«Палач Хамфри против Соединенных Штатов» (Humphrey's Executor v. United States ), 295 US 602 (1935), было делом Верховного суда Соединенных Штатов, решение которого касалось того, имеет ли президент Соединенных Штатов право отстранять от должности исполнительных должностных лиц квазизаконодательного или квазисудебного административного органа по причинам, кроме того, что разрешено Конгрессом. Суд постановил, что президент не имел таких полномочий. Тем не менее, компания Humphrey's отличилась в деле Seila Law LLC против Бюро финансовой защиты потребителей . В деле Сейла председатель Верховного суда Джон Робертс описал мнение Хамфри , что Конгресс может время от времени создавать независимые агентства с отстранением от должности только по причине, если такие агентства разделяют характеристики Федеральной торговой комиссии 1935 года.
Президент Кэлвин Кулидж назначил Уильяма Хамфри членом Федеральной торговой комиссии (FTC) в 1925 году, а Хамфри был повторно назначен на следующий шестилетний срок в 1931 году. После того, как Рузвельт вступил в должность в 1933 году, он стал недоволен Хамфри и считал его неадекватным человеком. поддерживает «Новый курс» . [1]
Рузвельт дважды просил Хамфри уйти из Федеральной торговой комиссии, но Хамфри не уступил. Наконец, в 1933 году Рузвельт уволил Хамфри. Тем не менее Хамфри продолжал приходить на работу в Федеральную торговую комиссию даже после того, как его официально уволили. [1] Однако Закон о Федеральной торговой комиссии разрешал президенту увольнять члена Федеральной торговой комиссии только за «неэффективность, пренебрежение служебными обязанностями или должностные преступления». Решение Рузвельта уволить Хамфри было основано исключительно на политических разногласиях, а не на результатах работы или предполагаемых должностных преступлениях. [2]
Дело было передано в Верховный суд, но Хамфри умер в 1934 году, прежде чем дело было принято. Затем дело было возбуждено душеприказчиками его имущества , и поэтому оно получило название «Палач Хамфри». [2]
Суд провел различие между должностными лицами исполнительной власти и должностными лицами квазизаконодательного или квазисудебного характера. Суд постановил, что последние могут быть отстранены только с помощью процедур, соответствующих законодательным условиям, принятым Конгрессом, тогда как первые действуют по усмотрению Президента и могут быть отстранены по его усмотрению. Суд постановил, что Федеральная торговая комиссия является квазизаконодательным органом, поскольку она выносит решения по делам и обнародует правила. Таким образом, президент не мог уволить члена исключительно по политическим мотивам. Следовательно, увольнение Хамфри было неправомерным. [2]
В ходе анализа Суд выделил дело «Майерс против Соединенных Штатов» и отклонил его утверждение о том, что президент обладает неограниченными полномочиями по отстранению от должности. [3]
Генеральный прокурор США Роберт Х. Джексон , который позже сам присоединился к Верховному суду, заявил в своих мемуарах, что Рузвельт был особенно раздражен решением суда и считал, что оно было вынесено вопреки. [ нужна цитата ]
Хамфри был отмечен в деле Seila Law LLC против Бюро финансовой защиты потребителей (2020 г.) [4] , в котором председатель Верховного суда Робертс узко истолковал дело Хамфри [5] как поддержку предположения о том, что полномочия президента по смещению могут быть ограничены Конгрессом, если рассматриваемое должностное лицо был членом агентства, которое имело те же характеристики, что и Федеральная торговая комиссия в 1935 году. [4] Однако ученые утверждают, что такого агентства в настоящее время не существует, потому что его не существовало, когда было принято решение по делу Хамфри , поскольку Суд неверно истолковал полномочия FTC в то время. [3] [5]
Работы, связанные с «Палачом Хамфри против США» в Wikisource