Парагоне ( итал . paragone , что означает сравнение ) — спор в эпоху итальянского Возрождения , в котором живопись и скульптура (и в некоторой степени архитектура) отстаивались как формы искусства, превосходящие и отличающиеся друг от друга. [1] В то время как другие формы искусства, такие как архитектура и поэзия, существовали в контексте спора, живопись и скульптура были в центре внимания спора. [2] [3] [1]
Дискуссия вышла за рамки пятнадцатого века и даже повлияла на обсуждение и интерпретацию произведений искусства, которые могли или не могли быть подвержены влиянию самой дискуссии. [4]
Аналогичный вопрос, обычно задаваемый менее конкурентно, был известен как ut pictura poesis (цитата из Горация ), сравнивающий качества живописи и поэзии. [5]
Дискуссия началась примерно в XV веке. [4] Трактат Леонардо да Винчи о живописи , в котором он отмечает сложность живописи и превосходство зрения, является ярким примером литературы на эту тему.
Бендетто Варки еще больше разжег дискуссию между художниками в 1546 году, разослав письма, призывающие высказывать мнения. [2] [6] Художники и скульпторы соперничали за свою сторону в дебатах. [6] Микеланджело был единственным художником, который предложил поддержку обоим направлениям. [6] Однако, как выяснилось, он был менее вовлечен в дискуссию, несмотря на свой вклад. [3]
Суть дебатов имела много граней. Сравнения двух сред варьировались от концептуальных тем до практик, подчеркивая интеллектуальную роль художника в эпоху. [6]
У каждого средства было несколько пунктов в его поддержку. Во многих дебатах не было конкретных примеров подтверждающих работ, хотя идеи широко обсуждались. [6] Джорджо Вазари утверждал, что рисунок является отцом всех искусств, и как таковой, самым важным. [7] Скульптура обычно утверждалась как единственный метод иметь несколько различных и верных видов одной и той же фигуры теми, кто считал ее более совершенным средством. [6] Контрапункт этому аргументу был выдвинут в картинах, которые показывают отражающие объекты или поверхности, такие как Портрет Гастона де ла Фуа Джероламо Савольдо , на котором были зеркала, окружающие ключевую фигуру. [6] Это позволяло не только рассматривать фигуры под разными углами, но и видеть их одновременно, что является способностью, которую скульптура не способна предоставить. Многие картины с этой концепцией выносятся на обсуждение парагона, но неясно, сколько из них были фактически созданы в ответ на сам спор. [4]
Большая часть обсуждения была сосредоточена на идее имитации естественного мира. [3] Живопись рассматривалась как создание неполноценной имитации, поскольку в ней отсутствовала форма. [6] Этот аргумент позже был подкреплен примером слепого человека, воспринимающего искусство. Теоретически он мог понять, как структурирована скульптура, посредством прикосновения, но если бы он прикоснулся к картине, он не смог бы построить изображение произведения, таким образом делая живопись иллюзорной формой искусства. [6]
Другая сторона возникшего спора — это вопрос технического мастерства. Микеланджело не занял четкой позиции в споре, но подчеркнул компонент, который, по его мнению, был необходим как для живописи, так и для скульптуры, называемый disegno. [3] Disegno в эпоху Возрождения в значительной степени относилось к «концепции произведения». [8] Однако понимание и использование этого термина также находились под влиянием идеи рисунка как основы искусства. [8] Вазари и вместе с ним Бенвенуто Челлини также утверждали, что способность точно передавать контурную линию была техническим навыком, который приносил пользу как живописи, так и скульптуре. [3]
Многие известные художники и другие общественные деятели пятнадцатого века и позже внесли свой вклад в обсуждение парагона, например:
{{cite book}}: CS1 maint: местоположение отсутствует издатель ( ссылка ) CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )