stringtranslate.com

Парадокс Мура

Парадокс Мура касается кажущейся абсурдности, связанной с утверждением предложения от первого лица в настоящем времени, такого как «Идет дождь, но я не верю, что идет дождь» или «Идет дождь, но я верю, что не идет дождь». Первым автором, отметившим эту кажущуюся абсурдность, был Джордж Э. Мур . [1] Эти «муровские» предложения, как их стали называть, парадоксальны в том, что, хотя они кажутся абсурдными, они тем не менее

  1. Может быть правдой;
  2. Являются (логически) последовательными; и
  3. Не являются (очевидно) противоречиями .

Термин «парадокс Мура» приписывается Людвигу Витгенштейну , [2] который считал парадокс Мура самым важным вкладом в философию. [3] Витгенштейн подробно писал об этом парадоксе в своих поздних работах, [a] что привлекло к парадоксу Мура внимание, которого он в противном случае не получил бы. [4]

Парадокс Мура связан со многими другими известными логическими парадоксами , включая, но не ограничиваясь, парадоксом лжеца , парадоксом знающего , парадоксом неожиданного повешения и парадоксом предисловия . [5]

В настоящее время в философской литературе нет общепринятого объяснения парадокса Мура. Однако, хотя парадокс Мура остается философским курьезом, предложения Муровского типа используются логиками , компьютерными учеными и теми, кто работает с искусственным интеллектом , как примеры случаев, когда знания, убеждения или информационная система не изменяются в ответ на новые данные. [6]

Проблема

Начиная с основополагающего подхода Яакко Хинтикки к этой проблеме [7], стало общепринятым представлять парадокс Мура, объясняя, почему абсурдно утверждать предложения, имеющие логическую форму: «P и НЕ (я верю, что P)» или «P и я верю, что НЕ-P». Философы называют их соответственно опускающей и комиссивной версиями парадокса Мура.

Сам Мур представил проблему в двух версиях. [1] [8]

Более фундаментальный способ постановки проблемы начинается с трех следующих предпосылок:

  1. В определенный момент времени может быть истинным как то, что P, так и то, что я не верю в P.
  2. В определенный момент времени я могу утверждать или верить в одно из двух.
  3. Абсурдно утверждать и верить в то и другое одновременно.

Я могу утверждать, что в определенное время идет дождь. Я могу утверждать, что я не верю, что в определенное время идет дождь. Если я говорю и то, и другое одновременно, я говорю или делаю что-то абсурдное. Но содержание того, что я говорю, — суждение, которое выражает предложение, — совершенно последовательно: вполне может идти дождь, и я могу в это не верить. Так почему же я не могу утверждать, что это так? [ требуется цитата ]

Мур представляет проблему во втором, отличном смысле:

  1. Не абсурдно утверждать аналог в прошедшем времени, например: «Шел дождь, но я не верил, что идет дождь».
  2. Не будет абсурдом утверждать, что предложения Мура имеют форму второго или третьего лица, например: «Идет дождь, но вы не верите, что идет дождь» или «Майкл мертв, но они не верят, что он мертв».
  3. Абсурдно утверждать в настоящем времени: «Идет дождь, и я не верю, что идет дождь». [ необходима цитата ]

Я могу утверждать, что я был определенным образом — например, считал, что идет дождь, когда его не было, — и что вы, он или они такие , но не что я такой . [ необходима цитата ]

Последующие философы утверждали, что утверждение предложения от первого лица в будущем времени, такого как «Будет дождь, и я буду верить, что дождя не будет», является явной абсурдностью. [9]

Предлагаемые объяснения

Философский интерес к парадоксу Мура, начиная с Мура и Витгенштейна, пережил возрождение, начавшееся, хотя и не ограничивавшееся Яакко Хинтиккой [7], продолжившееся Роем Соренсеном [5] , Дэвидом Розенталем [10] , Сидни Шумейкером [11] и первой публикацией в 2007 году сборника статей, посвященных этой проблеме. [12]

В литературе было предложено несколько ограничений для удовлетворительного объяснения, включая (но не ограничиваясь):

Первые два условия, как правило, были наиболее оспариваемыми, в то время как третье, по-видимому, наименее спорным . Некоторые философы утверждали, что на самом деле нет никаких проблем с верой в содержание предложений Мура (например, Дэвид Розенталь). Другие (например, Сидней Шумейкер) утверждают, что объяснение проблемы на уровне веры автоматически предоставит нам объяснение абсурда на уровне утверждения через связующий принцип, согласно которому то, что можно разумно утверждать, определяется тем, во что можно разумно верить. Некоторые также отрицали (например, Розенталь), что удовлетворительное объяснение проблемы должно быть единообразным в объяснении как опускающей, так и комиссивной версий. Большинство предложенных объяснений парадокса Мура едины в утверждении, что противоречие является основой абсурда.

Один из типов объяснения на уровне утверждения заключается в том, что утверждение подразумевает или выражает убеждение каким-то образом, так что если кто-то утверждает, что p, он подразумевает или выражает убеждение, что p . Несколько версий этого мнения используют элементы теории речевых актов , которые можно различить в соответствии с конкретным объяснением, данным связи между утверждением и убеждением. Какая бы версия этого мнения ни была предпочтительна, будь то в терминах намерений Грайса (см. Пола Грайса ) или в терминах структуры иллокутивных актов Серла [13]

Альтернативная позиция заключается в том, что утверждение «Я верю, что p » часто (хотя и не всегда) функционирует как альтернативный способ утверждения « p », так что семантическое содержание утверждения «Я верю, что p » — это просто p : оно функционирует как утверждение о мире, а не о чьем-либо состоянии ума. Соответственно, то, что кто-то утверждает, когда он утверждает « p и я верю, что не- p », — это просто « p и не- p ». Утверждение комиссивной версии предложений Мура снова ассимилируется с более привычной (предполагаемой) некорректностью утверждения противоречия . [14]

Другое альтернативное мнение, принадлежащее Ричарду Морану [ 15], который рассматривает существование парадокса Мура как симптоматическое для существ, которые способны к самопознанию, способны думать самостоятельно с точки зрения размышления, а также о себе с теоретической точки зрения. С этой точки зрения, любой, кто утверждал или верил в одно из предложений Мура, был бы подвержен потере самопознания — в частности, был бы тем, кто в отношении конкретного «объекта», широко толкуемого, например, человека, яблока, способа мира, оказался бы в ситуации, которая нарушает то, что Моран называет Условием Прозрачности: если я хочу знать, что я думаю об X, то я не рассматриваю/не думаю ни о чем, кроме самого X. Мнение Морана, похоже, заключается в том, что то, что делает парадокс Мура таким отличительным, — это не какое-то противоречивое явление (или, по крайней мере, не в том смысле, в котором его толкуют большинство комментаторов этой проблемы), независимо от того, находится ли оно на уровне веры или утверждения. Скорее, сама возможность парадокса Мура является следствием нашего статуса как агентов (хотя и конечных и ограниченных в ресурсах), которые способны познавать (и изменять) свое собственное мнение.

Смотрите также

Примечания

  1. ^ См. особенно «О достоверности и философских исследованиях» .

Ссылки

  1. ^ ab Moore, GE (1993). "Парадокс Мура". В Baldwin, Thomas (ред.). GE Moore: Selected Writings . London: Routledge. стр. 207–212. ISBN 978-0-415-09853-3.
  2. ^ Витгенштейн, Людвиг (1953). Философские исследования . Раздел II.x. Blackwell Publishers. стр. 190.
  3. ^ Витгенштейн, Людвиг (1974). фон Райт, Г. Х. (ред.). Письма Расселу, Кейнсу и Муру . Оксфорд: Blackwell Publishers.
  4. ^ Витгенштейн, Людвиг (1980). Анскомб, Дж. Э. М.; фон Райт, Г. Х. (ред.). Замечания о философии психологии, том I. Перевод: Дж. Э. М. Анскомб. Оксфорд: Blackwell Publishers. ISBN 978-0-631-12541-9.
  5. ^ ab Sorensen, Roy A. (1988). Слепые пятна . Нью-Йорк: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-824981-8.
  6. ^ Хендрикс, Винсент Ф.; Саймонс, Джон (2006). «Где мост? Эпистемология и эпистемическая логика». Philosophical Studies . 128 (1): 137–167. CiteSeerX 10.1.1.330.3026 . doi :10.1007/s11098-005-4060-0. ISSN  0031-8116. S2CID  11014804. 
  7. ^ ab Hintikka, Jaakko (1962). Знание и вера: введение в логику двух понятий . Корнелл, Нью-Йорк: Cornell University Press.
  8. ^ Мур, GE (1991). «Теория описаний Рассела». В Schilpp, PA (ред.). Философия Бертрана Рассела . Библиотека живых философов. Том 5. Ла-Саль, Иллинойс: Open Court Publishing. С. 177–225.
  9. ^ Бовенс, Люк (1995).«P и я поверю, что не-P»: диахронические ограничения рационального убеждения». Mind . 104 (416): 737–760. doi :10.1093/mind/104.416.737.
  10. ^ Розенталь, Дэвид (1995). «Парадокс Мура и сознание». ИИ, коннекционизм и философская психология . Философские перспективы. Том 9. Атаскадеро, Калифорния: Ridgeview. С. 313–334. ISBN 978-0-924922-73-2.
  11. ^ Shoemaker, Сидней (1996). «Парадокс Мура и самопознание». Перспектива первого лица и другие эссе . Нью-Йорк: Cambridge University Press. С. 74–96. ISBN 978-0-521-56871-5.
  12. ^ Грин, Митчелл С.; Уильямс, Джон Н., ред. (2007). Парадокс Мура: Новые эссе о вере, рациональности и первом лице . Нью-Йорк: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-928279-1.
  13. ^ Searle, John & Vanderveken, Daniel (1985). Основы иллокутивной логики . Нью-Йорк: Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-26324-5.
  14. ^ Линвилл, Кент и Ринг, Меррилл (1991). «Повторный взгляд на парадокс Мура». Synthese . 87 (2): 295–309. doi :10.1007/BF00485405. S2CID  46960203.
  15. ^ Моран, Ричард (2001). Власть и отчуждение: эссе о самопознании . Принстон: Princeton University Press. ISBN 978-0-691-08944-7.

Внешние ссылки