Парадокс голосования , также называемый парадоксом Даунса , заключается в том, что для рационального, корыстного избирателя затраты на голосование обычно превышают ожидаемые выгоды. Поскольку вероятность осуществления решающего голоса ничтожна по сравнению с любой реалистичной оценкой частных индивидуальных выгод от различных возможных результатов, ожидаемые выгоды от голосования меньше, чем затраты.
Ответы на парадокс включали точку зрения, что избиратели голосуют, чтобы выразить свое предпочтение кандидату, а не влиять на результат выборов, что избиратели проявляют некоторую степень альтруизма или что парадокс игнорирует побочные выгоды, связанные с голосованием, помимо результатов выборов. исход.
На эту проблему обратил внимание Николя де Кондорсе в 1793 году, когда он заявил: «На одноэтапных выборах, когда имеется очень много избирателей, влияние каждого избирателя очень мало. Поэтому возможно, что граждане не будут достаточно заинтересованы [к голосование]» и «... мы знаем, что этот интерес [который избиратели имеют к выборам] должен уменьшаться по мере того, как влияние каждого человека [т. е. избирателя] на выборы увеличивается, а также по мере увеличения числа избирателей». [1]
В 1821 году Гегель сделал аналогичное наблюдение в своих « Элементах философии права» : «Что касается народного избирательного права, то можно далее отметить, что особенно в крупных государствах оно неизбежно ведет к избирательному безразличию, поскольку подача одного голоса не имеет никакого значения. значение там, где имеется множество избирателей». [2] [3]
Математик Чарльз Л. Доджсон, более известный как Льюис Кэрролл , опубликовал в 1876 году статью «Метод голосования по более чем двум вопросам». [4]
Эту проблему в современной теории общественного выбора проанализировал Энтони Даунс в 1957 году. [5]
Альтернативные ответы различными способами модифицируют постулат эгоистической рациональности . Например, Джеффри Бреннан и Лорен Ломаски предполагают, что избиратели получают «выразительные» выгоды от поддержки конкретных кандидатов – аналогично поддержке спортивной команды – вместо того, чтобы голосовать в надежде на достижение тех политических результатов, которые они предпочитают. Это означает, что рациональное поведение избирателей ограничивается инструментальной, а не внутренней ценностью, которую они извлекают из своего голоса. [6] [7]
Другое предположение, известное как теория альтруизма голосования , заключается в том, что избиратели рациональны, но не полностью эгоистичны. С этой точки зрения избиратели обладают некоторой степенью альтруизма и воспринимают выгоду, если приносят пользу другим. Поскольку выборы влияют на многие другие, все же было бы разумно проголосовать с лишь небольшой вероятностью повлиять на результат. [8]
Некоторые [ кто? ] утверждают, что этот парадокс, по-видимому, игнорирует побочные выгоды, связанные с голосованием, помимо влияния на результат голосования. Например, политики, их помощники, эксперты и избиратели очень внимательно следят за величиной побед и поражений на выборах, поскольку они указывают на силу поддержки кандидатов и, как правило, рассматриваются как более точная мера, чем просто опросы общественного мнения. (которые должны полагаться на несовершенную выборку). Другой аргумент, который был выдвинут, заключается в том, что исследование того, за кого или за что голосовать, может повысить политические знания избирателя и его общественную осведомленность, что может способствовать общему чувству гражданского долга, хотя в таком случае сам акт голосования способствует ничего в этом нет. [ нужна цитата ]