Пауль Виттих (ок. 1546 г. – 9 января 1586 г.) был немецким математиком и астрономом [1] , чья геогелиоцентрическая модель Капеллы , в которой внутренние планеты Меркурий и Венера вращаются вокруг Солнца, а внешние планеты Марс, Юпитер и Сатурн вращаются вокруг Земли, возможно, напрямую вдохновила Тихо Браге на более радикальную гелиоцентрическую геогелиоцентрическую модель, в которой все 5 известных первичных планет вращаются вокруг Солнца, которое, в свою очередь, вращается вокруг неподвижной Земли. [2]
Виттих родился в Бреслау ( Вроцлаве ), Силезии , Габсбургской монархии , и учился в университетах Лейпцига , Виттенберга и Франкфурта-на-Одере . Около 1580 года Виттих жил с Тихо Браге на его острове Хвен в Эресунне, где он работал в его Ураниборге. Затем он был нанят Вильгельмом IV, ландграфом Гессен-Касселя .
Виттих умер в Вене .
На Виттиха, возможно, повлияла книга Валентина Набота Primarum de coelo et terra [3] , когда он принял систему Капеллы для объяснения движения нижних планет. [4] Из диаграммы Виттиха его системы Капеллы очевидно, что марсианская орбита не пересекает ни солнечную орбиту, ни орбиты Меркурия и Венеры [5] и, таким образом, была бы совместима с твердыми небесными сферами, причем солнечная сфера содержит сферы Венеры и Меркурия, а сама, в свою очередь, полностью ограничена марсианской сферой. Это существенно контрастировало с геогелиоцентрической моделью Урсуса, в которой орбиты Меркурия и Венеры пересекают марсианскую орбиту, а солнечная — нет [6], а также с моделью Тихона, в которой марсианская орбита пересекает солнечную в дополнение к орбитам Меркурия и Венеры, и в соответствии с которой обе эти модели исключают твердые небесные сферы, которые не могут взаимопроникать, если не исключают взаимопроникающие жидкие сферы.
Однако капелланская модель марсианской орбиты Виттиха противоречила модели Коперника, в которой Марс в противостоянии находится ближе к Земле, чем Солнце, в результате чего, если это правда, солнечная и марсианская орбиты должны пересекаться во всех геогелиоцентрических моделях. Таким образом, вопрос о том, был ли суточный параллакс Марса когда-либо больше, чем у Солнца, имел решающее значение для того, была ли модель Виттиха (и, конечно, также Преториуса и Урсуса) наблюдательно обоснованной или нет. Кажется, Тихо Браге в конце концов пришел к выводу к 1588 году, что Марс действительно подходит ближе к Земле, чем Солнце, хотя это и противоречило его более раннему выводу 1584 года о том, что его наблюдения Марса в противостоянии в 1582-3 годах установили, что у него нет заметного параллакса, в то время как он установил параллакс Солнца в 3 угловых минуты. Таким образом, модель Браге 1588 года кардинально противоречила как геогелиоцентрическим моделям Виттиха, так и геогелиоцентрическим моделям Урсуса, по крайней мере, в отношении размеров марсианской орбиты, постулируя ее пересечение с солнечной орбитой.
Не найдя ни одного марсианского параллакса, большего, чем солнечный, Тихо не имел никаких достоверных наблюдательных свидетельств для своего заключения 1588 года о том, что Марс приближается к Земле ближе, чем Солнце, [7] и никто другой в то время не имел их, [8] в результате чего уникальная геогелиоцентрическая модель Тихо не имела никакой достоверной наблюдательной поддержки в этом отношении. Кажется, что ее достоверность основывалась исключительно на его аристократическом социальном статусе, а не на каких-либо научных доказательствах. И эта неспособность найти ни одного марсианского параллакса фактически опровергла гелиоцентрическую модель Коперника в отношении ее марсианской орбиты и поддержала геоцентрические модели Птолемея и капелланскую геогелиоцентрическую модель Виттиха и Преториуса, а также более тихоновскую модель Урсуса. Последняя отличалась от модели Тихо только в отношении ее непересекающихся марсианских и солнечных орбит и ее ежедневного вращения Земли.
Похоже, что основной целью модели Виттиха Капеллана, очевидной из чертежных пометок на его рисунке, было сохранение целостности твердых небесных сфер, и единственными планетарными моделями, совместимыми с твердыми небесными сферами, были планетарные модели Птолемея, Коперника и Виттихана Капеллана (включая Преториуса). Но в 1610 году новое телескопическое подтверждение Галилея, что Венера имеет полный набор фаз, как Луна, опубликованное в его «Письмах о солнечных пятнах » 1613 года , опровергло геоцентрическую модель Птолемея, которая подразумевала, что они являются только полумесяцами в соединении, так же как и в противостоянии, тогда как в соединении они являются горбатыми или полными. Этот важный новый факт логически подразумевался в геогелиоцентрических планетарных моделях Гераклида, Капеллы и Тихона, согласно всем которым, по крайней мере, орбиты Венеры и Меркурия центрированы на Солнце, а не на Земле, а также в чистой гелиоцентрической модели. Следовательно, это оставило только модели Коперника и Виттикена Капеллана, совместимые как с твердыми сферами, так и с фазами Венеры . Но только система Виттикена была также совместима с неспособностью найти какой-либо звездный параллакс, предсказанный всеми гелиоцентрическими моделями, в дополнение к тому, что она также была совместима с неспособностью найти какой-либо марсианский параллакс, который опровергал как модели Коперника, так и Тихона.
Таким образом, к 1610 году единственным наблюдательно обоснованным кандидатом на планетарную модель с твердыми небесными сферами, похоже, была система Капеллы Виттиха. На самом деле, похоже, что это была даже единственная планетарная модель, которая была в целом наблюдательно обоснованной, учитывая двойные неудачи в обнаружении какого-либо звездного годового параллакса или какого-либо марсианского суточного параллакса в то время. [9] Однако, поскольку было принято, что кометы являются сверхлунными и разрушают сферы, в силу чего твердые небесные сферы невозможны и, таким образом, пересекающиеся орбиты перестают быть невозможными, то это тем самым также признавало модель Урсуса (и Оригана) как также наблюдательно обоснованную, наряду с системой Капеллы Виттиха (и, следовательно, также Преториуса), в то время как модель Птолемея была исключена из-за фаз Венеры, все гелиоцентрические модели - из-за предполагаемого отсутствия какого-либо годового звездного параллакса, а обе модели - Коперника и Тихона - также были опровергнуты из-за отсутствия какого-либо суточного параллакса Марса. [10] Известные антикоперниканские приверженцы капелланской планетарной модели включали , среди прочего , Фрэнсиса Бэкона , и эта модель привлекала тех, кто принимал чисто геоцентрическую модель Птолемея, опровергаемую фазами Венеры, но не был убежден аргументами Тихона о том, что Марс, Юпитер и Сатурн также вращаются вокруг Солнца в дополнение к Меркурию и Венере. [11] Действительно, даже аргументы Ньютона в пользу этого, изложенные в его комментарии к Явлению 3 Книги 3 его Начал, были явно несостоятельными. [12]