Pender v Lushington (1877) 6 Ch D 70 — это ведущее дело в британском корпоративном праве , которое подтверждает, что право голоса члена компании не может быть нарушено, поскольку это право собственности. Более того, любое вмешательство приводит к личному праву члена подать иск от своего имени для обеспечения соблюдения своего права. Каквыразился лорд Джессел MR , член:
имеет право сказать: «Независимо от того, проголосую ли я в большинстве или в меньшинстве, вы должны записать мой голос, поскольку это право собственности, принадлежащее моему интересу в этой компании, и если вы откажетесь записать мой голос, я возбудю против вас судебное разбирательство, чтобы принудить вас к этому».
Факты
В уставе Direct United States Cable Company Ltd, зарегистрированной в соответствии с Законом о компаниях 1862 года, говорилось, что ни один член не имеет права голосовать более чем по 100 акциям на любом собрании, и каждый пакет из десяти акций считался одним голосом. В нем также говорилось, что «компания не должна быть затронута уведомлением о каком-либо доверительном управлении», стандартное положение в уставе компании, которое призвано позволить компаниям избегать осложнений или ответственности перед конечными бенефициарами акций.
Г-н Джон Пендер купил 1000 акций. Он также был председателем Globe Telegraph and Trust Company Ltd, холдинговой компании большой группы с конкурентами Direct United States Cable Company. Г-н Пендер разделил свои голоса и зарегистрировал держателей под именами ряда номинантов. Спустя более трех месяцев он затем предложил следующее предложение на общем собрании.
«Что целесообразно положить конец нынешнему антагонизму этой компании по отношению к Anglo-American Telegraph Company и ее связям и использовать кабель этой компании в дружественном союзе с ее линиями; и что должен быть назначен комитет акционеров, который будет назначен собранием для обсуждения с директорами наилучшего метода реализации этого решения и предоставления акционерам отчета по этому вопросу в то время, которое назначит собрание».
Противники предложения, включая директоров компании и председателя г-на Лашингтона, предложили изменить резолюцию так, чтобы она имела противоположный эффект. Г-н Пендер и его кандидаты проголосовали против любой поправки и победили бы, если бы голоса кандидатов были подсчитаны. Но г-н Лашингтон отказался от подсчета голосов кандидатов. Он вместе с другими сторонниками предложения подал иск с требованием о судебном запрете.
Суждение
Лорд Джессел MR постановил, что Пендер мог иметь запрет на регистрацию своего голоса. Голос Пендера был правом собственности, в которое нельзя было вмешиваться, и мотивы в этом случае не были такими, чтобы сделать голосование недействительным. Кроме того, в качестве предмета судебного разбирательства Пендер мог подать иск от имени компании, а также от своего собственного имени. Вмешательство в личное право создавало как производное требование, так и личный иск.
Сэр Джордж Джессел
Во всех случаях такого рода, когда люди осуществляют свои права собственности, они осуществляют свои права по мотивам, адекватным или неадекватным, и я всегда считал, что закон заключается в том, что те, кто имеет права собственности, имеют право осуществлять их, какими бы ни были их мотивы для такого осуществления — то есть, что касается суда, в отличие от суда морали или совести, если такой суд существует. Я предложил г-ну Харрисону, в качестве решающего теста, может ли суд удержать арендодателя от ареста имущества троих, которые не сделали этого, потому что он в то же время не арестовал имущество троих, которые сделали это. Он сразу же признал, что каким бы ни был мотив, даже если можно было бы доказать, что арендодатель арестовал их по этой причине, что я не могу помешать ему арестовать имущество, потому что они не заплатили арендную плату. Я не могу лишить его собственности, хотя он может и не использовать это право собственности таким образом, который я мог бы полностью одобрить. Это действительно вопрос, потому что если эти акционеры имеют право собственности , то я думаю, что все аргументы, которые были адресованы мне относительно мотивов, побудивших их воспользоваться им, полностью не относятся к вопросу.
Я подтверждаю эту точку зрения делом Menier v Hooper's Telegraph Works [1] , где лорд-судья Меллиш замечает: «Я придерживаюсь мнения, что, хотя может быть совершенно верно, что акционеры компании могут голосовать так, как им заблагорассудится, и в своих собственных интересах, тем не менее, большинство акционеров не могут продать активы компании и оставить себе вознаграждение». Другими словами, он признает, что человек может быть побужден отдать свой голос интересами, полностью противоречащими интересам компании в целом. Он может думать, что в его личных интересах может быть избран определенный курс, который, по мнению других, может быть очень противоречащим интересам компании в целом, но его нельзя удержать от того, чтобы отдать свой голос так, как ему заблагорассудится, потому что он находится под влиянием этого мотива. Если можно так выразиться, у акционера компании нет обязательства отдавать свой голос просто с учетом того, что другие лица могут счесть интересами компании в целом. Он имеет право, если сочтет нужным, отдать свой голос, исходя из мотивов или побуждений, которые он считает своими личными интересами.
В связи с этим аргументы, которые были адресованы мне относительно того, приведет ли цель, за которую были отданы голоса, к краху компании, или был ли мотив, побудивший этих джентльменов отдать свои голоса, ненадлежащим, или показывает ли их поведение отсутствие понимания принципов, на которых была основана эта компания, кажутся мне совершенно неуместными. Поэтому я не намерен вдаваться в вопрос о том, каковы были цели компании или каким был способ, которым предполагалось осуществить эти цели. Я обязан только решить, имели ли эти люди право голосовать. К этому вопросу я сейчас и обращусь.
Признано, что поданные голоса были голосами лиц, зарегистрированных в реестре акционеров, и признано, что они владели этими акциями по крайней мере за три месяца до времени проведения общего собрания, что является требованием статьи 59. Поскольку это так, их голоса были отклонены на следующем основании: Было сказано, что лица, отдавшие голоса, были доверительными управляющими других лиц, и что эти другие лица, cestuis que trust этих доверительных управляющих, были также либо держателями от своего имени, либо как cestuis que trust других акций, составляющих в общей сложности более 1000 акций, так что если бы все акции, на которые лица имели право, были зарегистрированы на одно имя, это лицо не могло бы отдать более 100 голосов, 56-й раздел статей гласит, что каждый член, владеющий по крайней мере десятью акциями, должен иметь один голос за каждое полное число из десяти акций, с этим ограничением, что ни один акционер не должен иметь право более чем на 100 голосов в общей сложности.
Теперь аргумент заключается в том, что слова «каждый член» означают не человека, зарегистрированного в списке акционеров, а любого человека, имеющего бенефициарное право на акции, потому что если не доводить до этого, то я вообще не понимаю аргумент. Если это означает, что человек может владеть 1000 акций на правах бенефициара или что человек может разъединить свои акции, то нет причин, по которым он должен быть дисквалифицирован, потому что у него есть одна акция на его собственное имя или десять акций на его собственное имя. Поэтому аргумент должен идти до конца, что любой человек, имеющий бенефициарное право на более чем 1000 акций, не имеет права передавать их на имя двух или более лиц в качестве доверительных управляющих для него, чтобы позволить этим двум или более лицам осуществлять право голоса в соответствии с уставом. Он должен идти до этого. Но, принимая даже ограниченный взгляд и читая слова «каждый член» как означающие только человека, чье имя есть в реестре, тогда это означает следующее, что любой человек, чье имя зарегистрировано как держатель акций, не может, если он является cestui que trust других акций, дать вместе со своим доверительным управляющим больше голосов, чем если бы все акции были зарегистрированы на его собственное имя. Это те предложения, с которыми мне предстоит разобраться.
Первое замечание, которое бросается в глаза, это то, что это голоса на общих собраниях. Как вы узнаете, кто будет голосовать? На это указывает устав. Во-первых, кого следует вызывать на общие собрания? В статье 48 вы найдете, что уведомление должно быть направлено «членам, указанным ниже». Что означает слово «члены» в этой статье? Пункт определения, как и многие другие пункты определения, ничего не определяет. Он гласит: «Член означает члена компании на данный момент», то есть член означает члена. Но тогда нужно помнить, что слово «член» имеет значение в Законе о компаниях, и оно означает primâ facie зарегистрированного акционера или держателя акций, и это должно быть значение здесь, потому что как еще вы вообще можете дать ему уведомление? Вы можете дать ему уведомление, только сославшись на реестр, который, согласно статье 2, «должен вестись в соответствии с условиями Закона о компаниях 1862 года». Таким образом, член — это человек, который находится в реестре.
[Затем Его светлость просмотрел несколько уставов, которые показали, что членом этой компании был человек, чье имя было в реестре акционеров, и что право голоса любого члена можно было узнать только путем ссылки на реестр. Затем Его светлость продолжил:—]
Мне кажется, что из прочтения этих статей становится ясно, что статьи подразумевают ссылку на зарегистрированного участника, но я думаю, что это сделано, если это возможно, яснее — хотя я сомневаюсь, что это можно сделать яснее, если учесть, что было бы невозможно управлять компанией каким-либо другим способом, поскольку как еще компания могла бы проводить собрания или требовать опроса или передавать голоса на рассмотрение счетной комиссии? — но если это возможно, это делается яснее в 19-й статье, которая гласит: «Исполнители и администраторы умершего участника являются единственными лицами, признанными компанией имеющими какое-либо право на его акцию», а также предусматривает, что «компания не должна быть затронута уведомлением о каком-либо трасте». А в 30-м разделе Закона о компаниях 1862 года говорится: «Никакое уведомление о каком-либо трасте, явном, подразумеваемом или подразумеваемом, не должно быть внесено в реестр или не должно быть получено Регистратором в случае компаний, подпадающих под действие настоящего Закона и зарегистрированных в Англии или Ирландии». Таким образом, это приводит к тому, что реестр акционеров, в котором не может быть никаких уведомлений о доверительном управлении, предоставляет единственное средство для установления того, имеете ли вы законное собрание или законное требование о проведении голосования, или позволяет членам комиссии вычеркивать голоса.
Результат, как мне кажется, очевиден: компания не имеет никакого права вступать в вопрос о бенефициарном владении акциями. Любое такое предположение совершенно недопустимо, и поэтому ясно, что председатель не имел права спрашивать, кто был бенефициарным владельцем акций, и спорные голоса должны были быть признаны как действительные голоса независимо от любого расследования относительно того, были ли стороны, предлагающие их, или нет, и в какой степени, доверительными управляющими других лиц, имеющих бенефициарное право на акции.
Теперь я перехожу к второстепенному вопросу, не очень существенному с моей точки зрения на это дело, а именно, правильные ли у вас здесь Истцы. Истцов можно описать как трех, хотя на самом деле их двое. Во-первых, сам г-н Пендер, от своего имени; затем, как представитель класса акционеров, которые голосовали вместе с ним, чьи голоса, как я считаю, были неправомерно отклонены; и, далее, есть Direct United States Cable Company. Говорят, что компания не должна была быть Истцами.
Приведенные причины были причинами некоторой необычности, но нет никаких сомнений в том, что в соответствии со статьями директора являются хранителями печати компании, и директора, которые фактически являются Ответчиками, определенно не давали никаких полномочий адвокату Истцов по этому делу возбуждать этот иск от имени компании как Истцов. Столь же ясно, если я прав в выводе, к которому я пришел относительно неправомерности решения председателя об отклонении этих голосов, что это случай, в котором компания могла бы надлежащим образом подать иск в качестве Истцов, чтобы удержать директоров от выполнения резолюции, которая не была надлежащим образом принята, и тогда возникает вопрос, должен ли я или не должен позволить компании теперь оставаться Истцами.
Первый момент, который следует рассмотреть, заключается в следующем: предположим, что нет возражений против права общего собрания направлять иск, могу ли я, даже в этом случае, разрешить компании подать иск? Я думаю, что могу. В этом случае общее собрание, имея право направлять иск, будет действовать большинством членов. Большинство хочет, чтобы их права были защищены. Можно созвать собрание, и, если суд убедится, что большинство направит иск, название компании не будет удалено. Тем временем суд должен действовать. Поскольку было решено, что компания является надлежащим истцом, что жалоба относится к тем, на которые компания может жаловаться, что большинство компании придерживается этого мнения и что нет времени созывать официальное собрание, что делать суду? Разве это значит вообще отказать в правосудии и заявить, что, поскольку дело касается судебного запрета, директорам в течение нескольких недель предоставлено право (поскольку устав требует уведомления о проведении общего собрания не менее чем за три недели) полностью уничтожить имущество и права компании?
Такой курс в случаях запрета был бы эквивалентен заявлению, что правосудие вообще не будет осуществляться. Это было бы абсолютным отказом в правосудии, и мне кажется, что Апелляционный суд в деле MacDougall v Gardiner [ 2] намеренно принял такую точку зрения по этому вопросу, поскольку я прочитал следующие замечания лорда-судьи Джеймса: «Любой из акционеров мог бы подать свой счет от имени компании, и затем, если бы директора сказали: «Вы не компания; большинство действует не с вами, а с нами», Суд, как он делал в других случаях, принял бы меры для выяснения того, какая сторона, истца или ответчика, действительно представляет большинство компании». Я полагаю, он имеет в виду, что Суд может распорядиться о созыве собрания. Но что Суд должен делать в это время, если он убежден, что реальное большинство решило в пользу подачи иска? Конечно, он должен что-то сделать в это время, и я думаю, из этой части решения следует, что в это время Суд должен предоставить запрет, чтобы все оставалось в статус-кво. Можно сказать, что сейчас такого большинства нет, но меня не волнует, что большинство изменилось. Поэтому, пока Суд предписывает созвать собрание или предоставляет акционерам возможности для созыва собрания, он действует в это время, исходя из предположения, что большинство предыдущего собрания не изменило своего мнения. Даже если это не истинный смысл решения, и оно не совсем так явно, как я мог бы желать для своего руководства, тогда единственная другая альтернатива заключается в том, что это случай, в котором невозможно получить возмещение компанией, подавшей иск, и это должно быть в пределах исключения, указанного в деле Foss v Harbottle , что акционеры должны иметь право возбудить иск от имени одного или нескольких лиц, потому что в противном случае было бы вообще невозможно поддерживать иск. Поэтому с этой точки зрения это совершенно хороший иск.
Но, действуя на основе первой точки зрения, которая мне кажется правильной, я думаю, что я не должен убирать из этого вызова название компании, а оставить вызов в силе, предоставив любой из сторон созвать собрание, чтобы решить, будет ли использоваться название компании или нет. В то же время, является ли это действием от имени акционеров или от имени компании, в любом случае я думаю, что должен быть судебный запрет.
[Его светлость затем обратился к вопросу, поднятому в споре, о том, не было ли, согласно истинному толкованию статей, абсолютной власти у директоров в течение пяти лет делать то, что им заблагорассудится, без контроля компании, и посчитал, что у них нет такой власти, чтобы предотвратить возбуждение против них иска. Затем он продолжил:—]
Но есть и другое основание, по которому иск может быть поддержан. Это иск г-на Пендера от себя. Он является членом компании, и независимо от того, голосует ли он с большинством или меньшинством, он имеет право на запись своего голоса — индивидуальное право, в отношении которого он имеет право подать в суд. Это не имеет ничего общего с вопросом, подобным тому, который был поднят в деле Foss v Harbottle [3] и в этой серии дел. Он имеет право сказать: «Независимо от того, голосую ли я с большинством или меньшинством, вы должны записать мой голос, поскольку это право собственности, принадлежащее моему интересу в этой компании, и если вы откажетесь записать мой голос, я возбуду против вас судебное разбирательство, чтобы принудить вас». Каков ответ на такой иск? Мне кажется, что его можно поддержать по существу, и что нет никаких технических трудностей в его поддержании.
Затем говорится, что существует несколько прав. Несомненно, это права на предъявление иска в особом характере. Я обращаюсь к Правилам суда 1875 г., Приказ XVI, правило 1, и нахожу следующее: «Все лица могут быть объединены в качестве истцов, в которых, как утверждается, существует право на какое-либо возмещение, будь то совместно, по отдельности или в качестве альтернативы». Мне кажется, что это основание защиты должно обязательно потерпеть неудачу.
Единственный другой момент касался самих резолюций. Я не собираюсь высказывать своего мнения о том, каковы могут быть последствия резолюций после их принятия. Единственный момент, по которому меня просят принять решение, это сказать, что их следовало принять, другими словами, что за них было большинство, и удержать ответчиков от действий, противоречащих им, до дальнейшего распоряжения. Из этого следует, что независимо от того, будут ли на суде приведены какие-либо причины, которые побудят меня принять решение о том, что запрет будет продлен, в настоящий момент я обязан сказать, что резолюции, будучи на первый взгляд вполне законными и принятыми большинством, должны выполняться директорами. Я допускаю это только до дальнейшего распоряжения. Большинство в этом случае, как и в других случаях, может изменить свое мнение; и поэтому предлагается, чтобы в распоряжение, которое я собираюсь вынести, были включены следующие слова: «До тех пор, пока общее собрание не примет какое-либо другое решение»; так что мой запрет не может идти дальше, чем требует нынешнее мнение большинства. Я возражаю против этого изменения. Я считаю, что заявители имеют право на приказ, который они просят, который подлежит дальнейшему приказу. Повестка останется в силе до суда или дальнейшего приказа, с правом любой из сторон созвать заседание.
