Доказательство отсутствия — это доказательство любого рода, которое предполагает, что чего-то не хватает или что этого не существует. То, что считается доказательством отсутствия, было предметом споров между учеными и философами. Его часто отличают от отсутствия доказательств .
Доказательство отсутствия и отсутствие доказательств — это похожие, но разные концепции. Это различие отражено в афоризме «Отсутствие доказательств не является доказательством отсутствия». Этот антиметабол часто приписывают Мартину Рису или Карлу Сагану , но версия появилась еще в 1888 году в работе Уильяма Райта . [1] По словам Сагана, выражение является критикой «нетерпения к двусмысленности», проявляемой в апелляциях к невежеству. [2] Несмотря на то, что выражение может, казалось бы, подразумевать, отсутствие доказательств может быть информативным. Например, при тестировании нового препарата, если не наблюдается никаких вредных эффектов, это говорит о том, что препарат безопасен. [3] Это происходит потому, что, если препарат был вредным, можно ожидать, что доказательства этого факта появятся во время тестирования. Ожидание доказательств делает их отсутствие значимым. [4]
Как показывает предыдущий пример, разница между доказательством того, что что-то отсутствует (например, наблюдение, которое предполагает, что сегодня здесь не было драконов) и простым отсутствием доказательств (например, не было проведено тщательного исследования) может быть нюансированной. Действительно, ученые часто спорят о том, следует ли считать результат эксперимента доказательством отсутствия или он остается отсутствием доказательств. Спор касается того, обнаружил бы эксперимент интересующее нас явление, если бы оно там было. [5]
Аргумент от невежества в пользу «отсутствия доказательств» не обязательно является ложным, например, что потенциально спасающий жизнь новый препарат не представляет долгосрочного риска для здоровья, если не доказано обратное. С другой стороны, если бы такой аргумент неосмотрительно опирался на отсутствие исследований для продвижения своего заключения, он считался бы неформальным заблуждением , тогда как первый может быть убедительным способом переложить бремя доказательства в споре или дебатах . [6]
В тщательно разработанных научных экспериментах нулевые результаты могут быть интерпретированы как доказательство отсутствия. [7] Примет ли научное сообщество нулевой результат как доказательство отсутствия, зависит от многих факторов, включая силу обнаружения применяемых методов, достоверность вывода, а также предвзятость подтверждения в сообществе. Например, в исследованиях амнезии отсутствие поведения, указывающего на память, иногда интерпретируется как отсутствие следа памяти; однако некоторые исследователи считают эту интерпретацию ошибочной, поскольку ухудшение памяти может быть временным из-за дефицита припоминания. [8] С другой стороны, след памяти может быть скрытым и демонстрируемым через его косвенное воздействие на новое обучение. [9] [10] Майкл Дэвис, исследователь из Университета Эмори, утверждает, что полное стирание можно уверенно вывести только в том случае, если все биологические события, которые произошли, когда память была сформирована, вернутся к своему первоначальному статусу. [11] Дэвис утверждает, что поскольку проведение таких измерений в сложном организме неправдоподобно, концепция полного стирания памяти (то, что он считает «сильной формой забывания») бесполезна с научной точки зрения. [11]
Во многих правовых системах для оправдания достаточно отсутствия доказательств вины подсудимого. Это происходит из-за презумпции невиновности и убеждения, что хуже осудить невиновного, чем отпустить виновного. [3]
С другой стороны, отсутствие доказательств в пользу подсудимого (например, алиби) может сделать его вину более вероятной. Присяжных можно убедить вынести обвинительный приговор из-за «доказательных пробелов» или отсутствия доказательств, которые они ожидают услышать. [12]
Отрицательное утверждение — разговорное выражение для утвердительного утверждения, утверждающего несуществование или исключение чего-либо. [13] Доказательства отрицательных утверждений распространены в математике. К таким утверждениям относятся теорема Евклида о том, что не существует наибольшего простого числа, и теорема Эрроу о невозможности . В рамках дебатов может быть несколько утверждений , тем не менее, тот, кто делает утверждение, обычно несет бремя доказательства независимо от положительного или отрицательного содержания утверждения. [14] [15]
Отрицательное утверждение может существовать или не существовать как контрапункт к предыдущему утверждению. Доказательство невозможности или доказательство отсутствия аргумента являются типичными методами выполнения бремени доказательства для отрицательного утверждения. [13] [16]
Философ Стивен Хейлз утверждает, что обычно можно логически быть уверенным в отрицании утверждения. Хейлз говорит, что если чьи-то стандарты уверенности заставляют их говорить «никогда не существует „доказательства“ несуществования », то они также должны сказать, что «никогда не существует „доказательства“ существования ». Хейлз утверждает, что существует много случаев, когда мы можем доказать, что что-то не существует с такой же уверенностью, как и доказать, что что-то существует. [13] : 109–112 Похожую позицию занимает философ Стивен Лоу, который подчеркивает, что вместо того, чтобы сосредотачиваться на существовании „доказательства“, лучшим вопросом было бы то, есть ли какие-либо обоснованные сомнения относительно существования или несуществования. [17]
к невежеству — утверждение, что все, что не было доказано как ложное, должно быть правдой, и наоборот (например, нет убедительных доказательств того, что НЛО не посещают Землю; следовательно, НЛО существуют — и где-то еще во Вселенной есть разумная жизнь. Или: может быть семьдесят миллиардов других миров, но ни один из них не обладает таким же моральным развитием, как Земля, поэтому мы по-прежнему занимаем центральное место во Вселенной. ) Это нетерпение по отношению к двусмысленности можно критиковать фразой: отсутствие доказательств не является доказательством отсутствия.
[Сторонники] презумпции атеизма... настаивают, что именно отсутствие доказательств теизма оправдывает их утверждение, что Бога не существует. Проблема с такой позицией четко выражена в афоризме, любимом судебными экспертами, что «отсутствие доказательств не является доказательством отсутствия». Отсутствие доказательств является доказательством отсутствия только в том случае, если бы постулируемая сущность существовала, мы должны были бы ожидать больше доказательств ее существования, чем есть на самом деле.
Блокирует ли амнезиак консолидацию или теперь реконсолидацию или ухудшает извлечение? Является ли дефицит памяти постоянным или происходит спонтанное восстановление или возможность восстановления памяти путем дальнейшего лечения или напоминания? Очевидно, что то же самое логическое возражение, высказанное Вайскранцем (1966)... Он предупреждал, что экспериментальные исследования амнезии изначально имеют фатальные недостатки, поскольку невозможно доказать нулевую гипотезу, т. е. отсутствие следа памяти.