В законе печать, прикрепленная к контракту или другому юридическому инструменту , имела особое юридическое значение в различные времена в юрисдикциях, которые ее признают. В судах юрисдикций общего права контракт, который был запечатан («заключен под печатью»), рассматривался иначе, чем другие письменные контракты (которые были «заключены под рукой»), хотя эта практика постепенно вышла из моды в большинстве этих юрисдикций в 19-м и начале 20-го века. Юридический термин печать происходит от восковой печати, которая использовалась на протяжении всей истории для удостоверения подлинности (среди прочих целей).
Первоначально суды принимали в качестве печати только восковую печать, но к XIX веку многие юрисдикции смягчили определение, включив в него оттиск на бумаге, на которой был напечатан документ, тисненую бумажную пластину, прикрепленную к документу, свиток, сделанный пером, или напечатанные слова «Печать» или «LS» (от латинского термина locus sigilli, означающего «место печати»).
Несмотря на снижение их значимости, печати по-прежнему используются в контрактах, обычно в виде оттиска на бумажном носителе.
До современных статутных реформ в договорном праве печать широко признавалась судами в юрисдикциях общего права как устраняющая необходимость в встречном удовлетворении (стоимости) в контракте. Это отражает классическую теорию контрактов, в которой встречное удовлетворение рассматривалось как формальный аспект контракта, так что печать могла считаться альтернативной формой. Печать сама по себе не была типом встречного удовлетворения, а скорее создавала презумпцию встречного удовлетворения (суды разошлись во мнениях относительно того, была ли эта презумпция опровержимой ). См., например, Marine Contractors Co. Inc. v. Hurley, 365 Mass. 280, 285-86 (1974).
Обоснование этого особого отношения к запечатанным контрактам можно понять с точки зрения юридических формальностей, связанных с запечатыванием документа сургучной печатью. Во-первых, соблюдение юридических формальностей при помощи печати на документе было доказательством существования контракта. Во-вторых, необходимость использования печати — широко известной своей юридической значимостью — служила для того, чтобы внушить сторонам значимость заключаемого соглашения. Этот элемент обдумывания важен в контексте многих правовых теорий, объясняющих, почему дарственные обещания, как правило, не подлежат исполнению так же, как контракты: существует опасение, что дарственные обещания иногда даются под давлением (например, со стороны членов семьи) без надлежащего обсуждения, что объясняет, почему требование юридической формальности печати может заменить рассмотрение для придания дарственным обещаниям юридической силы. В-третьих, соблюдение юридических формальностей посредством использования печати несомненно продемонстрировало, что стороны намеревались совершить юридическую сделку. [1]
Помимо этих трех абстрактных причин, могла быть и более практическая причина, а именно то, что предмет, используемый для оттиска воска (обычно гравированное кольцо-печатка) , идентифицировал своего владельца, тем самым предоставляя доказательство того, что владелец печати был стороной договора.
Помимо замены вознаграждения, существуют и другие последствия печати, которые, по крайней мере, исторически имели место: [2]
В Англии и Уэльсе суды общего права изначально признавали только восковые печати, но это требование постепенно смягчилось. К 20 веку небольшого кружка красной клейкой бумаги, прикрепленного к рассматриваемому документу, было достаточно, когда человек должен был использовать печать [6] (чаще всего на договоре купли-продажи земли), хотя суды также постановили, что кружок, содержащий буквы «LS», был достаточным. [7]
Правило общего права , которое требовало, чтобы документ , составленный частным лицом, был запечатан для законного исполнения, было окончательно отменено в 1989 году Законом о праве собственности (Различные положения) 1989 года . Закон реализовал рекомендации, данные Правовой комиссией Англии и Уэльса в их докладе 1987 года «Документы и эскроу» [8] , и заменил печати требованиями, согласно которым документ должен был прямо указывать, что он исполняется как документ, и должен быть заверен свидетелями [9] .
Что касается компаний и других корпоративных органов , общее право изначально требовало, чтобы все контракты, заключенные таким органом, были заключены с печатью, независимо от того, были ли они актами или нет. Это правило постепенно размывалось, например, отменялось в отношении компаний Законами о компаниях в первой половине двадцатого века, [10] но до 1960 года оставалось в силе для других корпораций. [11] Оно было отменено Законом о контрактах корпоративных органов 1960 года. [12] Обычные контракты (т. е. не акты) теперь могут заключаться корпорацией таким же образом, как и физическим лицом.
Закон о компаниях 1989 года отменил требование о наличии у компании общей печати и ввел положение о том, что те документы, которые ранее должны были быть подписаны с печатью, такие как акты, должны были быть подписаны должностными лицами компании. [13] Однако компании по-прежнему могут иметь и продолжать использовать печати для подписания актов, если они этого пожелают, в этом случае печать должна быть выгравирована (т. е. печать, которая оставляет оттиск на странице, а не напечатана или не является факсимиле на пластине) и иметь название компании. [14]
Некоторые другие корпорации (которые не являются компаниями, зарегистрированными в соответствии с Законами о компаниях) по-прежнему обязаны иметь и использовать печати. Например, королевская хартия , включающая Королевский колледж медсестер, требует, чтобы колледж имел общую печать, [15] как и BBC . [ 16]
Кроме того, изменения, касающиеся актов, которые были введены в 1989 году, не применяются к корпорациям, работающим в одиночку, таким как министры правительства или епископы Церкви Англии . Поэтому, когда корпорация должна оформить акт, она по-прежнему должна делать это с использованием официальной печати. [17]
В Соединенных Штатах восковые печати никогда не были прямо обязательны. В Пересмотре контрактов (Втором) отмечается, что
Оттиски непосредственно на бумаге были признаны рано и до сих пор распространены для нотариальных и корпоративных печатей, а также широко использовались гуммированные бумажные пластины. В отсутствие закона решения разделились относительно эффективности написанного или напечатанного слова «печать», напечатанных инициалов «LS» ..., каракулей, сделанных пером (часто называемых «свитком») и описания запечатывания. [18]
Смягчение определения печати в целом совпало с уменьшением различий, даваемых запечатанным контрактам. Эту тенденцию можно рассматривать как параллель современного смягчения судами их толкования Статута о мошенничестве , и она отражает эволюцию современной теории контрактов от классической теории контрактов. Было отмечено, что «около двух третей [американских] штатов в настоящее время приняли законодательные положения, лишающие печать ее обязательной силы» [19], хотя несколько важных юрисдикций, таких как Нью-Джерси и Висконсин, сохранили эту концепцию. [20]
Дело Schnell v. Nell (1861), которое часто цитируется как пример номинального вознаграждения , включало запечатанный контракт. Хотя различие печати уже было отменено законом Индианы , вполне вероятно, что стороны рассматривали печать как средство, делающее контракт подлежащим исполнению, так же, как номинальное вознаграждение в 1 доллар имело бы место в классической теории контрактов. [21]