stringtranslate.com

Пиано-ролльный блюз

Piano Roll Blues или Old Piano Roll Blues — это фигура речи, обозначающая юридический аргумент (или ответ на этот аргумент), сделанный в патентном праве США относительно компьютерного программного обеспечения. Аргумент заключается в том, что недавно запрограммированный универсальный цифровой компьютер является «новой» машиной и, соответственно, по праву является предметом патента США . [1]

Деталь ролика механического пианино, приводимого в действие механическим пианино, превращающего механическое пианино в «новую и необычную машину»

Этот юридический аргумент был выдвинут в деле Gottschalk против Benson в кратком изложении Benson. Затем правительство ответило в своем кратком изложении, что это равносильно утверждению, что вставка нового рояльного рулона в существующее пианино превратила старое пианино в новое. [2] После Benson , Суд таможенных и патентных апелляций занял позицию, что рассуждения Benson не применяются к «машинным» искам, таким как иск к обычному цифровому компьютеру, запрограммированному для выполнения нового алгоритма или компьютерной программы. [3] Не соглашаясь с этим решением на том основании, что Верховный суд в деле Benson не ограничил принцип искам о методе, судья Рич говорил о «правовой доктрине, согласно которой новая программа превращает старый цифровой компьютер общего назначения в новую и иную машину». Там же на стр. 773. Он заметил, что доктрина «имеет характер юридической фикции, когда дело доходит до составления исков». Там же .

Этот аргумент появился снова два десятилетия спустя в мнении большинства в деле In re Alappat [4], а в своем особом мнении по этому делу главный судья Арчер подробно рассмотрел эту фигуру речи, заключив:

Однако пианино, играющее гаммы Шопена, не становится «новой машиной», когда оно раскручивает рулон, чтобы сыграть колыбельную Брамса. Различие между пианино до и после вставки разных рулонов заключается не в изменении качества пианино как «машины», а только в изменении мелодий, исполняемых одной машиной. Единственное изобретение создателя рулона, которое является новым из-за его музыки, — это новая музыка. [5]

Несмотря на убедительное указание в решении Верховного суда по делу Готтшалк против Бенсона о том, что компьютерная реализация абстрактной идеи, которая в противном случае не могла бы быть запатентована (в данном случае математического алгоритма), была недостаточной для превращения идеи в запатентованный предмет, Федеральный округ продолжал спорадически отстаивать аргумент о пиано-роловом блюзе. [6] Совсем недавним примером было особое мнение главного судьи Рейдера в 2013 году. [7]

Позиция Верховного суда по делу Элис [8] , возможно, наконец-то положила конец аргументу о пиано-ролльном блюзе, поскольку в нем говорится, что простое высказывание «примените это с помощью компьютера» не превратит патентонепригодное притязание на идею в патентоспособное притязание. [9]

Выражение, по-видимому, происходит от популярной в 1950-х годах песни «The Old Piano Roll Blues» Сая Кобена [10]  — в стиле рэга Скотта Джоплина . Как указывает судья Арчер в своем особом мнении по делу Alappat , здесь также присутствует намек на решение Верховного суда в деле White-Smith v. Apollo , касающееся защиты авторских прав на рояль-роллы.

Ссылки

  1. Наиболее часто цитируемый случай для обоснования аргумента — дело Бернхарта , 417 F.2d 1395, 1400 (CCPA 1969), но немного более ранняя формулировка аргумента встречается в деле Пратера , 415 F.2d 1393, 1403 n.29 (CCPA 1969).
  2. ^ Для обсуждения использования Old Piano Roll Blues в деле Бенсона и последующих делах см., например, Главу 8: Патентная защита программного обеспечения: статутное право в Верховном суде и Федеральном округе; A. Трилогия Верховного суда о статутном праве, Юридическая школа Джорджа Вашингтона. Обсуждение истории и текущего статуса пиано-ролльного блюза можно найти в Ричарде Х. Стерне, Элис против CLS Bank: US Business Method and Software Patents Marching towards Oblivion?, [2014] Eur. Intell. Prop. Rev. 619, 620.
  3. В деле Джонстона , 502 F.2d 765 (CCPA 1974), решение отменено по причине очевидности, подпункт ном. Данн против Джонстона , 450 US 175 (1976).
  4. ^ In re Alappat , 33 F.3d 1526, 1545 (Fed. Cir. 1994) («Мы постановили, что [] программирование создает новую машину, поскольку универсальный компьютер по сути становится специализированным компьютером, как только он запрограммирован на выполнение определенных функций в соответствии с инструкциями программного обеспечения»).
  5. Судья Арчер также заявил, что, выдвигая этот аргумент, мнение большинства «возрождает давно умерший прецедент Апелляционного суда по таможенным и патентным делам, что напрямую противоречит прецеденту Верховного суда и последующим прецедентам этого суда».
  6. ^ См., например, In re Alappat , 33 F.3d 1526 (Федеральный округ, 1994 г.) (в банке).
  7. ^ CLS Bank Int'l против Alice Corp. , 717 F.3d 1269, 1302 (Fed. Cir. 2013) (мнение судьи Рейдера, совпадающее).
  8. ^ Alice Corp. Pty. Ltd. против CLS Bank Int'l , 573 US __ (2014).
  9. ^ Элис , мнение о промахе. на стр. 10 («Мы приходим к выводу, что формула метода, которая просто требует реализации на универсальном компьютере, не способна превратить эту абстрактную идею в патентоспособное изобретение»). 13 («Эти случаи демонстрируют, что простое перечисление универсального компьютера не может превратить патентоспособную абстрактную идею в патентоспособное изобретение»).
  10. Музыка, слова, исполнение ( Эл Джолсон ).