Питер Ульрик Це (родился 28 октября 1962 года) — американский когнитивный нейробиолог в Департаменте психологических и мозговых наук Дартмутского колледжа . Он руководит NSF EPSCoR Attention Consortium. [1] Он был удостоен стипендии Гуггенхайма в 2014 году. [2]
Це, имеющий немецкие и китайские корни, вырос в Нью-Йорке . [3] Он окончил Дартмутский колледж в 1984 году, изучая физику и математику . После окончания Дартмута он работал школьным учителем в Корпусе мира в Непале , но уволился (ушел до окончания службы), затем изучал философию сознания в Университете Констанца , Германия, и работал в Kobe Steel Corporation в Японии. Он начал свое обучение в Гарвардском университете в 1992 году, получив докторскую степень по когнитивной психологии под руководством Патрика Каванаха и Кена Накаямы в 1998 году. Це работал научным сотрудником в постдокторантуре вместе с Никосом Логотетисом в Институте биологической кибернетики Макса Планка в Тюбингене , Германия . Он присоединился к преподавательскому составу Дартмута в 2001 году. [4]
Основное внимание в работе Це в области когнитивной нейронауки уделяется человеческому зрению среднего и высокого уровня. В области зрения среднего уровня его группа работала над расшифровкой быстрых вычислений формы-движения, которые входят в построение последующего осознанного визуального опыта. Его группа фокусируется на визуальных иллюзиях , поскольку они являются ошибками, совершаемыми зрительной системой, которые могут информировать нас о природе обработки, которая входит в построение осознанного опыта.
В области высокоуровневого зрения и внимания группа Це сосредоточилась на двух основных направлениях: влиянии нисходящих волевых операций на зрительный опыт и природе волевых умственных операций, которые участвуют в построении внутреннего виртуального опыта или воображения.
В своей работе о нейронной основе человеческого воображения он подчеркнул важность волевых и неволевых глаголоподобных умственных операций над существительными-подобными представлениями, такими как воображаемые визуальные объекты. Используя фМРТ , его группа утверждала, что представления и операции могут быть декодированы путем создания классификаторов в одной части мозга и применения их к различным частям мозга. [5] Это подтверждает идею о том, что мозг может быть не таким модульным, как считалось ранее, и что определенные типы мозговой обработки могут происходить фундаментально распределенным образом. В частности, возникающая модель операций рабочей памяти предполагает, что традиционные модели рабочей памяти, такие как модель Бэддели , слишком модульны и иерархичны.
В своей книге 2013 года «Нейронная основа свободы воли» [6] Цзе сосредоточился на вопросе ментальной причинности, в частности на предположении, что ментальные события (и информация в целом, как в генетике) могут быть нисходящими причинно-следственными, даже если они реализуются в физических событиях или вытекают из них.
Аргумент исключения: Он оспорил Аргумент исключения (EA) Джэгвона Кима , согласно которому причинная эффективность находится исключительно в физической области самого корневого уровня энергии, утверждая, что EA не выполняется, если имеет место индетерминизм. Это, утверждает он, дает возможность информации быть нисходящей причинно-следственной во вселенной, будь то высокоуровневые супервентные события, такие как осознанные восприятия или концепции, такие как «хоумран» в бейсбольном матче или «голосование» в демократии. Информация является нисходящей причинно-следственной, не как сила, утверждает он, а отфильтровывая возможные пути, которые открыты на уровне частиц, которые не соответствуют информационным критериям. В рамках «критериальной причинности» (см. ниже) только физически причинные пути, которые также являются информационными причинными путями, могут возникать в нервной системе и других системах обработки информации, например, лежащих в основе генетического наследования, формирования белков, формирования мембранных каналов или социальных взаимодействий, таких как речевые или институциональные взаимодействия. Возможные физические пути на уровне частиц, которые не соответствуют информационным критериям высокого уровня, эффективно отфильтровываются критериальной оценкой. Таким образом, информация является причинной, не как сила или через такие атрибуты, как воздействие или сила, но является причинной как фильтр того, какие возможности могут стать реальными.
Критериальная причинность: Це обходит невозможность самопричинности (т. е. информационных событий, изменяющих свою собственную физическую основу), постулируя то, что он по-разному называл «параметрической», «паттерновой», «фазовой» или «критериальной причинностью». По мнению Це, наука и философия чрезмерно сосредоточились на «активных» режимах причинности, таких как ньютоновская передача энергии между бильярдными шарами. Он указывает, что манипулятивные и интервенционистские концепции причинности, такие как концепции Вудворда [7], в значительной степени пренебрегли «пассивной» причинной эффективностью манипуляций параметрами для ответов на последующие входные данные. Например, нейрон, настроенный на «собаку» в один момент, может быть перепараметризован для оптимального ответа на «кошку» в последующем входном сигнале путем изменения цепочек синаптических весов, которые подают управляющий входной сигнал в этот нейрон.
Нейронный код: Це утверждает, что представление о нейронном коде как о таком, где нейронные спайки запускают нейронные спайки, подобно тому, как бильярдные шары запускают движение в других бильярдных шарах, является ошибочным и неполным. Он утверждает, что нейронный код на самом деле является в той же степени кодом синаптического перевеса (т. е. информационной репараметризации), в какой он является кодом, основанным на нейронных спайках или потенциалах действия.
Це утверждает, что критериальная причинность предлагает средний путь между крайностями детерминизма , где решения человека и их последствия были «высечены в камне» задолго до его рождения, и информационно неограниченного индетерминизма , где решения принимаются случайно, без всякой причины. Он утверждает, что Дэвид Юм ошибался, когда писал: «Невозможно допустить существование какой-либо середины между случайностью и абсолютной необходимостью». Средний путь между ними обеспечивается критериальной причинностью. Например, если приказать людям подумать о женщине-политике, они назовут то, что первым придет им на ум. Но если бы вселенную можно было перемотать к моменту команды, они могли бы сгенерировать другое имя, скажем, на этот раз « Маргарет Тэтчер » вместо « Ангелы Меркель ». Это не было совершенно случайным, поскольку оно должно было соответствовать критериям женщины и политика, но это также не было предопределено и могло бы оказаться иначе.
Свободная воля: Це утверждает, что участники дискуссии часто спорят, потому что у них разные базовые определения термина « свободная воля ». Если у кого-то есть (1) «низкооктановое» определение, согласно которому решения и намерения человека могут влиять на его последующие действия без принуждения внешними силами или намерениями, можно полагать, что свободная воля совместима с детерминизмом, потому что нигде в этом определении не требуется, чтобы события имели возможность повернуться иначе. Однако, если у кого-то есть (2) «среднеоктановое» определение, где это требование должно быть выполнено, то по определению нужно считать, что свободная воля несовместима с детерминизмом, где есть только одно возможное развитие событий. Также необходимо быть инкомпатибилистом в соответствии с (3) «высокооктановым» определением свободной воли, которое Це также называет «метасвободной волей», согласно которому необходимо иметь возможность не только выбирать среди возможных вариантов действий, как в (2), но и выбирать среди возможностей, которые влекут за собой становление другим типом выбора в будущем. Це утверждает, что человеческий мозг реализует оба типа (3) и (2) свободной воли, тогда как другие животные, такие как тигр, реализуют только тип (2). Таким образом, Це является инкомпатибилистом относительно определений (2) и (3) и компатибилистом относительно определения (1). Он считает, что имеет место индетерминизм, поэтому попадает в лагерь либертарианства свободной воли вместе с такими философами, как Роберт Кейн . Например, тигр, увидев тапира в джунглях Суматры, может внутренне взвешивать различные возможные пути к поимке тапира, учитывая такие критерии, как минимизация пути и усилий и максимизация скрытности. Но ни один тигр не думает про себя: «В следующем году я хочу стать другим видом тигра, который ест меньше тапиров и больше ящеров ». Человек, напротив, может представить себе возможные будущие «я», взвесить их достоинства, а затем выбрать желаемое «я» и с усилием реализовать такое «я». Например, человек может захотеть выучить иностранный язык, представить себе изучение множества возможных иностранных языков, обдумать среди них, взвесить различные «за» и «против», а затем выбрать, скажем, « суахили ». После года упорной работы человек может преобразовать свою нервную систему в новый тип нервной системы и ума, а именно, тот, который теперь может обрабатывать входные данные на суахили и производить выходные данные на суахили. Таким образом, Це рассматривает человеческое воображение как центральный двигатель свободной воли, когда оно сочетается с физическими и мотивационными средствами для реализации воображаемого будущего.
Напротив, он утверждал, что эксперименты Либета (где предыдущая мозговая активность может быть использована для расшифровки выбора этого варианта против того, например, поворота налево или направо, или времени события, например, движения пальца, до того, как человек осознает желание) в значительной степени не имеют отношения к свободе воли, потому что свободная воля коренится в воображаемом обдумывании и выборе, а не в выборе среди произвольных и бессмысленных альтернатив. Парадигма выбора Либета также упускает из виду фундаментальную важность силы воли в реализации воображаемых будущих путей или будущих себя, где, например, человек может представить себе множество возможных летательных аппаратов, но затем также должен иметь решимость и настойчивость, чтобы построить этот аппарат и тем самым преобразовать мир, как это сделали братья Райт . Аналогичным образом он отверг утверждения Вегнера об отсутствии свободы воли, заявив: «Точно так же, как существование зрительных иллюзий не доказывает, что все видение иллюзорно, существование иллюзий сознательного действия не доказывает, что сознательные операции не могут быть причиной действия в определенных случаях».