Дело Pleasant Grove City против Summum , 555 US 460 (2009) — решение Верховного суда США , в котором вынесено постановление о запрете Конституции США на государственное учреждение религии, особенно в отношении памятников (например, статуй) на общественных землях.
В этом деле Верховный суд США рассмотрел вопрос о том, должен ли муниципалитет города Плезант-Гроув, штат Юта , который разрешает экспонировать на общественной территории пожертвованные частным образом памятники, включая одну из Десяти заповедей , также разрешить церкви Суммум установить собственную статую, схожую по размеру с статую Десяти заповедей.
По данным New York Times : «В 2003 году президент церкви Summum написал мэру города с предложением: церковь хотела воздвигнуть в городском парке памятник с надписью «Семь афоризмов», «похожий по размеру и характеру» на памятник, посвященный Десяти заповедям. Город отклонил это предложение, последовал судебный процесс, и федеральный апелляционный суд постановил, что Первая поправка обязывает город выставить памятник Summum». [1]
Ожидалось, что решение Верховного суда станет самым важным решением по вопросу об установлении термина. Некоторые наблюдатели за судебными процессами полагали, что суд постановит, что Конституция Соединенных Штатов не позволяет правительству отдавать предпочтение одной религии перед другой. [2]
Заявителем от имени истца (город Плезант-Гроув) был Джей Алан Секулоу , главный юрисконсульт Американского центра права и правосудия (ACLJ), а от имени Summum — адвокат Памела Харрис из фирмы O'Melveny & Myers . ACLJ утверждал, что должно быть различие между правительственной речью и частной речью, и хотя правительство должно иметь право демонстрировать 10 заповедей, оно не должно одобрять всю частную речь. [3]
25 февраля 2009 года Верховный суд единогласно вынес решение против Summum в деле Pleasant Grove. Судья Сэмюэл Алито в своем мнении для суда объяснил, что принятие и приобретение муниципалитетом финансируемого из частных источников постоянного памятника, возведенного в общественном парке, при отказе принять другие финансируемые из частных источников постоянные мемориалы, является действительным выражением правительственной речи , которое допустимо и не является неконституционным вмешательством в гарантию свободы слова, предусмотренную Первой поправкой.
По словам Алито, «экспозиция постоянного памятника в общественном парке» воспринимается обычным и разумным наблюдателем как выражение ценностей и идей правительства, владельца парка и памятника, даже если конкретная идея, выраженная памятником, остается на усмотрение отдельного наблюдателя.
Алито провел четкое различие между формами частной речи в общественных парках, такими как митинги и временные праздничные представления ( рождественские елки и меноры ), и правительственной речью, представленной постоянными памятниками. Он высказал мнение, что даже многословные ораторы в конечном итоге уходят домой со своими листовками, а праздничные представления снимаются; но постоянные памятники сохраняются и, очевидно, ассоциируются со своими владельцами.
Алито написал: «Города и другие юрисдикции проявляют некоторую осторожность при принятии пожертвованных памятников». В то время как Summum пытался убедить суд, что запрет правительствам выбирать памятники на основе содержания был бы разумным, судья Алито отметил, что такая ситуация может поставить правительство в положение принятия постоянных памятников с противоречивыми сообщениями, которые не представляют ценности и идеалы сообщества, или удаления всех памятников из общественного пространства. Он задался вопросом, был ли бы Нью-Йорк обязан принять Статую Самодержавия от Германской империи или Императорской России, когда он принял Статую Свободы от Франции . [4]
Работы, связанные с Pleasant Grove City v. Summum в Wikisource