Подразумеваемое согласие — это согласие , которое не дано явно лицом, а скорее неявно дано действиями лица, фактами и обстоятельствами конкретной ситуации (или в некоторых случаях молчанием или бездействием лица). Например, если лицо находится без сознания в результате травм, полученных во время дорожно-транспортного происшествия , ему может быть оказана медицинская помощь, несмотря на то, что находящееся без сознания лицо не может дать явное согласие на такое лечение.
Этот термин чаще всего [ требуется ссылка ] встречается в контексте законов США о вождении в нетрезвом виде .
Во всех штатах США действуют законы о водительских правах , в которых указано, что водитель, имеющий водительские права, дал свое подразумеваемое согласие на сертифицированный алкотестера или анализ крови по своему выбору, или на аналогичный способ определения концентрации алкоголя в крови . [1] Законы о подразумеваемом согласии могут повлечь за собой наказание для тех, кто отказывается сотрудничать с тестом на алкоголь в крови после ареста за подозрение в вождении в нетрезвом виде, включая гражданские последствия, такие как лишение водительских прав.
В 2016 году Верховный суд США в деле Бирчфилд против Северной Дакоты постановил, что как тесты на дыхание, так и анализы крови представляют собой обыск в соответствии с Четвертой поправкой , заключив, что требование тестов на дыхание является конституционным без ордера на обыск, однако требование более инвазивных анализов крови, включающих прокалывание кожи, таковым не является, поскольку цель безопасности дорожного движения может быть достигнута менее инвазивными способами. [2] Конкретно рассматривая законы о подразумеваемом согласии, суд в решении по делу Бирчфилд заявил, что, хотя их «предыдущие мнения одобрительно относились к общей концепции законов о подразумеваемом согласии», «должен быть предел последствиям, на которые водители могут считаться согласившимися в силу решения ездить по дорогам общего пользования» и «что водители могут считаться согласившимися только на те условия, которые являются «разумными», поскольку они имеют «связь» с привилегией вождения». [3]
В 2016 году в деле People v. Arredondo апелляционные суды Калифорнии обсуждали , могут ли власти изымать несанкционированный образец крови у находящегося без сознания человека, подозреваемого в вождении в состоянии алкогольного опьянения, не нарушая гарантии Четвертой поправки против необоснованных обысков или изъятий. Суд постановил, что ответчик «заранее согласился на такой обыск исключительно в силу закона Калифорнии, который гласит, что любой, кто управляет транспортным средством в этом штате, «считается давшим свое согласие» на тестирование на содержание алкоголя в крови при определенных условиях. [4] Хотя Арредондо был без сознания в момент взятия у него крови, суд постановил, что «несанкционированный обыск был оправдан на основании согласия, поскольку закон Калифорнии о «подразумеваемом согласии» гласит, что «тот, кто управляет транспортным средством в этом штате, «считается» давшим согласие на тестирование на содержание алкоголя в крови». Более того, суд постановил, что изъятие было оправдано «чрезвычайными обстоятельствами, подразумеваемым по закону согласием, убеждением офицера в том, что изъятие было законным в свете давней практики в соответствии с предыдущими прецедентами, и добросовестным использованием закона о подразумеваемом согласии» [4] .
В 1966 году Верховный суд США в деле Шмербер против Калифорнии постановил, что взятие крови без ордера оправдано в соответствии с неотложными обстоятельствами Четвертой поправки, поскольку содержание алкоголя в крови человека будет уменьшено естественной метаболической системой организма, если офицеры будут ждать ордера. Пятая поправка применяется только к допросам и показаниям и не запрещает анализы крови. Дело закончилось обвинительным приговором, поскольку было решено, что результаты анализа крови не являются показаниями, доказательством признания или любыми другими коммуникативными актами. [5]
В Соединенных Штатах законы о подразумеваемом согласии, как правило, не применяются к предварительному тестированию на дыхание (PBT) (небольшие портативные устройства, в отличие от устройств для доказательного тестирования на дыхание). Для использования портативного полевого тестера на дыхание в качестве доказательного тестирования на дыхание, устройство должно быть надлежащим образом сертифицировано и откалибровано, должны быть соблюдены процедуры доказательного тестирования, и может потребоваться дать подозреваемому предупреждение о «подразумеваемом согласии» перед тестированием. [ необходима цитата ]
В большинстве юрисдикций США участие в тесте PBT является добровольным; однако за некоторые нарушения, такие как отказы водителей коммерческих транспортных средств или водителей моложе 21 года, некоторые юрисдикции США могут налагать подразумеваемые последствия согласия за отказ от PBT. [ необходима ссылка ] Например, в штате Мичиган действует закон о PBT на дорогах [6] , который требует от водителя пройти предварительный тест на алкогольное опьянение; [7] однако для водителей некоммерческих транспортных средств штрафы в Мичигане ограничиваются штрафом за «гражданское правонарушение» без «баллов» за нарушение. [8]
Участие в « полевых тестах на трезвость » (FST или SFST) является добровольным в США. [9] [10]
В Канаде подразумеваемое согласие не является защитой от сексуального насилия с момента рассмотрения дела Верховного суда Канады Р. против Эванчука в 1999 году , когда суд единогласно постановил, что согласие должно быть явным, а не просто «подразумеваемым». [11]
В Соединенных Штатах изнасилование традиционно определялось как несогласие жертвы на половой акт. [12] Однако «закон об изнасиловании основан на парадигме жестокого изнасилования незнакомцем, которая не запрещает явно менее жестокие изнасилования». [13] Эта двусмысленность требует, чтобы суды определяли, согласилась ли жертва или нет. В ходе этого процесса возможно, что «суды изучат объективные доказательства душевного состояния женщины, такие как ее поведение во время предполагаемого изнасилования и ее характер в целом». [12] Это даст защите шанс убедить суд, что согласие каким-то образом подразумевалось жертвой. Многие действия могут быть восприняты судом как подразумеваемое согласие: наличие предыдущих отношений с предполагаемым насильником (например, дружба, свидания, совместное проживание или брак), [14] согласие на сексуальный контакт в предыдущих случаях, флирт, [12] ношение «провокационной» одежды, [15] и т. д. Эти действия явно не определены законом как показатели согласия; [14] однако суд может прийти к выводу, что эти действия каким-то образом подразумевали согласие, как это часто бывало в случаях изнасилования не посторонним человеком. [14] Подразумеваемое согласие также может использоваться в качестве защиты в случае жестокого изнасилования посторонним человеком. [13]
Изнасилование по общему праву обычно определяется как «действие мужчины, имеющего незаконные плотские познания женщины старше десяти лет с применением силы без согласия и против воли жертвы». [16] Хотя сила является ключевым элементом изнасилования, доказательства должны прийти к выводу, что либо жертва сопротивлялась, и ее сопротивление было преодолено силой, либо что ей не дали возможности сопротивляться, поскольку ее безопасность была под угрозой. Однако, поскольку сопротивление имеет отношение к преступлениям сексуального насилия, наличие или отсутствие его зависит от фактов и обстоятельств в каждом случае. [16] Хотя согласие может включать подчинение, само подчинение не обязательно подразумевает согласие. Другими словами, «подчинение принудительной силе или в результате запугивания не является согласием» [16], поскольку было доказано, что несопротивление или подчинение просьбе нападавшего является способом защитить себя от дополнительного и часто более жестокого насилия. [17] «Искренний и постоянный страх такого вреда» или насилия «со стороны преследующего свидетеля» является существенным фактором при определении того, совершил ли нападавший «уголовно наказуемое и насильственное действие против воли и согласия обвиняющего свидетеля». [16] В качестве тактики выживания консультанты по изнасилованиям советуют женщинам «делать все необходимое, чтобы защитить себя от физических травм и спасти свою жизнь» в угрожающей ситуации. [17]
Во многих юрисдикциях общего права пара, которая вступила в брак, считалась давшей «подразумеваемое согласие» на секс друг с другом, доктрина, которая запрещала преследование супруга за изнасилование . Эта доктрина в настоящее время считается устаревшей в западных странах. [18]
Однако в Соединенных Штатах некоторые законодательные органы штатов предлагают снисхождение к виновным в супружеском изнасиловании. [19] Эти законы обычно требуют применения физического насилия со стороны преступника, чтобы считаться тяжким преступлением. Приведенные причины связаны с доказательствами и возможностью злонамеренного судебного преследования. [20]
В деле Верховного суда Вирджинии 1984 года Вайсхаупт против Содружества говорится, что «жена может в одностороннем порядке отозвать свое подразумеваемое согласие на супружеский секс, если ... *292 она выразила свое намерение прекратить супружеские отношения, проживая отдельно и отдельно от своего мужа; воздерживаясь от добровольной половой связи со своим мужем; и, в свете всех обстоятельств, ведя себя таким образом, который устанавливает фактическое прекращение брака». [21] Это позволяет супругу совершить то, что будет считаться изнасилованием вне брака, в пределах брака, пока фактическое прекращение брака не произошло. Верховный суд Вирджинии подтвердил решение в 1984 году по делу Кайзер против Содружества . [21]
Законодательное собрание штата Айдахо гласит: «Ни одно лицо не может быть осуждено за изнасилование за любое действие или действия с супругом этого лица...» [22], если только преступник не применил физическое насилие. Подобно Айдахо, законодательное собрание штата Южная Каролина рассматривает супружеское сексуальное насилие как уголовное преступление, только если оно «совершено с применением отягчающей силы». [23]
Закон штата Оклахома, являющийся одним из наиболее экстремальных примеров, исключает супружеское изнасилование из своего определения изнасилования, утверждая: «Изнасилование — это половой акт, включающий вагинальное или анальное проникновение, совершенный с мужчиной или женщиной, которые не являются супругом преступника...» [24]
В деле Commonwealth v. Chretien в Массачусетсе в 1981 году было заявлено, что «не было несправедливости в привлечении ответчика к уголовному преследованию за изнасилование его жены в соответствии с GL c. 265, раздел 22, с поправками, внесенными St. 1974, c. 474, раздел 1, который этот суд трактует как отмену исключения супругов по общему праву, когда изнасилование произошло после того, как жена получила решение о разводе nisi и, следовательно, было незаконным даже по общему праву». [25] Они пришли к выводу, что муж мог быть осужден за изнасилование только потому, что жена уже заказала документы о разводе.
Однако некоторые штаты не предоставляют снисхождения виновным в супружеском изнасиловании.
В деле «Стейт против Смита» 1981 года в Нью-Джерси одно из совпадающих мнений гласит: «В законе никогда не содержалось никаких исключений или изъятий. Я бы истолковал его именно так, как он говорит, и постановил бы, что муж, который имел плотские познания со своей женой против ее воли и насильно, виновен в изнасиловании». [26] Это дело подтвердило, что изнасилование все еще может иметь место, пока брак еще продолжается.
Аналогично в деле «Народ против Либерты» 1984 года в Нью-Йорке в решении по поводу исключения, касающегося брака, говорится следующее: «Это утверждение является удачной характеристикой исключения, касающегося брака; оно не имеет рациональной основы и, следовательно, нарушает положения о равной защите, содержащиеся как в федеральной, так и в конституциях штатов» [27] .
В Соединенных Штатах, если человек находится под угрозой смерти или травмы, но находится без сознания или по иным причинам не может отреагировать, другие люди, включая представителей общественности и фельдшеров, могут предположить подразумеваемое согласие на прикосновение к человеку для оказания первой помощи . [28] Во многих штатах действуют законы о добром самаритянине , которые защищают лиц, оказывающих помощь, от юридической ответственности, но типы лиц (неспециалисты или специалисты в области здравоохранения) и объем защиты различаются.
Исследования показали, что подразумеваемое согласие сомнительно из-за ценности, которую пациенты придают информированности даже о самых простых процедурах, которые с ними проводятся. [29] Существуют различные события, в которых подразумеваемое согласие можно увидеть в репродуктивном здравоохранении. Примером использования подразумеваемого согласия является ситуация, когда во время обычных родов возникают осложнения и необходимо предпринять действия, чтобы помочь матери и плоду. Если во время естественных родов возникают осложнения, может быть проведено экстренное кесарево сечение, даже если мать ранее отказалась от этого варианта. Однако это может произойти только в том случае, если жизнь матери или плода находится в опасности. [30]
Подразумеваемое согласие узко, поскольку «вмешательство должно быть необходимым, а не просто удобным». [31] Подразумеваемое согласие в законе указывает на то, что «медицинская необходимость требует подлинного восприятия чрезвычайной ситуации и разумного ответа». [30] Некоторые врачи пытались заявить о подразумеваемом согласии при стерилизации женщин, принадлежащих к этническим меньшинствам в Европе. Это затем привело к формированию законов о правах человека международными договорами и национальными законодательными органами, согласно которым согласие государства должно быть дано свободно лицом в отношении его стерилизации. [32]
В некоторых странах действуют законы, разрешающие подразумеваемое согласие на посмертное изъятие органов, предлагающие людям отказаться, а не согласиться, но допускающие отказ семьи. [33]
Обычно сторона имеет право возражать в суде против линии допроса или при представлении определенного доказательства . Сторона, которая не возражает своевременно, считается отказавшейся от своего права на возражение и не может выдвинуть возражение в апелляции . Это форма подразумеваемого согласия. [ необходима цитата ]
В Калифорнии «любое лицо, предоставляющее [ Департаменту транспортных средств Калифорнии ] почтовый адрес, должно... согласиться на получение процессуальных документов ...» [34]