Пол Слович (родился в 1938 году в Чикаго) — профессор психологии в Университете Орегона и президент Decision Research. Decision Research — это группа учёных со всей страны и из других стран, которые изучают принятие решений в условиях риска. Он также был президентом Общества анализа рисков до 1984 года. Он получил степень бакалавра в Стэнфордском университете в 1959 году и докторскую степень по психологии в Мичиганском университете в 1964 году и получил почётные докторские степени от Стокгольмской школы экономики и Университета Восточной Англии. [1] Он бывший президент Общества анализа рисков и в 1991 году получил его Премию за выдающийся научный вклад. В 1993 году он получил Премию за выдающийся научный вклад от Американской психологической ассоциации, а в 1995 году он получил Премию за выдающийся вклад в науку от Орегонской академии наук. В 2016 году он был избран в Национальную академию наук . [2]
Словик изучает человеческое суждение, принятие решений и восприятие риска и опубликовал множество работ по этим темам. Он считается, наряду с Барухом Фишхоффом и Сарой Лихтенштейн, ведущим теоретиком и исследователем в области восприятия риска (психометрическая парадигма, [3] эвристика аффекта и «риск как чувство» [4] ).
Его последняя работа исследует «психическое оцепенение» [5] и неспособность реагировать на массовые человеческие трагедии. [6]
Эвристика аффекта - это способность принимать быстрые эмоциональные решения во время кризиса. Словик говорит, что даже если ситуация плохая, если у нас есть позитивные чувства к чему-либо, это снижает восприятие людьми рисков, но усиливает их восприятие выгод. [7]
Слович внес вклад в психометрическую парадигму восприятия риска. Он обнаружил, что люди обычно воспринимают большинство видов деятельности как имеющие высокий риск. Он также обнаружил, что если кто-то получал удовольствие от чего-либо, он считал уровень риска низким. Это показывает, что уровень риска может зависеть от личных убеждений и эмоций человека относительно конкретного риска. [8]
Психофизическое оцепенение - это идея о том, что люди не так сильно страдают от потери жизни в зависимости от того, как это преподносится. Слович говорит, что люди не могут установить связь на эмоциональном уровне, когда им представляют большие числа. [9]
«Восприятие риска, создаваемого экстремальными событиями» — в этой публикации Словик обсуждает, что говорят исследования о воспринимаемом людьми риске, связанном с экстремальными событиями. То, как люди думают, что должны действовать, основано на их восприятии. Эти восприятия могут различаться в зависимости от статуса людей, их происхождения, образования, биологии и т. д. Различные восприятия определяют, насколько рискованным является выбор действия в экстремальных событиях по сравнению с другим. Восприятие риска связано между эмоциями и разумом, что создает рациональное поведение. Словик объясняет, что такое риск на самом деле. Он говорит, что это опасность, вероятность, у него есть последствия и угроза. Поскольку с ним связано так много субъективных значений, он часто вызывает сбой коммуникации. Восприятие риска изучается тремя основными способами: аксиоматическая парадигма измерения, социокультурная парадигма и психометрическая парадигма. Аксиоматическое измерение рассматривает, как люди видят последствия рискованного выбора и как он может повлиять на их жизнь. Социокультурное рассматривает «влияние переменной уровня группы и культуры на восприятие риска». [10] Психометрическая парадигма рассматривает, как люди эмоционально реагируют на рискованную ситуацию, которая «влияет на суждения о степени риска физического, экологического и материального риска». [11] Когда государственные служащие чрезмерно реагируют на новую/неизвестную опасность, это, скорее всего, происходит из-за того, что они переоценивают ее истинную опасность или для успокоения общественности.
«Если я посмотрю на массу, я никогда не буду действовать» — в этой статье обсуждается, что большинство людей — заботливые личности, и они готовы помогать нуждающимся. Проблема в том, что нуждающиеся являются частью массовой группы людей. Вопрос, который задает Слович, заключается в том, почему люди игнорируют геноцид? Он использует психологические исследования, чтобы показать, что массовые убийства не связываются в сознании людей как нечто плохое, каким они есть. Он обсуждает уроки, извлеченные из прошлого геноцида. Он говорит о том, как мы сказали «Никогда больше» после освобождения нацистских лагерей смерти [12], но у нас продолжаются случаи геноцида по всему миру. Америка плохо отреагировала на геноцид. Нет никаких последствий для политических деятелей, если они решат остаться в стороне от конфликта. Он также рассматривает, как СМИ не очень хорошо освещают новости. Они сосредоточены на других вопросах, которые подчеркивают более крупные проблемы. Обсуждая свое психологическое исследование, он говорит, что все остальные факторы не имеют значения без «влияния». Аффект — это то, что говорит нам, правильно ли что-то или нет. «Если активированные чувства приятны, они мотивируют действия, чтобы воспроизвести чувства. Если чувства неприятны, они мотивируют действия и мысли, ожидаемые для избегания чувств» [13] Опыт аффекта — это то, что направляет «суждения, решения и действия» людей [14] Слович также обсуждает «внимание» как важный фактор. Оно необходимо для чувств. Людям полезно видеть огромное количество убитых, но это не имеет такого же эффекта, как изображения. Слович говорит: «Мы быстро становимся нечувствительными к фактам и математике» [15] Он использует статистику, чтобы показать связь между количеством представленных людей и уровнем нашего вклада в помощь им. Когда это была одна жертва, это была полная десятка по шкале. Для восьми жертв вклад упал до пяти. Казалось, что сработало, когда СМИ освещали отдельные истории жертв. Люди стали более охотно помогать/жертвовать в таких случаях. Необходимо внести несколько изменений, чтобы бороться с этим восприятием массового убийства. Международное право должно быть изменено, чтобы учесть эту проблему онемения цифр. Подход к сообщению о геноциде также должен быть изменен, потому что наши чувства сами по себе не дают достаточного стимула, чтобы остановить геноцид.
«Факты и страхи: общественное восприятие риска» — существуют статистические данные по многим опасностям, которые люди могут воспринимать, например, курение, автокатастрофы и т. д. Но без интерпретации статистики это просто цифры, и им нужно придать значимость в соответствующем контексте. Слович рассматривает психологию оценки риска при управлении опасностями. Он говорит, что эксперты, как и широкая общественность, необходимы в процессе оценки и «что понимание общественного восприятия имеет решающее значение для эффективного принятия решений». [16] В своем исследовании он рассмотрел, как люди рассматривают воспринимаемый риск и что определяет восприятие риска. К концу своего исследования он пришел к выводу, что «воспринимаемый риск поддается количественной оценке и предсказуем». [17] Существует не только разница в восприятии между экспертами и общественностью, но и люди внутри общественности также различаются. Он обнаружил, что когда существует более высокий воспринимаемый риск, это вызывает более высокое желаемое снижение этого риска.
{{cite web}}: CS1 maint: архивная копия как заголовок ( ссылка )