«Поле борьбы: как мы можем выиграть глобальную войну против радикального ислама и его союзников» — это книга о стратегии национальной безопасности США, написанная в соавторстве с Майклом Т. Флинном и Майклом Ледином . Опубликованный издательством Macmillan 's Imprint St. Martin's Press в 2016 году, он утверждает, что Соединенные Штаты ведут религиозную мировую войну против того, что авторы называют «радикальным исламом», определяемым как жестокий «племенной культ», исходящий из «неудавшейся цивилизации». «…но до сих пор ему мешала политкорректность . Авторы утверждают, что Соединенные Штаты и их союзники сталкиваются с «международным альянсом злых стран и движений, который работает, чтобы уничтожить нас», и выступают за сочетание усиления военных действий и идеологической войны в ответ. Они определяют круг врагов, главным из которых является Иран, и защищают стратегию смены режима , направленную на свержение иранского правительства, как ключевой шаг на пути к победе над «радикальным исламом».
Книга ненадолго вошла в чарт бестселлеров США, но получила неоднозначную критическую реакцию. Ее утверждения и предлагаемые решения подверглись резкой критике со стороны рецензентов по обе стороны политического раскола, хотя некоторые консервативные рецензенты высоко оценили качества книги.
Майкл Т. Флинн, голосом которого написана книга, [1] — генерал-лейтенант армии США в отставке . Ранее он участвовал в контртеррористических операциях в Объединенном командовании специальных операций . В 2012 году он стал главой Разведывательного управления Министерства обороны , но был отстранен от должности в 2014 году, завершив тридцатилетнюю военную карьеру. Впоследствии он стал резким критиком администрации Барака Обамы и ключевым советником кандидата в президенты от республиканской партии Дональда Трампа . После президентских выборов в США в 2016 году победивший Трамп назначил его советником по национальной безопасности . [2] [3]
Его соавтор Майкл Ледин — неоконсервативный историк, «ученый свободы» в Фонде защиты демократии . Он хорошо известен в кругах сил безопасности как давний противник Ирана, выступающий за смену режима там и ранее поддерживавший войну в Ираке 2003 года . [4] [5]
«Поле боя» появилось на основе статьи, которую Флинн написал в соавторстве с кандидатом в президенты от республиканской партии Карли Фиориной . [2] В декабре 2015 года издательство St Martin's Press объявило, что опубликует книгу в июле следующего года. В пресс-релизе Флинн сказал: «Я пишу эту книгу по двум причинам: во-первых, чтобы показать, что войну против нас ведут враги, которых администрация запретила нам описывать: радикальные исламисты. стратегия , которая не будет пассивно полагаться на технологии и атаки дронов, на самом деле мы можем проиграть эту войну, прямо сейчас мы проигрываем ». [6]
После публикации 1 июля 2016 года «Поле боя» ненадолго вошло в список бестселлеров Publishers Weekly за неделю, закончившуюся 17 июля. Оно достигло 9-го места в чарте, но на следующей неделе выпало из топ-10. [7]
После краткого автобиографического отчета о карьере Флинна, [8] «Поле боя» рисует мрачную картину нынешнего состояния борьбы с терроризмом. Флинн говорит, что он «полностью убежден, что без должного чувства срочности мы в конечном итоге будем побеждены, доминируемы и, весьма вероятно, уничтожены». В результате Соединенным Штатам грозит опасность оказаться под «правлением людей, которые жадно пьют кровь своих умирающих врагов». [4] Он предупреждает, что «радикальные исламисты» намерены «создать исламское государство прямо здесь, дома» в Соединенных Штатах, навязывая законы шариата , заставляя американцев «жить так, как несчастные жители «халифата» или угнетенные граждане Исламской Республики Иран живут сегодня в тоталитарном государстве, подчиняющемся самой жесткой версии шариата». [9]
В книге утверждается, что правительству США мешает отсутствие сбора разведывательной информации о своих врагах и оно уделяет недостаточно внимания их идеологическим мотивам. [1] Флинн утверждает, что США столкнулись с «действующей коалицией, которая простирается от Северной Кореи и Китая до России , Ирана, Сирии , Кубы , Боливии , Венесуэлы и Никарагуа . также от Аль-Каиды , Хезболлы , ИГИЛ и бесчисленного множества других террористических группировок». [10] Он описывает это как «союз между радикальными исламистами и режимами в Гаване , Пхеньяне , Москве и Пекине . Оба верят, что история и/или Аллах благословляют их усилия, и поэтому оба хотят гарантировать, что эта славная история будет тщательно раскрыта». сказал." [11] Флинн утверждает, что этот альянс основан на общей ненависти к Соединенным Штатам и «презрении к демократии и согласии всех членов вражеского альянса с тем, что диктатура является лучшим способом управления страной, империей». или халифат». [1] Он признает, что идея союза между коммунистическим Китаем, Северной Кореей и ИГИЛ/Аль-Каидой может показаться странной, но не вдается в подробности, а лишь утверждает, что он существует. [10]
Флинн называет Иран «стержнем» альянса. Он утверждает, что такие события, как захват Большой мечети в Мекке в 1979 году суннитскими экстремистами и взрывы посольства США в Африке в 1998 году, также осуществленные суннитскими экстремистами, в данном случае «Аль-Каидой», на самом деле были спровоцированы шиитским Ираном. [1] [12] Периодическая поддержка Ираном Аль-Каиды приводится в качестве доказательства союза между ними; Флинн утверждает, что по политическим причинам администрация Барака Обамы отказалась обнародовать доказательства этой связи из захваченных документов Усамы бен Ладена . [13]
Флинн призывает Соединенные Штаты «устранить отвратительную удушающую хватку тирании, диктатур и радикальных исламистских режимов», которые, по его словам, серьезно угрожают Соединенным Штатам в последние десятилетия. Однако он проводит различие между дружественными и недружественными диктатурами, классифицируя их по противодействию «радикальному исламу». Таким образом, такие диктаторы, как президент Египта Абдель Фаттах ас-Сиси , бывший президент Туниса Зин Бен Али и даже Саддам Хусейн, должны были быть поддержаны правительством США за их ценность в борьбе с «радикальным исламом». [1] Работа по достижению демократии на Ближнем Востоке в краткосрочной и среднесрочной перспективе считается нереальной, и вместо этого Флинн советует сосредоточить внимание на восстановлении «порядка» в регионе. [8] Россия также была бы «идеальным партнером в борьбе с радикальным исламом», если бы она разделяла такое же мировоззрение по этому вопросу. [1] Однако Флинн критикует подход России, написав, что «нам надлежит помнить, что русские не очень эффективны в борьбе с джихадом на своей собственной территории и находятся в сговоре с иранцами» [13] и признает что Владимир Путин, вероятно, не будет приветствовать сотрудничество с США. [14]
Прошлая политика правительства США в отношении Ирана подвергается резкой критике со стороны Флинна, который утверждает, что американские администрации последовательно не смогли эффективно противостоять режиму. Он пишет, что «ни один американский президент» не призывал к смене режима и не поддерживал иранских диссидентов, и осуждает администрации Джимми Картера и Барака Обамы соответственно за неспособность поддержать последнего шаха Ирана и вести переговоры о ядерной сделке с Ираном . Называя войну в Ираке 2003 года «огромной ошибкой», он утверждает, что США следовало сосредоточиться на Тегеране, а не на Багдаде, и предполагает, что «мы можем лучше всего атаковать вражеский альянс в его самом слабом месте – провале иранской революции». Он выступает за нападение, которое «должно быть политическим, а не военным», сосредоточенным на поддержке иранской оппозиции, и приводит распад Советского Союза как пример того, как этот подход работает. [12]
По мнению Флинна, страны, которые считаются слабыми в борьбе с терроризмом, должны стать объектом карательных мер. Он пишет, что «таким странам, как Пакистан, необходимо сказать, что мы не потерпим» тренировочных лагерей террористов, убежищ и финансирования. «Им придется выбирать, и если они продолжат помогать джихадистам, мы будем обращаться с ними жестко, лишая их американской помощи и действуя против убежищ противника». [15] США должны работать с союзниками — Флинн конкретно называет Израиль, Иорданию, Египет, Польшу, Венгрию, Чехию, Индию, Аргентину, Великобританию, Австралию, Францию, Германию и Италию — чтобы ослабить, свергнуть или победить джихадизм и вражеские режимы. . [8]
Предлагаемый авторами двухсторонний подход также предполагает политическую войну с целью дискредитации как «радикального ислама», так и того, что они считают антизападными диктатурами. [13] Флинн утверждает, что Соединенные Штаты вовлечены в религиозную войну, и рассматривает это как важный компонент победы в этой борьбе, ссылаясь на результаты протестантской Реформации . Он пишет: «Такая война вовсе не нова. Она создала наш мир... Мир остро нуждается в исламской реформации, и нам не следует удивляться, если в нее будет вовлечено насилие. Это нормально». [14]
Книга призывает Соединенные Штаты более четко определить врага, заявляя, что «[мы] должны перестать чувствовать хоть малейшую вину, называя их по имени и называя их фанатичными убийцами, действующими от имени несостоявшейся цивилизации». [14] Флинн говорит, что он «не верит, что все культуры морально эквивалентны, и я думаю, что Запад, и особенно Америка, гораздо более цивилизованы, гораздо более этичны и моральны, чем система, которую наши главные враги хотят навязать нам. " [16] Он описывает джихадистов как «племенной культ» и «мессианское массовое движение злых людей», которые ведут «глобальную войну... которую ведут против нас все истинные радикальные исламисты во имя Аллаха». Он сравнивает ситуацию с той, с которой столкнулся Запад во время Второй мировой войны и холодной войны , когда идеология была неотъемлемой частью борьбы против нацизма и коммунизма, и утверждает: «Мы не сможем выиграть эту войну, рассматривая радикальных исламских террористов как горстка сумасшедших... Политическая и теологическая подоплека их аморальных действий должна быть разрушена». [14]
Средства, с помощью которых это следует сделать, по мнению Флинна, включают ряд идеологических контрмер. Технологические компании, такие как Google , Facebook и Twitter, должны провести «собственную кампанию по распространению позитивных сообщений об улучшении человечества» (хотя Флинн не уточняет специфику этого). Идеологические послания также должны сопровождать военные операции; за успешными действиями должны следовать послания, «с вопросом, сменил ли Всемогущий сторону в священной войне. В конце концов, если предыдущие победы были результатом божественного благословения, разве поражения не были доказательством того, что их дело было отвергнуто наверху?» [14] Признавая, что такие действия могут повлечь за собой обвинения в исламофобии , Флинн утверждает, что настоящей проблемой является политкорректная исламофилия: «Если, как говорят нам апологеты ПК, у представителей одной культуры нет объективных оснований критиковать другую, то очень трудно увидеть – и запрещено писать или говорить – о существовании международного альянса злых стран и движений, который работает, чтобы уничтожить нас». [14]
Флинн резюмирует свой план действий следующим образом: «Вступить в бой с воинствующими экстремистами, где бы они ни находились, изгнать их из их убежищ и убить или захватить их». Он утверждает, что США должны «организовать всю нашу национальную мощь, от военной и экономической до разведки и жесткой дипломатии», но предупреждает, что борьба, вероятно, будет дорогостоящей и продлится «несколько поколений». Стратегия должна «четко определить вашего врага; взглянуть в лицо реальности (для политиков это никогда не бывает легким делом); понять социальный контекст и структуру оперативной среды; и понять, кто отвечает за вражеские силы». [14]
По мнению Флинна, также следует внести изменения в подход правительства США к разведке и безопасности. Он выступает за прекращение дублирования усилий правительственных учреждений в области кибербезопасности , что он объясняет их желанием получить как можно больше бюрократической сферы и федеральных денег. Что касается разведки, он опирается на свой опыт противодействия иракским повстанцам , чтобы обосновать необходимость более тесного сотрудничества с местными союзниками: «и информация, и стратегия исходят от людей — граждан этих стран, вовлеченных в саму войну. .Мы должны тесно сотрудничать с этими людьми. У них есть важная информация, и они определят, кто победит». [17]
Книга получила неоднозначные и в целом политически поляризованные отзывы. Некоторые рецензенты сочли книгу неудовлетворительной из-за ее противоречий. Уильям Маккантс из Центра ближневосточной политики Брукингского института описывает аргументы книги как «запутанные», отмечая, что «странно найти книгу о стратегии, которая так противоречит сама себе». Он отмечает, что, хотя он предлагает «два совершенно разных взгляда на то, как осуществлять американскую власть за рубежом», его противоречивые точки зрения не позволяют читателю сделать выбор между ними. [1] Другой ученый Брукингского института , Томас Райт, предполагает, что противоречия в книге отражают расходящиеся точки зрения двух авторов. [18] Кристофер Дж. Феттвейс отмечает в The National Interest , что книга сильно отражает «часто выражаемое мировоззрение» Майкла Ледина, и задается вопросом, какое отношение к этому имел Флинн. [4] В статье для The Washington Post Карлос Лозода комментирует, что книга отражает две стороны Флинна — «уважаемого офицера разведки» и «бешеного и влиятельного партизана». Он «колеблется между прямым анализом и расплывчатыми, страстными диатрибами, не обеспокоенными противоречиями или развитием». [14]
Предложения и утверждения Флинна также подверглись критике со стороны рецензентов и комментаторов. Шамир Шахидшалесс комментирует в газете Gulf News , что Флинн «упрощенно игнорирует сложную совокупность политических, экономических и военных неудач», которые стали причиной распада Советского Союза, и ошибочно полагает, что решающую роль сыграла просто поддержка Западом внутреннего инакомыслия. [12] Лозода характеризует предложенную Флинном стратегию как «общую мешанину модных словечек». [14] По мнению Райта, это «загадка, что могло побудить профессионала в области внешней политики поддерживать такие взгляды или какая практическая политическая программа могла бы возникнуть из них». [18] The Economist раскритиковал Флинна за «сильное преувеличение опасности, которую на самом деле представляет для Америки джихадистский терроризм». [19] Китайское правительство, которое столкнулось с насилием со стороны исламистов в западном регионе Синьцзян , также выступило против утверждений Флинна о союзе между Китаем и Аль-Каидой/ИГИЛ. Представитель министерства иностранных дел призвал людей «при принятии той или иной позиции основывать свое мнение на фактах». [11]
Ряд консервативных комментаторов высоко оценили «Поле боя» . Диана Фурчтготт-Росс из Манхэттенского института пишет в National Review , что «если вы хотите понять террористические атаки, охватившие мир, нет лучшего места для начала, чем « Поле битвы », и назвала ее обязательным к прочтению как Дональду Трампу, так и Дональду Трампу. и Хиллари Клинтон , а также их соответствующие военные советники. [20] В газете New York Observer Джейсон Крисс Хоук называет книгу «краткой и прямолинейной», признавая при этом, что авторы «используют некоторую терминологию, с которой я, как специалист по Ближнему Востоку, не согласен», в частности, смешивая «радикальный ислам» и «радикальный исламизм ». Тем не менее, он описывает предложения книги как «точные, и [они] создают рецепт для улучшения наших возможностей». [21] Кэролайн Глик из « Джерузалем Пост» хвалит книгу как «глоток свежего воздуха в едкой интеллектуальной среде, в которую превратился Вашингтон при администрации Обамы» и говорит, что она вносит «важный вклад в обсуждение глобального джихада». [22]
Не все консерваторы поддержали книгу. Дэниел Ларисон из The American Conservative назвал ее мировоззрение «ненормальным», назвав ее определение «несуществующего «глобального альянса» глупым, опасным, сильно преувеличенным и искаженным. Он охарактеризовал это как «разогретый ченейизм с добавлением санторумской гиперболы». [23]