В 2005 году в американском штате Калифорния начался спор относительно изображения индуизма в учебниках истории. Техасский Vedic Foundation (VF) [1] и Hindu Education Foundation (HEF) [2] подали жалобу в Калифорнийскую комиссию по учебным программам, утверждая, что освещение в учебниках истории для шестого класса истории Индии и индуизма было предвзятым по отношению к индуизму; [1] спорными моментами были изображение в учебнике кастовой системы , теории индоарийской миграции и положения женщин в индийском обществе . [3]
Департамент образования Калифорнии (CDE) изначально пытался разрешить спор, назначив Шиву Баджпая, почетного профессора Калифорнийского государственного университета в Нортридже , в качестве комитета из одного человека для рассмотрения изменений, предложенных группами. Баджпай, выбранный Ведическим фондом для этой задачи, одобрил почти все изменения; [4] хотя VF и представил его как независимого ученого, позже выяснилось, что он был членом тесно связанной организации. [5]
Майкл Витцель , профессор санскрита в Гарвардском университете, организовал индологов, выступая против возражений индуистских групп, отправив письмо с примерно 50 подписями в CDE, чтобы выразить протест против изменений «религиозно-политического характера». [3]
Витцель, Стэнли Вольперт и третий индолог затем пересмотрели предложенные изменения от имени Государственного совета по образованию и предложили отменить некоторые из одобренных изменений. [6] По данным CDE, эти ученые пришли либо к соглашению, либо к компромиссу по большинству правок и исправлений в учебниках в 2006 году, при этом некоторые предложенные изменения были приняты, а другие отклонены. [7] В начале 2006 года Индоамериканский фонд подал в суд на Государственный совет по вопросам процесса. [6] Дело было урегулировано в 2009 году. [8]
Последующие дебаты по учебнику для Калифорнии состоялись в 2016–2017 годах и затрагивали некоторые из тех же тем.
Калифорнийские стандарты оценки учебных материалов для социального контента содержат руководящие принципы для учебников. [9] Они говорят: «Стандарты будут достигаться путем изображения, когда это уместно, разнообразия религиозных верований, существующих в Соединенных Штатах и Калифорнии, а также в других обществах, без демонстрации предвзятости или предубеждения против любого из этих верований или религиозных верований в целом». [10]
Они также говорят: «Никакое религиозное убеждение или практика не могут высмеиваться, и никакая религиозная группа не может изображаться как неполноценная» и «Любое объяснение или описание религиозного убеждения или практики должно быть представлено таким образом, чтобы не поощрять или не препятствовать вере или не навязывать учащемуся какое-либо конкретное религиозное убеждение» [10] .
Христианские, иудейские и мусульманские группы делали это в течение многих лет, но обзор 2005 года был первым, когда в нем приняли участие индуистские группы. [5]
После выпуска черновика учебника христианская, иудейская, исламская и две индуистские группы представили свои правки осенью 2005 года. После интенсивных научных обсуждений более 500 изменений, предложенных иудейскими и христианскими группами, и около 100 изменений, предложенных мусульманами, были приняты Департаментом образования Калифорнии (CDE) и Государственным советом по образованию (SBE); эти научные обсуждения продолжались до 6 января 2006 года. Первоначально было принято около 170 правок, предложенных двумя индуистскими фондами, поддержанных рецензентом, назначенным Советом по образованию Калифорнии, доктором Шивой Баджпаем, почетным профессором истории Калифорнийского государственного университета в Нортридже. [11] Однако 58 из предложенных индуистскими группами правок были оспорены различными группами, включая профессора Майкла Витцеля из Гарвардского университета. [12] Оспаривание привело к процессуальному и юридическому конфликту. [13]
По данным Государственного совета Калифорнии, были приняты следующие изменения:
По данным Государственного совета Калифорнии, вот некоторые из изменений, против которых выступили:
И Vedic Foundation (VF), и American Hindu Education Foundation (HEF) идеологически связаны с движением Hindutva (индуистский национализм) в Индии, в частности с Rashtriya Swayamsevak Sangh (RSS) и Vishva Hindu Parishad (VHP). [15] HEF действует под эгидой Hindu Swayamsevak Sangh , которая заявляет о своей приверженности идеологическим принципам RSS; VF не претендует на принадлежность к другим группам, но тесно сотрудничает с VHP. [15] Юридические услуги по делу об учебниках были предоставлены Hindu American Foundation . [15]
Калифорнийская комиссия по учебной программе одобрила большинство изменений, продвигаемых индуистскими группами, передав вопрос в государственный совет по образованию, который обычно следует ее рекомендациям. Но затем поступило решительное возражение против таких изменений от группы американских ученых во главе с Майклом Витцелем , профессором санскрита из Уэльса в Гарвардском университете . [13] Витцель, вместе со своим коллегой Стивом Фармером, был проинформирован о правках, предложенных VF и HEF человеком, утверждавшим, что он аспирант индийского происхождения в Калифорнийском университете [ нужна ссылка ] . Витцель написал письмо в Калифорнийский совет по образованию , протестуя против изменений. [12] Он предложил, чтобы этот вопрос был обсужден публично, и чтобы Совет принял профессиональный совет. [12] Письмо было поддержано подписями 47 ученых в области азиатских исследований из разных стран. [12]
Дэн Голден из The Wall Street Journal описал усилия двух индуистских фондов как схожие с усилиями еврейских, исламских и христианских фондов. Каждая группа, утверждает Дэн Голден, борется за изменения в текстах для начальных и средних школ, чтобы представить свою веру в лучшем свете или деликатным образом перед детьми. [13] В случае индуистских групп статья The Wall Street Journal описала часть мотивации и реакции следующим образом:
Некоторые ученики-индуисты говорят, что их унижают в школе, потому что тексты рассказывают о таких обычаях, как остракизм неприкасаемых и старая традиция, которая редко соблюдается сегодня, « сати » — вдовы сжигают себя на погребальных кострах своих мужей. Триша Пасрича, ученица предпоследней школы в пригороде Хьюстона, говорит, что раньше она отрицала, что она индуистка, перед одноклассниками, потому что устала опровергать стереотипы, навязываемые учебниками и учителями. «Учебники поднимают все эти непонятные практики, такие как сожжение невест, и подаются так, будто они происходят каждый день», — говорит она.
...
(2 декабря) Комиссия по учебной программе проголосовала за поддержку большинства изменений, предложенных индуистскими фондами. «Мы должны ошибаться в сторону чувствительности к религии», — сказал тогда член комиссии Стэн Метценберг. Игра не была закончена. Другие индуистские группы, включая членов касты «неприкасаемых», вступили в борьбу от имени г-на Витцеля. Dalit Freedom Network, группа по защите неприкасаемых, написала в совет по образованию, что предлагаемые изменения Ведического и индуистского фонда образования отражают «взгляд на индийскую историю, который смягчает... жестокую правду о кастовой дискриминации в Индии... Не позволяйте политически настроенным ревизионистам изменять индийскую историю.
— Дэн Голден [13]
В дополнение к этому фонду, этим вопросом занялись и другие организации. Президентом Dalit Freedom Network [16] в то время был доктор Джозеф Д'Суза . Д'Суза также был президентом Всеиндийского христианского совета . [17] Д'Суза написал письмо в Совет по образованию от имени Dalit Freedom Network. [18] По данным Friends of South Asia (FOSA), дальнейшие письма поддержки поступили от других организаций, таких как National Campaign on Dalit Human Rights , Dalit Shakti Kendra и Dalit Solidarity Forum в США. [19] FOSA также пишет, что другие группы далитов , которые давали показания перед SBE в январе и феврале 2006 года и которые находятся в открытом доступе в Калифорнии, включают в себя группы с буддийским прошлым, такие как Ambedkar Centre for Justice and Peace, Indian Buddhist Association of America, New Republic India, а также храмы далитов-сикхов в Калифорнии, такие как Guru Ravi Dass Gurdwara. [20]
Правки, предложенные VF и HEF, также были отклонены группой организаций, в которую входили FOSA, Коалиция против коммунализма (CAC), Федерация тамильских сангамов Северной Америки [21] , Нерезиденты-индийцы за светскую и гармоничную Индию (NRI-SAHI), Вайшнавский центр просвещения и Индийско-американский консультативный совет по общественному образованию (IPAC).
Сорок семь профессиональных южноазиатских ученых из университетов по всему миру и некоторых крупных американских кафедр южноазиатских исследований [22] , а также около 150 индийских американских профессоров подписали оригинальное письмо с возражениями против предложений двух фондов. Семнадцать членов Законодательного собрания Калифорнии написали письмо в поддержку ученых. [23]
Вскоре после вмешательства Витцеля Виджи Сундарам, репортер India-West , написал, что научный консенсус, лежащий в основе петиции профессора Витцеля, вероятно, повлиял на решение Совета по образованию пересмотреть изменения, предложенные индуистскими группами. [24] Другой репортер, Рэйчел Макмерди из Milpitas Post , крупнейшего издателя газет в районе залива Сан-Франциско, указала на родство и тесные связи между VF и HEF и Rashtriya Swayamsevak Sangh , а также Hindu Swayamsevak Sangh , американским отделением индийской организации RSS. [25] [26]
После обширного дальнейшего обсуждения иудейских, христианских, мусульманских и индуистских правок специализированными учеными 6 января 2006 года и после нескольких публичных заседаний SBE, 27 февраля 2006 года было принято решение. После прослушивания 3 часов публичных комментариев и получения 1500 страниц письменных комментариев, группа из пяти членов Совета приняла рекомендацию о принятии мер по правкам, предложенным сотрудниками Департамента образования Калифорнии (CDE). [27] Подкомитет одобрил около 70 изменений, но отклонил предложенные основные изменения от VF и HEF по монотеизму, правам женщин, кастовой системе и теориям миграции. [28]
8 марта 2006 года Правление в полном составе согласилось с решением от 27 февраля, проголосовав (9 против нуля, 2 воздержавшихся) за подтверждение только изменений, одобренных 27 февраля, и отмену остальных изменений, предложенных HEF и VF, с двумя исключениями: теория арийской миграции будет упомянута как «спорная», а Веды будут называться священными текстами, а не песнями или поэмами. Большинство сторон выразили ограниченное удовлетворение решением; однако Индоамериканский фонд (HAF), который не участвовал в пересмотрах, пригрозил правлению судебным иском. [29] [30] [31]
Рут Грин, бывший президент SBE, заявила, что это решение «представляет собой наши лучшие усилия. Здесь проявилось множество идеологических разломов. Эти убеждения глубоко укоренились». [32]
Компания по связям с общественностью, нанятая VF и HEF, заявила, что «здесь на карту поставлены смущение и унижение, с которыми эти индуистские дети (в Америке) продолжают сталкиваться из-за того, как учебники изображают их веру и культуру». [32] Джанешвари Деви из VF сказала, что «оба фонда представили около 500 предложенных изменений, и более 80 процентов не были одобрены». [32] Это относится к первоначальным изменениям, предложенным VF, которые предусматривали полное переписывание глав, что не допускается процедурами Калифорнии. [33]
Группа «Калифорнийские родители за уравнивание образовательных материалов» (CAPEEM), созданная специально для дела о школьных учебниках в Калифорнии после решения SBE от 8 марта, подала первый иск в Федеральный суд в Сакраменто 14 марта. Жалоба была подана Венкатом Баласубрамани, адвокатом из Сиэтла, который в прошлом работал с группами по защите общественных интересов, такими как ACLU. [34] Майкл Ньюдоу, адвокат-атеист, известный тем, что подавал иски, связанные с удалением слова «Бог» из Клятвы верности, позже присоединился к юридической команде CAPEEM. [35]
Впоследствии суд исключил CDE и SBE из числа ответчиков из-за существующих правовых норм, однако судья Фрэнк С. Дамрелл из Окружного суда США в Восточном окружном суде Калифорнии разрешил CAPEEM внести поправки в жалобу 11 августа/28 сентября 2006 года и продолжить дело против отдельных членов SBE и CDE. [36] [37]
Затем дело перешло на стадию раскрытия информации , и CAPEEM запросил документы у SBE и CDE, а также направил повестки различным лицам, причастным к этому делу, включая должностных лиц CDE, SBE, издателей, христианские группы, такие как Dalit Freedom Network, Совет по исламскому образованию, члена Комиссии по учебной программе Чарльза Мангера-младшего и членов ревизионной комиссии С. Вольперта, Дж. Хайцмана и М. Витцеля.
Среди прочих повесток CAPEEM выдал обширную повестку [38] Витцелю для поддержки их судебного дела от марта 2006 года против членов CBE/SBE. Витцель передал несколько компакт-дисков с электронными письмами, но CAPEEM подал ходатайство, чтобы заставить его предоставить дополнительные документы.
Слушание в Окружном суде Массачусетса состоялось 3 июля 2007 года. Согласно судебным документам (см. № 07-2286), суд удовлетворил ходатайство Витцеля о выдаче защитного приказа и отклонил ходатайство CAPEEM о принуждении, «поскольку оно запрашивало документы и сообщения, которые не имели отношения к делу и, следовательно, не подлежали обнаружению». CAPEEM обжаловал это решение. 7 июля 2008 года коллегия из трех судей Апелляционного суда Соединенных Штатов по первому округу (№ 07-2286) отклонила апелляцию CAPEEM и постановила, что «CAPEEM не доказал, что окружной суд Массачусетса злоупотребил своим дискреционным правом, отклонив ходатайство о принуждении».
Повестка CAPEEM Витцелю также привела к даче показаний Витцелю, на которой его адвокат просил CAPEEM не публиковать стенограмму показаний и добивался соглашения о том, что CAPEEM не будет публиковать стенограмму показаний. CAPEEM согласилась заключить такое соглашение и не публиковала стенограмму показаний Витцеля.
25 февраля 2009 года Федеральный суд Калифорнии постановил, что иск CAPEEM является обоснованным в отношении фактического процесса усыновления, но отклонил ходатайство истца CAPEEM о вынесении частичного упрощенного решения в отношении пункта об учреждении, поскольку у него не было процессуальной правоспособности, [39] и частично удовлетворил и частично отклонил ходатайство ответчика — членов Совета по образованию штата Калифорния.
Дело 2:06-cv-00532-FCD-KJM, документ 212, поданное 26 февраля 2009 г. [40] 2 июня 2009 г. суд постановил, что, поскольку были представлены веские основания, и в соответствии с Правилами гражданского судопроизводства США, он принимает Соглашение об урегулировании и Общее соглашение об освобождении истца и ответчика. [41] Одновременно с этим Генеральный прокурор Калифорнии достиг соглашения с CAPEEM, по которому CAPEEM получила 175 000 долларов от Совета по образованию штата Калифорния, и обе стороны согласились освободить друг друга от всех претензий, и обе стороны согласились не подавать апелляцию. [8]
Второй иск был подан Hindu American Foundation в марте 2006 года против Совета по образованию по поводу процедур, используемых для проверки учебников. HAF утверждал, что процедуры не соответствуют применимым законам. [42] [43] HAF также ходатайствовал о временном запрете на публикацию учебников, но судья отклонил его. [42] [44]
Учитывая серьезность обвинений и потенциальный сбой в государственных учебниках, суд действовал оперативно и вынес свое решение в сентябре 2006 года. Что касается заявления HAF о том, что Совет по образованию «в некоторых случаях» не соблюдал законы штата относительно публичных собраний, суд согласился и поручил Совету обновить свои процедуры. Однако суд не счел эти «недостатки в нормативной базе» Совета достаточно вопиющими, чтобы оправдать изъятие учебников. Процедуры можно было бы исправить, «сохранив при этом текущую систему [принятия]». [42]
После рассмотрения процессуальных противоправностей суд обратил внимание на утверждение о том, что учебники «не соответствуют применимым правовым стандартам». HAF заявил, что учебники «изображают индуистскую религию в своем обсуждении истории, культуры и религиозных традиций древней Индии в негативном свете». Он также заявил, что «тексты содержат фактические неточности и в целом не являются нейтральными». [42] Однако суд постановил, что «оспариваемые тексты соответствуют применимым правовым стандартам». [45] Он заявил, что изображение арийского вторжения или миграции не было грубо неточным, трактовка индуизма в учебниках не нарушает стандарт, установленный государством, и он заявил, что кастовая система, будучи исторической реальностью, должна обсуждаться, даже если она вызывает определенную негативную реакцию у студентов. [ необходима проверка ] Оспариваемые учебники, в которых обсуждаются и обосновываются наиболее спорные вопросы (права женщин, далиты, вторжение или миграция ариев, индуизм как монотеистическая религия), остались. [46] [47] После вынесения решения HAF и Совет по образованию достигли соглашения, в соответствии с которым Совет согласился оплатить часть судебных издержек, понесенных HAF. [43] И HAF, и противоборствующие группы заявили о своей победе. [45]
Педагог ЛаСпина комментирует, что иски были поданы после того, как Государственный совет предпринял «чрезвычайные усилия» для достижения компромисса с индуистскими группами. HAF не посчитал принятые изменения достаточными. [42] ЛаСпина рекомендует педагогам «благоразумно осознать» обеспокоенность индуистско-американского сообщества по поводу изображения их истории, религии и культуры. [48]
В 2014 году лидер большинства в Сенате штата Калифорния Эллен Корбетт возглавила законопроект (SB 1057) в законодательном собрании штата, призывающий к полной перестройке учебной программы по истории и обществознанию, чтобы точно отобразить индуизм и другие религии. Законопроект прошел через обе палаты законодательного собрания с «единогласной поддержкой». Однако на него наложил вето губернатор Джерри Браун , якобы потому, что это замедлит процесс пересмотра учебной программы, который тогда шел. Корбетт назвала это «временной неудачей». [49] [50]
{{cite journal}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link)