stringtranslate.com

Политическая война в британской колониальной Индии

Политическая война в британской колониальной Индии помогла британскому меньшинству сохранить контроль над значительной частью современной Индии , Бангладеш , Пакистана и Бирмы .

Ост -Индская компания закрепилась в Индии в 1757 году и с этого момента расширила контролируемую ею территорию, пока не стала главной державой на субконтиненте. После индийского восстания 1857 года британское правительство национализировало компанию, создав британское владычество . Компания утратила все свои административные полномочия; ее индийские владения, включая ее вооруженные силы, были переданы Короне в соответствии с положениями Закона о правительстве Индии 1858 года . Для управления Индией было создано новое британское правительственное ведомство — Совет Индии , а его главе, государственному секретарю Индии , было поручено формулировать индийскую политику. Генерал-губернатор Индии получил новый титул ( вице-король Индии ) и реализовал политику, разработанную Индийским советом. В результате своего относительно небольшого присутствия в стране британцы прибегли ко многим методам, чтобы сохранить контроль над Индией.

Экономические манипуляции

После того как Ост-Индская компания основала свои фабрики (торговые базы) в Индии, она начала подчеркивать преимущества торговли с ними для местных купеческих классов в Сурате и Бенгалии. Это помогло переманить торговый класс от местных правителей к Ост-Индской компании, как это было тогда, когда она убедила местных финансистов отказаться от бенгальского наваба в 1756 году.

Ост-Индская компания наняла Джеймса Стюарта в 1772 году для консультирования по политическим аспектам экономики Индии и Бенгалии. Стюарт рекомендовал создать центральный банк и назначить директоров местных банкиров и ростовщиков, чтобы они могли впитать их объединенное богатство обратно в экономику, а также создать более эффективную систему налогообложения, чтобы это богатство не попало обратно в их руки. Хотя эта политика не была принята, Компания все же создала более универсальную валюту, основанную на сикка-рупии, чтобы ограничить власть ростовщиков-шроффов. [2] [ нужна полная цитата ]

Позже, когда компания увеличила свою власть и влияние на субконтиненте, она начала действовать как правительство. В 1793 году лорд Корнуоллис отменил право местных землевладельцев взимать торговые пошлины, что ограничило феодальную власть принцев, ограничив их военную мощь и превратив их в землевладельцев. [3] [ нужна полная цитата ]

Государственная служба Индии

После восстания в Индии в 1857 году новая британская администрация установила тесное партнерство с некоторыми землевладельцами и принцами, чтобы укрепить свою власть. Это должно было либо создать колониальную иерархию различных этнических групп в Индии, «каждая из которых была организована в соответствующие социальные классы, духовное и материальное развитие которых было поручено отцовскому руководству джентльменских правителей» [4], либо «единую иерархию всех ее подданных». , индийский и британский». [5]

Армия и государственная служба были основными инструментами британской власти, укомплектованными лишь небольшим количеством европейских чиновников. Эта имперская служба стала «большим корыстным интересом образованной верхушки среднего класса. Например, к 1913–1914 годам правительство Индии выделило не менее 53 миллионов фунтов (65 процентов от общего бюджета в 82 миллиона фунтов) на армия и гражданская администрация позволили преимущественно южной, профессиональной и государственной школьной культуре воспроизвести себя за рубежом, а также... создать копии элиты в новых созданных колониях. Индейцев на государственной службе должны были воспитывать как джентльменов. и был создан «Итон в Индии», тем самым увековечив политический правящий класс индейцев, обязанный своим положением Англии. [6] Коренные индейцы на государственной службе стали мостом, с помощью которого британцы управляли своими территориями в Индии или в качестве чиновников . Закари Маколей сказал в 1834 году: мы «должны сделать все возможное, чтобы сформировать класс, который мог бы быть переводчиком между нами и миллионами людей, которыми мы управляем; класс людей, индийцев по крови и цвету кожи, но англичан по вкусу, взглядам, морали и интеллекту» . посредством создания новой правящей касты и пропаганды «изобрёл идеологию имперского служения и накопил научную литературу, в которой история, общество, экономика и культура Индии интерпретировались как история хаоса, из которого только «стальной каркас» Гражданское правление [ индийской государственной службы] смогло их спасти».

В 1885 году, после основания Индийского национального конгресса , коренные индейцы начали кампанию против власти индийской государственной службы, нападая на нее с лозунгом, подчеркивающим «небританство британского правления». В ответ Служба отвергла идею увеличения числа индийцев в своих рядах, но вместо этого предложила уступки, позволяющие большему количеству индийцев войти в местные законодательные советы; однако по мере того, как ICS интегрировал советы, в них тщательно включались представители разных религий и каст, чтобы снизить эффективность и в значительной степени нейтрализовать любые ограничения их власти. [8] Кроме того, членство в законодательных советах осуществлялось по назначению, а не по выборам, и советы были ограничены консультативной ролью. [9]

Политическое манипулирование

Ост-Индская компания увеличила свою власть в Индии, настраивая местных правителей друг против друга и приходящей в упадок Империи Великих Моголов .

Лорд Далхаузи , генерал-губернатор компании между 1848 и 1856 годами, установил принцип, « Доктрину провала» , согласно которому любое княжеское государство или территория, находящаяся под прямым влиянием (верховенством) Британской Ост-Индской компании, будет автоматически аннексировано, если правитель либо « явно недееспособен или умер, не оставив прямого наследника». [10] Это позволило компании сместить правителей, которых она считала проблемными.

После индийского восстания и перехода власти от Ост-Индской компании к короне британцы попытались предотвратить будущие беспорядки, укрепив коренную элиту в некоторых регионах колонии и позволив ей управлять местными землями по якобы традиционным принципам. [11]

Параллельные события коснулись государственной службы Индии после того, как система патронажа компании прекратила свое существование из-за правления компании; были возобновлены попытки связать индийских землевладельцев с принцами и раджем , одобрив их власть и привилегии, оживив дворянство, а затем привязав его к королеве, провозгласив ее императрицей Индии . [12] Таким образом, Британия увеличила власть местной знати и дала им понять, что их власть исходит от королевы. «Многие из них [принцев] обязаны своим существованием британскому правосудию и оружию... Положение этих феодальных государств, охватывающих всю Индию, как они это делают, является защитой. Это похоже на создание обширной сети дружественных крепостей в спорных территория». [13] Кроме того, чтобы успокоить некоторые опасения дворян после Индийского восстания, принцам было разрешено усыновить наследников, а не автоматически передавать их поместья под британский контроль после их смерти. [14]

Прямое и косвенное правление

Прямое правление требовало замены существовавших ранее политических институтов централизованными, общетерриториальными и бюрократическими административно-правовыми институтами, которые контролировались колониальными чиновниками. [15] Косвенное правление было формой колониального контроля посредством сотрудничества с местными посредниками, которые контролировали региональные политические институты. [15]

Колониальная Индия представляла собой смесь двух типов правления. В то время как государственная служба управляла значительной частью страны, «в периферийных регионах вожди, принцы, султаны и другие лидеры коренных народов контролировали «обычные» административно-правовые институты, которые были организованы по родовому принципу». [15] Ведущие колониальные чиновники полагали, что косвенное правление было более адаптивным и культурно чувствительным , намного превосходящим прямое правление, поскольку косвенное правление позволяло социальному развитию посредством постепенных изменений изнутри, а не разрушало социальную ткань, вызывая сопротивление со стороны местного населения. [16] Косвенное правление было менее конфронтационным и более основанным на сотрудничестве, и поэтому рассматривалось как лучшее средство контроля. [16]

Колониальная администрация признала около 600 полуавтономных княжеств, номинально консультируемых британским резидентом; штаты владели четвертью населения страны. [17] Британские администраторы также нанимали сборщиков налогов и землевладельцев даже в регионах страны с более «прямым» управлением и платили за лояльность землевладельцев большими участками земли и некоторыми полномочиями по сбору налогов для личного пользования. [17]

Когда им не нужно было прибегать к военной силе, Ост-Индская компания, а затем и министерство иностранных дел Великобритании, государственная служба Индии или военные прибегали к взяточничеству и дани, чтобы добиться расположения местных правителей. В начале 1800-х годов они подарили правителю Пенджаба Ранджиту Сингху пять английских ломовых лошадей , которые были бы крупнее любой лошади, которую он видел раньше, поскольку лошади были одной из его многочисленных любви. [18] Когда в 1843 году штат Пенджаб в конце концов стал агрессивным, британцы аннексировали его, захватив Кашмир и поставив его под власть правителя, более податливого британцам. [19] Пенджаб был официально аннексирован в 1849 году. [20]

Прокси

В районах к северу от Индии путешествовать европейцу было опасно. Британские военные часто использовали обученных в Индии картографов и офицеров разведки , называемых экспертами , для разведки. [21] Эти пандиты часто изображали из себя мусульманских или буддийских святых, используя инструменты для изготовления карт, замаскированные под четки и молитвенное колесо. [22] Политическая информация передавалась в министерство иностранных дел через этих экспертов, собирающих топографическую информацию, а также через британских офицеров на северо-западной границе . [23]

Религия как инструмент власти

Компания запретила некоторые индуистские практики, такие как сати и бандитизм , которые они сочли особенно отвратительными, и начала разрешать индуистским вдовам вступать в повторный брак в 1856 году. [24] Генерал-губернатор Далхаузи начал разрешать новообращенным христианам наследовать наследственную собственность, начиная с 1850 года . 20] Хотя в целом люди Ост-Индской компании «не стремились англизировать Индию, опасаясь оскорбить образованный класс, от поддержки которого они зависели, и вызвать религиозный антагонизм». [25] В 1813 году, хотя они были вынуждены принять христианских миссионеров, Компания старалась не выглядеть сторонником миссий. [25] В публикации во время индийского восстания 1857 года говорится, что Ост-Индская компания даже проявила неприязнь к христианству, чтобы завоевать доверие индуистов. [26]

Рассматривая религию с более политической точки зрения, Компания кодифицировала мусульманское и индуистское законодательство, чтобы лишить традиционную практику закона гибкости, усилить косвенное управление компании и поддержать местные пробританские элиты. [27] Первоначально администрация Ост-Индской компании отдавала предпочтение индуистам, а не мусульманам в качестве правительственных агентов, потому что индуисты в целом были менее враждебны к их присутствию; Компания отстранила мусульман от власти на время своего пребывания в Индии. [28] Однако к 1893 году влияние индуистов в Индийском национальном конгрессе (ИНК) росло темпами, вызывавшими беспокойство у британцев, поэтому они изменили свою традиционную политику и начали поощрять мусульман войти в политический аппарат, чтобы сделать организацию менее эффективной. [29]

Подрывная деятельность

На протяжении большей части XVIII и XIX веков русские использовали политическую войну и подрывную деятельность для дестабилизации британского правления в Индии, а также британцы для сохранения контроля над своими индийскими территориями. Это политическое состязание, в котором в основном используются доверенные лица, называется « Большой игрой» . Этот термин был придуман британским офицером капитаном Артуром Конолли в начале 19 века и стал известен благодаря книге Редьярда Киплинга « Ким » . Игра проходила от Кавказа до Тибета и на юге до Индии, конечной целью которой был контроль над Индийским субконтинентом и Афганистаном . [30]

Во время индийского мятежа 1857–1858 годов местных солдат, служивших в вооруженных силах Ост-Индской компании, многие британцы подозревали, что российские или персидские агенты приложили руку к распространению слухов, которые спровоцировали конфликт; В основе слухов лежало то, что британцы намазали свиным и коровьим жиром патроны, используемые сипаями . [31] Жир на патронах, которые нужно было открывать ртом перед зарядкой в ​​винтовку, оскорбил бы мусульманских или индуистских солдат с религиозной точки зрения. [20]

Рекомендации

  1. ^ Каин, Питер (2001). Британский империализм: 1688–2000 гг . 2-е изд. Лонгман. п. 94.
  2. ^ Келли, Дункан, изд. (2009). Родословная Империи: исторические корни британской имперской мысли . Издательство Оксфордского университета, США. стр. 144–55. ISBN 978-0-19726-439-3.
  3. ^ Келли, Дункан, изд. (2009). Родословная Империи: исторические корни британской имперской мысли . Издательство Оксфордского университета, США. п. 157. ИСБН 978-0-19726-439-3.
  4. ^ Каин, Питер (2001). Британский империализм: 1688–2000 гг . 2-е изд. Лонгман. п. 285.
  5. ^ Меткалф, Идеологии Раджа, P50
  6. ^ Питер, Каин (2001). Британский империализм: 1688–2000 гг . 2-е изд. Лонгман. стр. 286–88.
  7. ^ Стоквелл, Сара (2008). Британская империя: темы и перспективы . Уайли-Блэквелл. п. 141.
  8. ^ Аб Стоквелл, Сара (2008). Британская империя: темы и перспективы . Уайли-Блэквелл. п. 12.
  9. ^ Смит, Саймон (1998). Британский империализм 1750–1970 гг . Издательство Кембриджского университета. п. 56.
  10. ^ Кей, Джон . Индия: История . Книги Grove Press, распространяемые издательской группой West. США: ISBN 2000 г. 0-8021-3797-0 , стр. 433. 
  11. ^ Ланге, Мэтью (2009). Линии деспотизма и развития: британский колониализм и государственная власть . Издательство Чикагского университета. п. 24.
  12. ^ Каин, Питер (2001). Британский империализм: 1688–2000 гг . 2-е изд. Лонгман. стр. 287–88.
  13. ^ Льюис, Мартин Деминг (1965). Британцы в Индии: империализм или опека? . Округ Колумбия Хит и компания. п. 73.
  14. ^ Смит, Саймон (1998). Британский империализм 1750–1970 гг . Издательство Кембриджского университета. п. 55.
  15. ^ abc Ланге, Мэтью (2009). Линии деспотизма и развития: британский колониализм и государственная власть . Издательство Чикагского университета. п. 4.
  16. ^ Аб Ланге, Мэтью (2009). Линии деспотизма и развития: британский колониализм и государственная власть . Издательство Чикагского университета. п. 5.
  17. ^ Аб Ланге, Мэтью (2009). Линии деспотизма и развития: британский колониализм и государственная власть . Издательство Чикагского университета. п. 177.
  18. ^ Хопкирк, Питер (1992). Большая игра: борьба за империю в Центральной Азии . Коданша Интернэшнл . п. 133.
  19. ^ Хопкирк, Питер (1992). Большая игра: борьба за империю в Центральной Азии . Коданша Интернэшнл. п. 282.
  20. ^ abc Смит, Саймон (1998). Британский империализм 1750–1970 гг . Издательство Кембриджского университета. п. 53.
  21. ^ Хопкирк, Питер (1992). Большая игра: борьба за империю в Центральной Азии . Коданша Интернэшнл. п. 5.
  22. ^ Хопкирк, Питер (1992). Большая игра: борьба за империю в Центральной Азии . Коданша Интернэшнл. п. 330.
  23. ^ Хопкирк, Питер (1992). Большая игра: борьба за империю в Центральной Азии . Коданша Интернэшнл. п. 422.
  24. ^ Смит, Саймон (1998). Британский империализм 1750–1970 гг . Издательство Кембриджского университета. п. 51.
  25. ^ Аб Стоквелл, Сара (2008). Британская империя: темы и перспективы . Уайли-Блэквелл. п. 6.
  26. ^ Эмбри, Эйнсли (1963). 1857 год в Индии. Мятеж или война за независимость? . Округ Колумбия Хит и компания. п. 25.
  27. ^ Стоквелл, Сара (2008). Британская империя: темы и перспективы . Уайли-Блэквелл. п. 138.
  28. ^ Льюис, Мартин Деминг (1965). Британцы в Индии: империализм или опека? . Округ Колумбия Хит и компания. п. 81.
  29. ^ Льюис, Мартин Деминг (1965). Британцы в Индии: империализм или опека? . Округ Колумбия Хит и компания. п. 83.
  30. ^ Хопкирк, Питер (1992). Большая игра: борьба за империю в Центральной Азии . Коданша Интернэшнл. стр. 1–2.
  31. ^ Хопкирк, Питер (1992). Большая игра: борьба за империю в Центральной Азии . Коданша Интернэшнл. стр. 289–92.