stringtranslate.com

Политическая идентичность

Политическая идентичность — это форма социальной идентичности, отмечающая принадлежность к определенным группам, которые разделяют общую борьбу за определенную форму власти. Это может включать идентификацию с политической партией, [1] но также позиции по конкретным политическим вопросам, национализму , [2] межэтническим отношениям или более абстрактным идеологическим темам. [3]

Политическая идентичность развивается у людей и со временем меняется. Значительное количество исследований было сосредоточено на родительском влиянии на политическую идентичность людей. Помимо социализации политики через семью, влияние на политическую идентичность личных факторов, таких как генетика или определенные черты личности, также было предметом многочисленных дискуссий.

В ходе своей жизни и опыта некоторые люди принимают определенные политические траектории и иногда меняют свою политическую идентичность. Воинственность и радикализация — это две формы и выражения, которые может принимать политическая идентичность.

Помимо семейных и личных влияний, существуют также более общие факторы, которые могут влиять на политическую идентичность человека. Каждый человек является частью исторического контекста, культуры, политической системы и поколения, и все это влияет на то, как люди воспринимают политику.

Политическая идентичность лежит в основе различных форм поведения и имеет множество последствий, таких как коллективная политическая мобилизация и избирательное поведение.

Определение политической идентичности

Когда была опубликована влиятельная книга по политической психологии «Американский избиратель » [4] , политическая идентичность, и в частности партийная идентичность, описывалась в терминах эмоциональной привязанности к определенным социальным группам. Тем не менее, существует множество определений политической идентичности, как из политической науки [5], так и из психологии. Однако литература, похоже, сходится во мнении, что политическая идентичность — это форма социальной идентичности, отмечающая принадлежность к определенным группам, разделяющим общую борьбу за определенную форму власти.

В политической психологии развитие теорий социальной идентичности в 1970-х годах [6] привело к переосмыслению политической идентичности в терминах привязанности к социальным группам. Появление этой новой теоретической основы улучшило предсказательную силу индивидуального политического поведения и установок. [1]

Эта теория показала, что каждый человек может быть связан со многими группами в любое время. [7] Обстоятельства момента затем определяют, какую категорию выбирает индивид для интерпретации своего окружения. В этом контексте политическая идентичность является одной из возможных форм социальной идентичности среди других.

Развитие политической идентичности

Уровень политизации родителей оказывает существенное влияние на передачу политической идентичности детям.

Социализация

Учитывая, что политические взгляды демонстрируют замечательную стабильность на протяжении всей жизни, [8] приобретение политических ориентаций в первые годы жизни имеет основополагающее значение для определения позиций, которые будут сохраняться в дальнейшем. [4]

Что касается партийных ориентаций, партийная идентификация развивается в период, предшествующий взрослению, но не сопровождается сложной идеологией. Эта форма идентификации является наиболее мощным фактором в прогнозировании намерений избирателей и позиций по более конкретным политическим вопросам. Сила партийной идентификации увеличивается с возрастом, поскольку человек приобретает опыт работы с избирательной системой. [9]

Долгое время передача родительских идей рассматривалась как центральный элемент в формировании политической идентичности их детей. Считалось, что «человек рождается в своей политической партии так же, как он рождается в своем будущем вероятном членстве в церкви своих родителей». [10] Однако более поздние исследования показывают, что сходство политических позиций родителей и детей уменьшается в ранние годы взрослой жизни потомства, что означает, что политические предпочтения детей играют более важную роль в их партийной идентификации в раннем взрослом возрасте. [10] [11]

Тем не менее, семьи значительно различаются по своей способности передавать свои политические взгляды своим детям. Однако различия в моделях взаимоотношений, по-видимому, не влияют на качество этой передачи. [12] Вместо этого, кажется, что родители, которые наиболее успешны в передаче своих политических идей, — это те, кто наиболее политизирован и имеет наиболее стабильные политические позиции, [13] поскольку они наиболее способны ясно доносить свои политические позиции. [14]

Передача политической идентичности родитель-ребенок происходит в контексте игры взаимных влияний, которая позволяет не только родителям влиять на своих детей, но и детям влиять на своих родителей. Фактически, кажется, что дети также способны влиять на политические позиции своих родителей в определенных случаях, особенно когда они привносят в семью более «современные» взгляды. [15]

Традиция исследования родительской передачи политической идентичности изначально развивалась в то время, когда семьи с двумя родителями были более распространены, чем сегодня. Поэтому весьма вероятно, что изменение в моделях семейной передачи проявится в будущих исследованиях, учитывая, что разведенные родители демонстрируют больше политических разногласий. [16]

Индивидуальные факторы, связанные с политической идентичностью

Связь между личностью и политической идентичностью является деликатной темой, которую можно включить в дебаты, пытающиеся провести различие между влиянием черт личности и влиянием контекста на политику, а также в дебаты о личных факторах, влияющих на политическую арену. [17] Тем не менее, по мнению некоторых авторов, индивидуальная личность становится особенно важным фактором в ситуациях, когда власть сконцентрирована, институты находятся в конфликте или происходят серьезные изменения. [18]

Когда дело доходит до измерения влияния личности на политическую идентичность, можно использовать два основных метода: прямую оценку с помощью личностных опросников или косвенные оценки, проводимые третьими лицами. [17] Тем не менее, во всех случаях наиболее изученной переменной в этой области является авторитаризм, который можно определить как набор убеждений о власти, морали и социальном порядке. Эта переменная измеряется с помощью опросника правого авторитаризма ( RWA ) Альтемейерса . [19]

Некоторые исследователи также пытались оценить генетические факторы, влияющие на политическое поведение. Следуя этой логике, учитывая, что черты личности имеют относительное влияние на политическую идентичность, и что гены, в свою очередь, влияют на черты личности, генетика должна иметь косвенное влияние на политическое поведение. [20] Чтобы определить природу этой связи, исследования, сравнивающие дизиготных и монозиготных близнецов, показывают, что генетика частично определяет интенсивность политической приверженности, но не направление политической ориентации. [21] Эти результаты можно объяснить тем фактом, что склонность к групповой принадлежности сама по себе частично определяется генетическими элементами.

Тем не менее, связь между генетикой и политическим поведением все еще далека от ясности, и жаркие дебаты по этому вопросу продолжаются и по сей день. В любом случае будущие исследования должны будут согласовать результаты генетических исследований с результатами исследований, сосредоточенных на социальном обучении. [13]

Политические действия

Многие авторы считают, что интерес к политике и знание ее в целом в обществе значительно низки. [22] [23] Поэтому исследования были сосредоточены на причинах, по которым некоторые граждане вступают в политические группы, нацеленные на влияние на правящую власть.

В основе этой мысли лежит идея о том, что люди, разделяющие общие интересы, имеют причину работать вместе, чтобы защищать и преследовать свои интересы. Но многие люди разделяют интересы, фактически не работая вместе. Затем первые исследования обратились к рациональной интерпретации политического активизма, согласно которой приверженность является результатом сравнения издержек и выгод деятельности. [24]

Помимо тех, кому платят за участие в политике, или тех, кто ею не интересуется, есть две категории людей, которые разделяют общий интерес к политике. [25] С одной стороны, «активная общественность» включает тех, кто добровольно жертвует свое время и деньги политической организации. С другой стороны, «сочувствующие» относятся к тем, кто поддерживает усилия группы, фактически не участвуя в них. Таким образом, современная литература по активизму попыталась изучить наиболее важные факторы при определении категории, в которую можно отнести людей. Некоторые из этих факторов индивидуальны. Например, доступные ресурсы, [26] уровень образования [27] или интерес к определенному политическому вопросу [28] [29] [30] могут быть предикторами политической вовлеченности.

Радикализация

Радикализация — это процесс, в ходе которого люди занимают крайние позиции по политическим, социальным или религиозным вопросам.

С психосоциальной точки зрения ван Стекеленбург и Кландерманс [31] рассматривают его прежде всего как процесс, тесно связанный с отношениями между группами, где индивиды принимают радикальные траектории в результате взаимодействия между динамикой идентичности и особенностями социально-политического контекста. Другими словами, согласно этой точке зрения, индивиды радикализируются не сами по себе, а потому, что они являются полноправными членами группы. Поэтому вопросы идентичности являются центральными для понимания поляризации «мы против них», «хорошее против плохого» в отношениях между индивидами, которые становятся радикалами. Однако, по мнению ван Стекеленбурга и Кландерманса, радикализацию нельзя анализировать независимо от социально-политического контекста, который подпитывает или, наоборот, препятствует этому процессу легитимации использования радикальных действий и демонизации врага, воспринимаемого как источник проблем и недовольства. Исследователи выделили несколько контекстуальных уровней. Во-первых, наднациональные факторы, такие как технологии, информационные потоки и идеологии (например, демократия, правосудие), оказывают значительное влияние на радикальные группы. Ван Стекеленбург и Кландерманс выделяют три основные тенденции в современном мире: глобализацию , миграцию и европеизацию . Во-вторых, этот подход к радикализации подчеркивает влияние повторного присвоения этих наднациональных движений национальной политикой. Хорошим примером, несомненно, является использование либо ассимиляционистской, либо мультикультуралистской модели для управления миграционными потоками внутри европейских стран. Авторы также отмечают, что способ, которым национальная политика решила подавлять радикальные движения, является существенным фактором в процессе радикализации определенных групп. Наконец, последний контекстуальный уровень связан с конкретной ситуацией движения и, следовательно, с социальной организацией движения, политическими предпринимателями мобилизации, а также с потенциальным числом граждан, которые, вероятно, примут участие в политическом действии. [31]

Следуя той же психосоциальной перспективе, Могаддам [32] предлагает динамическую модель радикализации, принимая те же центральные концепции, что и ван Стекеленбург и Кландерманс ( политизация и поляризация идентичности), и формулируя их в виде последовательности стадий, через которые проходят люди, прежде чем окончательно радикализоваться. Эти различные стадии радикализации приводят людей в первую очередь к тому, что они становятся политизированными, чтобы улучшить свои условия жизни. Затем они поляризуют социальную среду, в которой живут, в результате неудовлетворенности ситуацией и ощущения, что к их требованиям не прислушиваются. Могаддам также добавляет, что по мере того, как люди становятся более радикализированными, их пределы свободы в плане того, что они могут делать, становятся уже.

Другие авторы проявили интерес к этой проблеме и разработали концепции, связанные с процессами радикализации. Делла Порта [33] выделил понятие «двойной маргинализации ». Отрываясь от общества и умеренных частей движения, к которым они принадлежат, радикальные группы, как правило, изолируются. Эта изоляция постепенно приводит к отклонению от «нормального» восприятия реальности и увеличению склонности к использованию насильственных средств. [33]

Этот динамический взгляд на радикализацию контрастирует с корпусом литературы, которая пыталась определить существование «террористической личности». В этом отношении статья Лихтера и Ротмана [34] приходит к выводу, что радикализм связан с определенными семейными характеристиками и рядом психологических черт, связанных, в частности, с мерами нарциссизма, мотивами, касающимися власти и отсутствия принадлежности. Другие исследователи также пытались связать радикализацию с определенными психопатологиями, такими как шизофрения. Эта теоретическая позиция в настоящее время широко критикуется. [35]

В дополнение к этой психосоциальной перспективе многие авторы рассматривали применимость теории рационального выбора к анализу процессов радикализации. Этот подход постулирует, что индивиды действуют, измеряя затраты и выгоды своих действий, чтобы максимизировать свою личную выгоду. [36] В качестве примера, мобилизуя этот тип аргумента, Берман [37] дает представление о разрушительном и даже саморазрушительном поведении Талибана и других радикальных религиозных ополчений.

Изменение политической идентичности

Во Франции Даниэль Кон-Бендит, защищавший анархистские идеи в мае 68-го, постепенно стал сторонником социально-либеральной экономики. [38]

Для многих людей политическая идентичность остается очень стабильной с течением времени, но происходят и изменения в политических позициях. Это поднимает вопрос о том, какие люди и при каких обстоятельствах меняются.

Исследователи рассматривали связь между партийной идентификацией и политическими позициями по более конкретным вопросам. Первоначально доминирующей точкой зрения было то, что партийная идентификация была очень стабильным элементом, несмотря на контекстуальные события, представляя собой фильтр для интерпретации политической информации. [4] Согласно этой точке зрения, которая все еще влиятельна сегодня, [39] партийная идентификация направляет политические установки, но очень мало подвержена их влиянию. В этой структуре единственными политическими установками, которые, вероятно, окажут достаточное давление, чтобы изменить партийную ориентацию человека, являются установки со значительной эмоциональной значимостью, которые порождают значительные вариации партийных позиций.

Альтернативная интерпретация была разработана так называемым «ревизионистским» [40] [41] течением. В этом случае партийная идентичность понимается как результат политических оценок, которые индивиды сформировали с течением времени. Сторонники этого течения явно поддерживают идею о том, что индивиды могут менять свою партию в ответ на свои взгляды по конкретным политическим вопросам, особенно когда они являются заметными, эмоционально значимыми и поляризованными.

Независимо от этих различных теорий, важно определить, кто изменит свои политические позиции, а кто изменит свою партийную идентичность. В любом случае, чтобы такие изменения произошли, партии и кандидаты должны занять расходящиеся позиции, известные общественности. [42] [43] Те, кто не признают разные позиции, не должны иметь стимула менять свои позиции или свою партийную идентичность. С другой стороны, для тех, кто признает разные позиции по политическому вопросу, решающее значение имеет значимость этой позиции. Если политическая позиция считается важной, это может привести к изменению партийной идентичности; тогда как если политическая позиция не считается центральной, более вероятно, что человек изменит свои позиции, чтобы соответствовать линии, определенной политической организацией.

Контекстуальное влияние на политическую идентичность

Политические поколения

Исследования, посвященные поколенческим аспектам политической идентичности, как правило, основаны на предположении, что наиболее важными годами для определения политических позиций являются годы юности и ранней взрослости. Этот постулат предполагает, что именно в этот период установки наиболее слабы и наиболее открыты для изменений. [44]

В этом контексте крупные события могут оказывать сильное давление на перемены, влияя на молодое население данного поколения. Эти «поколенческие единицы» могут затем делиться опытом, который будет иметь долгосрочный эффект. [45] Чтобы это произошло, поколенческие эффекты требуют, чтобы заинтересованные лица были психологически открыты для этого периода жизни, и чтобы в соответствующий исторический момент существовал важный политический опыт.

Таким образом, несколько политических поколений стали предметом особенно интенсивных эмпирических исследований. В исследовании, опубликованном в 1995 году, Файрбаух и Чен изучили электоральное поведение американских женщин с 1920-х годов. [46] Другие исследования были сосредоточены на поколении Нового курса . [4]

Совсем недавно молодые активисты 1960 -х годов в Европе и США также были особенно хорошо изученным политическим поколением. Большинство свидетельств свидетельствуют о том, что либеральная или левая ориентация не только сохранилась с тех пор, [47] но и была передана в некоторой степени потомкам этих бывших молодых активистов. [48]

В статье, опубликованной в 1998 году, Стюарт, Сеттлз и Винтер показывают, что «преданные наблюдатели» того периода, т. е. те, кто внимательно следил за движениями, но фактически не принимал в них активного участия, в долгосрочной перспективе оказывали сильное политическое влияние. [49]

С другой стороны, по мнению некоторых авторов, сегодняшнее молодое поколение продолжает, как и до 1960-х годов , демонстрировать низкий уровень политической активности, интереса к политической информации и участия в выборах. Хотя некоторые из этих наблюдений можно объяснить тем фактом, что молодые люди исторически были менее политически активны, чем пожилые люди, некоторые анализы предполагают, что они отражают снижение социального капитала , что снижает вовлеченность в коллективные формы организации. [50]

Исторический контекст

Несколько исследователей в литературе пытались подчеркнуть влияние исторических событий на то, как люди склонны идентифицировать себя политически. В этой области существуют две традиции исследований. Во-первых, основываясь на наблюдении за различиями в политической идентификации между определенными группами населения, авторы пытались проанализировать и понять, как история может помочь объяснить такие расхождения. Это точка зрения, принятая Аленом Ноэлем и Жаном-Филиппом Териеном. [3] Во-вторых, другая исследовательская традиция, особенно распространенная в социальной психологии , пытается объяснить влияние истории посредством анализа коллективных воспоминаний.

Исторический анализ различий в политической идентификации

Чтобы проиллюстрировать этот подход, исследование Алена Ноэля и Жана-Филиппа Терьена [3] использует исторические аргументы для осмысления различий, наблюдаемых в политическом анализе. Авторы провели широкомасштабный опрос по всему миру, пытаясь проанализировать способы, которыми люди идентифицируют себя в лево-правом спектре, и значения, которые они придают этому континууму. Они обнаружили существенные различия между определенными регионами, такими как Латинская Америка и страны Восточной Европы. Хотя эти две части мира связаны с демократическими системами, и их процессы демократизации происходили в один и тот же период (во время того, что Сэмюэл Хантингтон называет « третьей волной демократизации », которая тянется с 1974 года до конца 1990-х годов), [51] способ, которым лево-правый спектр внедряется в общественное мнение, принципиально отличается.

Авторы объясняют эти расхождения через политическую историю этих регионов. Они показывают, что общественное мнение в Южной Америке, за исключением Уругвая , не понимало смысла политических идентичностей как правых или левых. Это можно объяснить социальными обстоятельствами (растущей бедностью, социальным неравенством и т. д.) во время демократизации этих стран, что заставило национальные политические партии не инвестировать и не институционализировать такие идеологические разделения. Напротив, подавляющее большинство стран бывшего советского блока пережили период посткоммунистического перехода, во время которого идеологическая поляризация укрепилась в политическом ландшафте. Период демократизации, как правило, ознаменовался возникновением оппозиции между бывшими коммунистами и антикоммунистами , что привело к тому, что общественное мнение интернализировало политические идентичности вдоль лево-правого континуума. Поэтому эти авторы подчеркивают, что лево-правый спектр и, следовательно, системы политического восприятия и идентификации являются прежде всего социальными конструкциями, связанными с определенными историческими контекстами. [3]

Коллективная память

Совсем другой корпус исследований был сосредоточен на «коллективной памяти», определяемой как «набор общих представлений о прошлом, основанных на общей идентичности среди членов группы». [52] «Эти представления рассматриваются и как деятельность социальной разработки и коммуникации, и как объекты, созданные этой деятельностью, и как символические контексты, в которых эта деятельность имеет место – и которые она также помогает определить». [53] С этой точки зрения, которая рассматривает память как коллективное явление, многие исследования были сосредоточены на различных социальных группах. Поколения [54] и нации, которые как коллективная и социальная группа вовлечены в конфликтные отношения, [53] получили особое внимание со стороны научного сообщества.

В ряде исследований рассматривались связи, которые могут существовать между коллективными воспоминаниями и политическим поведением определенных социальных групп. Например, Шуман и Ригер показывают, что поколения, принявшие участие во Второй мировой войне, использовали свой опыт этого исторического события больше, чем другие поколения, для интерпретации других важных политических событий. [55]

Эти исследования также согласуются с исследованиями, сосредоточенными на устойчивых психологических эффектах политических и социальных катастроф. Например, некоторые исследования предполагают, что высокий уровень поддержки нацистов в 1930 -х годах мог возникнуть из-за тяжелой травмы, вызванной условиями жизни на рубеже веков. [56] Такие события, как убийство популярного лидера, также могут иметь глубокие последствия, как в краткосрочной [57], так и в долгосрочной перспективе. [58]

Политическая система

По мнению некоторых исследователей, можно установить тесную связь между характером и силой политической идентичности населения, с одной стороны, и политической ситуацией в их регионе, с другой.

Бейкер и др. [59] и Кирххаймер [60] рассмотрели партийную идентификацию немцев после Второй мировой войны, когда была установлена ​​новая демократия. Внедрение этого типа политической системы было, по их мнению, напрямую связано с постепенным ростом партийной идентификации среди населения. Такое же движение идентичности наблюдалось и в других исследованиях установления демократии в других частях мира, таких как Латинская Америка. [61] [62]

Далтон и Уэлдон интересуются более глубокими трансформациями в природе политических идентичностей, связанными с вариациями политических систем. [63] Они приводят пример институционализации Пятой республики во Франции . Этот переход иллюстрирует переход от политической системы, сосредоточенной на харизматическом лидере, к организации, основанной на распределении власти между политическими партиями, тем самым смещая привязанность населения к Шарлю де Голлю как к личности к голлизму как к политической идентичности в своем собственном праве.

В большом исследовании Пиппа Норрис рассматривает влияние избирательной системы на то, как политические идентификации распространяются среди населения. [64] Она показывает, что политические организации, связанные с пропорциональным представительством, имеют тенденцию, по сравнению с мажоритарными системами, усиливать политические разногласия и подталкивать общественное мнение к более решительным позициям в левом-правом спектре за счет центристских позиций, гораздо более распространенных в мажоритарных избирательных системах.

Гендер и политическая идентичность

Литература о гендерных различиях в поведении избирателей и политической идентификации в основном разрабатывалась в США, и главным следствием этого стало то, что гендерные различия изучались почти исключительно в контексте США. [65]

Различия в партийной идентификации между мужчинами и женщинами в Соединенных Штатах исторически были весьма изменчивы. После схожего уровня сторонников демократов и республиканцев по полу в конце 1970-х годов, уровень демократической идентификации среди женщин увеличился по сравнению с мужчинами с 1980-х годов, пока не стал существенно отличаться. [66] [67] [68] Разрыв между мужчинами и женщинами не зависит от избирательных циклов и остается довольно постоянным во время и между выборами. [66]

В литературе предлагается несколько типов аргументов относительно причин этого расхождения. Во-первых, значительное количество исследований пытались найти причины в политической динамике страны. Например, некоторые ученые подчеркивали влияние растущей значимости и поляризации политики в отношении абортов или реформы здравоохранения. [69] [70] Однако для ряда исследователей этот тип политического аргумента недостаточен для объяснения гендерных различий. Вот почему анализы, сосредоточенные на социально-экономических факторах, вошли в дебаты. Чейни, Альварес и Наглер разработали аргумент вокруг общей тенденции женщин воспринимать экономические проблемы более негативно. [71] Они утверждают, что, обратившись к Демократической партии в период с 1984 по 1992 год, женщины позиционировали себя против правящей Республиканской партии на основе экономических соображений. Бокс-Стеффенсмайер, де Бёф и Лин [66] завершают свою статью, говоря, что гендерный разрыв вызван сочетанием социальных изменений, таких как эволюция структуры семьи или увеличение процента женщин, берущих на себя полную ответственность за домашнее хозяйство, экономические возможности, приоритеты правительства и политические деятели. Аналогичным образом экономисты Лена Эдлунд и Рохини Панде объясняют сдвиг женщин влево за последние тридцать лет 20-го века упадком брака. Авторы показывают, что упадок брака привел к обнищанию женщин и относительному обогащению мужчин. По словам Лены Эдлунд и Рохини Панде, эти изменения объясняют различия в политической ориентации в зависимости от пола. [72]

Однако ряд исследователей попытались изучить этот вопрос в контексте за пределами США. В статье, опубликованной в 2000 году, Инглхарт и Норрис [65] рассмотрели постиндустриальные общества и впервые отметили, что разрыв, аналогичный тому, что был в США, начал развиваться в 1990-х годах. До этого периода они показали, что женщины в этих обществах были более консервативны, чем мужчины. Затем, в своем анализе причин этого гендерного разрыва , Инглхарт и Норрис выделили несколько существенных тенденций. Во-первых, левый поворот женщин во многих постиндустриальных обществах, как они утверждают, является скорее не расхождением в образе жизни, а в первую очередь продуктом культурных различий между мужчинами и женщинами. В частности, эти различия касаются постматериалистических установок и женских коллективных движений. Во-вторых, это более выражено в более молодых возрастных группах, тогда как в старших возрастных группах женщины характеризуются большим консерватизмом. Учитывая это открытие, авторы пришли к выводу, что этот гендерный разрыв может быть фактором, связанным с поколением, и воспользовались формулировкой этой гипотезы, чтобы побудить будущих исследователей по этому вопросу более глубоко рассмотреть это направление мысли. [65]

Последствия политической идентичности

Поведение при голосовании

Из-за множества проблем, связанных с поведением избирателей, избиратели не всегда выбирают предпочитаемого ими кандидата.

Интуитивное предсказание относительно голосования было бы таково, что избиратели выбирают своего предпочтительного кандидата на основе его политической идентичности. Однако поведение избирателей, похоже, следует более сложным правилам.

Прежде всего, необходимо провести различие между оценкой [73] и голосованием. Оценка — это оценка партии или кандидата на основе ряда измерений (привлекательность, популярность, радикализм и т. д.) в соответствии с доступной информацией. Голосование, с другой стороны, — это решение, включающее выбор между двумя или более вариантами. Так же, как оценки являются результатом обработки информации под влиянием эвристики , на решения также могут влиять когнитивные механизмы упрощения, которые облегчают выбор за счет сокращения количества рассматриваемых вариантов. Хотя оценки и решения обязательно связаны, они не всегда соответствуют друг другу. [73]

В определенных ситуациях избиратели могут выбрать альтернативу, которая не обязательно соответствует их собственным предпочтениям. В таких случаях гражданин может голосовать определенным образом, чтобы удовлетворить окружающих, следовать примеру группы сверстников, следовать указаниям политических экспертов; но также и чтобы избежать избрания недооцененного кандидата. В последнем случае голосование затем стратегически планируется в соответствии с двумя параметрами: предпочтение, которое зависит от оценочных суждений, вынесенных в отношении кандидата; и жизнеспособность, которая представляет собой шансы кандидата на победу большинства. [74]

Такого рода стратегические рассуждения обязательно должны иметь место в контексте, когда за власть борются более двух кандидатов. [74] Столкнувшись с предпочтительным кандидатом, у которого мало шансов выиграть избирательную кампанию, избиратель может отдать свой голос другому кандидату, который менее популярен, но имеет больше шансов на победу в выборах, чем третий, еще менее популярный кандидат. Логика, лежащая в основе этих рассуждений, известная как « стратегическое голосование », заключается в том, чтобы избежать «траты» голосов путем выбора кандидата, не имеющего шансов на победу на выборах.

Системные эффекты

По мнению таких исследователей, как Конверс и Дюпе, [75] политическая идентификация, а точнее, уровень людей, идентифицирующих себя с политической партией в популяции, может иметь то, что они описывают как системные эффекты. Соответственно, Мэйнваринг и Зоко [76] показали, что высокий уровень партийной идентификации в популяции будет способствовать стабильности существующей партийной системы . Также может показаться, что потенциальная поддержка лидера- демагога ниже, когда население идентифицирует себя с партией, уже утвердившейся в политическом ландшафте страны. [75]

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ ab Greene, Steven (2004). «Теория социальной идентичности и партийная идентификация*». Social Science Quarterly . 85 (1): 136–153. doi :10.1111/j.0038-4941.2004.08501010.x. ISSN  0038-4941.
  2. ^ Azzi, A. (1998). «От конкурентных интересов, воспринимаемой несправедливости и потребностей в идентичности к коллективным действиям: психологические механизмы этнического национализма». В Dandeker, C. (ред.). Насилие и национализм . Нью-Йорк: Transaction Press. стр. 73–138.
  3. ^ abcd Ноэль, А.; Териен, Дж. П. (2008). Левые и правые в глобальной политике . Нью-Йорк: Cambridge University Press . С. 48–54. ISBN 978-0-521-70583-7.
  4. ^ abcd Кэмпбелл, А.; Конверс, П.Е.; Миллер, У.Е.; Стокс, Д.Э. (1960). Американский избиратель . Чикаго, Иллинойс: Издательство Чикагского университета .
  5. ^ Смит 2004.
  6. ^ Тэджфель, Анри; Тернер, Джон К. (2004-01-09), «Теория социальной идентичности межгруппового поведения», Политическая психология , Psychology Press, стр. 276–293, doi :10.4324/9780203505984-16, ISBN 978-0-203-50598-4, S2CID  49235478
  7. ^ Уиллер, Дэвид; Тернер, Джон К.; Хогг, Майкл А.; Оукс, Пенелопа Дж.; Райхер, Стивен Д.; Везерелл, Маргарет С. (1989). «Повторное открытие социальной группы: теория самокатегоризации». Contemporary Sociology . 18 (4): 645. doi :10.2307/2073157. ISSN  0094-3061. JSTOR  2073157.
  8. ^ Конверс, Филип Э.; Маркус, Грегори Б. (1979). «Plus ça change…: Новая группа по изучению выборов CPS». American Political Science Review . 73 (1): 32–49. doi :10.2307/1954729. ISSN  0003-0554. JSTOR  1954729. S2CID  144367449.
  9. ^ Конверс, Филип Э. (1976). «Динамика поддержки партии: когортный анализ партийной идентификации». Sage . 11 (4). Беверли-Хиллз: 885. doi :10.1017/s0008423900046722. ISSN  0008-4239. S2CID  153732560.
  10. ^ ab Бек, Пол Аллен; Дженнингс, М. Кент (1991). «Семейные традиции, политические периоды и развитие партийных ориентаций». Журнал политики . 53 (3): 742–763. doi :10.2307/2131578. ISSN  0022-3816. JSTOR  2131578. S2CID  155004994.
  11. ^ Ниеми, Ричард Г.; Дженнингс, М. Кент (1991). «Проблемы и наследование в формировании партийной идентификации». Американский журнал политической науки . 35 (4): 970. doi :10.2307/2111502. ISSN  0092-5853. JSTOR  2111502.
  12. ^ Дженнингс, МК; Ниеми, РГ (1974). Политический характер подросткового возраста. Принстон . Princeton University Press .
  13. ^ ab Jennings, M. Kent; Stoker, Laura; Bowers, Jake (2009). «Политика между поколениями: семейная передача переосмыслена». The Journal of Politics . 71 (3): 782–799. doi :10.1017/s0022381609090719. ISSN  0022-3816. S2CID  54535198.
  14. ^ Тедин, Кент Л. (1980). «Оценка влияния сверстников и родителей на политические взгляды подростков». Американский журнал политической науки . 24 (1): 136–154. doi :10.2307/2110929. ISSN  0092-5853. JSTOR  2110929.
  15. ^ Гласс, Дженнифер; Бенгтсон, Верн Л.; Данхэм, Шарлотта Чорн (1986). «Сходство установок в семьях из трех поколений: социализация, наследование статуса или взаимное влияние?». American Sociological Review . 51 (5): 685. doi :10.2307/2095493. ISSN  0003-1224. JSTOR  2095493.
  16. ^ Харди, Р. Дж.; Кэрриер, Дж. Дж.; Эндерсби, Дж. В. (2000). «Стабильность семьи и передача партийности и идеологии в семьях с одним и двумя родителями». Ежегодное собрание Американской ассоциации политических наук . Вашингтон, округ Колумбия.
  17. ^ ab Winter, DG (2005). «Личность и политическое поведение». В Sears, OD; Huddy, L.; Jervis, R. (ред.). Oxford Handbook of Political Psychology . Oxford: Oxford University Press. стр. 110–145.
  18. ^ Байман, Дэниел Л.; Поллак, Кеннет М. (2001). «Давайте теперь восхвалим великих людей: возвращение государственного деятеля». Международная безопасность . 25 (4): 107–146. doi :10.1162/01622880151091916. ISSN  0162-2889. S2CID  11412190.
  19. ^ Альтемейер, Б. (1996). Авторитетный призрак . Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета ..
  20. ^ Джонсон, В.; Туркхаймер, Э.; Готтесман, II; Бушар, Дж. Б. (2010). «За пределами наследуемости: близнецовые исследования в поведенческих исследованиях». Current Directions in Psychological Science . 18 (4): 217–220. doi :10.1111/j.1467-8721.2009.01639.x. PMC 2899491. PMID  20625474 . 
  21. ^ Settle, JE; Dawes, CT; Howler, JH (2009). «Наследуемость партийной привязанности». Political Research Quarterly . 62 (3): 601–613. doi :10.1177/1065912908327607. S2CID  16489393.
  22. ^ Делли Карпини, Майкл X.; Китер, Скотт (1993). «Измерение политических знаний: сначала главное». Американский журнал политической науки . 37 (4): 1179. doi :10.2307/2111549. ISSN  0092-5853. JSTOR  2111549. S2CID  1252731.
  23. ^ Киндер, DR; Сирс, DO (1985). «Общественное мнение и политическое действие». В Lindzey, G.; Arondson, E. (ред.). Справочник по социальной психологии (3-е изд.). Нью-Йорк: Random House. С. 659–741.
  24. ^ Солсбери, Роберт Х. (1969). «Теория обмена группами интересов». Midwest Journal of Political Science . 13 (1): 1–32. doi :10.2307/2110212. ISSN  0026-3397. JSTOR  2110212.
  25. ^ Кросник, Джон А.; Виссер, Пенни С.; Хардер, Джошуа (2010-06-30), «Психологические основы политического поведения», Справочник социальной психологии , Хобокен, Нью-Джерси, США: John Wiley & Sons, Inc., doi :10.1002/9780470561119.socpsy002034, ISBN 9780470561119
  26. ^ "ПРИЛОЖЕНИЕ D.", Голос и равенство , Издательство Гарвардского университета, стр. 602–612, 1995-09-26, doi :10.2307/j.ctv1pnc1k7.23 , получено 2023-06-02
  27. ^ Верба, С.; Ни, Н. Х. (1972). Участие в Америке: политическая демократия и социальное равенство . Нью-Йорк: Harper & Row ..
  28. ^ Хинкль, Стив; Фокс-Кардамон, Ли; Хаселеу, Джулия А.; Браун, Руперт; Ирвин, Лоис М. (1996). «Низовые политические действия как межгрупповой феномен». Журнал социальных проблем . 52 (1): 39–51. doi :10.1111/j.1540-4560.1996.tb01360.x. ISSN  0022-4537.
  29. ^ Телхами, Шибли; Кросник, Джон (1996). «Отношение общественности США к Израилю: исследование внимательной и проблемной общественности». Israel Affairs . 2 (3–4): 109–127. doi :10.1080/13537129608719396. ISSN  1353-7121.
  30. ^ Моррис, А. Д.; МакКлэрг Мюллер, К. (1992). Границы в теории социального движения . Нью-Хейвен, Коннектикут: Издательство Йельского университета .
  31. ^ ab Элиа Аззи и др. 2011
  32. ^ Могаддам, Фатали М. (2006), «Лестница к терроризму», Психология терроризма , Oxford University Press, стр. 69–80
  33. ^ ab Della Porta, D. (1995). Социальные движения, политическое насилие и государство . Кембридж: Cambridge University Press . стр. 107.
  34. ^ Лихтер, С. Роберт; Ротман, Стэнли (1982). «Радикальная личность: социально-психологические корреляты новой левой идеологии». Политическое поведение . 4 (3): 207–235. doi :10.1007/bf00990106. ISSN  0190-9320. S2CID  143817927.
  35. ^ «Стратегическая логика терроризма с использованием смертников: Роберт А. Пейп», Исследования терроризма , Routledge, стр. 282–310, 2013-02-01, doi :10.4324/9780203717622-29, ISBN 978-0-203-71762-2
  36. ^ Фридман, Милтон (1953). Очерки позитивной экономики . Чикаго: Издательство Чикагского университета .
  37. ^ Берман, Эли (2003). «Хамас, Талибан и еврейское подполье: взгляд экономиста на радикальные религиозные ополчения». Рабочие документы NBER . Кембридж, Массачусетс. doi : 10.3386/w10004. S2CID  14700246.
  38. ^ Фурни, Жан-Франсуа (2001). «Du rouge au vert (Даниэль Кон-Бендит)». L'Esprit Createur . 41 (1): 43–54. дои : 10.1353/особенно 2010.0165. ISSN  1931-0234. S2CID  161191911.
  39. ^ Миллер и Шэнкс 1996.
  40. ^ Фиорина, MP (1981). Ретроспективное голосование на американских национальных выборах . Нью-Хейвен: Издательство Йельского университета .
  41. ^ Эйкен, Кристофер Х. (1992). «Социальная психология, демографические переменные и линейная регрессия: Разрыв железного треугольника в исследовании голосования». Политическое поведение . 14 (3): 195–211. doi : 10.1007/bf00991978. hdl : 2027.42/45484. ISSN  0190-9320. S2CID  53390502.
  42. ^ Карминс, Э. Г.; Стимсон, Дж. А. (1989). Эволюция проблемы: раса и трансформация американской политики . Принстон: Princeton University Press.
  43. ^ Макдональд, Стюарт Элейн; Рабинович, Джордж (1987). «Динамика структурной перестройки». American Political Science Review . 81 (3): 775–796. doi :10.2307/1962676. ISSN  0003-0554. JSTOR  1962676. S2CID  155070071.
  44. ^ Сирс, Д.О.; Гринстейн, Ф.И.; Полсби, Н.В. (1975). «Политическая социализация». Справочник по политической науке . Том 2. Рединг, Эддисон-Уэсли. С. 93–153.
  45. ^ Манхейм, К.; Кечкемети, П. (1952). «Проблема поколений». Очерки социологии знания . Лондон: Routledge and Kegan Paul.
  46. ^ Файрбо, Гленн; Чен, Кевин (1995). «Явка на голосование женщин, подписавших Девятнадцатую поправку: устойчивый эффект лишения избирательных прав». Американский журнал социологии . 100 (4): 972–996. doi : 10.1086/230606. ISSN  0002-9602. S2CID  145177479.
  47. ^ Дженнингс, М. Кент (1987-06-01). «Остатки движения: старение американского поколения протеста». American Political Science Review . 81 (2): 367–382. doi :10.2307/1961957. ISSN  0003-0554. JSTOR  1961957. S2CID  145217065.
  48. ^ Дженнингс, М. Кент (2002). «Поколения и студенческое протестное движение в Соединенных Штатах: внутри- и межпоколенческий анализ». Политическая психология . 23 (2): 303–324. doi :10.1111/0162-895x.00283. ISSN  0162-895X.
  49. ^ Стюарт, Эбигейл Дж.; Сеттлз, Айсис Х.; Винтер, Николас Дж. Г. (1998). «Женщины и социальные движения 1960-х годов: активисты, заинтересованные наблюдатели и неучастники». Политическая психология . 19 (1): 63–94. doi :10.1111/0162-895x.00093. ISSN  0162-895X.
  50. ^ Путман, РД (2000). Боулинг в одиночку: крах и возрождение американского сообщества . Нью-Йорк: Саймон и Шустер .
  51. ^ Хантингтон, Сэмюэл (1991). Третья волна: демократизация в двадцатом веке . Норман: Издательство Университета Оклахомы.
  52. ^ Ликата, Л.; Кляйн, О. (2005). «С уважением, croisés sur un passé commun: Ancienscolisés et ancienscoloniaux face à l'action belge au Congo». Ин Санчес-Масас, М.; Ликата, Л. (ред.). L'Autre: С уважением, Psychosociaux (на французском языке). Гренобль: Presss Universitaires de Grenoble. стр. 241–78.
  53. ^ аб Ликата, Кляйн и Гели, 2007 г.
  54. ^ Шуман, Говард; Скотт, Жаклин (1989). «Поколения и коллективные воспоминания». American Sociological Review . 54 (3): 359. doi : 10.2307/2095611. hdl : 2027.42/91763. ISSN  0003-1224. JSTOR  2095611.
  55. ^ Шуман, Говард; Ригер, Шерил (1992). «Исторические аналогии, эффекты поколений и отношение к войне». American Sociological Review . 57 (3): 315. doi : 10.2307/2096238. hdl : 2027.42/91764. ISSN  0003-1224. JSTOR  2096238.
  56. ^ Лёвенберг, Питер (2018-02-06), «Психоисторическое происхождение нацистской молодежной когорты», Decoding the Past , Routledge, стр. 240–283, doi :10.4324/9780203793664-15, ISBN 978-0-203-79366-4
  57. ^ Равив, Амирам; Садех, Ави; Равив, Алона; Зильберштейн, Ора; Дайвер, Орна (2000). «Реакции молодых израильтян на национальную травму: убийство Рабина и террористические атаки». Политическая психология . 21 (2): 299–322. doi :10.1111/0162-895x.00189. ISSN  0162-895X.
  58. ^ Sears, DO (2002). «Долгосрочные психологические последствия политических событий». В Monroe, KR (ред.). Политическая психология . Mahwah. стр. 249–269.
  59. ^ Бейкер, К. Л.; Рассел, Дж. Далтон; Кай, Хильдебрандт (1981). Преобразованная Германия . Кембридж: Издательство Гарвардского университета .
  60. ^ Кирххаймер, О. (1966). «Германия». В LaPalombara, J.; Weiner, M. (ред.). Политические партии и политическое развитие . Принстон, Нью-Джерси: Princeton University Press.
  61. ^ Агопян, Ф. (1998). «Демократия и политическое представительство в Латинской Америке в 1990-е годы: пауза, реорганизация или упадок?». В Агуэро, Фелипе; Старк, Джеффри (ред.). Линии разлома демократии в постпереходной Латинской Америке . North/South Center Press, Университет Майами.
  62. ^ Мэйнваринг, С. (1999). Переосмысление партийных систем в третьей волне демократизации: случай Бразилии . Стэнфорд, Калифорния: Stanford University Press .
  63. ^ Далтон, Рассел Дж.; Уэлдон, Стивен (2007). «Партийность и институционализация партийной системы». Party Politics . 13 (2): 179–196. doi :10.1177/1354068807073856. ISSN  1354-0688. S2CID  55949061.
  64. ^ Норрис, Пиппа (2004). Избирательная инженерия: правила голосования и политическое поведение . Нью-Йорк и Кембридж: Cambridge University Press .
  65. ^ abc Инглхарт, Р.; Норрис, П. (2000). «Теория развития гендерного разрыва: женское и мужское избирательное поведение в глобальной перспективе». International Political Science Review . 21 (4): 441–463. doi :10.1177/0192512100214007. S2CID  16135045.
  66. ^ abc BOX-STEFFENSMEIER, JANET M.; DE BOEF, SUZANNA; LIN, TSE-MIN (2004). «Динамика гендерного разрыва между партиями». American Political Science Review . 98 (3): 515–528. doi :10.1017/s0003055404001315. ISSN  0003-0554. S2CID  154211763.
  67. ^ Кауфман, К. М. (2006). «Гендерный разрыв». Политическая наука и политика . 39 (3): 447–453. doi :10.1017/S1049096506060884. S2CID  153617598.
  68. ^ Бендина, Мэри Э.; Лейк, Селинда К. (2019-08-22), «Гендер и голосование на президентских выборах 1992 года», Год женщины , Routledge, стр. 237–254, doi :10.4324/9780367274672-13, ISBN 978-0-367-27467-2, S2CID  211407704
  69. ^ Костейн, А. Н.; Берггрен, Х. (1998). «Гендерный электорат». Ежегодное собрание Американской ассоциации политических наук . Бостон.
  70. ^ Мюллер, CM (1988). Политика гендерного разрыва . Ньюбери Парк, Калифорния: Sage..
  71. ^ Чейни, Кэрол Кеннеди; Альварес, Р. Майкл; Наглер, Джонатан (1998). «Объяснение гендерного разрыва на президентских выборах в США, 1980–1992». Political Research Quarterly . 51 (2): 311. doi :10.2307/449080. ISSN  1065-9129. JSTOR  449080.
  72. ^ Эдлунд, Л.; Панде, Р. (2002-08-01). «Почему женщины стали левыми? Политический гендерный разрыв и упадок браков». The Quarterly Journal of Economics . 117 (3): 917–961. doi :10.1162/003355302760193922. ISSN  0033-5533.
  73. ^ ab Lau, RR; Redlawsk, DP (2006). Как избиратели принимают решения: обработка информации во время избирательных кампаний . Нью-Йорк: Cambridge University Press .
  74. ^ ab Abrahamson, PR; Aldrich, JH; Paolino, P.; Rhode (1992). «Сложное голосование на президентских праймериз 1988 года». American Political Science Review . 86 (1): 55–69. doi :10.2307/1964015. JSTOR  1964015. S2CID  145796011.
  75. ^ ab Converse, Philip E.; Dupeux, Georges (1962). «Политизация электората во Франции и Соединенных Штатах». Public Opinion Quarterly . 26 (1): 1. doi :10.1086/267067. ISSN  0033-362X.
  76. ^ Мэйнваринг, Скотт; Зоко, Эдурне (2007). «Политические последовательности и стабилизация межпартийной конкуренции». Партийная политика . 13 (2): 155–178. doi :10.1177/1354068807073852. ISSN  1354-0688. S2CID  208245397.

Библиография