Политическая экономия прав человека — двухтомный труд Ноама Хомского и Эдварда С. Германа , изданный в 1979 году . Авторы предлагают критику внешней политики Соединенных Штатов , в частности в Индокитае .
Хомский и Герман обсуждают внешнюю политику США в Индокитае, уделяя особое внимание войне во Вьетнаме . Они включают разделы о резне в Милай , операции «Скоростной экспресс» и программе «Феникс» .
Авторы бросают вызов общепринятым взглядам на внешнюю политику, представляя резкую критику международной истории прав человека в Соединенных Штатах и обвинительный акт американским СМИ и академической науке, утверждая, что они причастны к этой истории. Два тома:
Оба тома были переизданы издательством Haymarket Books в 2014 году. [1] [2]
Первый том представляет собой значительно расширенную версию книги Хомского и Германа « Контрреволюционное насилие: кровавые бани в фактах и пропаганде ». В ней повторяются темы классификации «кровавой бани» и «террора», а также обсуждаются следующие категории и примеры:
На фронтисписе исследования перечислены страны, которые практиковали пытки на административной основе в 1970-х годах. Большинство этих стран авторы определяют как находящиеся в « сфере влияния » США. [3] : i К ним относятся правые диктатуры , которые в то время управляли большей частью Латинской Америки (см. Операция «Кондор »), а также несколько диктатур на Ближнем Востоке (включая шахский Иран , который, по их словам, имеет худшую в мире репутацию в области прав человека [ 3] : 13 ), в Северной Африке, Южной Европе и Азии. Говорят, что эти страны находятся в сфере влияния США, поскольку они получали значительные объемы военной помощи и обучения от США. [3] : i
Авторы отмечают, что исследование не посвящено анализу Советской империи , [3] : xi хотя, обобщая свои выводы, они делают некоторые косвенные замечания, сравнивая Американскую и Советскую империи, последнюю авторы определяют как Восточную Европу . [3] : 8 Они цитируют Amnesty, которая пришла к выводу, что пытки, по-видимому, пошли на спад в Восточной Европе после смерти Сталина . [3] : 8 Из этого они делают вывод, что рост пыток, который произошел с тех пор, по-видимому, является «в основном феноменом Свободного мира », [3] : 8 т.е. происходит в американской сфере влияния.
В критическом обзоре (см. «Восприятие» ниже) Моррис упоминает советскую поддержку аргентинской диктатуры как пример предполагаемого упущения в работе, которую он рассматривает. [4] : 27 Однако Хомский и Герман обсуждают этот факт. [3] : 416, прим. 221 [ оригинальное исследование? ] Они также содержат ссылки на советскую [3] : 72 (и американскую [3] : 45 ) поддержку нарушений прав человека эфиопскими правительствами. Они представляют доказательства американской поддержки режима Иди Амина . [5] : 326-7, прим. 44
В своей главе о Камбодже под властью Красных кхмеров Хомский и Герман твердо приходят к выводу, что имели место крупные зверства . [6] Они рассматривают имеющиеся доказательства, делая вывод, что доказательства, которые дают наихудшую возможную картину режима Красных кхмеров, получают широкую огласку в США, в то время как доказательства, дающие более позитивную картину — многие из которых они рассматривают без одобрения — систематически подавляются. [7] Одна из тем главы заключается в том, что сама природа системы пропаганды США такова, что анализы, которые представляют Красных кхмеров в выгодном свете, будут отнесены к малоизвестным источникам. [8]
Авторы обсуждают, среди многих других документов, «Убийство в благородной стране» Джона Баррона и Энтони Пола [9] , исследование, чрезвычайно критическое по отношению к Красным кхмерам, которое, как они отмечают, было «широко и в целом весьма благоприятно оценено» и «подверглось обширным комментариям», представленным «массовой аудитории». [5] : 241 Они представляют подробный обзор книги, в конце которого приходят к выводу, что она «не выдержит критики. Исторические комментарии бесполезны, а их попытка задокументировать то, что могло быть замечено, сводится к показаниям беженцев, то есть непроверяемым показаниям». [5] : 252
Книга «Политическая экономия прав человека» , не опубликованная крупным издательством, практически не получила рецензий в ведущих американских газетах и популярных журналах. [10]
Один из таких обзоров в популярной прессе был опубликован Маком Марголисом в The Boston Phoenix . Марголис первым описывает то, что, по его мнению, является «темой Хомского»: «В каждом из эссе (написанных между 1973 и 1981 годами) Хомский утверждает, что не только ярые правые, но и «принципиальные» левые заставляют нас снова вернуться в состояние холодной войны. Именно [Энтони] Льюисы , называя «вторжение во Вьетнам» «трагической ошибкой», на самом деле восстанавливают имперское эго. А восстановленная Америка — это подготовленная Америка — к новому приключению в другом тропике, возможно, для защиты какого-то стратегического коридора или прибыльных инвестиций». Главной проблемой Марголиса было то, что «Хомский не отвечает на мучительный вопрос, почему так много из нас в свободной прессе в конечном итоге повторяют так много того, что нам говорит правительство, за которым мы должны следить. Он предлагает параграф или два, в которых по сути высказывает предположение, что СМИ ведут себя как другие корпорации или гигантские институты, распределяя благосклонность и немилость, награды и наказания, и что журналисты практикуют своего рода «добровольную цензуру»». [11]
В 1981 году в журнале Harvard International Review был опубликован критический обзор Стивена Дж. Морриса (из Института внешней политики Университета Джонса Хопкинса ), в котором он обвиняет Хомского и Германа в укоренившейся предвзятости методологии, которую они используют для измерения террора в государствах- сателлитах Соединенных Штатов и государств-сателлитах Советского Союза.
Он пишет:
Если бы сравнение советских и американских сфер влияния Хомского и Германа было хотя бы отдаленно справедливым с аналитической точки зрения, им пришлось бы основывать его на (a) Соединенных Штатах и других западных промышленных демократиях против Советского Союза и его восточноевропейских коммунистических союзников, или (b) Соединенных Штатах, других западных промышленных демократиях и тех странах третьего мира, которые вооружаются и которым помогают западные промышленные демократии, против Советского Союза, его восточноевропейских союзников и тех стран третьего мира, которые вооружаются и которым помогают Советский Союз и его союзники по Варшавскому договору . Это неудобно включало бы не только Вьетнам, Кубу, Эфиопию и т. д., но также Уганду Иди Амина, Экваториальную Гвинею Масии и Ливию Каддафи — все это нечестные конкуренты покойного шаха и покойного президента Пак в международном соревновании по нарушению прав человека. [4] : 3–5, 26–31
В отношении главы о Камбодже Моррис пишет, что Хомский и Герман «пытаются дискредитировать своих оппонентов [например, Баррона и Пола, см. выше], подвергая сомнению их честность или подвергая сомнению некоторые детали, которые они затем раздувают до невероятных размеров, предполагая, что остальная часть исследования сомнительна», при этом «отказываясь от всякого критического анализа, когда дело касается отчетов в поддержку Пол Пота». [4] : 30
В качестве предполагаемых примеров «про-Полпотовских отчетов» Моррис приводит непосредственного участника эвакуации Пномпеня Красными Кхмерами Шейна Тарра и академических специалистов по Камбодже Бена Кирнана и Майкла Викери . [4] : 30–31 Моррис обвиняет Хомского и Германа в том, что они якобы не подвергали эти отчеты критическому анализу. Моррис говорит, что отчет Кирнана в Australian Outlook «в значительной степени опирался на официальные публикации режима, газетные отчеты и таинственные сообщения из вторых рук». [4] : 31 Хомский и Герман, напротив, утверждают, что выводы отчета «отчасти основаны на интервью с беженцами». [5] : 227