Разделение властей в Австралии — это разделение институтов австралийского правительства на законодательную, исполнительную и судебную ветви . Эта концепция заключается в том, что законодательная власть принимает законы, исполнительная власть вводит их в действие, а судебная власть интерпретирует законы; все это независимо друг от друга. Термин и его появление в Австралии обусловлены текстом и структурой Конституции Австралии, которая черпает свое влияние из демократических концепций, заложенных в Вестминстерской системе , доктрины « ответственного правительства » и версии разделения властей в Соединенных Штатах. Однако из-за условностей Вестминстерской системы строгое разделение властей не всегда очевидно в австралийской политической системе , с небольшим разделением между исполнительной и законодательной властью, при этом исполнительная власть должна быть набрана из законодательной власти и поддерживать ее доверие; слияние. [1]
Первые три главы Конституции Австралии озаглавлены соответственно «Парламент», «Исполнительное правительство» и «Судебная система». Каждая из этих глав начинается с раздела, в котором соответствующая «власть Содружества» «наделяется» соответствующими лицами или органами. С другой стороны, Конституция включает ответственное правительство , в котором законодательная и исполнительная власть эффективно объединены. Это включение отражено в разделах 44, 62 и 64 Конституции.
В настоящее время в Австралии нет конституционной системы, в которой существует полное разделение властей. [2] В Вестминстерской системе министры (исполнительные) обязаны заседать в парламенте (законодательном). Это соответствует концепции ответственного правительства, которая является требованием раздела 64 Конституции . [3]
Конкретное требование к министрам заседать в парламенте установило связь между исполнительной и законодательной властью, хотя любое лицо может быть назначено министром, его назначение теряет силу, если он не получит место в любой из палат парламента в течение трех месяцев. Это положение было необходимо в 1901 году, поскольку первое правительство было приведено к присяге 1 января, но первый парламент не был избран до конца марта (см. Австралийские федеральные выборы 1901 года ). Тем не менее, положение все еще актуально, например, назначение Боба Карра министром иностранных дел в 2012 году до его назначения в Сенат. Оно также применяется, когда министр в Палате представителей теряет свое место на всеобщих выборах; несмотря на то, что он больше не является членом парламента, министр, как правило, сохраняет свой портфель в течение нескольких дней после выборов, пока новое правительство не будет приведено к присяге. Оно также применялось, когда Джон Гортон стал премьер-министром в 1968 году; он был приведен к присяге, будучи членом Сената , затем он ушел в отставку, чтобы принять участие в дополнительных выборах на место в нижней палате, которые он выиграл, но между своей отставкой из Сената и избранием в Палату представителей он оставался премьер-министром, не занимая ни одного места в парламенте.
В деле Victorian Stevedoring & General Contracting Co Pty Ltd против Dignan Высокий суд Австралии постановил, что в соответствии с британской традицией невозможно настаивать на строгом разделении законодательной и исполнительной власти. [4] Было установлено, что законодательная власть может быть делегирована исполнительной власти, и в результате подтвердил законность делегированного законодательства . Напротив, настаивая на строгом разделении «судебной власти», Высокий суд был менее склонен к компромиссу. [5] Кроме того, роль судов обсуждалась в деле Kable против Director of Public Prosecutions (NSW) , в котором закон Нового Южного Уэльса был признан недействительным, поскольку он подразумевал предоставление суду несудебных функций. [5] [6] Принцип, согласно которому суду штата не могут быть предоставлены полномочия, несовместимые с его конституционно защищенной независимостью, был распространен на территориальные суды в деле Ebner против Official Trustee in Bankruptcy (2000). [7]
Законодательный орган может передать исполнительной власти некоторые из своих полномочий, например, по разработке нормативных актов в соответствии с законом, принятым парламентом. Аналогичным образом законодательный орган может ограничить или отменить некоторые полномочия исполнительной власти, приняв новые законы с этой целью, хотя они могут подлежать судебному контролю .
Исключительно сильная партийная дисциплина в Австралии, особенно в нижней палате, привела к ослаблению контроля за исполнительной властью со стороны законодательного органа, поскольку в нижней палате каждый член численно большей партии почти всегда будет поддерживать исполнительную власть и ее предложения по всем вопросам.
С другой стороны, Сенат имел эффект ограничения власти исполнительной власти посредством своей возможности запрашивать, вносить поправки и блокировать правительственное законодательство. Результатом принятия пропорциональной системы голосования в 1949 году стало то, что Сенат в последние десятилетия редко контролировался правительствами. Мелкие партии получили большее представительство, а большинство в Сенате по голосам формируется коалицией групп по определенному вопросу, обычно после дебатов оппозиции и независимых.
Более того, Конституция предусматривает одну форму физического разделения исполнительной и законодательной власти. Раздел 44, касающийся дисквалификаций, применяемых к членству в парламенте, исключает из парламента государственных служащих (которые занимают «должностные должности, приносящие доход под королевой» (iv)) вместе с людьми, находящимися в определенных договорных отношениях с Содружеством. Это было продемонстрировано в 1992 году после того, как независимый депутат Фил Клири выиграл викторианское место в Уиллсе. Клири, находившийся в отпуске без содержания от Департамента образования Виктории во время своего избрания, был признан в деле Сайкс против Клири занимающим должностные должности, приносящие доход под королевой, и дисквалифицирован. Суд отметил, что намерение Раздела 44 состояло в том, чтобы отделить влияние исполнительной власти от законодательной власти. [8]
Еще в деле Новый Южный Уэльс против Содружества ( дело Wheat ) Высокий суд постановил, что строгая изоляция судебной власти является основополагающим принципом Конституции. [9] [10] Это также относится к трибуналам и комиссиям, созданным Федеральным парламентом, которые, в отличие от некоторых их эквивалентов в штатах, могут только рекомендовать последствия. Сам Федеральный парламент имеет редко используемую привилегию выступать в качестве суда в некоторых обстоятельствах, в первую очередь, когда он может счесть, что не являющийся членом парламента действует «в знак неуважения» к парламенту.
Обоснование в деле Wheat было развито далее в деле Waterside Workers' Federation of Australia против JW Alexander Ltd , где было проведено решающее различие между судебными и арбитражными функциями. [11] Высокий суд снова сослался на разделение властей в деле R v Kirby; Ex parte Boilermakers' Society of Australia ( дело Boilermakers ), подчеркнув, что только суд, созданный в соответствии с Главой III, может осуществлять судебные полномочия и что суду, созданному в соответствии с Главой III, разрешено осуществлять только судебные полномочия. [10]
Следствием австралийской версии разделения властей является ее роль в поощрении судебного почтения к «политическим» ветвям власти. Обычная склонность Высокого суда заключается в признании того, что разделение властей требует не только того, чтобы «политические ветви» не вмешивались в судебную деятельность, но и того, чтобы судебная система не трогала политиков и администраторов. Важность почтения была признана во внесудебных документах и в таких решениях, как Дрейк против министра иммиграции и этнических дел (№ 2) . [12]
Как проявление разделения властей, « Суд главы III » не может принимать административные решения. В административном праве это означает, что суды не могут заменить первоначальное решение исполнительной власти, а могут только выносить решения о его правильности. [13]
Доктрина persona designata допускает возложение несудебных функций на судей в их личном качестве, а не в их судебном качестве. [1] [14] [15] Однако в деле Hindmarsh Island Bridge было постановлено, что это зависит от совместимости возложенной несудебной функции с судебной должностью. [16]
Хотя в Конституции Содружества имеются прочные текстовые и структурные основы независимости судебной системы, этого нельзя сказать о конституциях штатов. Поэтому суды штатов, в отличие от своих федеральных коллег, могут осуществлять несудебные функции. [5] Например, Окружной суд Южной Австралии через свое Административное и дисциплинарное отделение проводит рассмотрение административных решений по существу, функция, которая на уровне Содружества может осуществляться только Исполнительными трибуналами. Тем не менее, определенная степень судебной независимости сохраняется на уровне штатов по соглашению.
Федеральное разделение властей также имеет последствия для судов штатов, поскольку суды штатов могут быть наделены федеральной судебной властью в соответствии с разделом 71 Конституции Содружества . На этом основании в деле Кейбл против Директора государственных обвинителей (Новый Южный Уэльс) было постановлено , что суду штата не может быть предоставлена функция, несовместимая с его статусом потенциального носителя федеральной судебной власти. [5] Доктрина редко применялась в первые годы после дела Кейбла, что привело к тому, что судья Кирби описал ее как «конституционного сторожевого пса, который гавкнул только один раз». [17] Однако с 2009 года наблюдается возрождение применения доктрины Высоким судом. [18] Одним из недавних дел было дело Южная Австралия против Тотани , [19] в котором оспаривалась действительность Закона о контроле за тяжкими и организованными преступлениями 2008 года (Южная Австралия). [20] Раздел 14(1) Акта требовал от членов Магистратского суда Южной Австралии выносить контрольные постановления по заявлению Комиссара полиции, при условии, что Магистрат был убежден, что лицо, подпадающее под контрольное постановление, является членом заявленной организации. Несмотря на то, что функции Магистратского суда в соответствии с Актом являются исключительно вопросом южноавстралийского права, тот факт, что Суд также способен осуществлять федеральную юрисдикцию, был признан требующим от него соблюдения определенных стандартов независимости и беспристрастности, чтобы он сохранял характер суда.
Парламентский надзор за исполнительной властью и, в частности, Законодательным советом Нового Южного Уэльса был проверен в 1990-х годах, когда казначей Майкл Эган от имени Кабинета министров отказался вносить документы в Законодательный совет, членом которого он был. Совет, решив осуществить свой надзор за исполнительной властью, настаивал на решении вопросов и в конечном итоге признал казначея виновным в неуважении к суду, дважды отстранив его от должности. Вопросы оспаривались в трех случаях в Высоком суде и Верховном суде Нового Южного Уэльса . Результаты подтвердили тот принцип, что Законодательный совет имеет право требовать предоставления документов членом Палаты, включая министра, и может противостоять препятствиям. [21] [22] [23] Однако степень полномочий Законодательного совета в отношении документов Кабинета министров остается неясной.
В 2018 году Высокий суд постановил, что все вопросы, подпадающие под раздел 75 [ 24] и раздел 76 [25] Конституции, являются частью судебной власти Содружества , включая спор между резидентами разных штатов. Из этого следовало, что федеральное разделение властей означало, что трибунал штата не мог решать спор между резидентами разных штатов. [26]
Одной из основ разделения властей в Конституции является то, что полномочия парламента изложены в Главе I , исполнительные полномочия — в Главе II , а судебные полномочия — в Главе III . В 1915 году было постановлено, что разделение властей исключает осуществление судебной власти Межгосударственной комиссией , предусмотренной в разделе 101 [27] Главы IV Финансы и торговля. [9] Полномочия принимать законы для правительства территорий изложены в разделе 122 [28], расположенном в Главе VI Новые Штаты. То, как раздел 122 соотносится с Главой III, — это «проблема толкования... которая беспокоила судей и комментаторов с самых первых дней Федерации» [29] Трое из шести судей в деле Stolen Generations [30] постановили , что доктрина разделения властей не применима к полномочиям принимать законы для территории в соответствии с разделом 122 Конституции. Высокий суд в 2004 году постановил, что федеральная юрисдикция может быть передана австралийским парламентом как в территориальный суд, так и в государственный суд. [31] В 2015 году этот вопрос снова рассматривался Высоким судом, где судья Гейгелер [32] : в [118] и судья Кин [32] : в [161] постановили, что полномочия, предусмотренные разделом 122, не ограничиваются доктриной разделения властей, закрепленной в Главе III Конституции. Судья Кин постановил аналогичным образом. Другие члены суда, главный судья Френч, судьи Кифель и Белл [32] : в [46] и судьи Неттл и Гордон [32] : в [194] посчитали, что отвечать на этот вопрос не нужно.