stringtranslate.com

Запрет на закрытие лица.

Постановление о запрете на ношение покрытий для лица (глава 241K) («PFCR») — это постановление, запрещающее ношение покрытий для лица при определенных обстоятельствах, принятое главой исполнительной власти в Совете в соответствии с Постановлением о чрезвычайном положении в связи с протестами в Гонконге в 2019–2020 годах . [1] Суд первой инстанции рассмотрел заявления о судебном пересмотре от 24 членов Законодательного совета (LegCo) и Люнг Квок Хунга , бывшего члена LegCo, поданные в начале октября. [2] 18 ноября он постановил, что как запрет на ношение масок, так и связанные с этим полномочия, предоставленные полиции для обеспечения его соблюдения, несовместимы с Гонконгским биллем о правах , оставив при этом вопрос об облегчении ситуации на будущее слушание. [3] [4] 22 ноября суд признал ЗФКР недействительным и недействительным, но приостановил применение этого заявления до 29 ноября 2019 года. [5] 25 ноября правительство обжаловало это решение в Апелляционном суде , [a] [6] что частично удовлетворило апелляцию правительства. Запрет на ношение масок на несанкционированных собраниях был признан конституционным, однако право снимать маски и запрет на ношение масок на санкционированных собраниях были признаны неконституционными. [7] В апелляции Апелляционный суд последней инстанции подтвердил конституционность ПФКР в целом, включая запрет на закрытие лица на санкционированных собраниях и шествиях. [8] Однако, поскольку правительство не обжаловало статью 5, право требовать снятия лицевого покрытия в общественных местах, эта часть остается недействительной. [9]

Положения ПФКР

Положение содержит шесть разделов. [1] В разделе 1 приведены ссылки на ПФКР, в [10] и в разделе 2 приведены некоторые определения. [11]

Раздел 3 запрещает использование «любого покрытия для лица, которое может помешать идентифицировать личность» на незаконных и несанкционированных собраниях, а также публичных собраниях и шествиях, как это определено Постановлением об общественном порядке (POO). [12] В ПОО термины «общественное собрание» и «публичное шествие» имеют свое простое значение; [13] собрание является несанкционированным в соответствии с ПОО, если это публичное собрание или шествие, не получившее разрешения от Комиссара полиции , [ 13 ] или любое другое публичное собрание в нарушение указания Комиссара в этой связи или приказа разойтись. [14] Лица, нарушающие этот запрет, при осуждении подлежат штрафу четвертого уровня (25 000 гонконгских долларов) [15] и тюремному заключению сроком на один год. [16]

Раздел 4 допускает две защиты: во-первых, в случае, если маска была надета на законных основаниях, и, во-вторых, если она была надета по уважительной причине. [17] Предусмотренные разумные оправдания включают, помимо прочего, ношение масок по профессиональным, религиозным или ранее существовавшим причинам, связанным со здоровьем. [18]

Статья 5 предусматривает, что сотрудник полиции может потребовать от человека снять маску для идентификации. [19] Если это лицо отказывается, совершается преступление, наказуемое штрафом 3-го уровня (10 000 долларов США) [15] и тюремным заключением на срок 6 месяцев; [20] Сотрудник полиции может принудительно удалить его. [21]

Раздел 6 требует, чтобы любое судебное преследование за любое правонарушение, предусмотренное PFCR, не начиналось более чем через 12 месяцев после его совершения. [22]

Судебный пересмотр

Суд первой инстанции (CFI) постановил, что предоставление полномочий Главе исполнительной власти в Совете в случае общественной опасности со стороны ERO было неконституционным, и, следовательно, что весь PFCR был неконституционным, поскольку он осуществлял эти полномочия. [23] По отдельным основаниям он также объявил все основные разделы PFCR, за исключением запрета на использование масок на незаконном собрании, несовместимыми с Основным законом и Биллем о правах и, следовательно, не имеющими никакого эффекта.

Апелляционный суд постановил, что ERO фактически является конституционным в случаях общественной опасности и, следовательно, что PFCR не является недействительным на этих основаниях. [24] Кроме того, он постановил, что раздел 3(1)(b) PFCR, запрещающий ношение масок на некоторых «несанкционированных собраниях», является соразмерным и, следовательно, действительным, но поддержал решение CFI о том, что PFCR недействителен, поскольку он запрещает маски на санкционированных собраниях и собраниях. [25]

21 декабря 2020 года Апелляционный суд последней инстанции постановил, что запрет на использование покрытий для лица на публичных собраниях, независимо от законности, является конституционным. [26]

Реакции

Первоначальная реакция

В ответ на выполнение правительством закона в Интернете широко распространилось выступление Эдварда Люна в теледебатах во время выборов в Legco в 2016 году : «Несколько лет назад Украина приняла закон о запрете масок. Знаете ли вы, что произошло на Украине? На Украине началась революция. Вы хотите это сделать? Сделай это, мы будем бороться до конца». [27]

Решение суда первой инстанции

Центральное правительство немедленно раскритиковало решение суда первой инстанции, вызвав обеспокоенность по поводу независимости судебной власти Гонконга. [28]

В ответ правительство заявило, что на время прекратит соблюдение запрета. [29] [30] [31] Представитель китайской комиссии по законодательным вопросам , однако, заявил, что «Соответствуют ли законы Специального административного района Гонконг Основному закону Гонконга, может быть оценено и решено только постоянным комитет Всекитайского собрания народных представителей ». [32]

Решение апелляционного суда

В комментарии государственной газеты China Daily говорится, что частичное удовлетворение Апелляционным судом апелляции правительства «укрепляет верховенство закона», однако он критикуется за разрешение участникам разрешенных собраний носить маски. [33]

Примечания

  1. ^ Апелляционный суд — второй высший суд Гонконга; апелляции могут быть поданы только в Суд последней апелляции . Заявления о судебном пересмотре первоначально были поданы в суд первой инстанции . Суды первой инстанции и апелляционный суд вместе образуют Высокий суд.

Рекомендации

  1. ^ аб Кэп. 241 тыс.
  2. ^ Квок и др. , HKCFI 2820/2019, пп. 10
  3. ^ Квок против CE , HKCFI 2820/2019, пп. 193
  4. ^ «Суд Гонконга признал запрет на использование масок неконституционным» . ДВ . 18 ноября 2019 г. Архивировано из оригинала 19 ноября 2019 г.
  5. ^ Квок против CE , HKCFI 2884, абз. 193
  6. ^ Квок против CE , HKCA 192/2020, пп. 7
  7. ^ Лау, Крис; Сиу, Жасмин; Лам, Элвин (9 апреля 2020 г.). «Запрет на маски в Гонконге является законным, когда он направлен на несанкционированные протесты, Апелляционный суд постановил частично отменить приговор суда низшей инстанции». Южно-Китайская Морнинг Пост . Архивировано из оригинала 16 апреля 2020 года.
  8. ^ 梁國雄對終院裁決感失望 合法集會禁蒙面非常苛刻. РТХК . 21 декабря 2020 г.
  9. ^ «禁蒙面法仍生效 戴罩逛街不违例».东网(на китайском языке (Гонконг)). 1 марта 2023 г.
  10. ^ Кап. 241 тыс.
  11. ^ Кап. 241 тыс.
  12. ^ Кап. 241 тыс.
  13. ^ ab Постановление об общественном порядке (глава 245) § 2 (1)
  14. ^ Постановление об общественном порядке (глава 245) § 17A (2)
  15. ^ ab Постановление об уголовном судопроизводстве (глава 221), Приложение 8
  16. ^ Кап. 241 тыс.
  17. ^ Кап. 241 тыс.
  18. ^ Кап. 241 тыс.
  19. ^ Кап. 241 тыс.
  20. ^ Кап. 241 тыс.
  21. ^ Кап. 241 тыс.
  22. ^ Кап. 241 тыс.
  23. ^ Квок Винг Ханг и другие против генерального директора Совета и других , HKCFI 2884/2019, пп. 42
  24. ^ Квок и др. , HKCA 192/2020, абз. 353
  25. ^ Квок и др. , HKCA 192/2020, абз. 192
  26. ^ «Конституционный запрет на маски в Гонконге для всех публичных собраний и шествий, постановления высшего суда, поддерживающие использование законов колониальной эпохи» . Южно-Китайская Морнинг Пост . 21 декабря 2020 г.
  27. ↑ Ченг, Крис (5 октября 2019 г.). «Краудфандинговая кампания по апелляции заключенного в тюрьму активиста Эдварда Люнга превысила цель в 350 000 гонконгских долларов за 15 минут» . Гонконгская свободная пресса HKFP . Архивировано из оригинала 8 декабря 2019 года . Проверено 22 ноября 2019 г.
  28. ↑ Лау, Крис (20 ноября 2019 г.). «Объяснитель: почему гневная реакция Пекина на решение Высокого суда Гонконга о запрете масок вызывает опасения, что это решение будет отменено». Южно-Китайская Морнинг Пост . Архивировано из оригинала 17 апреля 2020 года.
  29. ↑ Высокий суд Гонконга признал закон о запрете масок неконституционным. Архивировано 19 ноября 2019 г. в Wayback Machine , HKFP , 18 ноября 2019 г.
  30. ↑ Люди снова могут носить маски: правительство. Архивировано 20 апреля 2020 г. в Wayback Machine , RTHK , 18 ноября 2019 г.
  31. ↑ Запрет на маски должен соответствовать юридической процедуре. Архивировано 15 апреля 2020 г. в Wayback Machine , SCMP, 18 ноября 2019 г.
  32. ^ «Суды Гонконга не имеют полномочий выносить решения о запрете масок для лица, говорит Китай» . Хранитель . 19 ноября 2019 года. Архивировано из оригинала 19 ноября 2019 года . Проверено 22 ноября 2019 г.
  33. ↑ Квок, Тони (15 апреля 2020 г.). «Решение о запрете масок укрепляет верховенство закона». Китайская газета . Архивировано из оригинала 21 апреля 2020 года.

Смотрите также