stringtranslate.com

Правительственная речь

Доктрина правительственной речи в американском конституционном праве гласит, что правительство не нарушает права на свободу слова отдельных людей, когда оно отказывается использовать нейтральность точки зрения в своей собственной речи. [1] В более общем плане, степень, в которой правительства имеют право на свободу слова, остается неурегулированной, включая степень права на свободу слова, которое штаты могут иметь в соответствии с Первой поправкой по сравнению с федеральными ограничениями на свободу слова. [2] [3]

Индивидуальные права на свободу слова против правительственных высказываний

Доктрина правительственной речи устанавливает, что правительство может продвигать свою речь, не требуя нейтральности точки зрения, когда само правительство является оратором. Таким образом, когда оратором является государство, оно может делать выбор, основанный на содержании. Простой принцип имеет широкие последствия и привел к спорным спорам в Верховном суде. [1]

Доктрина подразумевалась в деле Вули против Мейнарда в 1977 году, когда Верховный суд признал законный интерес правительства в донесении до общественности официального, идеологически предвзятого сообщения. В деле Раст против Салливана 1991 года [4] финансируемым правительством врачам в государственной программе здравоохранения не разрешалось консультировать пациентов по поводу абортов, и врачи оспорили этот закон на основании свободы слова. [1] Однако суд постановил, что, поскольку программа финансировалась правительством, врачи, следовательно, говорили от имени правительства. Следовательно, правительство могло говорить то, что оно хотело, и «правительство не дискриминировало на основе точки зрения; оно просто решило финансировать одну деятельность, исключив другую». [5]

В деле Legal Services Corp. против Веласкеса Верховный суд постановил, что, хотя предоставление финансируемых государством юридических услуг выглядело похожим на финансируемых государством врачей, речь адвокатов была частной речью, поскольку адвокаты говорили от имени своих клиентов. В результате правительство не могло помешать этим адвокатам подавать конституционные иски против правительства. [6]

Права штатов на свободу слова против федеральных ограничений на свободу слова

Когда один суверен пытается ограничить речь другого суверена, Первая поправка к Конституции Соединенных Штатов может защитить последнего от первого. [2] Дэвид Фагундес утверждал, что речь правительства заслуживает конституционной защиты только в том случае, если речь является неотъемлемой частью публичной функции и способствует демократическому самоуправлению. [2]

Ссылки

  1. ^ abc Хадсон, Дэвид. Суд Ренквиста: понимание его влияния и наследия , стр. 91 (Greenwood Publishing 2007).
  2. ^ abc Фагундес, Дэвид (2006). «Государственные деятели как ораторы Первой поправки». Northwestern University Law Review . 100 (4): 1637–88.
  3. ^ Волох, Юджин. «Имеют ли государственные и местные органы власти право на свободу слова?», Volokh Conspiracy (24 июня 2015 г.).
  4. ^ Rust v. Sullivan , 500 US 173 (1991). См. также Rosenberger v. Rector and Visitors of the University of Virginia , 515 U.S. 819 (1995), а также Johanns v. Livestock Marketing Association , 544 U.S. 550 (2005).
  5. ^ Пуисзис, Стивен. Правонарушение правительства Иллинойса и гражданские права по разделу 1983 , стр. 837 (Мэтью Бендер, третье издание, 2012).
  6. ^ Новак, Джон и Ротунда, Рональд. Принципы конституционного права Новака и Ротунды , стр. 919 (West Academic, 2010).

Дальнейшее чтение