« Право на неприкосновенность частной жизни » (4 Harvard LR 193 (15 декабря 1890 г.)) — статья в юридическом обзоре, написанная Сэмюэлем Д. Уорреном II и Луисом Брандейсом и опубликованная в Harvard Law Review в 1890 г. [1] Это «одно из самых влиятельных эссе в истории американского права» [2] и широко расценивается как первая публикация в Соединенных Штатах, отстаивающая право на неприкосновенность частной жизни , [3] формулирующая это право в первую очередь как «право быть оставленным в покое». [4]
Хотя авторство статьи приписывают и Луису Брандейсу, и Сэмюэлю Уоррену, статья, по-видимому, была написана в первую очередь Брандейсом [5] по предложению Уоррена, основанному на его «глубоко укоренившемся отвращении к вторжениям в общественную частную жизнь». [6] Уильям Проссер , написав свою собственную влиятельную статью о правонарушениях в сфере частной жизни в американском праве, [7] приписал конкретный инцидент вторжению журналистов на светскую свадьбу [8] , но на самом деле он был вдохновлен более общим освещением интимной личной жизни в светских колонках газет. [9]
«Право на неприкосновенность частной жизни» — краткий труд по современным стандартам юридического обозрения , включающий всего 7222 слова, не считая цитат.
Уоррен и Брандейс начинают свою статью с введения основополагающего принципа, согласно которому «человек должен иметь полную защиту как в отношении личности, так и в отношении собственности». Они признают, что это изменчивый принцип, который на протяжении столетий претерпевал изменения в результате политических, социальных и экономических изменений.
Первые три абзаца эссе описывают развитие общего права в отношении жизни и имущества. Первоначально общее право «право на жизнь» предоставляло только средство правовой защиты от физического вмешательства в жизнь и имущество. Но позже сфера действия «права на жизнь» расширилась, чтобы признать «юридическую ценность ощущений». Например, действие побоев — защита от фактического телесного повреждения — породило действие нападения — страх фактического телесного повреждения. Аналогичным образом, понятие собственности расширилось от защиты только материального имущества до нематериального имущества.
Начиная с четвертого абзаца, Уоррен и Брандейс объясняют желательность и необходимость адаптации общего права к недавним изобретениям и деловым методам, а именно, к появлению мгновенной фотографии и широкому распространению газет, которые способствовали вторжению в частную жизнь человека. Уоррен и Брандейс пользуются этой возможностью, чтобы разнести в пух и прах практику журналистов своего времени, особенно нацелившись на страницы светских сплетен:
Пресса переступает во всех направлениях очевидные границы приличия и благопристойности. Сплетни больше не являются ресурсом праздных и порочных, но стали торговлей, которой занимаются с усердием и наглостью. Чтобы удовлетворить похотливый вкус, подробности сексуальных отношений широко распространяются в колонках ежедневных газет. Чтобы занять ленивых, колонка за колонкой заполняются праздными сплетнями, которые можно получить, только вторгаясь в домашний круг [1] .
Авторы формулируют цель статьи: «Наша цель — рассмотреть, предусматривает ли существующее законодательство принцип, который можно было бы надлежащим образом использовать для защиты частной жизни личности; и если да, то каковы характер и степень такой защиты».
Во-первых, Уоррен и Брандейс изучают закон о клевете и диффамации (формы диффамации), чтобы определить, защищает ли он надлежащим образом частную жизнь человека. Авторы приходят к выводу, что этот свод законов недостаточен для защиты частной жизни человека, поскольку он «имеет дело только с ущербом репутации». Другими словами, закон о диффамации, независимо от того, насколько широко он распространен или не подходит для публичности, требует, чтобы человек страдал от прямого воздействия в его или ее взаимодействии с другими людьми. Авторы пишут: «Какими бы болезненными ни были психические последствия для другого человека действия, пусть даже совершенно бессмысленного или даже злонамеренного, если само действие в остальном является законным, причиненное страдание является damnum absque injuria » (потеря или вред от чего-то иного, чем противоправное действие, и которое не вызывает никаких правовых средств правовой защиты).
Во-вторых, в следующих нескольких параграфах авторы рассматривают право интеллектуальной собственности , чтобы определить, могут ли его принципы и доктрины в достаточной степени защитить частную жизнь личности. Уоррен и Брандейс пришли к выводу, что «защита, предоставляемая мыслям, чувствам и эмоциям, выраженным посредством письма или искусства, в той мере, в какой она заключается в предотвращении публикации, является всего лишь примером реализации более общего права личности быть оставленным в покое».
Затем Уоррен и Брандейс обсуждают происхождение того, что они назвали «правом быть оставленным в покое». Они объясняют, что право собственности обеспечивает основу для права предотвращать публикацию. Но в то время право собственности защищало только право создателя на любую прибыль, полученную от публикации. Закон еще не признавал идею о том, что предотвращение публикации имеет ценность. В результате возможность предотвращать публикацию явно не существовала как право собственности.
Авторы продолжают изучать прецедентное право относительно возможности лица предотвратить публикацию. Уоррен и Брандейс отметили, что, хотя суд в деле Принс-Альберт против Стрейнджа утверждал, что его решение было основано на защите собственности, внимательное изучение обоснования показывает существование других неуказанных прав, а именно права быть оставленным в покое.
Если этот вывод верен, то существующее законодательство действительно предоставляет «принцип, который может быть использован для защиты частной жизни личности от вторжения со стороны слишком предприимчивой прессы, фотографа или владельца любого другого современного устройства для записи или воспроизведения сцен или звуков».
Кроме того, Уоррен и Брандейс предполагают существование права на неприкосновенность частной жизни, основанного на юрисдикционных обоснованиях, используемых судами для защиты материалов от публикации. В статье говорится, что «там, где защита была предоставлена от неправомерной публикации, юрисдикция была заявлена не на основании собственности или, по крайней мере, не полностью на этом основании, а на основании предполагаемого нарушения подразумеваемого контракта или доверия или конфиденциальности».
Уоррен и Брандейс продолжают указывать на то, что: «Эта защита подразумеваемого условия в контракте или подразумеваемого траста является не чем иным, как судебным заявлением о том, что общественная мораль, частная справедливость и общее удобство требуют признания такого правила». Другими словами, суды создали правовую фикцию , согласно которой контракты подразумевают положение против публикации или что доверительные отношения требуют неразглашения.
Тем не менее, статья поднимает проблемный сценарий, когда случайный получатель письма, который не запрашивал переписку, открывает и читает письмо. Просто получая, открывая и читая письмо, получатель не создает никакого контракта и не принимает никакого доверия.
Уоррен и Брандейс утверждают, что у судов нет оснований запрещать публикацию такого письма в соответствии с существующими теориями или правами собственности. Напротив, они утверждают, что «принцип, который защищает личные записи и любые другие продукты интеллекта или эмоций, — это право на неприкосновенность частной жизни».
Наконец, Уоррен и Брандейс рассматривают средства правовой защиты и ограничения недавно задуманного права на неприкосновенность частной жизни. Авторы признают, что точные контуры новой теории определить невозможно, но применимы несколько руководящих принципов из деликтного права и права интеллектуальной собственности.
Применимые ограничения:
В целом, вопросы, публикация которых должна быть запрещена, можно охарактеризовать как касающиеся частной жизни, привычек, действий и отношений отдельного человека и не имеющие законной связи с его пригодностью для государственной должности, на которую он претендует или на которую его предлагают, ... и не имеющие законной связи или влияния на какие-либо действия, совершенные им в государственном или квазигосударственном качестве.
Что касается средств правовой защиты, истец может возбудить иск о возмещении ущерба, причиненного деликтом, в качестве компенсации за травму или, в качестве альтернативы, потребовать вынесения судебного запрета.
В заключение Уоррен и Брандейс предлагают ввести уголовное наказание за нарушение права на неприкосновенность частной жизни, однако они отказываются более подробно останавливаться на этом вопросе, ссылаясь вместо этого на полномочия законодательного органа.
Статья «немедленно» [10] получила широкий резонанс и продолжает оставаться краеугольным камнем современных дискуссий о праве на неприкосновенность частной жизни.
Роско Паунд отметил в 1916 году, примерно через 25 лет после публикации эссе, что Уоррен и Брандейс были ответственны за «ничего меньшего, чем добавление главы к нашему закону». [11] Несколько десятилетий спустя, в своей собственной часто цитируемой статье, Мелвилл Б. Ниммер описал эссе Уоррена и Брандейса как «возможно, самую известную и, безусловно, самую влиятельную статью в области юридического анализа, когда-либо написанную», приписав признание права общего права на неприкосновенность частной жизни примерно 15 государственными судами в Соединенных Штатах непосредственно «Праву на неприкосновенность частной жизни». [12] В 1960 году статья Уильяма Л. Проссера «Конфиденциальность» (сама по себе чрезвычайно влиятельная в этой области) описала обстоятельства статьи и ее важность следующим образом:
Дело достигло апогея, когда газеты устроили праздник по случаю свадьбы дочери, и г-н Уоррен разозлился. Это было раздражение, за которое пресса, рекламодатели и индустрия развлечений Америки должны были дорого заплатить в течение следующих семидесяти лет. Г-н Уоррен обратился к своему недавнему партнеру по юридической фирме Луису Д. Брандейсу, которому не суждено было остаться неизвестным в истории. Результатом стала известная статья « Право на неприкосновенность частной жизни » в Harvard Law Review , над которой они оба сотрудничали. Она стала рассматриваться как выдающийся пример влияния юридических периодических изданий на американское право. [13]
Современный ученый Нил М. Ричардс отмечает, что эта статья и особое мнение Брандейса в деле Олмстеда против Соединенных Штатов вместе «являются основой американского права на неприкосновенность частной жизни». [14] Ричардс и Дэниел Солов отмечают, что Уоррен и Брандейс популяризировали право на неприкосновенность частной жизни с помощью статьи, отдавая должное Уильяму Проссеру как главному архитектору права на неприкосновенность частной жизни, но призывая к тому, чтобы право на неприкосновенность частной жизни «вернуло часть динамизма Уоррена и Брандейса». [15] Решение Олмстеда было позднее отменено в решении суда по делу Катц против Соединенных Штатов (1967) . [16]