После этого события было опубликовано множество правовых оценок рейда флотилии в Газу . Эксперты по международному праву (и не юристы) разошлись во мнениях относительно законности действий Израиля. Сила, необходимая для ответа на яростное сопротивление, и была ли примененная сила соразмерной, были предметом споров. [1] [2]
Примерно через год после события следственный комитет ООН по флотилии 2010 года в Газу пришел к выводу, что (1) блокада была законной, основанной на принципе самообороны , (2) Израиль «был оправдан, останавливая суда даже за пределами своих территориальных вод», (3) решение Израиля высадиться на суда с такой силой было «чрезмерным», (4) израильские силы «столкнулись со значительным, организованным и яростным сопротивлением со стороны группы пассажиров», что потребовало от них применения силы для собственной защиты , и (5) потеря девяти жизней была «неприемлемой». [3] [4] Он рекомендовал Израилю немедленно сообщить о применении силы Совету Безопасности ООН для принятия решения, как указано в Главе VII Устава ООН .
Некоторые эксперты в области права, такие как профессор Гарвардской школы права Алан Дершовиц , профессор Чикагской школы права Эрик Познер и профессор международного права и дипломатии Университета Джонса Хопкинса Рут Веджвуд , заявили, что морская блокада , абордаж в международных водах и применение силы соответствуют давним нормам международного права. [5] [6] [7] Дершовиц сравнил блокаду с блокадой США Кубы во время Карибского кризиса , а Познер — с блокадой Ирака коалицией во время первой войны в Персидском заливе . [5] [6] [7]
Верховный комиссар ООН по правам человека , Международный комитет Красного Креста , Международный комитет Национальной гильдии юристов , декан юридического факультета Стамбульского университета Билги Тургут Тарханлы и другие эксперты пришли к выводу, что сама блокада была незаконной, или согласились с профессором международного права Университета Данди Робином Черчиллем, что высадка в открытом море была незаконной, даже если блокада была законной, или согласились с профессором международного права Саидом Махмуди, что применение силы было несоразмерным, и поэтому налет был незаконным, даже если блокада и высадка в международных водах были законными. [8] [9] [10] [11] Расследование, проведенное группой экспертов-юристов, созванной ООН, определило, что применение силы израильскими военными было несоразмерным, что израильские военные нарушили международное право, и нашло явные доказательства, достаточные для преследования за военные преступления в соответствии с Четвертой Женевской конвенцией , которая определяет гуманитарную защиту гражданских лиц в зоне военных действий и запрещает тотальную войну. [12]
Вопрос о возможном нарушении международного права обсуждался в Совете Безопасности ООН . США заблокировали проект резолюции, критикующий Израиль, предложенный Турцией, палестинцами и арабскими странами. [13]
Устав Организации Объединенных Наций требует, чтобы страны избегали применения силы при урегулировании внешних конфликтов и чтобы права человека соблюдались в отношении внутренних конфликтов. Страны, которые применяют силу в целях самообороны, обязаны немедленно сообщать об этих мерах Совету Безопасности Организации Объединенных Наций, чтобы он мог выполнить свою роль по обеспечению мира.
Верховный комиссар ООН по правам человека Наванетхем Пиллэй неоднократно осуждала блокаду сектора Газа Израилем, называя ее «прямым нарушением международных прав человека и гуманитарного права. Это должно прекратиться немедленно». [14] [15]
«Миссия ООН по установлению фактов в связи с конфликтом в Газе» в своем отчете Голдстоуна заявила:
1733. Миссия... считает, что ряд актов, которые лишают палестинцев в секторе Газа средств к существованию, работы, жилья и воды, которые лишают их свободы передвижения и права покидать и въезжать в свою страну, которые ограничивают их права на доступ к суду и эффективному средству правовой защиты, могут привести к тому, что компетентный суд придет к выводу о том, что было совершено преступление преследования, преступление против человечности. [16]
Международный комитет Красного Креста заявил, что блокада Израиля нарушает Женевские конвенции и представляет собой коллективное наказание, наложенное в явное нарушение обязательств Израиля по международному гуманитарному праву. [17] [18]
Доктор Тургут Тарханлы, декан юридического факультета Стамбульского университета Билги , [9] сослался на концепцию мирного прохода , согласно которой судам предоставляется безопасный проход через территориальные воды таким образом, который не «наносит ущерба миру, порядку или безопасности» государства. Он сказал, что: [19]
Конвенция по морскому праву предусматривает, что прибрежное государство может рассмотреть возможность вмешательства, если судно занимается контрабандой оружия и наркотиков, работорговлей или террористической деятельностью. Однако случай с гуманитарными судами совершенно иной. Они отплыли в соответствии с Законом о таможне и, как известно, перевозят гуманитарную помощь, а не оружие или боеприпасы. Согласно Конвенции по морскому праву, Израиль не имел права начинать военную операцию против судов и активистов.
Что касается Соглашения Газа-Иерихон , Диана Бутту , палестино-канадский юрист и бывший представитель Организации освобождения Палестины , заявила, что Израиль объявил Соглашения Осло мертвыми в 2001 году и фактически нарушил соглашения, так что призыв к применимости Соглашения Газа-Иерихон не является правдоподобным. [20]
Дуглас Гилфойл, преподаватель Лондонского университетского колледжа с 2007 года, автор книги «Запрет судоходства и морское право» (2009), сказал Aljazeera , что, хотя блокада является признанным инструментом ведения войны, следует внимательно рассмотреть, было ли надлежащим образом уведомлено о блокаде Газы и нанесла ли она «чрезмерный ущерб гражданскому населению по сравнению с конкретным ожидаемым военным преимуществом». [21]
Amnesty International в своем отчете от 1 июня 2010 года высказала мнение, что «продолжающаяся блокада Израилем Газы, являющаяся формой коллективного наказания, является грубым нарушением международного права». [22]
Европейский парламент в резолюции от 14 июня 2010 года назвал блокаду Газы «коллективным наказанием, нарушающим международное гуманитарное право» и потребовал ее немедленного прекращения. [23] [24]
Алан Дершовиц , профессор права в Гарвардской школе права , написал, что законность блокад в ответ на военные действия «не подлежит серьезным сомнениям». [5] Он сравнил морскую блокаду Израиля Газы с действиями ВМС США на Кубе во время Карибского кризиса , которые США считали законными, хотя и не частью вооруженного конфликта. [5]
Аналогичным образом, Аллен Вайнер , бывший юрист Госдепартамента США и юридический советник американского посольства в Гааге , а ныне профессор юридического факультета Стэнфордского университета , заявил, что «сама по себе израильская блокада Газы не является незаконной». [25]
Рут Веджвуд , профессор международного права и дипломатии в Школе передовых международных исследований Университета Джонса Хопкинса , заявила, что в соответствии с законодательством о вооруженных конфликтах , которое будет действовать с учетом ракетных обстрелов Израиля ХАМАСом и ответных действий Израиля, Израиль имеет «право даже не допускать поставки оружия [ХАМАСу] нейтральными странами». [7]
Эрик Познер , профессор международного права в юридической школе Чикагского университета , отметив, что рейд «привел к диким обвинениям в незаконности», написал, что блокады являются законными во время вооруженного конфликта (например, блокада Ирака коалицией во время первой войны в Персидском заливе ), и что «условия, подобные военным, безусловно, существуют между Израилем и ХАМАС». [6] Он сравнил блокаду Израиля с блокадой Союза , которую Союз проводил против Конфедерации (негосударства) во время Гражданской войны в США . [6] Верховный суд США позже подтвердил законность этой блокады. [6]
Филип Рош, партнер в группе по управлению судоходными спорами и рисками в международной юридической фирме Norton Rose со штаб-квартирой в Лондоне , также сказал: «На основании того, что ХАМАС является правящим субъектом Газы, а Израиль находится в разгаре вооруженной борьбы против этого правящего субъекта, блокада является законной». [26] Основой для этого является закон о блокаде, вытекающий из международного права, который был кодифицирован в Лондонской декларации 1909 года о законах морской войны , и который затем был обновлен в 1994 году в Руководстве Сан-Ремо по международному праву, применимому к вооруженным конфликтам на море — «юридически признанном документе». [26] Он ответил на обвинение Human Rights Watch в том, что блокада террористической организации представляет собой коллективное наказание против гражданских лиц, якобы нарушающее статью 33 четвертой Женевской конвенции, заявив: «Этот аргумент не выдерживает критики. Блокады и другие формы экономических санкций разрешены международным правом, что обязательно означает, что гражданские лица будут страдать не по своей вине». [6]
Профессор международного права Эд Морган из Университета Торонто , также отметив, что Израиль и ХАМАС, очевидно, находятся в состоянии вооруженного конфликта, что было отмечено Генеральной Ассамблеей в Совете по правам человека в ее докладе Голдстоуна, написал, что блокада побережья противника является устоявшейся военной тактикой. [27] Он указал, что это признано средством, находящимся в распоряжении Совета Безопасности в соответствии со статьей 42 Устава ООН, и аналогичным образом изложено в статье 539 руководства канадских вооруженных сил «Операции по борьбе с повстанцами». [27]
Он написал:
Объявив о своей блокаде, Израиль не был обязан верить экипажу судна на слово относительно характера груза. Блокирующая сторона имеет право формировать договоренности, включая поиск в ближайшем порту, в соответствии с которыми разрешается проход гуманитарных грузов. [27]
Вице-президент США Джо Байден заявил: «Израиль имеет право знать — они воюют с ХАМАС — имеет право знать, ввозится ли контрабандой оружие. Израиль имеет полное право сказать: «Я не знаю, что на этом корабле. Эти парни сбрасывают... 3000 ракет на моих людей» [28] .
Аббас Аль Лавати, журналист Gulf News из Дубая, находящийся на борту флотилии, высказал мнение, что Израиль, скорее всего, сошлется на Соглашение Газа-Иерихон (Приложение I, Статья XI), которое возлагает на Израиль ответственность за безопасность вдоль береговой линии и моря Газа. [20] Соглашение предусматривает, что Израиль может принимать любые необходимые меры против судов, подозреваемых в использовании для террористической деятельности или для контрабанды оружия, боеприпасов, наркотиков, товаров или для любой другой незаконной деятельности. [29]
Профессор Веджвуд высказал мнение, что целью флотилии было: «лишить Израиль того, что, по его мнению, было ему гарантировано в соглашениях Осло 1993 года , предшествовавших соглашению Газа-Иерихон, а именно контроля над внешними границами Газы и Западного берега... Проблема... в том, что можно легко перевооружить ХАМАС, что привело бы к ужасному конфликту». [7]
Робин Черчилль, профессор международного права в Университете Данди в Шотландии, заявил, что не было никаких правовых оснований для высадки на суда, поскольку они находились в международных водах . [10] Группа израильских юристов обратилась в Верховный суд Израиля с заявлением о том, что Израиль нарушил Конвенцию ООН по морскому праву , захватив суда в международных водах, [30] но постановление Верховного суда, подписанное судьей Дорит Бейниш, полностью отклонило эти иски. [31] [32]
Хосе Мария Руис Сороа, испанский ученый по морскому праву и соавтор юридического комментария Manual de derecho de la navegación marítima [33] , сказал, что Израиль не имеет права в соответствии с международным правом ограничивать свободу судоходства любого судна в открытом море, за исключением ряда ситуаций, которые не применяются к делу флотилии Газы. Он сказал, что блокада не является веской причиной, поскольку это концепция, применимая только к военным ситуациям. Он также сказал, что действия Израиля являются нарушением Конвенции Международной морской организации ООН о борьбе с незаконными актами, направленными против безопасности морского судоходства (SUA), [34] которая вступила в силу для Израиля в апреле 2009 года. Он сказал, что согласно статье 6.1 SUA, юрисдикция в отношении правонарушений, которые могло совершить судно, принадлежит государству, под флагом которого плавает судно. [текст 1] Статья 9 SUA гласит: «Ничто в настоящей Конвенции не затрагивает каким-либо образом нормы международного права, касающиеся компетенции государств осуществлять следственную или исполнительную юрисдикцию на борту судов, не плавающих под их флагом». [34]
По словам Джорджа Бишарата , профессора Гастингского колледжа права , блокада Газы Израилем была незаконной, и обеспечение блокады в международных водах было также незаконно. Бишарат написал, что «пассажиры флотилии имели право защищать себя от насильственного высадки Израиля на Mavi Marmara, независимо от того, открыли ли израильские коммандос огонь сразу после высадки на палубу судна». [35]
Министр иностранных дел Турции Ахмет Давутоглу заявил:
Свобода открытого моря, свобода судоходства, была одной из старейших форм международного права; ни одно судно не могло быть остановлено или взято на абордаж без согласия капитана или государства флага. Любое предполагаемое нарушение закона не освобождало вмешивающееся государство от ответственности в соответствии с международным правом. Относиться к гуманитарной доставке как к враждебному акту и относиться к гуманитарным работникам как к комбатантам нельзя было считать законным или легитимным.
Канадский ученый Майкл Байерс сказал, что событие было бы законным только в том случае, если бы израильская высадка была необходима и соразмерна самообороне страны. Байерс считал, что «действие, по-видимому, не было необходимым, поскольку угроза не была неминуемой». [36]
В юридическом анализе, опубликованном Frankfurter Allgemeine Zeitung , штатный эксперт по международному праву заявил, что странам не разрешается распространять свой суверенитет на районы за пределами их прибрежных вод. [37] В международных водах, если есть обоснованные подозрения в пиратстве или торговле людьми, страна имеет право доступа к иностранным судам. Если подозрения остаются, она может обыскать судно. [37]
Ричард Фальк , бывший профессор международного права Принстонского университета и следователь ООН по правам человека на палестинских территориях, заявил, что «суда находились в открытом море, где, согласно морскому праву, существует свобода судоходства», и призвал виновных «привлечь к уголовной ответственности за свои противоправные действия». [28] [38]
Джейсон Олдервик, морской аналитик Международного института стратегических исследований в Лондоне, сказал, что израильский рейд, по-видимому, не был проведен законно в соответствии с конвенцией. [39] Энтони Д'Амато, профессор международного права в Школе права Северо-Западного университета , утверждал, что Руководство Сан-Ремо по международному праву, применимому к вооруженным конфликтам на море, применяется к ситуации, в которой действуют законы войны между государствами. Он сказал, что законы войны не применяются в конфликте между Израилем и ХАМАС, который даже не является государством. Он сказал, что будут применяться законы Женевских конвенций . [1]
Линда Брейер, израильский адвокат по правам человека, специализирующаяся на законах войны и международном праве, приходит к выводу, что:
Из этого следует, что Израилю, прежде всего, не разрешалось атаковать эти суда военным путем, а затем силой высаживаться на эти суда, захватывать эти суда, нападать на пассажиров, заключать их в тюрьму на судах, насильно высаживать их с судов и красть их частную собственность в виде камер, компьютеров, одежды и т. д. [40]
Министерство иностранных дел Израиля утверждало, что перехват флотилии был законным, поскольку Израиль публично объявил о своей блокаде и заранее уведомил корабли, а активисты дали ясно понять письменными и устными заявлениями, что они намерены нарушить блокаду. Оно также утверждало, что международное право позволяет государству осуществлять морскую блокаду в международных водах, если только эта блокада не препятствует доступу к портам или побережьям нейтральных государств. [41]
Несколько экспертов-юристов [ кто? ] говорят, что в соответствии с законом о блокаде перехват судна может применяться во всем мире, если судно направляется на «воюющую» территорию. [26]
Алан Дершовиц сказал, что действия, предпринимаемые в международных водах, допустимы, если действует законная блокада, и если нет сомнений, что нарушающие суда приняли твердое решение прорвать блокаду. [5] «Это нормально, что израильские суда действуют в международных водах для обеспечения [блокады]», — сказал Аллен Вайнер . [28] [25] Гилфойл сказал Aljazeera, что если бы блокада была законной, «тогда да, судно могло быть перехвачено в открытом море, если бы было подозрение, что оно пытается прорвать блокаду». [21]
Рут Веджвуд , аналогичным образом, сказала, что «право посещения и обыска в соответствии с морским правом или правом вооруженного конфликта может осуществляться в открытом море». [7] Она указала, что сами США, будучи нейтральным государством на протяжении большей части 1800-х годов, подвергали свои корабли инспекциям в открытом море, чтобы позволить воюющим сторонам убедиться, что их грузы на самом деле не подпитывают ни одну из европейских войн. [7] Она также отметила, что сами США блокировали Кубу во время Карибского кризиса , а также прокомментировала, что во время войн в Югославии сама ООН и НАТО посредством операции Sharp Guard наложили блокаду на поставки в Югославию. [7] Рош также указал, что в соответствии с правом блокады судно может быть перехвачено в открытом море, если оно направляется на блокированную территорию. [26] Профессор Познер также написал, что «давно существующее международное обычное право позволяет государствам применять публично объявленные блокады в открытом море». [6] Профессор Морган также сказал, что в соответствии с законом Сан-Ремо блокада часто применяется в водах, которые в противном случае были бы международными. [27]
Марк Регев , пресс-секретарь премьер-министра Израиля , ссылаясь на Руководство Сан-Ремо по международному праву, применимому к вооруженным конфликтам на море, сказал:
В меморандуме Сан-Ремо говорится, в частности, 67А, что если у вас есть лодка, которая атакует заблокированную зону, вам разрешено перехватить ее даже до того, как она достигнет заблокированной зоны, если вы предупредили их заранее, и мы делали это несколько раз, и у них была заявленная цель, которую они открыто выразили, прорвать блокаду. Эта блокада установлена для защиты наших людей. [42] [43]
Миссия по установлению фактов Совета по правам человека ООН была уполномочена ООН провести расследование рейда Армии обороны Израиля. [44] В своем докладе от сентября 2010 года группа ООН установила, что Армия обороны Израиля нарушила международное право, и что имелись достаточные доказательства для возбуждения уголовного преследования за нарушения Женевской конвенции . В частности, группа, опросив более 100 свидетелей, нашла явные доказательства для судебного преследования за военные преступления «умышленное убийство; пытки или бесчеловечное обращение; умышленное причинение сильных страданий или серьезных телесных повреждений или ущерба здоровью» в соответствии со статьей 147 Четвертой Женевской конвенции. [45] В докладе говорилось, что:
Миссия по установлению фактов Совета по правам человека ООН также определила на основе «судебно-медицинских и огнестрельных доказательств», что Фуркан Доган , 19-летний американский гражданин турецкого происхождения, и пять граждан Турции были убиты в стиле казни 31 мая на судне MV Mavi Marmara израильскими коммандос. В отчете миссии по установлению фактов говорилось, что убийство Догана и пяти турок израильскими коммандос «можно охарактеризовать как внесудебные, произвольные и суммарные казни». [46]
В юридическом анализе, опубликованном Frankfurter Allgemeine Zeitung, говорится, что израильские солдаты имеют право на самооборону, [37] но если Израиль применит силу против кораблей без законного обоснования, члены экипажа будут иметь право на самооборону. [текст 2] Саид Махмуди, профессор международного права, сказал, что высадка на судно в международных водах, убийство и захват гражданских лиц не соответствуют закону. [11]
Министр Давутоглу назвал налет «серьезным нарушением международного права и бандитизмом и пиратством — это было «убийство», совершенное государством без оправдания». Известные турецкие юристы охарактеризовали действия Израиля как нарушение международного права и «военное преступление». Заместитель спикера парламента Турции Гульдал Мумджу заявила в своем заявлении, что «[эта] атака была открытым нарушением правил Организации Объединенных Наций и международного права». [47]
Что касается применения силы при высадке на корабль в таких обстоятельствах, то, по словам коммандера Джеймса Краски, профессора международного права Военно-морского колледжа США , и профессора Моргана, это законно, но должно быть соразмерно. [26] [27] Соразмерная сила не означает, что силы не могут использовать оружие при нападении с ножами, но «должна быть связь между угрозой и реакцией», сказал Краска. [26] По словам Дж. Питера Фама, стратегического советника правительств США и Европы, «из того, что известно сейчас, похоже, что Израиль действовал в рамках своих законных прав». [26] [27]
Профессор Познер отметил, что «Основные принципы ООН 1990 года по применению силы и огнестрельного оружия должностными лицами по поддержанию правопорядка» не являются международным правом, а скорее представляют собой неопределенные «лучшие практики» для консультирования стран с плохо подготовленными полицейскими силами и не применяются к военным операциям. [6] Далее он написал:
Военные операции должны соблюдать принцип пропорциональности, который является нечетким тестом «узнай, когда увидишь». Но одно ясно. Корабли, которые блокируют, могут быть атакованы и потоплены в соответствии с международным правом. Если бы Израиль воспользовался этим правом, погибло бы гораздо больше девяти человек. [6]
Израильские власти заявили, что морские пехотинцы, поднявшиеся на борт судна, открыли огонь в целях самообороны после того, как активисты избили их дубинками и ножами, а также отобрали у них часть оружия. [26] [28]
Парижская декларация о соблюдении морского права , цитируемая в докладе ООН о рейде, в котором сделан вывод о том, что блокада была законным и законно реализованным ответом на акт агрессии, гласит, что «Нейтральный флаг распространяется на товары противника, за исключением военной контрабанды». Поскольку корабли Флотилии за свободу Газы использовали нейтральные флаги, международно признанные ограничения на блокаду не позволяли конфисковывать гуманитарную помощь на судах, сами суда или их экипаж, независимо от законности самой блокады. Эти правила были задуманы в эпоху, когда досмотр на предмет контрабанды обязательно должен был проводиться в море, и не предусматривают, что суда должны менять свой курс, чтобы зайти в порт блокирующего государства.
Хотя Соглашение между Газой и Иерихоном предоставляет ВМС Израиля полномочия принимать меры против «судов, подозреваемых в использовании для террористической деятельности или для контрабанды оружия, боеприпасов, наркотиков, товаров или для любой другой незаконной деятельности», нет никаких доказательств того, что Флотилия свободы Газы нарушала какие-либо законы. [29] Соглашение между Палестиной и Израилем не затрагивает права нейтральных судов в открытом море в соответствии с международным правом.
Поскольку Израиль не является участником Венской конвенции о праве международных договоров , не существует международных соглашений, ограничивающих возможность Палестины в одностороннем порядке выйти из Соглашения Газа-Иерихон. Хотя Палестина присоединилась к конвенции, она не регулирует договоры, вступившие в силу до присоединения или ратификации самой конвенции. Договоры, заключенные из-за угрозы или применения силы или нечестными правительственными элементами, не связаны условиями конвенции. Израильская оккупация палестинских территорий во время заключения Соглашения Газа-Иерихон в результате предыдущих войн, а также ограничения в отношении гражданских лиц на этих территориях, свидетельствуют о том, что обе стороны не имели равного статуса во время переговоров. Поддержка правящей власти в секторе Газа захваченного экипажа Флотилии свободы Газы показывает, что она не считает, что ограничения на рыболовство и торговлю пойдут ей на пользу.
Согласно международному праву, израильский рейд считался действием государства, а не пиратством. Командир Джеймс Краска сказал: «Независимо от того, правильно или неправильно то, что сделал Израиль, это не акт пиратства. Пиратство имеет дело с частным поведением, в частности, с денежным или финансовым интересом». [26]
Профессор Морган говорит, что описывать действия Израиля в этом случае как «пиратство» «неуместно, поскольку, согласно как обычному праву, так и статье 101 Конвенции ООН по морскому праву, это применимо только к действиям, совершаемым в целях личной выгоды». [27] Тем не менее, некоторые использовали это слово, чтобы осудить инцидент.
Верховный суд Израиля отклонил шесть петиций, поданных как левыми, так и правыми группами против Армии обороны Израиля и Израиля в связи с рейдом «ввиду отсутствия обоснованных причин для вмешательства в решение генерального прокурора». [48] [49] Председатель Верховного суда Дорит Бейниш написала в решении суда следующее:
Солдаты были вынуждены отреагировать, чтобы защитить свои жизни. К сожалению, акция закончилась, как и ожидалось, гибелью людей. Девять человек погибли, а солдаты и участники флотилии получили ранения.... солдаты столкнулись с жестким и жестоким ответом.... Солдат атаковали ножами, дубинками и металлическими прутьями. Были предприняты попытки вырвать их личное оружие и нанести им жестокие увечья. Один из солдат даже был сброшен за борт корабля. [48] [49]
Суд защитил решение не допустить корабли в Газу:
В свете контроля ХАМАС над сектором Газа Израиль предпринял различные шаги, призванные предотвратить прямой доступ в сектор Газа, включая введение морской блокады сектора, которая, согласно заявлению государства, призвана блокировать проникновение оружия и боеприпасов в ряды ХАМАС, которые в течение многих лет совершали перестрелки и террористические атаки на израильской территории с целью причинения вреда гражданскому населению... Среди прочего, государство предложило организаторам флотилии выгрузить груз, перевозимый на судне, и переправить груз... через Израиль. Это предложение было отклонено. [49]
Суд отклонил ходатайства правых (Правовой центр Израиля «Шурат ХаДин» и Ассоциация жертв терроризма «Альмагор») о предотвращении освобождения и депортации активистов, напавших на солдат ЦАХАЛа, до завершения расследования. [32] Суд поддержал решение генерального прокурора об освобождении активистов, отметив, что:
Приняв во внимание тот факт, что девять участников флотилии погибли, а десятки получили ранения, он пришел к выводу, что в данном случае общественные, политические и интересы безопасности преобладают над правоохранительными органами. Мы не нашли никаких оснований для вмешательства в это решение или в соображения, положенные в его основу. [49]
Суд также отклонил три ходатайства, требовавших информацию о местонахождении некоторых пассажиров, доставленных в Ашдод. [50] В одном левом иске истцы изначально приписывали «незаконные действия» государству Израиль, называя его действия «резней, убийствами и... пиратством». Но истцы отозвали свое ходатайство после получения ответа государственного прокурора и комментариев суда. [49] Суд отметил: «Очевидно, что иск был подан в спешке. Даже несмотря на то, что истцы ничего не знали о том, что произошло, они не колеблясь поспешно наложили самое тяжкое пятно на действия сил ЦАХАЛа». [49]
Петиция, поданная в Верховный суд Израиля телеканалом «Аль-Джазира» от имени журналистов, работающих на канале и арестованных на судне, с просьбой об их освобождении, была признана спорной, поскольку журналисты уже были освобождены. [49]
Адвокаты, представляющие интересы турецких жертв, и турецкая неправительственная организация IHH написали Луису Морено Окампо , прокурору Международного уголовного суда (МУС), с просьбой привлечь израильтян, причастных к этому инциденту, к уголовной ответственности в МУС. [51]
МУС обладает юрисдикцией в отношении инцидента в международных водах, поскольку судно Mavi Marmara шло под флагом Коморских Островов , а Коморские Острова являются государством-участником МУС.
5 июля 2013 года Президиум Международного уголовного суда (МУС) передал «Ситуацию с зарегистрированными судами Союза Коморских Островов, Греческой Республики и Королевства Камбоджа» на рассмотрение Палаты предварительного производства I. [52] [53]
6 ноября 2014 года Прокуратура объявила о завершении предварительного расследования ситуации, переданной Союзом Коморских Островов, поскольку не были соблюдены требования Римского статута.
29 января 2015 года представители правительства Союза Коморских Островов подали ходатайство о пересмотре решения прокурора от 6 ноября 2014 года об отказе в возбуждении расследования по данной ситуации.
24 апреля 2015 года Палата предварительного производства I вынесла решение об участии потерпевших. Она назначила главного адвоката Управления государственного адвоката по делам потерпевших в качестве законного представителя непредставленных потерпевших и пригласила потерпевших, которые общались с Судом, представить любые замечания, которые она сочтет относящимися к пересмотру Палатой решения прокурора.
22 июня 2015 года законный представитель представил замечания от имени 109 жертв.
16 июля 2015 года Палата предварительного производства I Международного уголовного суда (МУС) в составе судей Джойс Алуоч, Куно Тарфуссера и Петера Ковача большинством голосов (судья Петер Ковач при этом высказал особое мнение) удовлетворила ходатайство Союза Коморских Островов о пересмотре решения Прокурора МУС не расследовать нападение на флотилию с гуманитарной помощью, совершенное израильскими вооруженными силами 31 мая 2010 года, и обратилась к Прокурору с просьбой пересмотреть это решение. [52]
27 июля 2015 года Прокуратура обжаловала решение Палаты предварительного производства I в Апелляционной палате. [54]
6 ноября 2015 года Апелляционная палата большинством голосов постановила, что апелляция Прокурора неприемлема in limine . [55]
Ученые по обе стороны дебатов согласны, что Израиль обязан по закону отвечать пропорциональным применением силы в случае яростного сопротивления
Действие армад израильских вооруженных сил направлено на контроль над торговыми операциями других бандеровцев в Альта-Мар [..] и является причиной насильственной смерти различных наших трипулантов, запатентованного международного права [..]. Ningún Estado может быть высокомерным факультетом для ограничения свободы обращения из-за этих амбиций, и я не думаю, что он будет сражаться против торговцев из других бандеровских банд в случаях, когда авторизовано право собственности Derecho Internacional (piratería, trata de esc) лавос, соспечас de falsabandera и т. д.). И вы не сможете вернуться к вопросу о зоне или блокированном пункте, пропиа дель Морское право войны, когда не существует войны. [..] [..] было достигнуто соглашение в 1988 году [..] Международный совет по пресечению незаконных действий против безопасности морского судоходства (SUA), который [..] типичен как правонарушение, связанное с преступностью, связанной с вооруженными силами Чтобы обеспечить контроль, или реализовать насильственные действия против людей, находящихся на посадке, по каким-либо мотивам, которые могут быть эффективными: морская частная или общественная, экономическая или террористическая деятельность. [..] Государство Израиль ратифицировало, хотя это и было соглашением (вступление в силу в апреле 2009 г.) [..] Статья 6.1 SUA установила обязательную юрисдикцию для наказания за незаконные действия в стране, где была установлена банда buque en el Cual или Contra el Cual, если вы реализовали боевой поступок.
Перевод:
Действия, совершенные израильскими вооруженными силами при захвате судов под иностранным флагом в международных водах... и приведшие к гибели некоторых из их пассажиров, явно нарушают международное право... Ни одно государство не может присвоить себе право ограничивать свободу передвижения любого судна в международных водах, тем более штурм судов под иностранным флагом, за исключением немногих исключений, разрешенных международным правом (пиратство, работорговля, подозрения в подделке документов, удостоверяющих личность, и т. д.). Таким образом, не является законным прибегать к концепциям Закона морской войны о блокированной зоне или блокированном порте, когда такая война не существует... В 1988 году была согласована... Конвенция о борьбе с незаконными актами, направленными против безопасности морского судоходства (SUA), который... характеризует как преступление захват управления судном силой или применение насилия к перевозимым лицам по любым частным или общественным причинам, в любых экономических или террористических интересах... Израиль недавно ратифицировал этот Конвенция (вступила в силу для Израиля в апреле 2009 г.)... Статья 6.1 SUA устанавливает в качестве принудительной юрисдикции для санкционирования незаконных действий ту же страну, под флагом которой плавает судно, на котором или против которого были предприняты принудительные действия.
Den Staaten ist es völkerrechtlich nicht erlaubt, die Hohe See ihrer Souveränität zu unterstellen.... В der sogenannten Anschlusszone, deren Grenze 24 Seemeilen von der eigenen Küste verläuft, haben die Staaten noch Kontrollrechte – vor allem, um ihren Einreise und Gesundheitsvorschriften Geltung zu verschaffen.... Es gibt auch ein Recht, fremde Schiffe zu betreten. Das setzt aber etwa voraus, dass ein begründeter Verdacht der Seeräuberei или des Sklavenhandels besteht – или dass vermutet werden muss, dass das fremde Schiff keine Staatszugehörigkeit besitzt. ... Nicht in Zweifel steht, dass sich israelische Soldaten gegen Angriffe zur Wehr setzen dürfen. Hat Israel allerdings ohne rechtlichen Grund Gewalt gegen die Schiffe eingesetzt, so durften sich deren Besatzungsmitglieder zur Wehr setzen.Перевод: «Международные законы не разрешают странам распространять свой суверенитет на международные воды. ... В районе, который называется прилежащей зоной, которая простирается на 24 морские мили (44 км) от побережья страны, государства имеют право на инспекцию — особенно для обеспечения применения законов и правил об иммиграции и общественном здравоохранении.... Существует также право доступа к иностранным судам. Однако это предполагает, что есть обоснованные подозрения в пиратстве или торговле людьми — или что должно быть подозрение, что иностранное судно не зарегистрировано ни в одной стране.... Нет сомнений в том, что израильские солдаты имеют право защищать себя от нападений. Однако если Израиль применил силу против судов без законного обоснования, члены экипажа имели право защищать себя».