stringtranslate.com

Предвыборные иски, связанные с президентскими выборами в США 2020 года

Перед днем ​​выборов президента США 2020 года в различных штатах были поданы иски, связанные с процессом голосования. Многие из этих исков были связаны с мерами, принятыми законодательными органами штатов и должностными лицами по выборам в ответ на пандемию COVID-19 .

Фон

Перед президентскими выборами в США 2020 года пандемия COVID-19 заставила многие штаты скорректировать свои правила и процессы голосования. Судебные разбирательства были инициированы демократами, пытавшимися принять меры по облегчению голосования, и республиканцами, пытавшимися заблокировать такие меры. [1] [2] [3] «С 1 января по 23 октября было подано более 230 федеральных исков, связанных с выборами, что превышает количество исков за любой из трех последних лет президентских выборов за тот же период времени», согласно анализу USA Today . [2] Вопросы, связанные с голосованием по почте и на улице, досрочным голосованием , регистрацией избирателей , требованиями к удостоверению личности с фотографией и подписи свидетелей, а также правом голоса для осужденных преступников . [3]

В течение 2020 года Верховный суд вынес не менее дюжины постановлений, касающихся первичных и всеобщих выборов 2020 года. [4] Консервативные судьи суда возражали против внесения изменений в выборы в последнюю минуту, которые были предписаны федеральными судьями, заявив, что полномочия по проведению выборов принадлежат исключительно законодательным органам штатов; [4] [5] [6] либеральные судьи суда выступали за смягчение правил выборов. По словам Джонатана Адлера , профессора юридического факультета Университета Кейс Вестерн Резерв , решающий голос часто выпадал главному судье Джону Робертсу . [4] При Робертсе суд сосредоточился на том, чтобы не допустить федеральные суды к выборам штатов, и неизменно относился к изменениям в выборах, вносимым судьями или должностными лицами штатов, более снисходительно, чем к изменениям, вносимым федеральными судами. [5]

Краткое изложение предвыборных исков

Считает

Краткое изложение дел

Аризона

Демократическая партия Аризоны против Хоббса

10 июня 2020 года Демократическая партия Аризоны и Национальный комитет Демократической партии подали иск против секретаря штата Аризона Кэти Хоббс в федеральный суд, оспаривая закон штата, который требует от тех, кто голосует по почте, исправить отсутствующие подписи к дню выборов. 10 сентября окружной судья США Дуглас Рэйес вынес решение в пользу Демократической партии Аризоны. 6 октября Апелляционный суд США 9-го округа отменил решение Рэйеса, постановив, что крайний срок в день выборов для исправления отсутствующей подписи налагает минимальное бремя на избирателей. [15] [16] [17]

Mi Familia Vota против Хоббса

30 сентября две некоммерческие группы обратились к окружному судье США Стивену Логану с просьбой продлить срок регистрации избирателей с 5 октября, установленного законом штата Аризона, до 23 октября. [7] Группы утверждали, что в свете пандемии COVID-19 срок 5 октября является бременем для избирателей. [12] Судья Логан удовлетворил запрос, постановив, что «доступ к голосованию является чрезвычайно важным правом, и в это беспрецедентное время он был ограничен». [13] Национальный комитет Республиканской партии присоединился к иску и обжаловал решение Логана в Апелляционном суде США 9-го округа, который разрешил продление только до 15 октября и подтвердил регистрации, поданные до этой даты. [14]

Калифорния

Галлахер против Ньюсома

Два члена Ассамблеи штата Калифорния , Джеймс Галлахер (республиканец от города Юба ) и Кевин Кайли (республиканец от города Роклин ), подали в суд на Гэвина Ньюсома , губернатора Калифорнии, утверждая, что у Ньюсома не было полномочий издавать указ (N-67-20, выпущенный  3 июня 2020 года) об обязательном получении всеми калифорнийцами почтовых бюллетеней для  всеобщих выборов 3 ноября, ссылаясь на Закон о чрезвычайных службах Калифорнии (CESA).  14 ноября 2020 года судья округа Саттер Сара Х. Хекман вынесла окончательное решение, заявив, что губернатор Ньюсом превысил свои полномочия, сделав это. Решение также наложило постоянный запрет на Ньюсома, запретив ему «вносить поправки, изменять или изменять существующие статутные законы или принимать новые статутные или законодательные меры» через CESA. Однако, поскольку законодательный орган подавляющим большинством голосов принял аналогичный закон (AB  860; [64] Sen.  31–7, Ass.  68–5, подписанный  18 июня [65] ) после указа президента, постановление не оказало влияния на исход выборов. Основное внимание было уделено обеспечению того, чтобы губернатор Калифорнии не мог использовать исполнительную власть при других подобных обстоятельствах, ссылаясь на Закон о чрезвычайных службах Калифорнии. [18]

Мичиган

Мичиган All. для пенсионеров-американцев против Бенсона

2 июня 2020 года Альянс пенсионеров Мичигана подал иск в суд Мичигана против должностных лиц штата, включая секретаря штата Джоселин Бенсон , оспаривая требование о том, чтобы отправленные по почте бюллетени были получены до дня выборов для подсчета голосов. Судья Синтия Стивенс удовлетворила запрос, постановив, что клерки округа должны подсчитывать бюллетени, проштемпелеванные в день выборов и полученные в течение 14 дней после дня выборов. [23] [33] Апелляционный суд штата отменил решение Стивенса, написав, что суд низшей инстанции «злоупотребил своими дискреционными полномочиями, распорядившись о продлении срока». [34]

Миннесота

Карсон против Саймона

22 сентября 2020 года два кандидата на пост президента от Республиканской партии Джеймс Карсон и Эрик Лусеро подали иск в федеральный суд, утверждая, что постановление о согласии, принятое секретарем штата Миннесота Стивом Саймоном и образовательным фондом Alliance for Retired Americans, является неконституционным. В то время как закон штата Миннесота требует, чтобы почтовые бюллетени были получены до дня выборов для подсчета, постановление о согласии продлило срок подачи почтовых бюллетеней на одну неделю. Окружной суд отклонил просьбу Карсона и Лусеро, заключив, что истцы не имеют права голоса . 24 октября Апелляционный суд США 8-го округа отменил постановление окружного суда, постановив, что «только Законодательное собрание Миннесоты, а не секретарь» может устанавливать правила проведения выборов в штате. Суд постановил, что бюллетени, поступившие после 8 вечера в день выборов, должны быть отделены в ожидании возможных дальнейших разбирательств. Государственный секретарь Саймон заявил, что голоса, полученные после 8 вечера, будут по-прежнему учитываться, если суд не вынесет иного решения. [35] [66]

Невада

До 3 ноября 2020 года в Неваде был подан один иск, а после — семь.

Краус против Цегавске

23 октября Республиканская партия Невады и кампания Трампа присоединились к частному лицу, подав иск в Первый окружной суд Невады [37] против государственного секретаря Барбары Чегавске и регистратора избирателей округа Кларк Джо Глория, ссылаясь на предполагаемые проблемы с процессом проверки подписей. [38] Судья Джеймс Уилсон [39] отклонил иск, [36] посчитав, что истцы не имеют процессуальной правоспособности. [38] Истцы подали апелляцию в Верховный суд Невады . 5 ноября было подано соглашение, фактически положившее конец иску. [36]

Нью-Джерси

Дональд Дж. Трамп для президента против Уэя

В августе 2020 года кампания Трампа подала в федеральный суд в суд на должностных лиц штата Нью-Джерси, пытаясь отменить указ, изданный губернатором Филлипом Мерфи . В ответ на пандемию COVID-19 Мерфи приказал, чтобы бюллетени для голосования по почте были отправлены всем активным избирателям в штате. Кампания Трампа утверждала, что этот приказ нарушает Конституцию США, которая дает законодательным органам штатов полномочия проводить выборы в Конгресс и выбирать выборщиков на пост президента США. После этого законодательный орган штата Нью-Джерси принял закон, аналогичный указу губернатора. В сентябре кампания Трампа обратилась к окружному судье США Майклу Шиппу с просьбой запретить подсчет голосов до дня выборов и подсчет бюллетеней для голосования по почте, которые не имеют почтового штемпеля и получены после дня выборов. 6 октября судья Шипп отклонил эту просьбу. [41]

Пенсильвания

Демократическая партия Пенсильвании против Буквара

Дело Демократической партии Пенсильвании против Буквара касалось того, следует ли предоставлять гражданам какие-либо льготы из-за пандемии COVID-19. [44] Это дело было в первую очередь подано в ответ на решение Суда Содружества Пенсильвании по делу Делайл против Буквара, вынесенное несколькими неделями ранее, в котором суд отклонил запрет на проведение предварительных выборов в Пенсильвании 2020 года из-за пандемии COVID-19. [47] Среди льгот, которых добивалась Демократическая партия Пенсильвании, была просьба подсчитывать бюллетени, полученные в течение 3 дней после 8 вечера в день выборов, при условии, что на них не было четкого почтового штемпеля после дня выборов. [45] Первоначально дело было подано Демократической партией Пенсильвании против секретаря Содружества Пенсильвании Кэти Буквар в Суд Содружества Пенсильвании 10 июля 2020 года, но в конечном итоге передано в Верховный суд Пенсильвании . [44] Верховный суд Пенсильвании 8 сентября постановил, что « На основании нашего решения по всем изложенным выше искам мы предоставляем компенсацию... и постановляем, что Избирательный кодекс разрешает окружным избирательным комиссиям собирать доставленные вручную почтовые бюллетени в местах, отличных от их офисных адресов, включая ящики для голосования, как указано в настоящем документе, принимается трехдневное продление крайнего срока подачи открепительных и почтовых бюллетеней, так что бюллетени, отправленные избирателями через Почтовую службу Соединенных Штатов и проштемпелеванные до 20:00 в день выборов, 3 ноября 2020 года, будут засчитаны, если они в остальном действительны и получены окружными избирательными комиссиями не позднее 17:00 6 ноября 2020 года; бюллетени, полученные в течение этого периода, на которых отсутствует почтовый штемпель или иное доказательство отправки или почтовый штемпель или иное доказательство отправки неразборчивы, будут считаться отправленными до дня выборов, если только преобладание доказательств показывает, что оно было отправлено по почте после дня выборов; требование о месте жительства наблюдателя за голосованием, изложенное в ..., является конституционным. " [46] Начиная с 22 сентября 2020 года республиканцы Законодательного собрания штата Пенсильвания во главе с Джо Скарнати подали заявления с просьбой об отсрочке решения по делу. [44] Эти заявления об отсрочке были отклонены как в Верховном суде Пенсильвании, так и в Верховном суде Соединенных Штатов. Отклонение заявления, поданного в Верховный суд Соединенных Штатов, было отклонено решением 4-4, поскольку судья Эми Кони Барретт еще не была утверждена. Отклонение этих заявлений привело к обоим делам Верховного суда Соединенных Штатов Республиканская партия Пенсильвании против Буквара (№ 20-542) иСкарнати против Демократической партии Пенсильвании (№ 20-574).

Республиканская партия Пенсильвании против БуквараиСкарнати против Демократической партии Пенсильвании

Республиканская партия Пенсильвании против Буквара (№ 20-542) [67] и Скарнати против Демократической партии Пенсильвании (№ 20-574) [53] — два ожидающих рассмотрения дела в Верховном суде США о том, имел ли Верховный суд Пенсильвании полномочия предоставлять запретительные и декларативные меры защиты в деле Демократическая партия Пенсильвании против Буквара. Это включает в себя то, имели ли они полномочия предоставлять запретительные меры защиты, позволяющие засчитывать бюллетени, полученные в штате после 8 вечера в день выборов. Первое из этих дел, Республиканская партия Пенсильвании против Буквара, подала свое первое ходатайство о выдаче приказа об истребовании дела 23 октября 2020 года. Несколько дней спустя, 27 октября 2020 года, Скарнати против Демократической партии Пенсильвании подал свое первое ходатайство о выдаче приказа об истребовании дела. [52] На следующий день, 28 октября 2020 года, Верховный суд США отклонил ходатайство об ускорении рассмотрения дела Республиканской партии Пенсильвании против Буквара. 6 ноября 2020 года судья Сэмюэл Алито постановил, что все бюллетени, полученные после 8 вечера в день выборов, должны храниться и подсчитываться отдельно в ожидании результатов этого судебного разбирательства. [36] [48] [68] [69] 30 ноября 2020 года дела были объединены в одно видео, чтобы можно было рассматривать оба дела как одно, а краткое изложение, поданное в одном деле, также применялось бы к другому. [52] 16 декабря 2020 года краткое изложение дела было распространено для конференции, которая состоится 8 января 2020 года. Поскольку Конгресс подсчитал голоса выборщиков 6 января 2020 года, похоже, что дела будут отклонены как не имеющие смысла, за исключением любой задержки, связанной с Конгрессом или целесообразностью со стороны Верховного суда.

Техас

Перед выборами в Техасе было подано несколько исков.

Округ Харрис, штат Нью-Йорк, США.

Ряд исков был подан против округа Харрис, самого густонаселенного округа штата, в которых оспаривалась его система голосования на выезде, созданная в качестве одной из мер по снижению риска заражения COVID-19. Джо Штраус , бывший спикер Палаты представителей Техаса от Республиканской партии, назвал иски «явно неправильными». [58]

Хотце против Холлинса

Этот иск был подан 28 октября 2020 года в федеральный суд в Хьюстоне республиканским активистом Стивеном Хотце и кандидатами от Республиканской партии. [70] [71] Окружной судья США Эндрю Ханен отклонил жалобу 2 ноября, [57] посчитав, что истцы не имеют права подать иск. Также сообщалось, что во время удаленного слушания ходатайства он заявил, что республиканцам необходимо доказать «злой мотив», чтобы выбросить бюллетени, и установил, что они этого не сделали. [72] [73] [74] Чрезвычайное ходатайство в Апелляционном суде Соединенных Штатов по пятому округу было отклонено. [57]

В отношении Стивена Хотце, доктора медицины, Республиканской партии округа Харрис, достопочтенного Кейта Нильсена и Шэрон Хемфилл

К Республиканской партии округа Харрис присоединились другие, подав ходатайство о принудительном исполнении в Верховный суд Техаса с просьбой прекратить голосование в проездных билетах в округе Харрис . Верховный суд Техаса отклонил ходатайство 22 октября 2020 года. [58]

В отношении Стивена Хотце, доктора медицины, Венделла Чемпиона, достопочтенного Стивена Тота и Шэрон Хемфилл

Почти идентичное предыдущему ходатайству, это первоначальное разбирательство было подано в Верховный суд Техаса 27 октября 2020 года. [75] Истцы просили суд признать недействительными почти 127 000 голосов, уже поданных через пункты голосования. [76] [77] Это ходатайство было отклонено Верховным судом Техаса 1 ноября 2020 года. [58]

Демократическая партия Техаса против Эбботта

7 апреля 2020 года Демократическая партия Техаса и несколько избирателей подали иск против должностных лиц штата в федеральный суд, пытаясь изменить закон штата Техас, который требует от избирателей моложе 65 лет предоставить оправдание для голосования по почте. В мае окружной судья США Фред Бири вынес предварительный запрет, позволяющий всем имеющим право голоса избирателям голосовать по почте, постановив, что различное отношение штата к избирателям в зависимости от возраста нарушает Двадцать шестую поправку к Конституции Соединенных Штатов .

4 июня комиссия по ходатайствам Апелляционного суда США 5-го округа приостановила решение судьи Бири до рассмотрения апелляции. Затем Демократическая партия Техаса подала ходатайство в Верховный суд США, прося восстановить решение судьи Бири, но судьи отклонили ходатайство. 10 сентября другая коллегия 5-го округа вынесла развернутое заключение по существу, отменившее предварительный запрет судьи Бири, постановив, что закон Техаса, ограничивающий голосование по почте без оправданий, не нарушает Двадцать шестую поправку. Суд вернул дело в окружной суд для дальнейшего разбирательства по юридическим искам, которые апелляционный суд не рассмотрел, включая оспаривание равной защиты дифференцированного обращения с избирателями в зависимости от их возраста в условиях пандемии.

Техасская лига объединенных латиноамериканских граждан против Эбботта

1 октября 2020 года Техасская лига объединенных латиноамериканских граждан и Национальная лига объединенных латиноамериканских граждан, а также Лига женщин-избирательниц и два техасских избирателя подали иск против губернатора Техаса Грега Эбботта в федеральный окружной суд. Группы пытались заблокировать указ губернатора, ограничивающий количество пунктов для голосования по открепительным талонам одним на округ, утверждая, что этот указ нарушает Конституцию США и федеральный Закон об избирательных правах, поскольку он налагает бремя на пожилых, больных и инвалидов-избирателей и непропорционально влияет на более густонаселенные округа.

Окружной судья США Роберт Питтман согласился и запретил принудительное исполнение ограничения на места высадки. При рассмотрении апелляции комиссия по ходатайствам Апелляционного суда США 5-го округа встала на сторону штата, постановив, что приказ губернатора «не ограничивает чье-либо право голоса». Суд немедленно приостановил действие приказа судьи Питтмана, разрешив ограничение на места высадки оставаться в силе до конца сезона президентских выборов в США 2020 года. [59] [60] Верховный суд Техаса последовал примеру Пятого округа, отклонив аналогичное возражение разных истцов в параллельном деле, рассматриваемом в суде штата, хотя последний ссылался на закон штата, а не на федеральный закон.

Вашингтон

Вашингтон против Трампа

Дело «Штат Вашингтон против Трампа» (№ 1:20-cv-03127) [63] зависело от того, нарушают ли недавние изменения, объявленные в Почтовой службе США, требования федерального административного нормотворчества и права штатов регулировать выборы в соответствии с Конституцией. [62] 30 октября 2020 года суд вынес постановление [78] относительно предвыборной почты.

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ Чаггарис, Стив (29 октября 2020 г.). «Как пандемия COVID-19 изменила выборы в США». www.aljazeera.com . Архивировано из оригинала 20 ноября 2020 г. . Получено 23 ноября 2020 г. .
  2. ^ ab Gomez, Alan; McCoy, Kevin (30 октября 2020 г.). «Федеральные избирательные иски уже установили недавний рекорд. Взгляд на 2020 год в судах». USA TODAY . Архивировано из оригинала 23 ноября 2020 г. Получено 23 ноября 2020 г.
  3. ^ ab Hassan, Lila; Glaun, Dan (28 октября 2020 г.). «COVID-19 и самые тяжкие президентские выборы в недавней истории США: как распадаются судебные иски». Frontline . PBS. Архивировано из оригинала 23 ноября 2020 г. Получено 23 ноября 2020 г.
  4. ^ abc Куинн, Мелисса (30 октября 2020 г.). «Верховный суд судит череду избирательных баталий: что их решения говорят о том, как регулируются выборы». www.cbsnews.com . Архивировано из оригинала 24 ноября 2020 г. . Получено 23 ноября 2020 г. .
  5. ^ ab Kilgore, Ed (29 октября 2020 г.). «Как Верховный суд уже повозился с выборами 2020 года». Intelligencer . Архивировано из оригинала 18 ноября 2020 г. Получено 23 ноября 2020 г.
  6. ^ Шерман, Марк (29 октября 2020 г.). «Верховный суд выпускает шквал постановлений о выборах в последнюю минуту». AP News . Архивировано из оригинала 20 ноября 2020 г. Получено 23 ноября 2020 г.
  7. ^ ab "Mi Familia Vota v. Hobbs". SCOTUSblog . Архивировано из оригинала 16 ноября 2020 г. Получено 12 ноября 2020 г.
  8. ^ «Ответ в противовес предварительному запрету, поданному Кэти Хоббс, секретарем штата Аризона» (PDF) . SCOTUSblog. 2 октября 2020 г. Архивировано (PDF) из оригинала 16 ноября 2020 г. . Получено 12 ноября 2020 г. .
  9. ^ «Ходатайство о вмешательстве в качестве ответчиков, поданное Республиканским национальным комитетом и др.» (PDF) . SCOTUSblog. 2 октября 2020 г. Архивировано (PDF) из оригинала 16 ноября 2020 г. . Получено 12 ноября 2020 г. .
  10. ^ «Распоряжение окружного суда о продлении срока регистрации избирателей до 23 октября 2020 г., до 17:00» (PDF) . SCOTUSblog. 5 октября 2020 г. Архивировано (PDF) из оригинала 16 ноября 2020 г. . Получено 12 ноября 2020 г. .
  11. ^ «Перспективная отсрочка продления срока, выданная 9-м округом, вступит в силу 15 октября» (PDF) . SCOTUSblog. 13 октября 2020 г. Архивировано (PDF) из оригинала 16 ноября 2020 г. . Получено 12 ноября 2020 г. .
  12. ^ ab Fischer, Howard (2 октября 2020 г.). «Судью просят продлить срок регистрации избирателей в Аризоне из-за пандемии». Arizona Daily Star . Архивировано из оригинала 16 ноября 2020 г. Получено 17 ноября 2020 г.
  13. ^ ab Oxford, Andrew. «Федеральный судья приказывает Аризоне продлить срок регистрации избирателей до 23 октября». The Arizona Republic . Архивировано из оригинала 18 ноября 2020 г. Получено 17 ноября 2020 г.
  14. ^ ab Fusillo, Catherine; Schlabach, Calah (14 октября 2020 г.). «Аризона сталкивается с двумя судебными слушаниями подряд, а до дня выборов остаются недели». Cronkite News — Arizona PBS . Архивировано из оригинала 26 октября 2020 г. Получено 17 ноября 2020 г.
  15. ^ ab "Arizona Democratic Party v. Hobbs". SCOTUSblog . Архивировано из оригинала 16 ноября 2020 г. Получено 12 ноября 2020 г.
  16. ^ ab Fischer, Howard (12 июня 2020 г.). «Демократы оспаривают закон Аризоны, который отклоняет неподписанные бюллетени, отправленные по почте». Arizona Daily Star . Архивировано из оригинала 20 ноября 2020 г. Получено 18 ноября 2020 г.
  17. ^ ab Fischer, Howard (17 сентября 2020 г.). «Кампания Трампа, Республиканская партия Аризоны стремятся не допустить вступления в силу правила голосования до выборов». Arizona Daily Star . Архивировано из оригинала 18 ноября 2020 г. Получено 18 ноября 2020 г.
  18. ^ ab "Gallagher v. Newsom Court Order" (PDF) . 14 ноября 2020 г. Архивировано (PDF) из оригинала 16 ноября 2020 г. Получено 15 ноября 2020 г. .
  19. ^ Дэвис, Тина (7 ноября 2020 г.). «Предвыборные иски Трампа: где разгораются бои». Bloomberg Law . Архивировано из оригинала 16 ноября 2020 г. Получено 10 ноября 2020 г.
  20. ^ Корли, Лора (5 ноября 2020 г.). «Судья округа Чатем отклоняет иск Трампа и Республиканской партии Джорджии по поводу заочных бюллетеней». GPB . Архивировано из оригинала 16 ноября 2020 г. Получено 10 ноября 2020 г.
  21. ^ Тиллман, Зои (5 ноября 2020 г.). «Судьи отклоняют ложные заявления Трампа о теневых методах проведения опросов после изучения доказательств». Buzzfeed News. Архивировано из оригинала 16 ноября 2020 г. Получено 11 ноября 2020 г.
  22. ^ "The New Georgia Project v. Raffensperger". SCOTUSblog . Архивировано из оригинала 16 ноября 2020 г. Получено 12 ноября 2020 г.
  23. ^ ab "Michigan Alliance for Retired Americans v. Benson". SCOTUSblog . Архивировано из оригинала 16 ноября 2020 г. Получено 12 ноября 2020 г.
  24. ^ «Заключение апелляционного суда штата о восстановлении первоначального крайнего срока подачи бюллетеней» (PDF) . SCOTUSblog. 16 октября 2020 г. Архивировано (PDF) из оригинала 16 ноября 2020 г. . Получено 12 ноября 2020 г. .
  25. ^ «Ходатайство о запрете на вынесение постановления суда штата, продлевающее срок, подано Рут Джонсон, бывшим секретарем штата Мичиган, и др. в федеральный окружной суд» (PDF) . SCOTUSblog. 30 сентября 2020 г. Архивировано (PDF) из оригинала 16 ноября 2020 г. . Получено 12 ноября 2020 г. .
  26. ^ «Приказ федерального окружного суда о приостановлении апелляции в свете постановления апелляционного суда штата от 16 октября» (PDF) . SCOTUSblog. 19 октября 2020 г. Архивировано (PDF) из оригинала 16 ноября 2020 г. . Получено 12 ноября 2020 г. .
  27. ^ «Заключение суда штата по искам о продлении крайнего срока подачи бюллетеней и ограничении запрета на помощь избирателям» (PDF) . SCOTUSblog. 18 сентября 2020 г. Архивировано (PDF) из оригинала 16 ноября 2020 г. . Получено 12 ноября 2020 г. .
  28. ^ "Досье претензионного суда Мичигана (дело № 20-000108-MM)" (PDF) . Архивировано (PDF) из оригинала 1 ноября 2020 г.
  29. ^ "Мнение Апелляционного суда Мичигана, дело № 354993 (судьи Кэмерон и Гадола)" (PDF) . Архивировано (PDF) из оригинала 1 ноября 2020 г.
  30. ^ "Мнение Апелляционного суда Мичигана, дело № 354993 (судья Бунстра, совпадающее мнение)" (PDF) . Архивировано (PDF) из оригинала 18 ноября 2020 г.
  31. ^ "Docket for Johnson v. Benson, 1:20-cv-00948 - CourtListener.com". CourtListener . Архивировано из оригинала 18 ноября 2020 г. Получено 17 ноября 2020 г.
  32. ^ Грейер, Энни. «Апелляционный суд Мичигана восстанавливает срок подачи открепительных удостоверений в день выборов». CNN . Архивировано из оригинала 6 ноября 2020 г. Получено 17 ноября 2020 г.
  33. ^ ab LeBlanc, Beth (18 сентября 2010 г.). «Клерки Мичигана должны принимать поздние бюллетени, если они отправлены по почте до 2 ноября, постановил судья». The Detroit News . Архивировано из оригинала 16 ноября 2020 г. . Получено 17 ноября 2020 г. .
  34. ^ ab LeBlanc, Beth (16 октября 2020 г.). «Апелляционный суд отклоняет подсчет поздних бюллетеней Мичигана». The Detroit News . Архивировано из оригинала 17 ноября 2020 г. Получено 17 ноября 2020 г.
  35. ^ ab "Carson v. Simon". SCOTUSblog . Архивировано из оригинала 16 ноября 2020 г. Получено 12 ноября 2020 г.
  36. ^ abcde Абрамсон, Алана; Абрамс, Эбигейл (9 ноября 2020 г.). «Вот все иски, поданные предвыборной кампанией Трампа с дня выборов, и почему большинство из них вряд ли дойдут до цели». Time . Архивировано из оригинала 16 ноября 2020 г. . Получено 10 ноября 2020 г. .
  37. ^ ab "Дело 82018". Верховный суд Невады. Архивировано из оригинала 16 ноября 2020 г. Получено 10 ноября 2020 г.
  38. ^ abc "Kraus v. Cegavske". Проект здоровых выборов Стэнфорда-MIT . Архивировано из оригинала 16 ноября 2020 г. Получено 11 ноября 2020 г.
  39. ^ ab Ritter, Ken (23 октября 2020 г.). «Кампания Трампа подала в суд в Неваде, чтобы остановить подсчет голосов в районе Вегаса». Associated Press. Архивировано из оригинала 16 ноября 2020 г. Получено 10 ноября 2020 г.
  40. ^ "Donald J. Trump for President v. Cegavske". SCOTUSblog . Архивировано из оригинала 16 ноября 2020 г. Получено 12 ноября 2020 г.
  41. ^ ab "Donald J. Trump for President v. Way". SCOTUSblog . Архивировано из оригинала 16 ноября 2020 г. Получено 12 ноября 2020 г.
  42. ^ "Moore v. Circosta". SCOTUSblog . Архивировано из оригинала 16 ноября 2020 г. Получено 12 ноября 2020 г.
  43. ^ "Отклонение Верховным судом США чрезвычайного ходатайства о судебном запрете в ожидании апелляции" (PDF) . SupremeCourt.gov . 28 октября 2020 г. Архивировано (PDF) из оригинала 20 ноября 2020 г. . Получено 24 ноября 2020 г. .
  44. ^ abcd "Pennsylvania Democratic Party v. Boockvar". SCOTUSblog . Архивировано из оригинала 16 ноября 2020 г. Получено 12 ноября 2020 г.
  45. ^ ab "Pennsylvania Democratic Party v. Boockvar, 407 MD (2020) - Петиция о судебном запрете и декларативной защите" (PDF) . Суды Пенсильвании . 10 июля 2020 г. Архивировано (PDF) из оригинала 16 ноября 2020 г. . Получено 17 декабря 2020 г. .
  46. ^ ab "Pennsylvania Democratic Party v. Boockvar, 133 MM (2020) - Pennsylvania Supreme Court Opinion" (PDF) . 8 сентября 2020 г. . Получено 16 декабря 2020 г. .
  47. ^ ab "Delisle v. Boockvar, 133 MM (2020) - Memorandum Opinion" (PDF) . 2 июня 2020 г. . Получено 18 декабря 2020 г. .
  48. ^ ab "Судебная жалоба" (PDF) . Архивировано (PDF) из оригинала 16 ноября 2020 г.
  49. ^ "Лист дел Верховного суда Пенсильвании".
  50. ^ "Верховный суд Соединенных Штатов: 20-574". www.supremecourt.gov . Архивировано из оригинала 21 ноября 2020 г. . Получено 22 ноября 2020 г. .
  51. ^ "Верховный суд Соединенных Штатов: 20-542". www.supremecourt.gov . Архивировано из оригинала 27 ноября 2020 г. . Получено 22 ноября 2020 г. .
  52. ^ abc "Scarnati v. Pennsylvania Democratic Party". SCOTUSblog . Архивировано из оригинала 16 ноября 2020 г. Получено 15 ноября 2020 г.
  53. ^ ab "Docket for 20-574". www.supremecourt.gov . Архивировано из оригинала 16 ноября 2020 г. . Получено 15 ноября 2020 г. .
  54. ^ "Donald J. Trump for President, Inc. v. Boockvar". SCOTUSblog . Архивировано из оригинала 16 ноября 2020 г. Получено 12 ноября 2020 г.
  55. ^ "Дональд Дж. Трамп для президента против Буквара, 2:20-cv-966 - Окончательное мнение" (PDF) . 10 октября 2020 г. . Получено 19 декабря 2020 г. .
  56. ^ "Memphis A. Philip Randolph Institute v. Hargett". SCOTUSblog . Архивировано из оригинала 16 ноября 2020 г. Получено 12 ноября 2020 г.
  57. ^ abc McCullough, Jolie (3 ноября 2020 г.). «Почти 127 000 голосований на автоответчиках в округе Харрис оказались в безопасности после того, как федеральный судья отклонил иск Республиканской партии в Техасе». The Texas Tribune. Архивировано из оригинала 16 ноября 2020 г. Получено 11 ноября 2020 г.
  58. ^ abcde Блейберг, Джейк (1 ноября 2020 г.). «Высший суд Техаса отрицает попытку Республиканской партии отклонить голоса Хьюстона». Associated Press. Архивировано из оригинала 16 ноября 2020 г. Получено 11 ноября 2020 г.
  59. ^ ab "Texas League of United Latin American Citizens v. Abbott". SCOTUSblog . Архивировано из оригинала 16 ноября 2020 г. Получено 12 ноября 2020 г.
  60. ^ ab Chappell, Bill (13 октября 2020 г.). «Апелляционный суд США встал на сторону Техаса в вопросе о выдаче бюллетеней по одному голосующему за округ». NPR.org . Архивировано из оригинала 16 ноября 2020 г. Получено 16 ноября 2020 г.
  61. ^ "Техасская демократическая партия против Эбботта". SCOTUSblog . Архивировано из оригинала 16 ноября 2020 г. Получено 12 ноября 2020 г.
  62. ^ ab "Вашингтон против Трампа". SCOTUSblog . Архивировано из оригинала 16 ноября 2020 г. Получено 12 ноября 2020 г.
  63. ^ ab "Docket for State of Washington v. Trump, 1:20-cv-03127 - CourtListener.com". CourtListener . Архивировано из оригинала 18 ноября 2020 г. . Получено 18 ноября 2020 г. .
  64. ↑ Уайт, Джереми Б. (18 июня 2020 г.). «Калифорния принимает закон о голосовании по почте в ноябре — при удивительной поддержке Республиканской партии». Politico. Архивировано из оригинала 16 ноября 2020 г. Получено 15 ноября 2020 г.
  65. ^ "AB-860 Elections: vote by mail ballots. (2019-2020)". California Legislative Information . Архивировано из оригинала 16 ноября 2020 г. Получено 15 ноября 2020 г.
  66. ^ Каул, Грета (30 октября 2020 г.). «Что означает решение Апелляционного суда по поводу поздних бюллетеней для Миннесоты — и куда все может пойти отсюда». MinnPost . Архивировано из оригинала 16 ноября 2020 г. Получено 16 ноября 2020 г.
  67. ^ "Docket for 20-542". www.supremecourt.gov . Архивировано из оригинала 16 ноября 2020 г. . Получено 15 ноября 2020 г. .
  68. ^ Шуббер, Кадхим (15 ноября 2020 г.). «Отслеживание судебных исков: где и как Дональд Трамп борется с результатом?». Financial Times . Архивировано из оригинала 16 ноября 2020 г. Получено 15 ноября 2020 г.
  69. ^ "Donald J. Trump for President, Inc. v. Boockvar". SCOTUSblog . Архивировано из оригинала 16 ноября 2020 г. Получено 15 ноября 2020 г.
  70. ^ "Жалоба, поданная Стивеном Хотце и др. в федеральный окружной суд" (PDF) . SCOTUSblog. Архивировано (PDF) из оригинала 16 ноября 2020 г. . Получено 11 ноября 2020 г. .
  71. ^ "Hotze v. Hollins". SCOTUSblog. Архивировано из оригинала 16 ноября 2020 г. Получено 11 ноября 2020 г.
  72. ^ Нейлор, Брайан (2 ноября 2020 г.). «Федеральный судья отклоняет попытку отменить голосование через проезд в Хьюстоне». NPR.org . Архивировано из оригинала 16 ноября 2020 г. Получено 2 ноября 2020 г.
  73. ^ Mangan, Dan (2 ноября 2020 г.). «Судья отклоняет предложение Республиканской партии о подаче 127 000 бюллетеней для голосования в автосалонах округа Харрис, штат Техас». CNBC . Архивировано из оригинала 16 ноября 2020 г. Получено 2 ноября 2020 г.
  74. ^ «Судья говорит техасским республиканцам, что они должны доказать «злой мотив», чтобы выбросить бюллетени для голосования в автосалонах». The Independent . 2 ноября 2020 г. Архивировано из оригинала 16 ноября 2020 г. Получено 2 ноября 2020 г.
  75. ^ «Ходатайство о судебном приказе о признании недействительным голосования в режиме реального времени, поданное Стивеном Хотце и др. в Верховный суд Техаса» (PDF) . SCOTUSblog. 27 октября 2020 г. Архивировано (PDF) из оригинала 16 ноября 2020 г. . Получено 11 ноября 2020 г. .
  76. ^ «Федеральный судья назначил слушание на понедельник по оспариванию бюллетеней, полученных при голосовании через автомобили в крупнейшем округе Техаса». CNN . 31 октября 2020 г. Архивировано из оригинала 16 ноября 2020 г. Получено 10 ноября 2020 г.
  77. ^ «Судья США рассмотрит предложение республиканцев об аннулировании 100 000 голосов в Техасе». US News & World Report . 31 октября 2020 г. Архивировано из оригинала 16 ноября 2020 г. Получено 10 ноября 2020 г.
  78. ^ "Order – #103 in State of Washington v. Trump (ED Washington., 1:20-cv-03127) – CourtListener.com". CourtListener . Архивировано из оригинала 18 ноября 2020 г. . Получено 18 ноября 2020 г. .