stringtranslate.com

Предложение 2 Калифорнии 2008 г.

Предложение 2 было предложением для голосования в Калифорнии на всеобщих выборах в этом штате 4 ноября 2008 года. Оно было принято 63% голосов «за» и 37% «против». Представленное государственному секретарю как Закон о предотвращении жестокого обращения с сельскохозяйственными животными , название инициативы (как и других, таких как Предложение 8 ) было изменено на официальное название инициативы «Стандарты ограничения содержания сельскохозяйственных животных» . Официальное название закона, принятого предложением, — Закон о предотвращении жестокого обращения с сельскохозяйственными животными .

Предложение добавляет главу в Раздел 20 Кодекса здоровья и безопасности Калифорнии [2], чтобы запретить ограничение свободы некоторых сельскохозяйственных животных таким образом, чтобы они не могли свободно поворачиваться, ложиться, вставать и полностью вытягивать конечности. Мера касается трех типов ограничения свободы: телячьи клетки, батарейные клетки и клетки для беременных свиноматок .

Принятый избирателями 4 ноября 2008 года, ключевая часть закона вступила в силу 1 января 2015 года. До этой даты фермерские хозяйства должны были внедрить новые требования к пространству для своих животных, и теперь закон запрещает содержать животных в Калифорнии ненадлежащим образом.

В Калифорнии существует мало ферм по производству телятины и свинины, поэтому Предложение 2 в основном касается фермеров, которые выращивают 15 миллионов кур-несушек в Калифорнии. [1]

В 2010 году законодательный орган Калифорнии принял AB 1437, который требовал, чтобы яйца в скорлупе, продаваемые в штате, соответствовали тем же требованиям. И Предложение 2, и AB 1437 вступили в силу в 2015 году. В 2018 году новая мера голосования, Предложение 12 , закрыла лазейки в этих законах, потребовав одинаковых стандартов для всех яиц и свинины, продаваемых в штате, независимо от формы, в которой они продавались (то есть как яйца в скорлупе, так и жидкие яйца), и штата, где они были произведены. [2] Предложение 12 было реализовано 1 января 2022 года, но было временно заблокировано судьей после настойчивых усилий свиноводческой отрасли. [3] В 2023 году в деле Национальный совет производителей свинины против Росса Верховный суд Соединенных Штатов поддержал Предложение 12. [4]

Краткое изложение мер голосования

Краткое изложение Предложения 2, сделанное секретарем штата Калифорния в Официальном информационном руководстве для избирателей [5], выглядит следующим образом:

Резюме оценки чистого финансового воздействия государственных и местных органов власти, подготовленной Legislative Analyst:

Похожие законы

По состоянию на ноябрь 2008 года пять штатов приняли законы в поддержку гуманного фермерства.

Принятые законы

Аналогичные законы были приняты в других частях США и Европы.

Неудачные попытки

Кроме того, были и другие попытки принять аналогичное законодательство, которые не увенчались успехом.

Общество защиты животных и другие защитники животных работали с законодательным органом Калифорнии в течение последних двадцати лет, чтобы добиться принятия законов, запрещающих жестокое обращение с сельскохозяйственными животными. Они говорят, что законопроекты о защите животных, которые они поддерживали, неоднократно отклонялись в комитетах, где агробизнес имеет большую власть. [11]

Здоровье и безопасность пищевых продуктов

У животных, находящихся в состоянии стресса, включая стресс от интенсивного содержания, снижается иммунная система, и, следовательно, повышается уровень патогенов, таких как сальмонелла, в их кишечнике. [16]

По данным Центров по контролю и профилактике заболеваний, «строгие процедуры очистки и осмотра яиц были внедрены в 1970-х годах и сделали сальмонеллез, вызванный внешним фекальным загрязнением яичной скорлупы, чрезвычайно редким. Однако, в отличие от сальмонеллеза, передающегося через яйца прошлых десятилетий, нынешняя эпидемия вызвана неповрежденными и продезинфицированными яйцами класса А. Причина этого в том, что Salmonella enteritidis скрытно заражает яичники здоровых на вид кур и заражает яйца до того, как сформируется скорлупа». [17] Сторонники Предложения 2 утверждают, что предоставление курам-несушкам большего пространства может предотвратить этот тип вспышки.

Напротив, предыдущие исследования показывают, что яйца от кур, содержащихся в клетках, имеют превосходную структурную целостность скорлупы, что обеспечивает большую устойчивость к проникновению патогена Salmonella Enteritidis и снижает риск заражения яиц. [18] С другой стороны, заражение кур свободного выгула в калифорнийском исследовании было вызвано «фекально-оральным путем через загрязнение корма через фекалии» от грызунов, которые имели легкий доступ к этим курам. [19] Помимо того, что они были более уязвимы к воздействию грызунов, у кур свободного выгула не было такого же уровня управления навозом, как у кур, содержащихся в клеточных батареях. Это связано с тем, что у кур, содержащихся в клетках, была лента для удаления навоза, которая проходила под их загонами и транспортировала фекалии в сборные емкости, обычные для клеточных батарей в Калифорнии. [19] С другой стороны, согласно отчету Rural Industries Research & Development Corporation , общее количество бактерий на яйцах от кур свободного выгула в 15 раз больше, чем на яйцах от кур, содержащихся в клетках. [18] В отчете Rural Industries также утверждается, что сама конструкция систем содержания животных в помещениях исключает возможность близкого сосуществования домашней птицы и грызунов, тем самым потенциально снижая вероятность перекрестного заражения. [18]

Сторонники Предложения 2 утверждают, что повышенная плотность содержания птиц в клеточных батареях приводит к увеличению заболеваемости сальмонеллой в яйцах. [20] Они также говорят, что клетки для содержания птиц в батареях очень трудно содержать в чистоте и они часто кишат большим количеством мух и крыс.

Однако противники Prop 2 говорят, что современные батарейные клетки эффективно отделяют «фекалии и другие жидкости» от яиц, и что Prop 2 «фактически запретит современное жилье». Противники продолжают говорить, что «за почти десятилетие не было зарегистрировано ни одного случая сальмонеллы, связанной с калифорнийскими яйцами», но отмечают, что люди заражаются сальмонеллой от яиц, которые производятся за пределами Калифорнии каждый год [3]. Их утверждение о случаях сальмонеллы, связанных с калифорнийскими яйцами, поддерживается Центрами по контролю и профилактике заболеваний США. [21]

В статье под названием «Плюсы и минусы содержания в клетках», опубликованной в журнале World's Poultry Science Journal в 2001 году, делается вывод о том, что содержание в клетках способствует повышению уровня гигиены и снижению заболеваемости, связанной с фекалиями, но может привести к более высоким показателям нарушений обмена веществ. [4]

Секретное расследование Norco Ranch (яичной фермы в Южной Калифорнии) было завершено в августе и сентябре 2008 года. В ходе расследования были обнаружены сильно разложившиеся куриные тушки в тех же клетках с курами, которые все еще откладывали яйца для потребления человеком. [22] Организация, проводившая секретное расследование, Mercy for Animals , опубликовала скрытое видео для общественности, после чего видео и расследование получили широкое освещение в новостных СМИ. Сторонники Prop 2 подразумевают, что тесное заключение было основным фактором гибели этих птиц. Однако противники Prop 2 утверждают, что Norco Ranch нарушило многие уже действующие законы Калифорнии.

Исследование калифорнийских яичных ферм 2004 года, опубликованное в журнале Avian Diseases, выявило сравнительно низкую распространенность сальмонеллы в системах содержания в помещениях, обычно используемых в Калифорнии, по сравнению с системами содержания без клеток и свободного выгула. Исследователи утверждают, что эта низкая распространенность сальмонеллы на калифорнийских яичных фермах отражает «отдельные географические, климатические, производственные и управленческие характеристики» яичных ферм штата. [23] 98 процентов яичных ферм придерживаются Калифорнийского плана обеспечения качества яиц, который является программой снижения патогенов для сальмонеллы в Калифорнии. [24] В исследовании говорится: «Наибольшая распространенность [была] у птиц свободного выгула, содержащихся на земляных полах». [19] Калифорнийское исследование отмечает, что «дикие кошки, грызуны, скунсы, опоссумы, дикие птицы и другие дикие животные» были замечены вблизи зон кормления кур свободного выгула, и что грызуны «считались биологическими переносчиками и усилителями» сальмонеллы на яичной ферме в исследовании. [19] Исследование 2003 года, опубликованное в журнале «Прикладная микробиология» [25], и исследование, опубликованное в журнале «Прикладная и экологическая микробиология» [26], подтверждают вывод о том, что дикие животные являются значительным и опасным переносчиком сальмонеллы.

Сторонники Prop 2 отмечают, что в Европе уже разработаны меблированные клетки для несушек, [27] которые позволяют птицам свободно перемещаться и демонстрировать естественное поведение. Отходы в этих системах гораздо менее концентрированы, чем в клеточных батареях, а животные более здоровы и спокойны, с более сильным естественным иммунитетом к болезням. [16]

Противники предложения 2 отмечают, что процесс, называемый «отслеживание», проводится Управлением по контролю за продуктами питания и лекарственными средствами (FDA) и помогает поддерживать безопасные поставки продовольствия. Руководство FDA для своих сотрудников по проведению отслеживаний содержит разделы под названием «Расследования ферм» и «Расследования переработчиков/упаковщиков яиц», которые содержат подробные протоколы, объясняющие, кто посещает ферму, как проводится расследование, процедуры биологической безопасности и другие важные шаги, гарантирующие, что в случае возникновения вспышки от яиц отслеживание успешно выявит первоисточник. [28] Эти противники предложения 2 говорят, что в Калифорнии уже есть адекватные и образцовые методы контроля заболеваний.

Экономические эффекты

В июле 2008 года Калифорнийский университет в Дэвисе провел исследование с помощью своего Центра сельскохозяйственных проблем Калифорнийского университета (AIC). Исследование пришло к выводу, что «наилучшие доказательства из различных источников свидетельствуют о том, что (неорганические) неклеточные системы влекут за собой издержки производства, которые по крайней мере на 20 процентов выше, чем обычные клеточные системы содержания». Это связано с более высокими затратами на корм, более высокой смертностью несушек, более высокими прямыми расходами на содержание и более высокими затратами на рабочую силу. Исследование также подсчитало, что почти вся калифорнийская яичная промышленность переместится в другие штаты в течение 5-летнего периода адаптации. Исследование не анализирует последствия для благополучия животных. Демонстрируя, что большинство производителей яиц покинут штат, отчет оценивает, что инициатива не повлияет на то, как производятся яйца, а только на то, где они производятся. [29]

Исследование, проведенное Доном Беллом из Калифорнийского университета в Риверсайде, показало, что устранение клеточных батарей для несушек приведет к увеличению производственных затрат менее чем на один цент за яйцо [30] , а недавнее экономическое исследование, соавтором которого является бывший финансовый директор Калифорнии Тим Гейдж, предсказало: «Согласно Предложению 2, потребители, покупающие обычные яйца, скорее всего, не увидят никаких изменений в цене; потребители, предпочитающие яйца, выращенные в Калифорнии, могут заметить увеличение стоимости примерно на один цент за яйцо; в то время как те, кто предпочитает яйца, выращенные без клеток, увидят снижение стоимости у нового поставщика из Калифорнии». [31]

Согласно исследованию Promar International, проведенному в мае 2008 года по заказу оппонентов Prop. 2, 95% калифорнийской яичной промышленности стоимостью 648 миллионов долларов и сопутствующего экономического производства будут потеряны к 2015 году, включая не менее значительную потерю трех с половиной тысяч рабочих мест, занятых в яичной промышленности. В исследовании также говорилось, что затраты на производство яиц увеличатся на 76%. [32]

Благополучие животных

Противники Предложения 2 утверждают, что действующие в Калифорнии правила обеспечивают санитарные и здоровые условия для несушек, находящихся под опекой законопослушных организаций. Сторонники Предложения 2 говорят, что наилучшие условия содержания для сельскохозяйственных животных должны учитывать свободу передвижения и выражение нормального поведения. Американская ветеринарная медицинская ассоциация поддерживает большее внимание к поведенческим потребностям сельскохозяйственных животных, но выразила обеспокоенность тем, что Предложение 2 недостаточно всеобъемлюще, чтобы гарантировать, что увеличение поведенческой свободы не приведет к повышению риска травм и заболеваний (т. е. типичный компромисс в пользу благополучия). [33] Кроме того, хотя Предложение 2 и предоставляет курам дополнительное пространство, оно не решает другие поведенческие потребности, такие как гнездование, поиск пищи и купание в пыли .

Канадское исследование, завершенное в 2008 году, пришло к выводу, что обычные батарейные клетки можно легко переоборудовать в меблированные системы колоний клеток, и утверждало, что насесты повышают благополучие кур. Далее в нем говорилось, что куры в батарейных клетках не испытывали значительно более высокого уровня стресса, измеренного по гормонам в крови и фекалиях. Исследование смягчило этот вывод, заявив: «Однако возможно, что эти [стрессовые] меры могут быть недостаточно чувствительными для обнаружения различий в условиях содержания. Также возможно, что пространство, выделенное каждой птице в обычных клетках [т. е. батарейных клетках] в этом исследовании, могло повлиять на результаты, поскольку птицы [в батарейных клетках] получали почти вдвое больше площади пола, чем коммерческая птица». Исследование также пришло к выводу, что куры в обогащенных клетках теряли перья из-за «износа мебели, а не выклевывания перьев». [34]

Фермеры, занимающиеся разведением яиц, утверждают, что методы производства яиц, разработанные в отрасли, призваны гарантировать, что несушкам предоставляются основные компоненты здорового ухода за животными: оптимальный корм, свет, воздух, вода, пространство и санитария для несушек. [35] Сторонники защиты животных утверждают, что для максимизации прибыли с курами на птицефабриках обращаются как с единицами производства, а не как с живыми существами. Инстинктивные потребности каждой курицы игнорируются, и большинство из них проводят всю свою жизнь в помещении в грязных, тесных условиях в огромных темных складах. Большинство кур никогда не чувствуют солнца, никогда не ходят по траве, и многие никогда не могут повернуться, не задев прутья клетки или другую курицу. [36]

Около 95% фермеров-производителей яиц в Калифорнии являются частью программы сертификации UEP, в которой, как утверждают фермеры, они должны уделять первостепенное внимание здоровью, безопасности и комфорту своих кур и проходить независимые аудиты Министерства сельского хозяйства США (USDA). [37] [38] Однако защитники благополучия животных утверждают, что сертификация UEP обманывает покупателей, передавая ложное сообщение о гуманном уходе за животными. Они говорят, что сертификация UEP разрешает рутинные жестокие и бесчеловечные методы ведения фермерского хозяйства [39], такие как интенсивное заключение в тесных, бесплодных клетках, из-за чего куры не могут выполнять многие из своих естественных действий, таких как сидение на насесте, гнездование, поиск пищи или даже полное расправление крыльев. [40]

Утверждения сторонников

Сторонники предложения 2 говорят [41], что это скромная мера, которая положит конец жестокому и бесчеловечному заключению определенных животных на промышленных фермах, требуя, чтобы их жизненное пространство было достаточно большим, чтобы они могли развернуться, лечь и полностью вытянуть ноги и/или крылья. Инициатива не требует, чтобы они содержались вне клеток или жили на открытом воздухе. Сторонники предложения 2 говорят, что небольшие местные семейные фермы будут иметь повышенное конкурентное преимущество по сравнению с более крупными промышленными фермами. Они говорят, что агропромышленная отрасль максимизирует свою собственную прибыль, идя на компромисс в отношении благополучия животных и здоровья людей.

Утверждения оппонентов

Противники предложения 2 говорят, что «Предложение 2 является рискованной, опасной и дорогостоящей мерой, запрещающей почти все современное производство яиц в Калифорнии». [42] Они также утверждают, что Предложение 2 ставит под угрозу безопасность пищевых продуктов и общественное здоровье, лишает калифорнийцев доступа к местным свежим яйцам и наносит вред потребителям, повышая цены в продуктовых магазинах и ресторанах и создавая зависимость от яиц, поставляемых из других штатов и Мексики.

Сторонники предложения 2

Ключевые рекомендации по состоянию на 27 октября 2008 г.

Противники предложения 2

Californians for SAFE Food — это коалиция компаний и ассоциаций. Основные одобрения по состоянию на 16 октября 2008 года:

Эксперты и ветеринары по безопасности пищевых продуктов и общественному здравоохранению (звания и принадлежность используются только для идентификации): Алекс Арданс, доктор ветеринарной медицины, бывший директор системы лабораторий здоровья животных и безопасности пищевых продуктов Калифорнийского университета , Арт Бикфорд, доктор ветеринарной медицины, бывший заместитель директора, Терлок, система лабораторий здоровья животных и безопасности пищевых продуктов Калифорнийского университета , Патрисия Бланчард, доктор ветеринарной медицины, руководитель отделения, Туларе, система лабораторий здоровья животных и безопасности пищевых продуктов Калифорнийского университета , Брюс Р. Чарльтон, доктор ветеринарной медицины, доктор философии, руководитель отделения, Терлок, система лабораторий здоровья животных и безопасности пищевых продуктов Калифорнийского университета , Рой Кертисс III, доктор философии, директор Центра инфекционных заболеваний и вакцинологии, Университет штата Аризона , и Крейг Рид, доктор ветеринарной медицины, бывший заместитель администратора Службы безопасности пищевых продуктов и инспекции, Министерство сельского хозяйства США, а также многие другие эксперты.

Профсоюзы: Калифорнийский конференц-совет Объединенного транзитного союза , Калифорнийский совет по связям с общественностью профсоюза водителей грузовиков, местный профсоюз водителей грузовиков 386, UNITE HERE и Совет западных штатов Объединенного союза работников пищевой промышленности и торговли .

Газеты: San Francisco Chronicle , Los Angeles Times , The Sacramento Bee , The Bakersfield Californian , Orange County Register , The Fresno Bee , The Modesto Bee , Antelope Valley Press , The Press Democrat , Napa Valley Register , Chico Enterprise-Record , Eureka Reporter, Visalia Times-Delta, Long Beach Press-Telegram, Colusa County Sun-Herald, Hollister Free Lance, Redding Record Searchlight и The Milpitas Post.

Ветеринарные и птицеводческие организации: Американская ветеринарная медицинская ассоциация, [45] Американская ассоциация патологов птиц, Американский колледж ветеринаров-птицеводов, Ассоциация ветеринаров Калифорнии, Ассоциация ветеринаров по производству яиц, Ассоциация ветеринаров по производству индеек, Калифорнийское отделение Американского реестра профессиональных ученых-зоотехников , Калифорнийская ветеринарная медицинская ассоциация по пищевым животным, Калифорнийская федерация птицеводства, Тихоокеанская ассоциация по производству яиц и птицы и Научная ассоциация по птицеводству.

Латиноамериканские организации: Калифорнийская испаноязычная торговая палата, Лига латиноамериканских избирателей, Мексикано-американская политическая ассоциация и Национальный латиноамериканский конгресс.

Афроамериканские организации и лидеры общественного мнения: пастор Амос Браун, Третья баптистская церковь, Политическая ассоциация чернокожих американцев Калифорнии, Торговая палата чернокожих американцев Калифорнии, Конференция NAACP штата Калифорния , Городская лига Большого Сакраменто, Комитет политических действий афроамериканских женщин Лос-Анджелеса, Институт здоровья меньшинств, Оклендское отделение NAACP, Сакраментское отделение NAACP, Конференция южного христианского руководства Большого Лос-Анджелеса, Стоктонское отделение NAACP, Западный региональный совет по образованию чернокожих детей и Отделение молодежи и колледжей NAACP.

Просмотреть более подробный список противников можно по адресу https://web.archive.org/web/20080910223843/http://www.safecaliforniafood.org/node/20

Другим оппонентом является философ, борец за права животных , и профессор права Гэри Франсионе . [46] [47]

Судебные иски против противников предложения 2

Американский совет по яйцу (рекламная группа, финансируемая яичной промышленностью) был отстранен судьей окружного суда США от использования 3 миллионов долларов, выделенных ему Министерством сельского хозяйства США, до выборов в ноябре 2008 года. Это решение было принято после иска сторонников Prop 2, утверждающих, что Министерство сельского хозяйства США неправомерно перечислило 3 миллиона долларов федеральных средств в казну Совета по яйцу, чтобы выступить против Prop 2. [48] В иске утверждалось, что запланированное Советом по яйцу использование денег будет незаконным политическим использованием государственных средств. [49]

United Egg Producers , национальная торговая ассоциация яичной промышленности США, возглавляющая борьбу против Prop 2, в настоящее время находится под уголовным расследованием Министерства юстиции США по факту ценового сговора и преднамеренного завышения стоимости яиц. [50]

Пожертвования на кампанию

В общей сложности 10,6 млн долларов было пожертвовано на кампанию «Да на 2», а 8,9 млн долларов было пожертвовано на кампанию «Нет на 2». [51]

Результаты полевого опроса

Согласно результатам опроса общественного мнения, опубликованным 22 июля 2008 года, [52] после ознакомления с описанием «Предложения 2» 63% вероятных избирателей Калифорнии заявили, что проголосуют «за», 24% сказали «нет», а 13% не определились.

Противники предложения 2 пренебрежительно отнеслись к этому опросу, отметив, что лишь немногие респонденты (16 процентов) знали об этой проблеме. [53] Они также утверждали, что опрос был искажен первоначальным названием меры « Закон о предотвращении жестокого обращения с сельскохозяйственными животными в Калифорнии », которое впоследствии было изменено офисом генерального прокурора на «Стандарты содержания сельскохозяйственных животных» . [54]

Однако результаты более позднего опроса были весьма схожи с первым. Опрос SurveyUSA от 25.09.2008 [55] вероятных избирателей Калифорнии, которые либо решили, либо склоняются к голосованию определенным образом по Prop 2, дал следующие результаты: «72% Да, 10% Нет, 17% еще не определились. Поддержка предложения сильна среди всех демографических групп и во всех регионах штата».

Полевой опрос, опубликованный 31 октября 2008 г. [56], показал, что «первоначальная поддержка избирателями Prop 2 изменилась незначительно». Опрос показал, что 60% вероятных избирателей Калифорнии, опрошенных, сказали, что проголосуют «за», 27% сказали «нет», а 13% не определились.

Результаты выборов

Результаты выборов по округам.

За Предложение 2 проголосовало больше калифорнийцев (более 8 миллионов), чем за любую другую инициативу в истории штата. [58]

Дополнительный законопроект, AB 1437, охватывающий яйца из других штатов

Предложение 2 само по себе не запрещает продажу в Калифорнии яиц, произведенных в условиях экстремальной изоляции, произведенных за пределами штата. [59] После принятия Предложения 2 фермеры-производители яиц в Калифорнии были обеспокоены тем, что они окажутся в невыгодном положении, конкурируя с производителями яиц за пределами штата, которые могли бы занизить их цену, продолжая практиковать бесчеловечное обращение с курами. Фермеры-производители яиц в Калифорнии и защитники животных объединили усилия, чтобы добиться принятия законодательным органом законопроекта, требующего, чтобы яйца за пределами штата соответствовали тем же требованиям, которые Предложение 2 ввело для яиц, произведенных в штате. Соответственно, тогдашний депутат Джаред Хаффман стал автором AB 1437 [60] Законопроект был принят законодательным органом и был подписан губернатором Шварценеггером 6 июля 2010 года. [61]

Предложение 2 и AB 1437 вступили в силу в один и тот же день: 1 января 2015 года. Таким образом, сочетание этих двух законов запрещает продажу в Калифорнии яиц, произведенных в условиях экстремальной изоляции, независимо от того, где они были произведены.

Судебный процесс против Prop 2 или AB 1437

В 2012 году Уильям Крамер, фермер, выращивающий яйца в Риверсайде, Калифорния , подал иск, утверждая, что Предложение 2 является неконституционно расплывчатым в соответствии с положением о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки , поскольку в нем отсутствуют подробности о точном размере клетки, необходимом для избежания уголовного преследования. Иск Крамера был отклонен окружным судьей США Джоном Ф. Уолтером из Центрального округа Калифорнии . [62] Крамер подал апелляцию в Апелляционный суд США по Девятому округу . 4 февраля 2015 года Девятый округ поддержал Предложение 2 против иска Крамера. [63] [64]

В 2014 году генеральный прокурор Миссури Крис Костер подал иск, утверждая, что закон является неконституционным в соответствии с пунктом о торговле конституции США. К делу присоединились штаты Небраска, Алабама, Айова, Кентукки и Оклахома. 2 октября 2014 года окружной судья США Кимберли Дж. Мюллер из Восточного округа Калифорнии постановила, что у штатов нет процессуальных прав для подачи своих исков от имени фермеров, выращивающих яйца. [62] [65] Это дело находится на апелляции. [1]

Выполнение

6 мая 2013 года Департамент продовольствия и сельского хозяйства Калифорнии выпустил правила [66] [67], устанавливающие минимальное количество квадратных дюймов площади пола на одну несушку, которое будет считаться соответствующим Prop 2 и AB 1437. В правилах, в частности, говорится: «Загон, содержащий девять (9) или более несушек, должен обеспечивать минимум 116 квадратных дюймов площади пола на птицу». Загоны, содержащие меньшее количество кур, должны обеспечивать большее количество квадратных дюймов на одну несушку. Полные спецификации приведены в таблице в этом документе:

Смотрите также

Примечания

  1. ^ ab Hall, Carla (2015-02-04). «Куры-несушки в Калифорнии выиграли еще одну судебную баталию». Los Angeles Times . Получено 2015-02-08 .
  2. ^ Торрелла, Кенни (10 августа 2021 г.). «Борьба за яйца и бекон, выращенные без клеток, в Калифорнии, объяснена». Vox . Получено 14 декабря 2021 г.
  3. ^ "Начнется ли новый закон о беконе? Калифорнийские бакалейщики просят отсрочки". KPBS Public Media . 2021-12-13 . Получено 2021-12-14 .
  4. ^ Наир, Девата П. (2023-05-11). "Верховный суд поддерживает предложение 12" . Получено 2023-05-11 .
  5. ^ ab Секретарь штата Калифорния; Подготовлено Генеральным прокурором (2008). "Предложение 2 - Название и резюме - Руководство по информации для избирателей 2008". Архивировано из оригинала 10 апреля 2009 года . Получено 11 октября 2008 года .
  6. ^ "PorkNet Newsletter". MetaFarms.com, Inc. 2002-11-07. Архивировано из оригинала 2006-03-14 . Получено 2008-07-03 .
  7. ^ "Активисты Back Door набирают обороты". Learfield Communications, Inc. 2007-07-05 . Получено 2008-07-03 . [ мертвая ссылка ]
  8. ^ "Farm Sanctuary Applaus Colorado for Passing Law Endigentials Crates". Reuters . 2008-05-14. Архивировано из оригинала 2009-11-11 . Получено 2008-07-03 .
  9. ^ "Мера по защите сельскохозяйственных животных становится законом". Федерация зоотехнических обществ (FASS). 2008-05-14 . Получено 2008-07-03 .
  10. ^ "ЕС запрещает использование батарейных клеток для содержания кур". BBC News . 1999-01-28 . Получено 2008-09-21 .
  11. ^ ab "Mercury News Editorial". San Jose Mercury News . 2008-10-02 . Получено 2008-10-24 .
  12. ^ "Законопроект Ассамблеи № 732; Акт о добавлении раздела 599h в Уголовный кодекс, касающийся преступлений". Офис законодательного советника Калифорнии . Получено 27 февраля 2019 г.
  13. ^ "2007 Mid Year Summary". California Assembly Committee on Agriculture. 2007. Архивировано из оригинала 2010-01-10 . Получено 2008-10-24 .
  14. ^ "AB-594 Analysis". California State Assembly. 2008-05-09. Архивировано из оригинала 2008-10-11.
  15. ^ «Законопроект о защите сельскохозяйственных животных отклонен законодательным органом». Omaha World Daily. 2008-02-17.
  16. ^ ab Суджата Рамакришна, доктор медицины (2008-10-02). «Предложение 2 помогает животным, людям и окружающей среде». Almaden Times Weekly. Архивировано из оригинала 2011-07-07 . Получено 2008-10-31 .
  17. ^ "Salmonella enteritidis". Центры по контролю и профилактике заболеваний. 2005-10-13. Архивировано из оригинала 2008-11-14 . Получено 2008-10-20 .
  18. ^ abc Доусон, RC и др. Корпорация исследований и разработок в области сельского хозяйства. Октябрь 2001 г. Управление рисками безопасности пищевых продуктов в различных системах производства яиц.
  19. ^ abcd Kinde, H. et al. 1996. "Salmonella enteritidis, инфекция фагового типа 4 в коммерческой стае несушек в Южной Калифорнии: бактериологические и эпидемиологические данные". Болезни птиц 40:665-671
  20. ^ «Преимущества предложения 2 для общественного здравоохранения: анализ на основе фактических данных» (PDF) . yesonprop2.com. 2008 . Получено 21 сентября 2008 г.
  21. ^ Департамент продовольствия и сельского хозяйства Калифорнии (CDFA). 2004. Комментарии к досье для FDA. https://www.fda.gov/ohrms/dockets/dockets/00n0504/00n-0504-c000359-01-vol27.pdf
  22. ^ "Новые боеприпасы для сторонников Prop 2". abc7news.com. 2008-10-13. Архивировано из оригинала 2011-04-21 . Получено 2008-10-14 .
  23. ^ Кастеллан, Д.М. и др. 2004. «Описательное исследование калифорнийских помещений для яйцекладок и анализ факторов риска для Salmonella enterica серотипа enteritidis, характеризуемых мазками из навоза». Болезни птиц 48:550-561
  24. ^ "Архивная копия" (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 2009-03-25 . Получено 2008-09-23 .{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link)| издатель=Штат Калифорния, Департамент здравоохранения. 2008.
  25. ^ Лиебана, Э. и др. 2003. «Молекулярное фингерпринтинговое доказательство вклада диких векторов в поддержание инфекции Salmonella Entiritidis на фермах по разведению кур-несушек». Журнал прикладной микробиологии. 94:1024-1029.
  26. ^ Рефсум, Т. и др. 2002. «Сальмонеллы в дикой природе птиц в Норвегии с 1969 по 2000 год». Прикладная и экологическая микробиология. Том 68, № 11: 5595-5599.
  27. ^ "Часто задаваемые вопросы". RSPCA Australia. Архивировано из оригинала 20 июля 2008 года . Получено 2008-10-31 .
  28. ^ Управление по контролю за продуктами питания и лекарственными средствами. 2003. «Руководство по расследованию яиц и ферм, вовлеченных в пищевые вспышки Salmonella Enteritidis». https://www.fda.gov/ora/inspect_ref/igs/seguide/seguide.pdf
  29. ^ [1] Самнер, Дэниел А. и др., Экономические последствия предлагаемых ограничений на содержание кур-несушек в Калифорнии, Центр сельскохозяйственных проблем Калифорнийского университета, июль 2008 г.
  30. ^ "Обзор последних публикаций по вопросам благополучия животных для кур-несушек" (PDF) . AnimalScience.UCDavis.edu. 2006-01-11. Архивировано из оригинала (PDF) 2008-10-22 . Получено 2008-09-21 .
  31. ^ "Prop 2's Cageless Potential". Отчет большинства в Калифорнии. 2003-10-03. Архивировано из оригинала 2009-03-29 . Получено 2008-10-03 .
  32. ^ Экономическое воздействие на Калифорнию Закона об обращении с сельскохозяйственными животными (PDF) (Отчет). Promar International. 16 мая 2008 г. Архивировано из оригинала (PDF) 25-03-2009 . Получено 23-09-2008 .
  33. ^ "AVMA принимает новаторские правила защиты животных". MarketWatch, Inc. 2008-07-19 . Получено 2008-09-21 . [ мертвая ссылка ]
  34. ^ "Вопросы благополучия несушек, содержащихся в меблированных клетках". Правительство Альберты. 2008-05-12. Архивировано из оригинала 2011-07-06 . Получено 2008-09-21 .
  35. ^ United Egg Producers. 2008. Руководство United Egg Producers по животноводству для яичных кур в США.
  36. ^ "Узнайте больше о промышленном фермерстве". Гуманная лига Филадельфии. Архивировано из оригинала 20 ноября 2008 года . Получено 2008-10-31 .
  37. ^ Белл, Д. и др. 15 марта 2004 г. «UEP использует научный подход при установлении принципов благополучия». Корма. Том 76, № 11. С. 1-2.
  38. ^ Самнер, Дэниел Дж. и др. Июль 2008 г. «Экономические последствия предлагаемых ограничений на содержание несушек в Калифорнии». Центр сельскохозяйственных проблем Калифорнийского университета. http://aic.ucdavis.edu/publications/eggs/egg_initiative.htm
  39. ^ "Egg Labels". EggIndustry.com. Архивировано из оригинала 2009-09-04 . Получено 2008-10-31 .
  40. ^ ""Сертифицированный уход за животными" — случай жестокого обращения с животными и мошенничества потребителей". Сострадание вместо убийства. Архивировано из оригинала 22.11.2008 . Получено 31.10.2008 .
  41. ^ "Факты" (PDF) . Да по Предложению 2 - Калифорнийцы за гуманные фермы. 2008. Получено 2008-11-07 .
  42. ^ "Подпишитесь, чтобы присоединиться к коалиции". Калифорнийцы за БЕЗОПАСНУЮ еду. 2008-06-18. Архивировано из оригинала 4 ноября 2008 года . Получено 2008-11-07 .
  43. ^ "Редакционная статья: Стояние, растяжка, поворот". The New York Times . 2008-10-08 . Получено 2008-10-31 .
  44. ^ "Редакционная статья: Запрет на бесчеловечное заключение разумен". The San Diego Union-Tribune . 2008-09-15 . Получено 2008-10-31 .
  45. ^ "AVMA Press Release - AVMA выпускает заявление по California Proposition 2". Архивировано из оригинала 2010-08-17 . Получено 2010-07-14 .
  46. ^ Франсионе, Гэри Л. (2008-09-02). «Что делать с Предложением 2?». Ньюарк, Нью-Джерси : Права животных: Аболиционистский подход. Архивировано из оригинала 2012-07-26 . Получено 2012-11-29 . ... я считаю, что защитники животных должны голосовать против Предложения 2 ...
  47. ^ "Аудиофайл обсуждения Гари Франсионе". veganradio.com. Архивировано из оригинала 25.03.2009.
  48. ^ "Противникам предложения 2 запрещено использовать государственные средства". San Francisco Chronicle . 2008-09-22 . Получено 2008-09-22 . [ мертвая ссылка ]
  49. ^ "American Egg Board сталкивается с судебным иском из-за незаконных политических расходов в противовес Калифорнийской инициативе по борьбе с жестокостью". Humane Society of the United States. 2008-03-06. Архивировано из оригинала 2008-10-27 . Получено 2008-10-31 .
  50. ^ Уилк, Джон Р. (2008-09-23). ​​«Федеральные прокуроры расследуют сговор о ценах на продукты питания». The Wall Street Journal . Получено 2008-09-23 .
  51. ^ "Краткий обзор расходов на инициативу Калифорнии". San Jose Mercury News . 2009-02-03 . Получено 2009-02-04 . [ мертвая ссылка ]
  52. ^ ДиКамилло, Марк; Филд, Мервин (2008-07-22). «Низкая осведомленность, но первоначальная поддержка избирателями пяти общегосударственных избирательных мер – предложения 1, 2, 4, 7 и 11» (PDF) (пресс-релиз). Полевой опрос. Корпорация полевых исследований. стр. 2. Архивировано из оригинала (PDF) 2016-01-23 . Получено 2021-07-03 .
  53. ^ «Избиратели не понимают предложение 2». ThePoultrySite, 5M Enterprises Ltd., Шеффилд, Англия. 2008-08-18 . Получено 2008-10-07 .
  54. ^ "Полный текст инициативы" (PDF) . Офис Генерального прокурора. 2007-08-09. Архивировано из оригинала (PDF) 2008-10-22 . Получено 2008-09-24 .
  55. ^ "Результаты опроса SurveyUSA Election Poll #14440". SurveyUSA. 2008-09-25 . Получено 2008-10-07 .
  56. ^ DiCamillo, Mark; Field, Mervin (2008-10-31). "Prop. 8 (Same-Sex Marriage Ban) Deliding 49% No – 44% Yes, With Many Voters in Conflict; Voters Moves to the No Side on Prop. 7 (Renewable Energy Generation); Yes Side Still Leads on Prop. 2 (Farm Animal Confinity). Plurality Favors Prop. 11 (Redistricting), But Many Undecided" (PDF) (Пресс-релиз). The Field Poll. Field Research Corporation. стр. 2–3. Архивировано из оригинала (PDF) 2009-01-05 . Получено 2021-07-03 .
  57. ^ "Заявление о голосовании: всеобщие выборы 2008 года" (PDF) . Секретарь штата Калифорния . 2008-12-13. Архивировано из оригинала (PDF) 2012-10-18 . Получено 2008-12-18 .
  58. ↑ Коун, Трейси (29 мая 2009 г.). «Разделившись по бюджету, законодательный орган Калифорнии находит общую почву по вопросам благополучия сельскохозяйственных животных». Associated Press Newswires . ФРЕСНО, Калифорния: Press Association, Inc. AP. 7, D98G92C81, Factiva APRS000020090530e55u00050 (почти дубликат APRS000020090601e561000zr и APRS000020090529e55t001xn)./ Трейси Коун (Автор Associated Press) (29.05.2009). «Законодатели Калифорнии объединяются вокруг проблем защиты животных». San Jose Mercury News . Получено 29.05.2009 . [ нерабочая ссылка ] / Коун, Трейси (30 мая 2009 г.). Написано в ФРЕСНО, Калифорния. "BC-CA--Защита животных, 1st Ld-Writethru,0735 Законодатели Калифорнии объединяются вокруг проблем защиты животных AP Photos FX104-106 Статья AP California Farming". Ventura County Star . Округ Вентура, Калифорния: Scripps Howard Publishing, Inc. Associated Press (AP). Фактива VENTCS0020090530e55u0001r./ Cone, Tracie (31 мая 2009 г.). Написано во ФРЕСНО, Калифорния. «Законодатели согласны с защитой животных: куры, коровы, домашние животные охвачены несколькими законопроектами». Ventura County Star . Том 83, № 351. Округ Вентура, Калифорния. The Associated Press. стр. A4. Newspapers.com 777886913, 777887387./ Коун, Трейси (29 мая 2009 г.). Написано во ФРЕСНО. «Государство сплачивается вокруг животных». Редакционные статьи. Record Searchlight . Реддинг, Калифорния: Scripps Howard Publishing, Inc. стр. B6. Factiva RCSRCH0020090530e55t0001u./ Коун, Трейси (31 мая 2009 г.). Написано во ФРЕСНО. «Калифорнийские законодатели сплотились вокруг защиты животных». The Desert Sun. Том 82, № 231. Палм-Спрингс, Калифорния: The Desert Sun Publishing Co. Associated Press (AP). стр. A5. Newspapers.com 194958818./ Написано во ФРЕСНО, Калифорния. «Калифорнийские законодатели объединяются по вопросам защиты животных». The Country Today . Том 33, № 19. О-Клэр, Висконсин: Eau Claire Press Company. AP. 3–9 июня 2009 г. стр. A4. ISSN  0192-9658. Newspapers.com 304949417.
  59. ^ Бьюкенен, Уайетт (2010-07-07). «Закон распространяет государственные требования по яйцам на импорт». Бюро Chronicle Sacramento. San Francisco Chronicle . Получено 21-02-2014 .
  60. ^ Барнетт, Линдси (2010-07-08). «Губернатор Шварценеггер подписывает законопроект, требующий от производителей яиц за пределами штата соблюдать требования Предложения 2 к пространству для кур-несушек». Los Angeles Times . Получено 21-02-2014 .
  61. ^ "Законопроект Ассамблеи № 1437; ГЛАВА 51; Акт о добавлении Главы 14 (начинающейся с Раздела 25995) в Раздел 20 Кодекса охраны здоровья и безопасности, касающийся общественного здравоохранения". Офис законодательного советника Калифорнии . Получено 27 февраля 2019 г.
  62. ^ ab Бронстад, Аманда (14.01.2015). «Проблемы мер защиты кур в Калифорнии становятся все более сложными». The National Law Journal .
  63. ^ Флинн, Дэн (2015-02-05). «Апелляционный суд: Предложение 2 CA прошло конституционный отбор». Новости безопасности пищевых продуктов . Сиэтл . Получено 2015-02-09 . Судьи согласились, что, хотя «возможно, было бы предпочтительнее» для авторов Предложения 2 фактически включить некоторые цифры для новых минимальных вольеров, необходимых для содержания кур-несушек, конституционная надлежащая правовая процедура не требует «идеальной ясности» или «точных указаний».
  64. ↑ Апелляционный суд девятого округа США (2015-02-04). «Решение суда об отклонении апелляции Крамера в деле Уильяма Крамера против Камалы Д. Харриса» (PDF) . Получено 10 февраля 2015 г.
  65. ^ Миссури против Харриса, 58 F.Supp.3d 1059 ( ED Cal. )
  66. ^ "Уведомление об утверждении регулирующего действия" (PDF) . Департамент продовольствия и сельского хозяйства Калифорнии . Офис административного права Калифорнии . 2013-05-06 . Получено 2015-02-09 .
  67. ^ "Новые правила безопасности пищевых продуктов из яиц в скорлупе" (PDF) . Калифорнийский университет, Отдел сельского хозяйства и природных ресурсов . Департамент продовольствия и сельского хозяйства Калифорнии . 2013-06-15 . Получено 2015-02-09 .

Внешние ссылки

Из официального информационного руководства для избирателей на всеобщих выборах в Калифорнии 4 ноября 2008 года (окончательная версия):

Дополнительные ссылки: