Применение силы государствами контролируется как обычным международным правом , так и договорным правом . [1] В статье 2(4) Устава ООН говорится:
Все члены должны воздерживаться в своих международных отношениях от угрозы силой или ее применения против территориальной целостности или политической независимости любого государства или любым другим способом, несовместимым с целями Организации Объединенных Наций .
Этот принцип теперь считается частью обычного международного права и запрещает применение вооруженной силы, за исключением двух ситуаций, разрешенных Уставом ООН. [2] Во-первых, Совет Безопасности в соответствии с полномочиями, предоставленными статьями 24 и 25 и главой VII Устава, может санкционировать коллективные действия по поддержанию или обеспечению международного мира и безопасности. Во-вторых, статья 51 также гласит: «Ничто в настоящем Уставе не может ущемлять неотъемлемое право на индивидуальную или коллективную самооборону, если вооруженное нападение произойдет против члена Организации Объединенных Наций». [3] Некоторые государства выдвигают и более противоречивые заявления о праве на гуманитарную интервенцию , репрессии и защиту граждан за рубежом.
Совет Безопасности уполномочен определять существование любой угрозы международному миру и безопасности и принимать меры по ее устранению. На практике это право использовалось сравнительно мало из-за наличия пяти постоянных членов, имеющих право вето и заинтересованных в конкретном вопросе. Обычно меры, не связанные с вооруженной силой, принимаются до применения вооруженной силы, например, введение санкций. Впервые Совет Безопасности санкционировал применение силы в 1950 году, чтобы обеспечить вывод войск Северной Кореи из Южной Кореи . Хотя изначально создатели Устава ООН предусматривали, что ООН будет иметь свои собственные силы, которые можно будет использовать для принуждения, вмешательство фактически контролировалось силами под командованием Соединенных Штатов . Слабость системы также примечательна тем фактом, что резолюция была принята только из-за советского бойкота и оккупации Китая китайскими националистами Тайваня .
Совет Безопасности не санкционировал повторное использование значительных вооруженных сил до вторжения Ирака в Кувейт в 1990 году. После принятия резолюций, требующих вывода войск, Совет принял Резолюцию 678 , которая разрешала применение силы и просила все государства-члены предоставить необходимую поддержку силам, действующим в сотрудничестве с Кувейтом для обеспечения вывода иракских войск. Эта резолюция никогда не была отменена.
8 ноября 2002 года Совет Безопасности принял резолюцию 1441 единогласно 15 голосами против 0: Россия, Китай, Франция и арабские государства, такие как Сирия, проголосовали за. Утверждалось, что 1441 государство-член ООН неявно разрешило вести войну против Ирака без какого-либо дальнейшего решения Совета Безопасности ООН. Представители на встрече ясно дали понять, что это не так. Посол Соединенных Штатов в Организации Объединенных Наций Джон Негропонте заявил: «[Э]та резолюция не содержит никаких «скрытых триггеров» и никакой «автоматичности» в отношении применения силы. Совет ЮНМОВИК, МАГАТЭ или государства-члена, вопрос будет возвращен в Совет для обсуждения, как того требует пункт 12. Резолюция ясно дает понять, что любое невыполнение Ираком требований неприемлемо и что Ирак должен быть разоружен, так или иначе. во-вторых, Ирак будет разоружен, если Совет Безопасности не примет решительных мер в случае дальнейших нарушений со стороны Ирака, эта резолюция не ограничивает какое-либо государство-член в действиях по защите от угрозы, исходящей от Ирака, или по обеспечению соблюдения соответствующих резолюций Организации Объединенных Наций и защищать мир и безопасность во всем мире. [4] «Посол Соединенного Королевства, один из авторов резолюции, сказал: «В ходе переговоров мы громко и ясно услышали обеспокоенность по поводу «автоматизма» и «скрытых триггеров» – озабоченность. что при принятии столь важного решения нам не следует спешить с военными действиями; что в столь важном решении любые нарушения Ирака должны обсуждаться Советом. Позвольте мне ответить столь же ясно... Никакой «автоматичности» в этой резолюции нет. Если произойдет дальнейшее нарушение Ираком своих обязательств по разоружению, этот вопрос вернется на обсуждение Совета, как того требует пункт 12. Мы ожидаем, что тогда Совет Безопасности выполнит свои обязанности. [5] «Это сообщение было дополнительно подтверждено послом Сирии: «Сирия проголосовала за резолюцию, получив заверения от своих спонсоров, Соединенных Штатов Америки и Соединенного Королевства, а также от Франции и России через высокопоставленных чиновников. контактов, что оно не будет использоваться в качестве предлога для нанесения удара по Ираку и не является основанием для каких-либо автоматических ударов по Ираку. Резолюцию не следует интерпретировать в отдельных пунктах как разрешающую любому государству применять силу. Он подтверждает центральную роль Совета Безопасности в решении всех этапов иракского вопроса. [6]
ООН также санкционировала использование силы в миротворческих или гуманитарных интервенциях, особенно в бывшей Югославии , Сомали и Сьерра-Леоне .
Статья 51:
Ничто в настоящем Уставе не ущемляет неотъемлемого права на коллективную или индивидуальную самооборону в случае вооруженного нападения на члена Организации Объединенных Наций до тех пор, пока Совет Безопасности не примет меры, необходимые для поддержания международного мира и безопасности. Меры, принимаемые членами в порядке осуществления этого права на самооборону, должны быть немедленно сообщены Совету Безопасности и никоим образом не затрагивают полномочия и ответственность Совета Безопасности в соответствии с настоящим Уставом предпринимать в любое время такие действия, которые он сочтет необходимыми. необходимо для поддержания или восстановления международного мира и безопасности. [7]
Таким образом, согласно обычному международному праву существует право на самооборону, как это подтвердил Международный Суд (МС) в деле Никарагуа о применении силы. Некоторые комментаторы полагают, что действие статьи 51 заключается только в сохранении этого права в случае вооруженного нападения, а другие действия самообороны запрещены статьей 2(4). Более широко распространено мнение, что статья 51 признает это общее право и устанавливает процедуры для конкретной ситуации, когда вооруженное нападение действительно происходит. Согласно последней интерпретации, допускается законное применение самообороны в ситуациях, когда вооруженное нападение фактически не произошло. Не каждый акт насилия будет представлять собой вооруженное нападение. В случае с Никарагуа Международный Суд попытался разъяснить, какой уровень силы необходим, чтобы квалифицировать вооруженное нападение.
Традиционные обычные правила самообороны возникли из раннего дипломатического инцидента между Соединенными Штатами и Соединенным Королевством, связанного с убийством некоторых граждан США, участвовавших в нападении на Канаду, которая в то время была британской колонией. Так называемое дело Кэролайн установило, что должна существовать «необходимость самообороны, немедленной, подавляющей, не оставляющей выбора средств и момента для размышления», и, кроме того, что любые предпринимаемые действия должны быть соразмерными , «поскольку действие, оправданное необходимостью самообороны, должно быть ограничено этой необходимостью и четко соблюдаться в ее пределах». Эти заявления государственного секретаря США британским властям принимаются как точное описание обычного права на самооборону. .
Согласно обычному праву существует ограниченное право на превентивную самооборону. Его дальнейшая допустимость согласно Уставу зависит от толкования статьи 51. Если она допускает самооборону только в случае совершения вооруженного нападения, то не может быть права на упреждающую самооборону. Однако немногие наблюдатели действительно считают, что государство должно дождаться фактического начала вооруженного нападения, прежде чем предпринимать какие-либо действия. Можно провести различие между «превентивной» самообороной, которая имеет место, когда нападение просто возможно или предсказуемо, и разрешенной «интервенционной» или «упреждающей» самообороной, которая имеет место, когда вооруженное нападение неизбежно и неизбежно. . Право на использование интервенционной , упреждающей вооруженной силы перед лицом неминуемого нападения не было исключено Международным Судом. Однако государственная практика и opinio juris в подавляющем большинстве случаев свидетельствуют о том, что в международном праве не существует права на превентивную самооборону.
Спорное утверждение о праве применять силу для защиты граждан за рубежом было заявлено некоторыми государствами. Примеры включают интервенцию Великобритании в Суэце (1956 г.), Израиля в Энтеббе (1976 г.) и США в Доминиканской Республике (1965 г.), Гренаде (1983 г.) и Панаме (1989 г.). Большинство государств сомневаются в существовании такого права. Об этом часто заявляют наряду с другими правами и причинами применения силы. Например, интервенция США в Гренаде широко рассматривалась как ответ на приход к власти социалистического правительства. Опасность, которую это представляло для граждан США, была сомнительной и привела к осуждению Генеральной Ассамблеи. Как и в приведенных выше примерах (за исключением инцидента в Энтеббе), защита граждан часто используется как предлог для достижения других политических целей. [ нужна цитата ]
В последние годы несколько стран начали выступать за существование права на гуманитарное вмешательство без санкции Совета Безопасности. После кризиса в Косово в 1999 году министр иностранных дел Великобритании заявил, что «согласно международному праву, в исключительных обстоятельствах и во избежание гуманитарной катастрофы, военные действия могут быть предприняты, и именно на этой правовой основе были предприняты военные действия. " Примирить это утверждение с Уставом ООН очень сложно. Когда НАТО применило военную силу против югославского государства, оно не имело разрешения Совета Безопасности, но и не было осуждено. Это связано с тем, что страны, обладающие правом вето, занимают сильные позиции по обе стороны спора.
Многие страны выступают против таких несанкционированных гуманитарных интервенций на формальном основании, что они просто незаконны, или на том практическом основании, что такое право может быть использовано только против более слабых государств более сильными государствами. Это было конкретно показано в Министерской декларации стран «Большой 77», в которой 134 государства осудили такое вмешательство. Сторонники обычно прибегают к утверждению, что это право развилось как новая часть обычного права.
Широко развернулись споры [8] о значении формулировки статьи 2(4), особенно об использовании одного слова «сила». Существует напряжение мнений [ по мнению кого? ] постановил, что, хотя «вооруженное нападение» упоминается в статье 51, использование слова «сила» в статье 2(4) имеет более широкое значение, охватывая экономическую силу или другие методы невоенного принуждения. Кибератаки, согласно некоторым концепциям, таким как анализ Шмитта , в некоторых случаях могут рассматриваться как применение силы. Хотя такие меры могут быть запрещены некоторыми другими положениями Устава, кажется невозможным оправдать такое широкое невоенное толкование статьи 2(4) в свете последующей государственной практики. В данной статье рассматривается угроза применения силы, которая недопустима в ситуации, когда применение реальной вооруженной силы не было бы возможным.