Принципы 1798 года относятся к американской политической позиции после 1798 года, согласно которой отдельные штаты могли как судить о конституционности федеральных законов и указов, так и отказываться обеспечивать соблюдение тех, которые были признаны неконституционными. Этот отказ обычно называют « аннулированием », но также выражается как « вмешательство »: право штатов «вмешиваться» между федеральным правительством и народом штата.
«Принципы 1998 года» широко пропагандировались в джефферсоновской демократии , особенно «Квидами» , такими как Джон Рэндольф из Роанока , но так и не стали законом.
Этот термин происходит от резолюций Вирджинии и Кентукки, написанных в 1798 году Джеймсом Мэдисоном и Томасом Джефферсоном соответственно. Они возглавляли активную часть отцов -основателей , которые считали, что если федеральное правительство, если оно является исключительным судьей своих ограничений в соответствии с Конституцией США , в конечном итоге преодолеет эти ограничения и станет все более и более могущественным и авторитарным. Он утверждал, что, несмотря на то, что формальных ограничивающих механизмов, таких как выборы и разделение властей , будет недостаточно, правительство может самостоятельно судить о конституционности. Как писал Джефферсон: «Когда все правительство, внутреннее и внешнее, как в малых, так и в больших делах, будет обращено к Вашингтону как к центру всей власти, это сделает бессильными сдерживающие меры, оказываемые одним правительством другому, и станет столь же продажным». и деспотичен, как правительство, от которого мы отделились».
В отличие от своей позиции, другие отцы-основатели считали, что ответственность за определение того, действует ли Конгресс в соответствии с Конституцией, лежит на федеральной судебной системе, а не на штатах. В книге «Федералист № 78» Александр Гамильтон заявил, что федеральные суды являются естественным и надлежащим форумом для решения таких правовых вопросов: «Толкование законов является надлежащей и специфической прерогативой судов. Конституция фактически является и должна рассматриваться судьями как основной закон. Поэтому им принадлежит обязанность устанавливать его значение, а также значение любого конкретного акта, исходящего от законодательного органа. то, что имеет высшую обязанность и действительность, должно, конечно, быть предпочтительным, или, другими словами, Конституция должна быть предпочтена статуту, намерения народа — намерениям его представителей». В «Федералисте» № 80 Гамильтон отверг идею о том, что каждый штат может применять свою собственную интерпретацию Конституции: «Простая необходимость единообразия в толковании национальных законов решает вопрос. Тринадцать независимых судов окончательной юрисдикции по одним и тем же делам , возникающая на основе тех же законов, есть гидра в управлении, из которой не может произойти ничего, кроме противоречий и путаницы».
Принципы 1998 года не были приняты ни одним другим государством. Законодательные собрания семи штатов официально отклонили резолюции Кентукки и Вирджинии, а еще три выразили неодобрение. Некоторые штаты заявили, что федеральная судебная система, а не штаты, является подходящим форумом для толкования Конституции. [ нужна цитата ]
В 1803 году Верховный суд США принял решение по делу «Марбери против Мэдисона», которое установило принцип судебного надзора , который стал преобладающим юридическим прецедентом в конституционном праве.
Тем не менее, версии Принципов 1998 года продолжали продвигаться некоторыми партиями в начале 19 века. Помимо первоначальной реакции на Законы об иностранцах и подстрекательстве к мятежу, Резолюции Вирджинии и Кентукки, аннулирование обсуждалось и цитировалось судами и законодательными собраниями штатов Новой Англии в ответ на эмбарго 1807 года и войну 1812 года :
Где в Конституции написано, в какой статье или разделе содержится, что вы можете отбирать детей у их родителей, а родителей у их детей и принуждать их участвовать в битвах любой войны, в которой глупость или злодеяние правительство может воспользоваться этим?... Действие мер, таким образом, неконституционных и незаконных, должно быть предотвращено путем обращения к другим мерам, которые являются одновременно конституционными и законными. Торжественным долгом правительств штатов будет защищать свою власть над собственной милицией и вставать между своими гражданами и произволом власти. Это одни из целей, ради которых существуют правительства штатов; и их высшие обязательства обязывают их защищать свои собственные права и свободы своего народа.
- Дэниел Вебстер, Речь Вебстера против призыва на военную службу (9 декабря 1814 г.), Письма Дэниела Вебстера
Аналогичным образом, Генеральный суд Массачусетса одобрил [ необходима ссылка ] отчет комитета, в котором говорилось: «Всякий раз, когда национальный договор нарушается и граждане этого штата подвергаются угнетению жестокими и несанкционированными законами, этот Законодательный орган обязан вмешаться в свою власть и отобрать от угнетателя – его жертва».
Противодействие Южной Каролины « тарифу мерзостей» также основывалось на принципах 1998 года, которые привели к кризису аннулирования .
Еще одним известным применением этих принципов было противодействие законам федерального правительства о беглых рабах , которые заставляли людей помогать и поощрять рабство, особенно возвращение беглых рабов:
Постановили, что правительство, сформированное Конституцией Соединенных Штатов, не является исключительным или окончательным судьей в отношении объема делегированных ему полномочий; но что, как и во всех других случаях договора между сторонами, не имеющими общего судьи, каждая сторона имеет равное право судить сама, как о нарушениях, так и о способах и мерах возмещения. Решено, что принцип и конструкция, отстаиваемые партией, которая в настоящее время правит в советах нации, согласно которой общее правительство является исключительным судьей в пределах делегированных ему полномочий, останавливают не что иное, как деспотизм, поскольку усмотрение мерилом их власти будут те, кто управляет правительством, а не Конституция; что несколько государств, составивших этот документ, будучи суверенными и независимыми, имеют неоспоримое право судить о его нарушениях; и что явное пренебрежение этими суверенитетами, всеми несанкционированными действиями, совершаемыми или пытающимися совершиться под прикрытием этого документа, является законным средством правовой защиты.
- Верховный суд штата Висконсин, заявление 1859 г.
Часть этого решения штата Висконсин была дословно взята из резолюций Кентукки 1798 года. Однако Верховный суд США отменил решение Верховного суда штата Висконсин в деле Эйблман против Бута (1859 г.).
После Гражданской войны в США джефферсонианцы, которые выступали за децентрализованную демократию и права штатов , навсегда потеряли популярность, и Принципы 1998 года были по большей части забыты. Верховный суд США де-факто и де-юре остается окончательным арбитром конституционности в Соединенных Штатах.
Биограф Джефферсона Дюма Мэлоун утверждал, что Резолюция Кентукки могла бы привести к импичменту Джефферсона за государственную измену, если бы его действия стали известны в то время. [1] При написании резолюций Кентукки Джефферсон предупредил, что «если их не арестуют на пороге», законы об иностранцах и подстрекательстве к мятежу «неизбежно приведут эти штаты к революции и крови». Историк Рон Черноу заявил, что Джефферсон «не призывал к мирным протестам или гражданскому неповиновению: он призывал к прямому восстанию, если это необходимо, против федерального правительства, вице-президентом которого он был». Джефферсон «таким образом изложил радикальную доктрину прав штатов, которая фактически подорвала конституцию». [2] Черноу утверждал, что ни Джефферсон, ни Мэдисон не чувствовали, что они спонсировали меры, столь же враждебные, как сами Законы об иностранцах и подстрекательстве к мятежу. [2]
Историк Гарри Уиллс утверждал: «Их усилия по аннулированию, если бы их подхватили другие, были бы большей угрозой свободе, чем ошибочные законы [об иностранцах и подстрекательстве к мятежу], которые вскоре оказались беспомощными из-за насмешек и давления избирателей». [3] Теоретический ущерб от резолюций Кентукки и Вирджинии был «глубоким и продолжительным и стал рецептом разобщения». [2] Джордж Вашингтон был настолько потрясен резолюциями, что сказал Патрику Генри, что, если их «систематически и настойчиво проводить», они «распустят профсоюз или вызовут принуждение. [2] Влияние джефферсоновской доктрины прав штатов, однако это отдавалось вплоть до гражданской войны. [4] Будущий президент Джеймс Гарфилд в конце гражданской войны сказал, что резолюция Кентукки «содержала в себе зародыш аннулирования и отделения, и сегодня мы пожинаем плоды». [4]