stringtranslate.com

Почему вообще что-то есть?

Этот вопрос обсуждался философами, по крайней мере, со времен древнего Парменида ( ок.  515 г. до н. э. ). [1] [2]

« Почему вообще что-то есть? » или « Почему есть что-то, а не ничто? » — это вопрос о причине базового существования , который поднимался или комментировался рядом философов и физиков , включая Готфрида Вильгельма Лейбница , [3] Людвига Витгенштейна , [4] и Мартина Хайдеггера , [5], которые называли его «фундаментальным вопросом метафизики ». [6] [7] [8]

Вводные пункты

Есть что-то

Ни один эксперимент не может подтвердить гипотезу «Ничего нет», поскольку любое наблюдение, очевидно, подразумевает существование наблюдателя. [9]

Определение вопроса

Вопрос обычно рассматривается как касающийся практической причинности (а не моральной причины), и ставится полностью и всесторонне, а не относительно существования чего-либо конкретного, например, вселенной или мультивселенной , Большого взрыва , Бога , математических и физических законов , времени или сознания . Его можно рассматривать как открытый метафизический вопрос, а не как поиск точного ответа. [10] [11] [12] [13]

Круглая точка использовалась пифагорейцами и более поздними греками для обозначения первого метафизического существа и метафизической жизни, Монады или Абсолюта .

По срокам

Вопрос не включает в себя определение времени возникновения чего-либо.

Некоторые предположили возможность бесконечного регресса , где, если сущность не может возникнуть из ничего и эта концепция является взаимоисключающей с чем-то , всегда должно было быть что-то , что вызвало предыдущий эффект, с этой причинно-следственной цепью ( детерминированной или вероятностной ), простирающейся бесконечно назад во времени . [14] [15] [16]

Аргументы против попытки ответить на вопрос

Вопрос находится за пределами нашего опыта.

Философ Стивен Лоу сказал, что этот вопрос, возможно, не нуждается в ответе, поскольку он пытается ответить на вопрос, который находится вне пространственно-временной обстановки, изнутри пространственно-временной обстановки. Он сравнивает этот вопрос с вопросом «что находится к северу от Северного полюса ?» [17]

Причинно-следственная связь может не применяться

Древнегреческий философ Аристотель утверждал, что все во вселенной должно иметь причину, достигающую высшей точки в конечной беспричинной причине . (См. Четыре причины )

Однако Дэвид Юм утверждал, что причина может быть не обязательной в случае образования вселенной. В то время как мы ожидаем, что все имеет причину из-за нашего опыта необходимости причин , образование вселенной находится за пределами нашего опыта и может подчиняться другим правилам. [18] [19] Кант поддерживает [20] и расширяет этот аргумент. [21]

Мы можем задать этот вопрос только из-за природы нашего ума.

Кант утверждает, что природа нашего разума может побудить нас задавать некоторые вопросы (а не задавать их из-за обоснованности этих вопросов) [22] .

Подход, основанный на грубых фактах

В философии подход грубых фактов предполагает, что некоторые факты не могут быть объяснены с точки зрения более глубокого, более «фундаментального» факта. [23] [24] Он противоречит подходу принципа достаточного основания . [25]

По этому вопросу Бертран Рассел занял позицию грубых фактов, когда сказал: «Я должен сказать, что Вселенная просто существует, и это все». [26] [27] Шон Кэрролл аналогичным образом пришел к выводу, что «любая попытка объяснить существование чего-либо, а не ничего, в конечном итоге должна упираться в набор грубых фактов; Вселенная просто существует, без конечной причины или объяснения». [28] [29] : 25 

На этот вопрос может быть невозможно ответить.

Рой Соренсен рассуждал о том, что вопрос может иметь невозможное объяснительное требование, если нет никаких экзистенциальных предпосылок. [ необходимо разъяснение ] [30]

Пояснения

Что-то может существовать обязательно

Философ Брайан Лефтоу утверждал, что этот вопрос не может иметь причинного объяснения (поскольку любая причина сама по себе должна иметь причину) или контингентного объяснения (поскольку факторы, дающие контингентность, должны существовать заранее), и что если есть ответ, то это должно быть что-то, что существует обязательно (то есть что-то, что просто существует, а не вызвано причиной). [31]

Законы природы могут обязательно существовать и могут способствовать возникновению материи.

Философ физики Дин Риклз утверждал, что числа и математика (или их основные законы) могут обязательно существовать. [32] [33] Если мы признаем, что математика является расширением логики , как это сделали такие философы, как Бертран Рассел и Альфред Норт Уайтхед , то математические структуры, такие как числа и формы, должны быть обязательно истинными предложениями во всех возможных мирах . [34] [35] [36]

Физики, включая таких популярных физиков, как Стивен Хокинг и Лоуренс Краусс , предложили объяснения (по крайней мере, аспекта возникновения первой частицы в космогонии ), которые опираются на квантовую механику , утверждая, что в состоянии квантового вакуума виртуальные частицы и пузыри пространства-времени будут спонтанно возникать. [37] Фактическая математическая демонстрация квантовых флуктуаций гипотетического состояния ложного вакуума , спонтанно вызывающих расширяющийся пузырь истинного вакуума, была продемонстрирована квантовыми космологами в 2014 году в Китайской академии наук . [38]

Необходимое существо, несущее в себе причину своего существования

Готфрид Вильгельм Лейбниц приписывал Богу существование необходимой и достаточной причины всего сущего (см.: Космологический аргумент ). Он писал:

«Почему есть нечто, а не ничто? Достаточная причина... находится в субстанции, которая... является необходимым существом, несущим причину своего существования внутри себя». [39]

Состояние «ничто» может быть невозможным

Философ -досократик Парменид был одним из первых западных мыслителей, поставивших под сомнение возможность существования ничто, и комментарии по этому поводу продолжаются. [9] Некоторые утверждают, что по определению ничто — это отсутствие какого-либо свойства или возможности ; таким образом, было бы логическим противоречием, если бы что-то было создано из отсутствия возможности создания. [40] [41] [42] [43] [44]

Состояние ничего может быть нестабильным.

Лауреату Нобелевской премии Фрэнку Вильчеку приписывают афоризм о том, что «ничто не нестабильно». Физик Шон Кэрролл утверждает, что это объясняет только существование материи, но не существование квантовых состояний , пространства-времени или вселенной в целом. [28] [29]

Другие объяснения

Роберт Нозик предложил несколько возможных объяснений. [45]

  1. Самопоглощение : «закон, который применяется к самому себе и, следовательно, объясняет свою собственную истину».
  2. Сила Небытия : «сила Небытия действует сама на себя, она всасывает Небытие в Небытие и производит что-то...»

Юмор

Философски остроумный Сидней Моргенбессер ответил на этот вопрос апофегмой: «Если бы ничего не было, вы бы все равно жаловались!» [46] [47] или «Даже если бы ничего не было, вы все равно не были бы удовлетворены!» [29] : 17 

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ "Поэма Парменида: о природе". philoctetes.free.fr . Получено 2 мая 2017 г.
  2. ^ "Парменид". Энциклопедия всемирной истории . Получено 2 мая 2017 г.
  3. ↑ «Принципы природы и благодати», 1714, статья 7.
  4. ^ «Не то, каков мир, мистична, а то, что он есть», Логико-философский трактат 6.44
  5. ^ «Почему вообще существуют сущее, и почему не ничто? Вот в чем вопрос». Что такое Метафизика? (1929), стр. 110, Хайдеггер.
  6. ↑ Мартин Хайдеггер, Введение в метафизику , Издательство Йельского университета, Нью-Хейвен и Лондон (1959), стр. 7–8.
  7. ^ "The Fundamental Question". www.hedweb.com . Получено 26 апреля 2017 г. .
  8. ^ Гейер, Манфред (2017). Витгенштейн и Хайдеггер: Die letzten Philosophen (на немецком языке). Ровольт Верлаг. п. 166. ИСБН 978-3644045118.
  9. ^ ab Sorensen, Roy (28 ноября 2023 г.). «Ничто». В Zalta, Edward N.; Nodelman, Uri (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии. Исследовательская лаборатория метафизики, Стэнфордский университет – через Стэнфордскую энциклопедию философии.
  10. ^ "Специальный выпуск по метафизике: Почему есть что-то, а не ничто?". New Scientist . Получено 26 апреля 2017 г.
  11. ^ Соренсен, Рой (2015). «Ничто». Стэнфордская энциклопедия философии . Получено 26 апреля 2017 г.
  12. ^ Даскаль, Марсело (2008). Лейбниц: какой рационалист?. Springer. стр. 452. ISBN 978-1402086687.
  13. ^ Голдшмидт, Тайрон (2014). Загадка существования: почему есть что-то, а не ничто?. Routledge. ISBN 978-1136249228.
  14. ^ Браун, Паттерсон (1969), Кенни, Энтони (ред.), «Бесконечная каузальная регрессия», Аквинский: Сборник критических эссе , Современные исследования в области философии, Лондон: Palgrave Macmillan UK, стр. 214–236, doi :10.1007/978-1-349-15356-5_9, ISBN 978-1-349-15356-5, получено 2023-10-22
  15. ^ Кэмерон, Росс (2022), «Аргументы бесконечного регресса», в Zalta, Edward N.; Nodelman, Uri (ред.), The Stanford Encyclopedia of Philosophy (ред. осень 2022 г.), Metaphysics Research Lab, Stanford University , получено 22 октября 2023 г.
  16. ^ Браун, Паттерсон (1966). «Бесконечная каузальная регрессия». The Philosophical Review . 75 (4): 510–525. doi :10.2307/2183226. ISSN  0031-8108. JSTOR  2183226.
  17. ^ "ПОЧЕМУ ВООБЩЕ ЧТО-ТО ЕСТЬ? (ЧАСТЬ 3)". Ближе к истине .
  18. ^ Гатинг, Гэри (2016). Говорящий Бог: Философы о вере. WW Norton & Company. ISBN 978-0393352825.[ нужна страница ]
  19. ^ Дэвид Юм утверждает, что наше требование, чтобы вещи имели причины, «исходит не из знания или какого-либо научного рассуждения», а из «наблюдения и опыта». Юм, Трактат о человеческой природе, Часть III, Раздел III, «Почему причина всегда необходима», стр. 82. Может быть, то, что мы наблюдаем в нашем собственном опыте, не применимо в некоторых других ситуациях.
  20. ^ «Первопричина | Бог, Творение, Вселенная | Britannica». www.britannica.com .
  21. ^ Кант, по-видимому, утверждает, что ожидание того, что законы природы применимы к этому вопросу, ошибочно, потому что они вызывают наш опыт, а не выводятся из него. «спасает априорное происхождение чистых понятий рассудка и действительность общих законов природы как законов рассудка, таким образом, что их применение ограничивается только опытом, потому что их возможность имеет свою основу просто в отношении рассудка к опыту, однако не таким образом, что они выводятся из опыта, а что опыт выводится из них, совершенно обратный вид связи, который никогда не приходил в голову Юму. (там же)» https://plato.stanford.edu/entries/kant-hume-causality/
  22. ^ Брук, Эндрю; Вюрт, Джулиан (30 августа 2023 г.). «Взгляд Канта на разум и самосознание». В Zalta, Эдвард Н.; Нодельман, Ури (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии. Исследовательская лаборатория метафизики, Стэнфордский университет – через Стэнфордскую энциклопедию философии.
  23. ^ Людвиг Фарбах. «Понимание грубых фактов», Synthese 145 (3): 449–466 (2005).
  24. ^ Маллиган, Кевин; Коррейя, Фабрис (28 ноября 2021 г.). «Факты». В Zalta, Edward N. (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии. Исследовательская лаборатория метафизики, Стэнфордский университет – через Стэнфордскую энциклопедию философии.
  25. ^ Меламед, Ицхак Й.; Лин, Мартин (28 ноября 2023 г.). «Принцип достаточного основания». В Zalta, Эдвард Н.; Нодельман, Ури (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии. Исследовательская лаборатория метафизики, Стэнфордский университет – через Стэнфордскую энциклопедию философии.
  26. ^ «5 причин, по которым Вселенная не может быть просто грубым фактом: странные понятия». 12 июля 2016 г.
  27. ^ "Стенограмма радиодебатов Рассела/Коплестона". Философия религии .
  28. ^ ab Кэрролл, Шон М. (2018-02-06). «Почему есть что-то, а не ничто?». arXiv : 1802.02231v2 [physics.hist-ph].
  29. ^ abc Холт, Джим (2012). Почему существует мир . Нью-Йорк: Liveright. ISBN 978-0-87140-409-1.
  30. ↑ Соренсен пишет в Стэнфордской энциклопедии философии , что для многих философов на этот вопрос по сути невозможно ответить, как на квадратуру круга , и даже Бог не даёт на него достаточного ответа:

    «Чтобы объяснить, почему что-то существует, мы стандартно апеллируем к существованию чего-то еще... Например, если мы отвечаем: «Что-то существует, потому что Всеобщий Создатель хотел, чтобы что-то было», то наше объяснение принимает как должное существование Всеобщего Создателя. Тот, кто ставит вопрос всеобъемлющим образом, не признает существование Всеобщего Создателя в качестве отправной точки. Если объяснение не может начаться с какой-то сущности, то трудно понять, как какое-либо объяснение осуществимо. Некоторые философы приходят к выводу, что вопрос «Почему существует что-то, а не ничто?» не имеет ответа. Они считают, что этот вопрос ставит нас в тупик, навязывая невозможное объяснительное требование, а именно: «Вывести существование чего-то, не используя никаких экзистенциальных предпосылок». Логики не должны стыдиться своей неспособности выполнить этот вывод больше, чем геометры должны стыдиться своей неспособности сделать квадратуру круга».

    Соренсен, Рой. «Ничто». Стэнфордская энциклопедия философии . Стэнфорд . Получено 20 апреля 2019 г.
  31. ^ «Брайан Лефтоу – Ближе к истине».
  32. ^ «Дин Риклз – Ближе к истине».
  33. ^ «Майкл Кун (Кристоферу Айшаму) – Ближе к истине».
  34. ^ Теннант, Нил (2017), «Логицизм и неологизм», в Zalta, Edward N. (ред.), The Stanford Encyclopedia of Philosophy (зима 2017 г.), Metaphysics Research Lab, Stanford University , получено 22 октября 2023 г.
  35. ^ «Логицизм — Энциклопедия философии Routledge». www.rep.routledge.com . Получено 22 октября 2023 г.
  36. ^ Гипотеза спекулятивной математической вселенной физика Макса Тегмарка утверждает, что все математические структуры существуют физически, и физическая вселенная является одной из этих структур. Тегмарк, Макс (2008). «Математическая вселенная». Основы физики . 38 (2): 101–150. arXiv : 0704.0646 . Bibcode : 2008FoPh...38..101T. doi : 10.1007/s10701-007-9186-9. S2CID  9890455.
  37. ^ Теории событий на самых ранних этапах существования вселенных продолжают развиваться, включая Большой взрыв , начальную сингулярность , большой отскок и связанные с ними возможные искажения прекращения времени. "Что было до Большого взрыва?". www.skyatnightmagazine.com .
  38. ^ Хэ, Дуншань; Гао, Дунфэн; Цай, Цин-юй (2014-04-03). «Спонтанное создание вселенной из ничего». Physical Review D. 89 ( 8). arXiv : 1404.1207 . doi : 10.1103/PhysRevD.89.083510. ISSN  1550-7998.
  39. ^ Monadologie (1714). Николас Решер , перевод, 1991. The Monadology: An Edition for Students . Uni. of Pittsburgh Press. Перевод Джонатана Беннета. Перевод Латты. Архивировано 17 ноября 2015 г. на Wayback Machine
  40. ^ "Ничто | философия | Britannica". www.britannica.com . Получено 2023-10-22 .
  41. ^ "Парменид - Ничто не возникает из ничего". www.parmenides.me . Получено 22.10.2023 .
  42. ^ Соренсен, Рой (2023), «Ничто», в Zalta, Эдвард Н.; Nodelman, Uri (ред.), The Stanford Encyclopedia of Philosophy (весна 2023 г.), Metaphysics Research Lab, Stanford University , получено 22 октября 2023 г.
  43. ^ Рой Соренсен утверждал, что любопытство о невозможности небытия обосновано, даже если это так. Он сказал, что любопытство возможно «даже когда известно, что предложение является необходимой истиной ». Например, « доказательство до абсурда , что 1 − 1/3 + 1/5 − 1/7 + … сходится к π/4 », демонстрирует, что несходимость к π/4 невозможна. Однако оно не дает никакого представления о том, почему несходимость к π/4 невозможна. Аналогично, законно спросить, почему несуществование или «небытие» невозможно, даже если это так. Соренсен, Рой (2020). «Ничто». В Zalta, Edward N. (ред.). The Stanford Encyclopedia of Philosophy (весна 2020 г. ред.). Metaphysics Research Lab, Stanford University . Получено 2020-09-07 .
  44. ↑ Бид Рандл ( Кантерян, Эдвард (31 октября 2011 г.). «Некролог Бида Рандла». The Guardian .) и другие задаются вопросом, является ли ничто невозможным, но в контексте уже существующего существования, такого как Бог». « Bede Rundle» (видео) . Ближе к истине . Получено 16 декабря 2019 г. . «Почему есть что-то, а не ничего». Washington Post . «Уровни ничего» Роберта Лоуренса Куна – ближе к истине.
  45. ^ Нозик изложил несколько возможных ответов на этот вопрос: Нозик, Роберт (1981). Философские объяснения. Издательство Гарвардского университета. ISBN 978-0-674-66479-1. Получено 2022-06-07 .
    1. Самопоглощение : «закон, который применяется к самому себе и, следовательно, объясняет свою собственную истину».
    2. Сила Небытия : «сила Небытия действует сама на себя, она всасывает Небытие в Небытие и производит что-то».
    «Представьте себе эту силу как вакуумную силу, всасывающую вещи в небытие или удерживающую их там. Если эта сила действует на себя, она всасывает небытие в небытие, производя что-то или, возможно, все, каждую возможность. Если бы мы ввели глагол «to nothing» для обозначения того, что эта сила небытия делает с вещами, делая или удерживая их несуществующими, то (мы бы сказали) небытие само по себе небытие». Философские объяснения, Роберт Нозик
    1. Принцип безразличия : устанавливает, что среди n возможностей иметь что-либо нет никакой возможности. Тогда «вероятность того, что что-либо есть, равна n/(n +1), если n конечно, и 1, если n бесконечно».
    2. Плодовитость : «Каждая возможность — включая возможность того, что ничего нет — существует в своей собственной независимой невзаимодействующей сфере».
    Также обсуждается здесь; Беркер, Селим (28 февраля 2019 г.). «Фил. 169: Философские объяснения Нозика. Встреча 4: Глава 2 (Нозик о том, почему есть что-то, а не ничто)» (PDF) . Гарвардский университет .
  46. ^ В названии этой книги есть две ошибки: Справочник по философским головоломкам, парадоксам и проблемам , Роберт М. Мартин, стр. 4, ISBN 1-55111-493-3 
  47. ^ Голдштейн, Ребекка (2011). 36 аргументов в пользу существования Бога: Художественное произведение . Vintage Contemporaries. стр. 349. ISBN 978-0307456717. Космологический аргумент, как и аргумент от Большого взрыва и аргумент от разумности Вселенной, является выражением нашего космического замешательства в вопросе, почему есть что-то, а не ничто? У покойного философа Сиднея Моргенбессера был классический ответ на этот вопрос: «А если бы не было ничего? Вы бы все еще жаловались!»

Дальнейшее чтение

Внешние ссылки