« Проблема социальных издержек » (1960) — статья в юридическом обзоре Рональда Коуза , тогда преподавателя в Университете Вирджинии , посвященная экономической проблеме внешних эффектов . Она опирается на ряд английских судебных дел и статутов, чтобы проиллюстрировать убеждение Коуза в том, что правовые нормы оправдываются только ссылкой на анализ затрат и выгод , и что неприятности , которые часто рассматриваются как вина одной стороны, являются более симметричными конфликтами между интересами двух сторон. Если затраты на совершение сделки достаточно низки, правовые нормы не будут иметь значения для максимизации производства. Поскольку в реальном мире существуют затраты на торг и сбор информации, правовые нормы оправдываются в той мере, в которой они способны распределять права среди наиболее эффективного носителя прав.
Наряду с более ранней статьей « Природа фирмы », «Проблема социальных издержек » была процитирована Нобелевским комитетом, когда Коузу была присуждена Нобелевская премия по экономике в 1991 году. Статья является основополагающей для области права и экономики и стала наиболее часто цитируемой работой во всей юридической науке. [1]
Коуз утверждал, что если бы мы жили в мире без транзакционных издержек , люди бы торговались друг с другом, чтобы произвести наиболее эффективное распределение ресурсов, независимо от первоначального распределения. Это лучше, чем распределение через судебные разбирательства. [2] Коуз привел пример неприятного дела под названием Sturges v Bridgman , где шумный кондитер и тихий врач были соседями и обратились в суд, чтобы выяснить, кто должен переехать. [3] Коуз сказал, что независимо от того, постановит ли судья, что кондитер должен прекратить использовать свое оборудование, или что врач должен с этим смириться, они могли бы заключить взаимовыгодную сделку о том, кто переедет, которая достигнет того же результата производственной деятельности.
Однако многие перераспределения, максимизирующие благосостояние, часто не осуществляются из-за транзакционных издержек, связанных с торгом. [4] Например, у кондитера может быть много соседей, которые заявляют о «неудобствах» — некоторые обоснованные, а некоторые нет, с которыми фирме придется разбираться, и некоторые из этих соседей, которые действительно заявляют о неудобствах, могут попытаться потребовать чрезмерную компенсацию. В этих случаях транзакционные издержки съедают и в конечном итоге затмевают ценовые сигналы, которые привели бы к наиболее эффективному распределению ресурсов. [ необходима цитата ]
В подобных случаях с потенциально высокими транзакционными издержками закон должен давать результат, аналогичный тому, который был бы получен, если бы транзакционные издержки были устранены. Однако по определению не существует экономически эффективного метода точного определения того, каким был бы этот результат. Поэтому Коуз утверждает, что суды должны вмешиваться только в случаях, которые вызывают необоснованное количество неудобств после широкого анализа с учетом общего эффекта таких вмешательств. [2]
Кроме того, Коуз подчеркивает взаимность вреда, присутствующего во внешних эффектах, как центральный вопрос для распределения прав. Ущерб делится между сторонами в споре, так что обе стороны учитывают текущие затраты в своем вопросе оптимизации. Коуз использует постановление по делу «Брайант против Лефевера», чтобы исследовать взаимную природу внешних эффектов. Дело Брайант против Лефевера касается конфликта между соседями, в котором один сосед построил стену таким образом, что дымоход другого соседа дымил. Первоначально суд постановил, что стена была причиной дымоходов, и присудил истцу финансовую компенсацию. Однако в Апелляционном суде это решение было отменено. Коуз утверждает, что это решение дает контекст для установления вины. По словам Коуза, «неприятность от дыма была вызвана как человеком, который построил стену, так и человеком, который разжег огонь». [5] В рамках этой структуры строитель стены не несет юридической ответственности за неудобства, причиненные только его соседу. В этом примере Коуз стремится пролить свет на условия оптимизации распределения прав, случай, в котором обе стороны считают вредным. Здесь Коуз ссылается на эффективность по Парето, допускаемую преобладающей «системой ценообразования».
Коуз несколько раз использовал пример загрязнения (поднятый Джорджем Стиглером в «Теории цены», 1952 г.): он утверждал, что арбитраж между участниками рынка с низкими транзакционными издержками может привести к эффективному рыночному решению. [6]
Коуз расширяет эту структуру в ходе разработки функциональной теоремы, касающейся внешних эффектов. Коуз утверждает, что эти права интегрированы в процесс принятия решений субъектом посредством их уникальной функции стоимости. Эти издержки не являются изолированными по своей природе, согласно Коузу, который пришел к выводу: «Стоимость осуществления права (использования фактора производства) всегда представляет собой потерю, которая понесена в другом месте» [7]
Конечный тезис заключается в том, что закон и регулирование не так важны или эффективны в помощи людям, как полагают юристы и правительственные планировщики. [8] Коуз и другие, подобные ему, хотели изменить подход, возложив бремя доказательства положительного эффекта на правительство, которое вмешивалось в рынок, путем анализа затрат на действия. [9]
Аргумент составляет основу теоремы Коуза , как ее обозначил Джордж Стиглер . [ требуется ссылка ]
Гвидо Калабрези в своей книге «Издержки несчастных случаев » (1970) [10] утверждает, что по-прежнему эффективно привлекать к ответственности компании, которые производят большее богатство. [11]
В реальном мире, где люди не могут договориться без издержек, могут возникнуть проблемы коллективных действий тех, кто создал неприятности, например, выбросами дыма с фабрики на многие соседние фермы, и поэтому объединение для эффективных переговоров может быть сложным против одного загрязнителя из-за проблем координации. Если для фермеров эффективно платить фабрике за сокращение выбросов, некоторые из этих фермеров могут воздержаться от уплаты своей справедливой доли, надеясь получить бесплатный проезд. Фабрика может быть в лучшем положении, чтобы знать, какие меры предпринять для сокращения вреда, и может быть самым дешевым избегателем, иллюстрируя аргумент Коуза.
Коуз использует три основных примера в своей статье, чтобы попытаться проиллюстрировать свои положения. Первый — это вымышленный скотовод и фермер, но второй — дело Стерджес против Бриджмена [12] , а третий — Закон о железных дорогах (пожарах) 1905 года. [13] Помимо этих основных примеров, упоминаются следующие случаи.