Выпуск акций

В жанре формального речевого соревнования, известном как политические дебаты , широко принятая доктрина или «теория дебатов» делит элементы аргументации в поддержку резолюции утвердительно на пять подтематических вопросов, называемых основными вопросами . Основные вопросы иногда называют аргументами по делу или просто аргументами по делу или по делу в отличие от аргументов вне дела .

Логичность

В утвердительном случае сначала должны присутствовать три вопроса, которые являются основными идеями или ценностями для голосования при принятии любого действия (в политических дебатах или в повседневной жизни). Они спрашивают: Что мы делаем сейчас (вопрос запаса неотъемлемости)? Что мы могли бы делать по-другому (вопрос запаса платежеспособности)? Каковы результаты того, что мы делаем сейчас, по сравнению с тем, что мы могли бы делать (вопрос запаса значимости)? Последний вопрос запаса, актуальность, является процедурным и уникальным (или единственным в своем роде, или внутренним, или необходимым, также известным как «оправданным в представленном виде») для обсуждения, поскольку он касается того, насколько уместным является план (в частности, план в заявленном виде) для данной резолюции.

Компоненты

Вопросы акций — неотъемлемость, платежеспособность, актуальность и значимость:

Значимость : Это отвечает на вопрос «почему» в дебатах. Все преимущества и недостатки статус-кво (вытекающие из неотъемлемости) и плана (вытекающие из платежеспособности) оцениваются с точки зрения значимости. Распространенной двусмысленностью является путаница со словом «значительно», которое появляется во многих резолюциях. Значимость выводится из разумного взвешивания преимуществ и недостатков, тогда как значительные изменения в политике оцениваются по тому, насколько изменилась сама политика, независимо от того, насколько хороши или плохи последствия или платежеспособность. Дебаты о политике не предполагают детерминизма, но каждое последствие или эффект должны быть аргументированы доказательствами того, что эти последствия или эффекты могут иметь место или происходят.
Вред : Вред — это способ прояснить проблемы или недостатки статус-кво. Поскольку они доказывают «так, нет» продолжения статус-кво, вред тесно связан с Значимостью, но не является ей.
Неотъемлемость : фактическая ситуация и причины статус-кво. Случай «не является неотъемлемым», когда статус-кво уже реализует план или решает проблемы вреда. Очевидно, что решение, которое является новым или отличается от статус-кво, не является оправданным в таком случае. Три распространенных типа неотъемлемости:

Структурная неотъемлемость : законы или другие препятствия для реализации плана или причины вреда
Неотъемлемость установок : убеждения или установки, которые мешают реализации плана или наносят вред.
Экзистенциальная неотъемлемость : Вред существует и res ipsa loquitur , статус-кво не должен быть в состоянии решить проблему. Он просто есть.

Актуальность : Утвердительный кейс должен подтверждать резолюцию , поскольку это работа Утвердительного в раунде дебатов. Утвердительный кейс часто оказывается в рамках резолюции, как определено соответствующими определениями , или функциональной реализацией или инструментом разрешения через Утвердительный план. Когда резолюция кажется неопределенной, наиболее вероятное или наиболее вероятное намерение и даже более глубокий полезный смысл резолюции часто рассматриваются и поддерживаются. На практике большинство стратегий дебатов и регионов практики дискуссионных клубов не считают Актуальность «вопросом о запасах» как таковым ; вместо этого это дебаты высокого уровня, поднятые Отрицательным, которые не оправдывают Утвердительный план или подход к кейсу от дефектов, которые не обнаружены prima facie в резолюции.

Прямолинейные дебаты по теме «Актуальность» в раунде отличаются от контррезолюции, выдвинутой Негативом, от контрплана Негативов и от редкого контрплана Утвердителей. Актуальность — это внутренняя, невысказанная тяжесть Утвердителей в первой речи Утвердителей. Контрплан Негативов не обязательно должен быть актуальным, или он может быть даже более актуальным и более поддерживающим резолюцию, чем план Утвердителей. Нет никаких ограничений на контррезолюции Негативов, которые направлены на лучшую Платежеспособность, чем Утвердители, если обе стороны согласны с тем, что статус-кво вредит; любые ограничения должны быть обсуждены.

Платежеспособность : Преимущества самого плана представлены в Платежеспособности. Кому или чему приносит пользу план, и почему это хорошо или ценно? Здесь часто демонстрируется, что вред может быть устранен планом, или показывается связь с новыми преимуществами. Без платежеспособности план бесполезен. Таким образом, Утверждение почти всегда проигрывает дебаты без Платежеспособности, независимо от того, насколько хорошо дебатная речь описывала проблемы статус-кво.

В зависимости от того, насколько судьи допускают остроумие аргументов дебатов, не все стратегии утверждения должны представлять план политики. Они могут, как Утвердительный случай, утверждать резолюцию как политику на доктринальном, протокольном, конституционном, договорном или таком поддерживающем уровне и представлять частичные планы, как правило, части статус-кво, просто в качестве примеров. Эти типы презентаций утверждения иногда называют «согласие с резолюцией» или «согласие с резолюцией» без указания какого-либо конкретного плана для реализации. Утвердительный случай без плана требует, чтобы Отрицательный план лучше сдерживал вред статус-кво или был лучше, чем очевидная Значимость и Платежеспособность, уже предоставленные резолюцией. Таким образом, ратификация резолюции имеет обязательные последствия, после подтверждения, которые охватывают осуществимость и суждение о ценности конкретных планов. Например, если федеральное правительство уже решает проблему, то планы, направленные на достижение горизонтальной или взаимной федеральной платежеспособности на межгосударственном уровне, считаются излишними.

Обоснование: оправдывают ли случай и план резолюцию? Этот вопрос обычно зависит от того, является ли рассматриваемая тема темой, в которую должно быть вовлечено федеральное правительство Соединенных Штатов, или же вред лучше решать штатам (для внутренних тем) или Организации Объединенных Наций или какой-либо другой стране или неправительственной организации (для иностранных тем). Даже если план может быть прямо актуальным с точки зрения политического агентства резолюции, действие политики (плана) должно оправдывать резолюцию по некоторому стандарту, например, необходимому и достаточному.

Хотя логически эти вопросы различимы, на практике они не могут рассматриваться по отдельности или в каком-либо определенном порядке.

Другие компоненты

Другие компоненты были предложены продвинутыми дебатёрами и могут быть найдены во время некоторых раундов турниров межвузовских политических дебатов. Эти типы аргументов или, иногда, компоненты политических дебатов могут быть связаны с вопросами акций хорошими дебатёрами.

Типичность: Достаточно ли хорош утвердительный случай или план для резолюции? Если он слишком общий, многие другие планы, которые могут подпадать под резолюцию, могут быть запущены отрицательным, что делает аргументы о значимости утвердительного варианта неуникальными или недостаточно значимыми. Если он слишком конкретен или сложен, нетипичность утвердительной стороны является исключительным исключением, поддерживающим резолюцию, которая, будучи простой, ее трудно легко поддержать. Типичность часто используется в качестве аргумента любой из сторон, чтобы избежать столкновения по актуальности.

Любимый термин в мире дебатов для обозначения нетипичных планов — « беличий »: беличьи дела, беличьи аргументы, беличья разновидность политических дебатов.

Конкретность: правильно ли, четко или ясно резолюция и утвердительный случай определяют, что должно быть предметом дебатов? Утверждающему трудно поддержать нечеткую резолюцию и, следовательно, Отрицающему трудно оспорить проблему резолюции или плана «движущейся цели» или «клочка тумана». Например, если Утверждающий утверждает, что невыполнение резолюции приведет к злу и явится дьявол, Утверждающий еще не выполнил бремя выпуска акций, указав что-либо конкретно уникальное или существенное или неотъемлемое или оправданное в споре за или против якобы антидьявольской резолюции; это была бы смертельная схватка, а не дебаты.

Другой пример. Отрицательный может утверждать, что формулировка в резолюции неточна и что есть лучшая дикция для указанного значения. Если, скажем, резолюция должна «значительно улучшить перспективы» некоторого социально-экономического класса, непреднамеренное последствие такой резолюции позволяет утвердительным планам включать проституцию, анархию, торговлю людьми и подобные пороки. Отрицательный должен прямо утверждать, какая дикция лучше, например, что резолюция должна «значительно улучшить экономический уровень жизни» некоторой социально-экономической группы лиц.

Основания: справедливы ли формат, план основных вопросов или допущения в раунде дебатов по отношению к обеим сторонам? Основания часто утверждают обе стороны, что определенные типы аргументов несправедливо выходят за рамки, чрезмерно ограничивают или перегружают пул аргументов одной стороны в пользу другой стороны. Многие неодобряемые экспериментальные аргументы теряют основания для дебатов и не поощряются тренерами и судьями дебатов, потому что они умаляют образовательную ценность деятельности.

Политические дебаты организованы, внимательны и в достаточной степени формализованы, с этикетом и обычными ожиданиями хорошего поведения в речи. Аргументы, которые уменьшают ценность дебатов, обсуждаются на уровне дебатов «Основание». Например, поскольку Affirmative обычно ведет дело и должен продемонстрировать, что бремя выпуска акций было снято, проведение дебатов «ценности против добродетели» на Negative для изменения качественного формата и тона дебатов на Lincoln-Douglas крадет почву у политических дебатов.

Subversion — это дебаты Grounds высокого уровня, часто инициируемые Affirmative. Affirmative получает «добросовестность» в поддержке резолюции в начале раунда дебатов. Отрицательная позиция, которая подрывает эту добросовестность без прямой аргументации, считается подрывной. Вот несколько примеров: kritik — это подрывная деятельность, гомофобия и женоненавистничество по отношению к цитируемым источникам — это подрывная деятельность, политкорректность или дискурсивность — это подрывная деятельность, предварительные планы и пробные контрпланы, которым нужно слишком много подвижных частей, чтобы работать, не предполагая, что fiat, также подрывные, всеведение и спекулятивное политиканство — это подрывная деятельность. Утверждающей стороне сложно противостоять негативному подрыву, в этом случае отрицающая сторона может обоснованно утверждать, что изменение статус-кво является подрывным, имеет ужасные неизвестные последствия, является формой негативной имманентности, которая стремится сохранить базовую ценность резолюции без самой заявленной резолюции, например, в тайных операциях ЦРУ. Например, непреднамеренное удаление определенных договоров за пределами резолюции не идет на пользу резолюции.

Неполитические решения: Существуют ли неполитические действия, которые могут быть предприняты в рамках резолюции? Например, можно утверждать, что смена членов Объединенного комитета начальников штабов является важным решением рабочего процесса в рамках политики статус-кво, которое также поддерживает резолюцию. Область исследований лидерства требует эффективных решений, ограниченных немногими, для институциональных проблем, с которыми сталкиваются многие. Они считаются «чрезвычайными мерами», которые уже были запланированы, или, на противоположном конце спектра, классифицируются как «обычная суета». Обычно бремя вопроса подакций, предоставляемое этим типам аргументов, является «разумно осуществимым», где, по крайней мере, часть разумности решения как обязанности уже была учтена статус-кво.

Другой пример. «Технически» молитва — это не политическое решение, а культурная традиция. Политика, разрешающая или запрещающая молитву, может быть предметом дебатов, но сами молитвы не подлежат проверке или надзору со стороны политики. Молитва — это действительная поддержка резолюции, например, практикуемая некоторыми государственными судами как «призыв к действию». Неполитический призыв к действию — это дебаты в стиле Модели ООН, такие как «призыв», «рекомендация», «одобрение» или некая политическая позиция , которая важна для самой политики, но не заменяет ее.

Аргументы из надсистемы или трансцендентальные аргументы находятся выше политики, например, аргументы в пользу смены режима. Такие аргументы ставят режим выше политики, поскольку режимы следуют многим политикам одновременно. В другом примере захватывающий раунд дебатов сужает рассматриваемую политику между процессуальным легализмом и этикой добродетели, которая одновременно влияет на многие политики, захватывая, поддерживая или избегая резолюции. В другом примере революция — это причудливый аргумент, который получил некоторую поддержку в кругах академических политических дебатов, где утверждается, что все важные политики рухнули, и единственным реалистичным решением является революция, аргумент «момент перемен».

Аргументы интересов проясняют интересы или ценности, чтобы изменить саму политическую дискуссию, влияя как на резолюцию, так и на типы политических планов, которые могут рассматриваться сторонами утверждения и отрицания. Например, утверждение, ведущее «дело об окружающей среде» по теме «изменение климата», столкнется с отрицательным случаем, который приводит доказательства в поддержку аргумента о том, что ученые были лакеями политиков и что статистические данные об изменении климата являются эффектами причинно-следственной связи политики, а не научными открытиями, которые плохо понимаются неспециалистами, как будто открытия проводятся независимо от политики, что не так.

Идемпотентность: Избыточен ли план или резолюция по отношению к статус-кво? Идемпотентность дает четкий аргумент против избыточности. Если что-то сделано один раз или уже инициировано, нет никакой уравновешивающей необходимости переделывать определенные шаги или повторять определенные части плана политики, аргумент от инкрементальной идемпотентности. Сегментированная идемпотентность утверждает, что существуют ненужные шаги или компоненты плана политики, предлагаемые или существующие в статус-кво.

Утвердительная идемпотентность предоставляет разрешение на бремя выпуска акций или добросовестность в том, что Утвердительная, как предполагается, не является избыточной для самой резолюции, но является образцом вида, или для статус-кво, но является квалифицированной реализацией резолюции, не являющейся статус-кво. С теоретической стороны круглых дебатов, Аргументационная идемпотентность известна как «объединение и сброс», что означает принятие множества аргументов одновременно и обсуждение их достоинств в одном сильном, кратком аргументе. Отрицательная идемпотентность, если аргументирована хорошо, может захватить Утвердительную уникальность с меньшим бременем доказательства, но большим стилистическим чутьем для говорящего.

Внутренний или целостный: Аргумент от внутренних ценностей является типом аргумента Неотъемлемости, тогда как аргумент от Целостности является аргументом Оправдания; редко утверждалось наоборот, что внутренние ценности принадлежат Оправданию, а целостность принадлежит Неотъемлемости, потому что это презумпция статус-кво, и Отрицательное имеет тенденцию конфликтовать с Утверждающим, а не поддерживать статус-кво. Эти типы дебатов Неотъемлемость-против-Оправдания иногда сталкиваются, то есть дают хорошее противопоставление или прямое различие между ними. Являются ли ценности, принятые резолюцией, внутренними интересами политического плана? Являются ли ценности, принятые политическим планом, внутренними целями резолюции? И наоборот. Аналогично, сохраняется или усиливается ли целостность резолюции-как-политики планом? Необходима ли целостность плана для подтверждения резолюции? Внутренняя целостность, как правило, отличается от аргумента-за-инструментальность, но не сильно от аргумента-из-инструментальности. Инструментальность является решающим фактором того, какой политический план или позиция, при реализации в качестве инструмента ценности, поддерживает лучший набор ценностей в целом: статус-кво, Утверждение, поддерживающее резолюцию, или Отрицание, подрывающее Утверждение. Инструментальность оценивает осуществимость и наилучшее соответствие одновременно в рамках суждения о ценностях, суждения об интересах политики, а не прямого взвешивания преимуществ и недостатков бремени выпуска акций. Редко, но случается в раундах дебатов, что подход к выпускам акций не является лучшим способом оценки преимуществ и недостатков, поскольку выпуск акций чрезмерно фокусируется на вреде, и существует бремя затрат или риска при участии в определенных политиках, которые были бы опасны для реализующего агентства или группы получателей выгод. Разница не в том, что можно сделать в качестве плана или следует сделать в качестве резолюции, а в том, что лучше всего сделать, правильно понимаемое, в качестве политических дебатов. Например, чтобы подтвердить резолюцию, Утверждение может оспорить, что дебаты против резолюции не должны цензурировать прессу по соображениям национальной безопасности. С другой стороны, вступая в прямое столкновение, Негатив мог бы возразить, что любая тематическая дискуссия не должна иногда избегать цензуры прессы по причинам, связанным с защитой свободы слова, а не с пропагандой.

Другой пример. Можно было бы отстаивать позицию, что Пентагон находится под угрозой молитвенного поклонения. Поскольку Пентагон является агентом войны или представителем отнимающих много времени военных исследований, обслуживания и учений, пассивное молитвенное поклонение захватывает Значимость, сводя на нет сбои, свойственные решениям милитаристской политики. Базовые ценности между двумя позициями противоречат друг другу.

Аннулирование: поддерживает ли план резолюцию? Аргумент об аннулировании также известен как «план съедает резолюцию», в котором некоторая часть или пример или итерация плана полностью аннулирует резолюцию, отойдя от резолюции. Этот тип аргумента допускает только частичную неотъемлемость и частичную актуальность, оспаривая общую значимость. Дезавершенность резолюции — это аргумент, обычно приводимый Отрицателем путем раздувания значимости. Например, если резолюция желает «значительного увеличения использования» некоторого элемента политики, а план при каком-то странном условии устранил всю необходимость в каком-либо использовании, то резолюция становится спорной, потому что план слишком успешен. Такие темы, как ядерное оружие, как правило, сталкиваются с этой проблемой, в которой «значительное использование» ядерного сдерживания не достигает той же платежеспособности, что и нераспространение, а наоборот, повышает осведомленность об угрозе, связанную с гражданскими беспорядками.

Ссылки

Бейтс, Бен. (2002). Неотъемлемость, стратегия и академические дебаты. Rostrum . Получено 30 декабря 2005 г.
Керпен, Фил. (1999). Теория дебатов Окостенение. Трибуна . Проверено 4 августа 2006 г.
Лекция по негативной стратегии из семинара по дебатам в Дартмуте
Дебаты об этике. [1]