Происхождение человека и отбор по отношению к полу — книга английского натуралиста Чарльза Дарвина , впервые опубликованная в 1871 году, в которой эволюционная теория применяется к эволюции человека и подробно излагается его теория полового отбора , формы биологической адаптации, отличной от естественного отбора , но взаимосвязанной с ним . Дарвин использовал слово «происхождение» для обозначения прямого потомка предков .В книге обсуждается множество связанных вопросов, включая эволюционную психологию , эволюционную этику , эволюционное музыковедение , различия между человеческими расами , различия между полами, доминирующую роль женщин в выборе партнера и актуальность эволюционной теории для общества.
Как писал Дарвин, он отправлял главы своей дочери Генриетте для редактирования, чтобы гарантировать, что не будет сделано вредных выводов, а также советовался со своей женой Эммой . Зоологический иллюстратор Т. В. Вуд (который также иллюстрировал «Малайский архипелаг» Уоллеса (1869)) нарисовал многие рисунки в этой книге. Исправленные корректуры были отправлены 15 января 1871 года издателю Джону Мюррею и опубликованы 24 февраля 1871 года в виде двух томов по 450 страниц, которые, как настаивал Дарвин, были одной полной , связной работой и стоили 14 шиллингов . [1]
В течение трех недель после публикации был заказан переиздание, и к концу марта 1871 года было напечатано 4500 экземпляров, что принесло Дарвину почти 1500 фунтов стерлингов. [2] Имя Дарвина создало спрос на книгу, но идеи были старыми новостями. «Все говорят об этом, не будучи шокированными», что он считал «доказательством растущей либеральности Англии». [примечание 1]
Дарвин и некоторые из его детей редактировали многие из большого количества пересмотренных изданий, некоторые из них были весьма обширными. В конце 1873 года Дарвин взялся за новое издание «Происхождения человека» . Первоначально он предложил Уоллесу работу по оказанию помощи, но, когда Эмма узнала об этом, она поручила эту задачу их сыну Джорджу , поэтому Дарвину пришлось написать Уоллесу с извинениями. Хаксли помог с обновлением информации о наследовании мозга обезьяны, которая, по мнению Хаксли, «превращает врага в желе... хотя никто, кроме анатомов», не знал бы об этом. Рукопись была завершена в апреле 1874 года и опубликована 13 ноября того же года. Это издание чаще всего переиздавалось после смерти Дарвина и по сей день.
«Часто и уверенно утверждалось, что происхождение человека никогда не может быть познано: но невежество чаще порождает уверенность, чем знание: именно те, кто знает мало, а не те, кто знает много, так уверенно утверждают, что та или иная проблема никогда не будет решена наукой».
– Чарльз Дарвин [3]
Во введении к «Происхождению » Дарвин излагает цель своего текста:
Подход Дарвина к аргументации в пользу эволюции человека заключается в том, чтобы описать, насколько люди похожи на других животных. Он начинает с использования анатомических сходств, сосредотачиваясь на строении тела, эмбриологии и « рудиментарных органах », которые предположительно были полезны в одной из «предсуществующих» форм человека. Затем он переходит к аргументации в пользу сходства ментальных характеристик.
Основываясь на работе своего кузена Фрэнсиса Гальтона , Дарвин утверждает, что черты характера человека и умственные характеристики наследуются так же, как и физические характеристики, и выступает против различия разума и тела в целях эволюционной теории. Из этого Дарвин затем приводит доказательства схожих умственных способностей и характеристик у некоторых животных, уделяя особое внимание обезьянам, мартышкам и собакам для своих аналогий с любовью, умом, религией, добротой и альтруизмом. Он заключает по этому поводу, что «Тем не менее, разница в разуме между человеком и высшими животными, как бы велика она ни была, безусловно, является разницей в степени, а не в роде». [5] Он дополнительно обращается к поведению «дикарей», чтобы показать, как многие аспекты общества викторианской Англии можно увидеть в более примитивных формах.
В частности, Дарвин утверждает, что даже моральные и социальные инстинкты эволюционируют, сравнивая религию у человека с фетишизмом у «дикарей» и неспособностью его собаки определить, живой ли зонтик, развеваемый ветром, или нет. Дарвин также утверждает, что все цивилизации возникли из варварства, и что он не считал, что варварство — это «падение с небес», как утверждали многие комментаторы его времени.
В этом разделе книги Дарвин также обращается к вопросам, которые после его смерти будут известны как социальный дарвинизм и евгеника . Дарвин отмечает, что, как обсуждалось Альфредом Расселом Уоллесом и Гальтоном, естественный отбор, по-видимому, больше не действовал на цивилизованные сообщества так, как он действовал на других животных:
У дикарей слабые телом или умом быстро вымирают; а те, кто выживают, обычно демонстрируют крепкое здоровье. Мы, цивилизованные люди, с другой стороны, делаем все возможное, чтобы остановить процесс вымирания; мы строим приюты для слабоумных, увечных и больных; мы устанавливаем законы о бедных; и наши врачи прилагают все усилия, чтобы спасти жизнь каждого до последнего момента. Есть основания полагать, что вакцинация сохранила тысячи людей, которые из-за слабого телосложения раньше поддались бы оспе. Таким образом, слабые члены цивилизованных обществ размножают свой вид. Никто из тех, кто занимался разведением домашних животных, не усомнится, что это должно быть крайне вредно для человеческой расы. Удивительно, как быстро недостаток ухода или неправильно направленный уход приводит к вырождению домашней расы; но за исключением самого человека, вряд ли кто-то настолько невежественен, чтобы позволить своим худшим животным размножаться. Помощь, которую мы чувствуем вынужденной оказать беспомощным, в основном является побочным результатом инстинкта сочувствия, который изначально был приобретен как часть социальных инстинктов, но впоследствии стал, как указано ранее, более нежным и более широко распространенным. Мы также не могли бы сдерживать наше сочувствие, даже по настоянию жесткого разума, без ухудшения самой благородной части нашей натуры. Хирург может закалять себя, выполняя операцию, поскольку он знает, что действует для блага своего пациента; но если бы мы намеренно пренебрегали слабыми и беспомощными, это могло бы быть только ради условной выгоды, с подавляющим текущим злом. Поэтому мы должны терпеть несомненно плохие последствия того, что слабые выживают и размножаются; но, по-видимому, есть по крайней мере одно препятствие в устойчивом действии, а именно то, что более слабые и низшие члены общества не женятся так свободно, как крепкие; и это препятствие могло бы бесконечно увеличиваться слабыми телом или умом, воздерживающимися от брака, хотя на это больше можно надеяться, чем ожидать. (Глава 5) [6]
Дарвин считал, что эти побуждения помогать «слабым членам» были частью нашего эволюционного инстинкта сочувствия, и пришел к выводу, что «мы не могли бы сдерживать наше сочувствие, даже по настоянию жесткого разума, без ухудшения самой благородной части нашей натуры». Таким образом, «мы должны поэтому терпеть несомненно плохие последствия того, что слабые выживают и размножаются». Дарвин действительно чувствовал, что «дикие расы» человека будут ниспровергнуты «цивилизованными расами» в какой-то момент в ближайшем будущем, как указано в разделе о человеческих расах ниже. [7] Он действительно выказывал определенное презрение к «дикарям», заявляя, что он чувствовал себя более родственным определенным альтруистическим наклонностям в обезьянах, чем к «дикарю, который наслаждается пытками своих врагов». Однако Дарвин не пропагандирует геноцид , а клинически предсказывает, по аналогии с тем, как «более приспособленные» разновидности в виде вытесняют другие разновидности, вероятность того, что коренные народы в конечном итоге вымрут от контакта с «цивилизацией» или будут полностью ею поглощены. [8] [9]
Его политические взгляды (как и взгляды Гальтона) были решительно направлены против принудительных, авторитарных форм евгеники, которые стали столь заметными в 20 веке. [9] Обратите внимание, что даже идеи Гальтона о евгенике не были обязательной стерилизацией , которая стала частью евгеники в Соединенных Штатах , или более поздними программами геноцида нацистской Германии , а скорее дальнейшим образованием в области генетических аспектов воспроизводства, побуждающим пары делать лучший выбор ради своего благополучия.
Для каждой тенденции общества производить отрицательный отбор Дарвин также видел возможность общества самому контролировать эти проблемы, но также отмечал, что с его теорией «прогресс не является неизменным правилом». Ближе к концу « Происхождения человека » Дарвин сказал, что, по его мнению, человек «погрузится в праздность», если суровая борьба не будет непрерывной, и считал, что «должна быть открытая конкуренция для всех людей; и наиболее способные не должны быть лишены законов или обычаев, чтобы преуспевать наилучшим образом и воспитывать наибольшее количество потомков», но также отмечал, что, по его мнению, моральные качества человека развиваются гораздо больше привычкой, разумом, обучением и религией, чем естественным отбором. Этот вопрос мучил его до конца жизни, и он так и не пришел к окончательному выводу по этому поводу.
В первых главах книги Дарвин утверждал, что нет фундаментального разрыва между людьми и другими животными в интеллектуальных и моральных способностях, а также в анатомии . Отступая от своих эгалитарных идей 1830-х годов, он ранжировал жизнь по иерархической шкале, которую он распространил на человеческие расы на основе антропологии, опубликованной с 1860 года: человеческая предыстория, изложенная Джоном Лаббоком и Эдвардом Бернеттом Тайлором, объединила археологию и исследования современных коренных народов , чтобы показать прогрессивную эволюцию от каменного века до парового века ; человеческий разум одинаков во всех культурах, но современные «примитивные» народы дают представление о доисторическом образе жизни. Дарвин не поддерживал их точку зрения о неизбежности прогресса, но он разделял их веру в человеческое единство и придерживался общей позиции, что мужской европейский либерализм и цивилизация продвинулись дальше в морали и интеллекте, чем «дикие» народы. [10] [11]
Он приписал «большой разрыв в органической цепи между человеком и его ближайшими союзниками» вымиранию , и по мере того, как распространяющаяся цивилизация уничтожала дикую природу и местные человеческие культуры, разрыв увеличивался до уровня «между человеком в более цивилизованном состоянии, как мы можем надеяться, чем европеоидная раса, и какой-нибудь обезьяной, такой низкой, как бабуин, а не между негром или австралийцем и гориллой, как в настоящее время». Хотя «не может быть никаких сомнений в том, что разница между разумом низшего человека и разумом высшего животного огромна», «разница в разуме между человеком и высшими животными, как бы велика она ни была, безусловно, является степенью, а не видом». [12] [13] В то же время все человеческие расы имели много ментальных сходств, и ранние артефакты, свидетельствующие об общей культуре, были доказательством эволюции путем общего происхождения от предкового вида, который, вероятно, был полностью человеческим. [14] [15]
Вводя главу 7 («О человеческих расах»), Дарвин писал: «Я не собираюсь здесь описывать несколько так называемых рас людей; но исследовать, какова ценность различий между ними с точки зрения классификации и как они возникли». [16] Отвечая на вопрос о том, следует ли расы классифицировать как разновидности одного и того же вида или считать их разными видами, Дарвин обсуждал аргументы, которые могли бы поддержать идею о том, что человеческие расы являются отдельными видами. [17 ] [18] Сюда входило географическое распределение групп млекопитающих, которое коррелировало с распределением человеческих рас, [19] и открытие Генри Денни о том, что разные виды вшей по-разному поражают разные расы. [20] Затем Дарвин представил более веские доказательства того, что все человеческие расы являются одним и тем же видом, отметив, что когда расы смешивались, они скрещивались за пределами «обычного теста на видовую различимость» [21] и что характеристики, идентифицирующие расы, были весьма изменчивы. [22] Он придал большое значение тому, что расы переходят друг в друга, написав: «Но самым весомым из всех аргументов против рассмотрения человеческих рас как отдельных видов является то, что они переходят друг в друга, независимо во многих случаях, насколько мы можем судить, от их скрещивания» [23] и пришел к выводу, что более веским доказательством является то, что они не являются разными видами. [24]
Этот вывод о человеческом единстве был поддержан моногенизмом , включая доказательства Джона Бахмана о том, что скрещенные человеческие расы были полностью плодовиты. Сторонники полигенизма выступали против единства, но постепенный переход от одной расы к другой сбил их с толку, когда они пытались решить, сколько человеческих рас следует считать видами: Луи Агассис сказал восемь, а Мортон сказал двадцать две. [25] [23] Дарвин прокомментировал, что «вопрос о том, состоит ли человечество из одного или нескольких видов, в последние годы сильно волновал антропологов, которые разделились на две школы моногенистов и полигенистов». Последние должны были «рассматривать виды либо как отдельные творения, либо как в некотором роде различные сущности», но те, кто принимает эволюцию, «не будут сомневаться в том, что все расы человека произошли от одной примитивной группы». Хотя расы значительно различались, они также имели так много общих черт, «что крайне маловероятно, что они могли быть независимо приобретены аборигенно различными видами или расами». Он опирался на свои воспоминания о Джемми Баттоне и Джоне Эдмонстоне , чтобы подчеркнуть «многочисленные черты ментального сходства между самыми разными расами человека. Американские аборигены, негры и европейцы отличаются друг от друга по складу ума так же, как любые три расы, которые можно назвать; тем не менее, живя с огнеземельцами на борту « Бигля», я постоянно поражался многочисленными мелкими чертами характера, показывающими, насколько их умы похожи на наши; и то же самое было с чистокровным негром, с которым мне однажды довелось быть близким». [26] [27] Дарвин пришел к выводу, что «когда принципы эволюции будут общепринятыми, а это, несомненно, произойдет в скором времени, спор между моногенистами и полигенистами умрет тихой и незаметной смертью». [28] [29]
Дарвин отверг как идею о том, что расы были созданы отдельно, так и концепцию о том, что расы эволюционировали параллельно от отдельных предковых видов обезьян. [30] Он рассмотрел возможные объяснения расхождения расовых различий, такие как адаптация к разному климату и среде обитания, но не нашел достаточных доказательств в их поддержку и предположил, что наиболее вероятной причиной был половой отбор , [31] предмет, которому он посвятил большую часть книги, как описано в следующем разделе.
Часть II книги начинается с главы, в которой излагаются основные принципы полового отбора, за которой следует подробный обзор многих различных таксонов царства Animalia , в котором рассматриваются различные классы, такие как моллюски и ракообразные . Десятая и одиннадцатая главы посвящены насекомым , последняя специально фокусируется на отряде Lepidoptera , бабочках и моли. Оставшаяся часть книги переходит к позвоночным , начиная с холоднокровных позвоночных ( рыбы , амфибии и рептилии), за которыми следуют четыре главы о птицах . Две главы о млекопитающих предшествуют главам о людях. Дарвин объяснил половой отбор как комбинацию « самочной избирательности » и «прямой конкуренции между самцами». [32]
Теории эволюции Дарвина путем естественного отбора использовались для попытки показать, что место женщин в обществе было результатом природы. [33] Одна из первых женщин, критиковавших Дарвина, Антуанетта Браун Блэквелл опубликовала книгу «Полы в природе» в 1875 году. [34] Она знала, что ее посчитают самонадеянной за критику эволюционной теории, но писала, что «недостатки, которым мы [женщины] подвергаемся... никогда не будут уменьшены ожиданием». [35] Книга Блэквелл ответила Дарвину и Герберту Спенсеру , которых она считала двумя самыми влиятельными из ныне живущих мужчин. [36] Она писала об «обманутой женственности» и своих страхах, что «человеческая раса, вечно тормозящая собственное развитие... не сможет распознать и способствовать подлинному, широкому и здоровому равновесию полов». [37]
В « Происхождении человека » Дарвин писал, что, выбирая орудия и оружие на протяжении многих лет, «мужчина в конечном итоге стал превосходить женщину» [38] , но аргумент Блэквелл о равенстве женщин в значительной степени игнорировался до 1970-х годов, когда феминистские ученые и историки начали изучать Дарвина. [39] Еще в 2004 году Грит Вандермассен, в союзе с другими дарвиновскими феминистками 1990-х и начала 2000-х годов (десятилетие), писала, что объединяющая теория человеческой природы должна включать половой отбор. [34] Но затем в 2007 году другая фракция выдвинула «противоположную продолжающуюся интеграцию» в качестве альтернативы. [40] Тем не менее, объяснение Дарвина полового отбора продолжает получать поддержку как от социальных, так и от биологических ученых как «лучшее объяснение на сегодняшний день». [41]
По мнению Дарвина, все, что можно было бы ожидать от какой-либо адаптивной особенности, можно было бы легко объяснить с помощью его теории естественного отбора. В « О происхождении видов » Дарвин писал, что использование естественного отбора для объяснения чего-то столь сложного, как человеческий глаз , «со всеми его неподражаемыми приспособлениями для регулировки фокуса на разных расстояниях, для пропускания разного количества света и для исправления сферической и хроматической аберрации» может на первый взгляд показаться «в высшей степени абсурдным», но тем не менее, если «можно показать, что существуют многочисленные градации от совершенного и сложного глаза до очень несовершенного и простого, причем каждая градация полезна для ее обладателя», то это кажется вполне возможным объяснить в рамках его теории.
Более сложными для Дарвина были высокоразвитые и сложные черты, которые, по-видимому, не давали организму никаких адаптивных преимуществ. В письме к коллеге Асе Грею в 1860 году Дарвин заметил, что он хорошо помнит «время, когда мысль о глазе заставляла меня холодеть, но я преодолел эту стадию недуга, и теперь мелкие пустячные детали структуры часто вызывают у меня сильный дискомфорт. Вид пера в хвосте павлина, всякий раз, когда я смотрю на него, вызывает у меня тошноту!» [42] Почему у такой птицы, как павлин, должен развиться такой сложный хвост, который, в лучшем случае, казался помехой в ее «борьбе за существование»? Чтобы ответить на этот вопрос, Дарвин ввел в « Происхождении» теорию полового отбора , которая обрисовала, как можно отбирать различные характеристики, если они давали репродуктивное преимущество особи. В этой теории самцы животных, в частности, демонстрировали наследуемые черты, приобретенные половым отбором, такие как «оружие», с помощью которого можно было бороться за самок с другими самцами, или красивое оперение, с помощью которого можно было ухаживать за самками животных. Большая часть «Происхождения» посвящена представлению доказательств полового отбора в природе, который он также связывает с развитием эстетических инстинктов у людей, а также с различиями в окраске между человеческими расами. [43]
Дарвин развивал свои идеи о половом отборе по этой причине по крайней мере с 1850-х годов и изначально намеревался включить длинный раздел о теории в свою большую неопубликованную книгу о видах. Однако, когда дело дошло до написания «Происхождения» (его « реферата » более крупной книги), он не чувствовал, что у него достаточно места, чтобы в какой-либо степени заняться половым отбором, и включил только три абзаца, посвященных этой теме. Дарвин считал половой отбор таким же своим теоретическим вкладом, как и естественный отбор, и значительная часть «Происхождения» посвящена исключительно этой теме.
Это была вторая книга Дарвина по эволюционной теории, после его работы 1859 года « О происхождении видов» , в которой он исследовал концепцию естественного отбора и которая была встречена бурей споров в ответ на теорию Дарвина . Одна строка в этой первой работе намекала на такой вывод: «будет пролит свет на происхождение человека и его историю». Когда в 1866 году Дарвин писал « Изменение животных и растений под домашним влиянием » , он намеревался включить в свою теорию главу, включающую людей, но книга стала слишком большой, и он решил написать отдельное «краткое эссе» о происхождении обезьян, половом отборе и человеческом выражении, которое стало «Происхождением человека» .
Книга является ответом на различные дебаты времен Дарвина, гораздо более обширные, чем вопросы, которые он поднял в « Происхождении» . Часто ошибочно полагают, что книга была спорной, потому что она была первой, в которой была изложена идея человеческой эволюции и общего происхождения . Выйдя так поздно в этот конкретный спор, хотя Дарвин явно намеревался высказаться по этому вопросу, его целью было подойти к нему через особую теоретическую линзу (половой отбор), которую другие комментаторы того времени не обсуждали, и рассмотреть эволюцию морали и религии . Теория полового отбора также была необходима, чтобы опровергнуть аргумент о том, что красота без очевидной полезности, такая как оперение экзотических птиц, доказывает божественный замысел, который был решительно изложен герцогом Аргайлом в его книге «Царство закона» (1868). [44]
Главным камнем преткновения для многих в вопросе эволюции человека было то, могли ли умственные способности человека развиться. Разрыв между людьми и даже самой умной обезьяной казался слишком большим, даже для тех, кто симпатизировал основной теории Дарвина. Альфред Рассел Уоллес , один из открывателей эволюции путем естественного отбора , считал, что человеческий разум слишком сложен, чтобы развиваться постепенно, и со временем начал придерживаться теории эволюции, которая взяла больше от спиритуализма , чем от естественного мира. Дарвин был глубоко расстроен переменой взглядов Уоллеса, и большая часть « Происхождения человека» является ответом на мнения, высказанные Уоллесом. Дарвин меньше фокусируется на вопросе о том, эволюционировали ли люди, чем на том, чтобы показать, что каждая из человеческих способностей, считающихся настолько превосходящими способности животных, — например, моральное суждение, сочувствие к другим, красота и музыка — может быть замечена в виде (если не в степени) у других видов животных (обычно обезьян и собак).
Дарвин был давним аболиционистом, который был в ужасе от рабства , когда он впервые столкнулся с ним в Бразилии во время кругосветного путешествия на «Бигле» много лет назад (рабство было незаконным в Британской империи с 1833 года ). [45] [ нужна страница ] [46] Дарвин также был озадачен «дикими расами», которые он видел в Южной Америке на Огненной Земле , в которых он видел свидетельство более примитивного состояния цивилизации человека. В годы его жизни в Лондоне его личные записные книжки были пронизаны предположениями и мыслями о природе человеческих рас, за много десятилетий до того, как он опубликовал « Происхождение и происхождение» .
Доказывая, что все человеческие расы тесно связаны и что очевидный разрыв между людьми и другими животными был вызван вымиранием близкородственных форм, Дарвин опирался на свой опыт во время путешествия, показывающий, что «дикари» уничтожались «цивилизованными» народами. [8] Когда Дарвин говорил о «цивилизованных расах», он почти всегда описывал европейские культуры и, по-видимому, не проводил четкого различия между биологическими расами и культурными расами у людей. Мало кто проводил это различие в то время, исключением был Альфред Рассел Уоллес . [8]
После публикации « Происхождения » было высказано множество мнений о том, имеет ли эта теория последствия для человеческого общества. Одно из них, позже известное как социальный дарвинизм , приписывают трудам Герберта Спенсера до публикации « Происхождения» , и утверждало, что общество естественным образом рассортируется само собой, и что более «приспособленные» люди поднимутся на более высокие должности, в то время как менее «приспособленные» будут поддаваться нищете и болезням. В этой интерпретации Спенсер утверждал, что государственные социальные программы и благотворительность препятствуют «естественной» стратификации населения. Но хотя Спенсер впервые ввел фразу « выживание наиболее приспособленных » в 1864 году, он всегда решительно отрицал такую интерпретацию своих работ, утверждая, что естественный ход социальной эволюции направлен к большему альтруизму и что добро, приносимое благотворительностью и оказанием помощи менее удачливым, если это делается без принуждения и таким образом, чтобы способствовать независимости, а не зависимости, перевешивает любой вред, причиненный спасением менее приспособленных. В любом случае, Спенсер был в первую очередь эволюционистом- ламаркистом ; следовательно, приспособленность могла быть приобретена в течение одного поколения, и, таким образом, «выживание наиболее приспособленных» как принцип дарвиновской эволюции никоим образом не предшествовало ей.
Другая из этих интерпретаций, позже известная как евгеника , была выдвинута двоюродным братом Дарвина, Фрэнсисом Гальтоном , в 1865 и 1869 годах . Гальтон утверждал, что так же, как физические черты явно наследуются среди поколений людей, то же самое можно сказать и об умственных качествах (гениальность и талант). Гальтон утверждал, что социальные нравы должны измениться, чтобы наследственность стала осознанным решением, чтобы избежать чрезмерного размножения «менее приспособленных» членов общества и недостаточного размножения «более приспособленных». По мнению Гальтона, социальные институты, такие как социальное обеспечение и психиатрические больницы, позволяли «низшим» людям выживать и размножаться быстрее, чем более «высшие» люди в респектабельном обществе, и если бы исправления не были приняты в ближайшее время, общество было бы наводнено «низшими». Дарвин с интересом прочитал работу своего кузена и посвятил разделы « Происхождения человека » обсуждению теорий Гальтона. Однако ни Гальтон, ни Дарвин не выступали за какую-либо евгеническую политику, подобную той, что проводилась в начале XX века, поскольку государственное принуждение в любой форме полностью противоречило их политическим взглядам.
Взгляды Дарвина на половой отбор резко противостояли его соавтору естественного отбора Альфреду Расселу Уоллесу , хотя большая часть его «дебатов» с Дарвином происходила после смерти Дарвина. Уоллес выступал против полового отбора, утверждая, что аспекты конкуренции между самцами являются просто формами естественного отбора , и что понятие выбора самкой партнера приписывает способность судить о стандартах красоты животным, которые слишком когнитивно неразвиты, чтобы быть способными к эстетическому чувству (например, жукам ). [43]
Уоллес также утверждал, что Дарвин слишком отдавал предпочтение ярким цветам самца павлина как адаптивным, не понимая, что окраска «серой» павы сама по себе адаптивна, как камуфляж . Уоллес более спекулятивно утверждал, что яркие цвета и длинные хвосты павлина не были адаптивными никоим образом, и что яркая окраска могла быть результатом неадаптивного физиологического развития (например, внутренние органы животных, не подвергаясь визуальной форме естественного отбора, бывают самых разных ярких цветов). Это было подвергнуто сомнению более поздними учеными как большая натяжка для Уоллеса, который в этом конкретном случае отказался от своей обычно строгой « адаптационной » повестки дня, утверждая, что такие сложные и развитые формы, как хвост павлина, возникли в результате чистых «физиологических процессов», которые каким-то образом вообще не были подвержены адаптации.
Помимо Уоллеса, ряд ученых считали роль полового отбора в эволюции человека спорной. Дарвина обвиняли в том, что он смотрел на эволюцию ранних предков человека через моральную призму викторианского общества XIX века. Джоан Рафгарден , ссылаясь на многие элементы сексуального поведения у животных и людей, которые не могут быть объяснены моделью полового отбора, предположила, что функция пола в эволюции человека была в первую очередь социальной. [47] Джозеф Жордания предположил, что при объяснении таких морфологических и поведенческих характеристик человека, как пение, танцы, раскраска тела, ношение одежды, Дарвин (и сторонники полового отбора) пренебрегли другой важной эволюционной силой — запугиванием хищников и конкурентов ритуальными формами предупреждающей демонстрации. Предупреждающая демонстрация использует практически тот же арсенал визуальных, слуховых, обонятельных и поведенческих признаков, что и половой отбор. Согласно принципу апосематизма (предупреждающая демонстрация), чтобы избежать дорогостоящего физического насилия и заменить насилие ритуализированными формами демонстрации, многие виды животных (включая людей) используют различные формы предупреждающей демонстрации: визуальные сигналы (контрастные цвета тела, глазные пятна , украшения тела, демонстрация угрозы и различные позы, чтобы казаться больше), звуковые сигналы (шипение, рычание , групповые вокализации , барабанная дробь по внешним объектам), обонятельные сигналы (производство сильных запахов тела , особенно при возбуждении или испуге), поведенческие сигналы (демонстративно медленная ходьба , агрегация в большие группы, агрессивное демонстративное поведение по отношению к хищникам и конкурентам своего вида). По словам Жордании, большинство этих предупреждающих демонстраций были неправильно приписаны силам полового отбора. [48]
Пока продолжались дебаты по этому вопросу, в январе 1871 года Дарвин приступил к работе над другой книгой, используя оставшийся материал о проявлениях эмоций, которая стала называться «Выражение эмоций у человека и животных» .
В последние годы споры также касались павлиньего хвоста, самого известного символа принципа полового отбора. Семилетнее японское исследование свободно летающих павлинов пришло к выводу, что самки павлинов не выбирают партнеров только на основе их хвостов. Марико Такахаши не нашла никаких доказательств того, что павлины выражали какое-либо предпочтение павлинам с более сложными хвостами, такими как хвосты с большим количеством глазков, более симметричным расположением или большей длиной. [49] Такахаши определила, что хвост павлина не является универсальной целью выбора самками партнера, показал небольшую дисперсию между популяциями самцов и, основываясь на физиологических данных, собранных у этой группы павлинов, не коррелирует с физическим состоянием самцов. Аделин Лойо и ее коллеги отреагировали на исследование Такахаши, выразив обеспокоенность тем, что альтернативные объяснения этих результатов были упущены из виду и что они могут быть важны для понимания сложности выбора партнера. [50] Они пришли к выводу, что выбор самки действительно может различаться в разных экологических условиях. Жордания предположил, что демонстрация павлином красочного и огромного хвоста с множеством глазных пятен, вместе с их чрезвычайно громким криком и бесстрашным поведением, была сформирована силами естественного отбора (не полового отбора) и служила предупреждающей ( апосематической ) демонстрацией для запугивания хищников и соперников. [51]
В январе 1871 года бывший ученик Томаса Гексли , анатом Сент-Джордж Миварт , опубликовал работу «О происхождении видов» в качестве критики естественного отбора. В анонимной статье в Quarterly Review он утверждал, что « Происхождение человека» расстроит «наши полуобразованные классы», и говорил о людях, делающих то, что им заблагорассудится, нарушая законы и обычаи. [52] Разгневанный Дарвин предположил, что автором был Миварт, и, думая: «Скоро меня будут считать самым презренным из людей», стал искать союзника. В сентябре Гексли написал резкую рецензию на книгу и статью Миварта, и облегченный Дарвин сказал ему: «Как вы разбиваете теологию Миварта... Он может написать худшее, но больше никогда меня не опозорит». В начале 1872 года Майварт вежливо снова разжег спор, написав «искренне желаю вам счастливого Нового года», одновременно требуя опровержения «фундаментальных интеллектуальных ошибок» в « Происхождении человека » . На этот раз Дарвин прекратил переписку.
Аудиокнига «Происхождение человека» в свободном доступе на LibriVox