Against Method: Outline of an Anarchistic Theory of Knowledge — книга австрийского философа науки Пауля Фейерабенда, изданная в 1975 году . Центральным тезисом книги является то, что наука должна стать анархическим предприятием. [1] В контексте работы термин «анархия» относится к эпистемологической анархии, которая не остается в рамках одного предписывающего научного метода на том основании, что любой такой метод ограничил бы научный прогресс . Работа примечательна в истории и философии науки частично благодаря подробному исследованию гипотезы Галилея о том, что Земля вращается вокруг своей оси , и с тех пор стала основным чтением на курсах введения в философию науки на уровне бакалавриата и магистратуры. [2]
В книге «Против метода» содержится множество дословных выдержек из более ранних работ Фейерабенда, включая «Объяснение, редукция и эмпиризм», «Как быть хорошим эмпириком: призыв к терпимости в эпистемологических вопросах» и «Проблемы эмпиризма, часть I». В связи с этим Фейерабенд утверждает, что «[«Против метода»] — это не книга, а коллаж » . [3] Более поздние издания «Против метода» включали отрывки из «Науки в свободном обществе » .
Фейерабенд начал писать Against Method в 1968 году [3] , и первоначально он был выпущен как длинная статья в серии Minnesota Studies in the Philosophy of Science в 1970 году. По просьбе Лакатоса , который изначально планировал написать For Method в противовес Against Method, но затем умер, [3] статья была расширена до книги, опубликованной в 1975 году. Лакатос изначально поощрял Фейерабенда публиковаться в Cambridge University Press, потому что они были меньше обеспокоены своей репутацией, чем более мелкие издательства, но Фейерабенд решил публиковаться в Verso Books (тогда называвшемся New Left Books). Фейерабенд пожалел об этом решении из-за их редакционного выбора. [3] Было выпущено еще три издания: в 1988, 1993 годах и посмертно в 2010 году. Были внесены значительные изменения, включая удаление или добавление глав и приложений с новыми, обновленными введениями. [4]
Книга Against Method стала международным бестселлером и, как следствие, была переведена на многие языки. [5] Сюда входят: [6]
Четвертое издание, выпущенное после смерти Фейерабенда в 35-ю годовщину выхода первой книги, включает в себя введение Яна Хэкинга .
Основной тезис Against Method заключается в том, что не существует такого понятия, как научный метод , и что нецелесообразно навязывать единое методологическое правило научным практикам. [7] Скорее, «все дозволено», что означает, что ученые должны быть свободны проводить любые исследования, которые кажутся им интересными. Основной целью Against Method является «рационализм» или точка зрения, что существуют рациональные правила , которые должны направлять научные практики. [8] Немецкое название Against Method , Wider den Methodenzwang переводится более точно как «Против принудительного ограничения метода», подчеркивая, что отвергается именно навязывание методологических правил, а не использование методов в целом. [9] Фейерабенд предлагает два параллельных аргумента в пользу этой позиции: один концептуальный и один исторический. Концептуальный аргумент направлен на установление того, что всегда законно нарушать устоявшиеся формы научной практики в надежде установить новую форму научной рациональности. [10] Исторический аргумент приводит примеры ученых, которые с выгодой для себя нарушают правила. В книге «Против метода» содержатся десятки примеров, хотя большинство из них отнесены к сноскам или мимолетным замечаниям. [11] Основным примером в «Против метода» является гипотеза Галилея о том, что Земля вращается вокруг своей оси . [ требуется ссылка ]
Ученые спорят о точном значении эпистемологического анархизма. Джон Престон утверждает, что «все дозволено» сигнализирует об отказе Фейерабенда от нормативной философии. [12] Другими словами, в то время как Фейерабенд защищал плюрализм в своих работах 1950-х и 60-х годов, «Против метода» представляет собой развитие мысли Фейерабенда, где он отказывается от плюрализма , а также от нормативного теоретизирования в целом. Более распространенная интерпретация заключается в том, что «все дозволено» не представляет собой позитивного убеждения Фейерабенда, а является выводом reductio ad absurdum . «Все дозволено» поэтому не является методологическим предписанием, а «испуганным восклицанием рационалиста, который более пристально смотрит на историю». [13] Совсем недавно утверждалось, что эпистемологический анархизм является позитивным методологическим предложением, но выступает в двух непоследовательных обличьях. [14] С одной стороны, эпистемологический анархизм означает, что ученые должны быть оппортунистами, которые адаптируют свои методы к конкретной ситуации, в то время как, с другой стороны, анархизм также означает неограниченный плюрализм и, следовательно, представляет собой радикальное обобщение его более ранних аргументов в пользу плюрализма. [ необходима цитата ]
Фейерабенд утверждает, что для каждого методологического правила существует «контрправило», а именно методологическое правило, которое рекомендует противоположность его контрправилу, которое также имеет ценность. [15] В качестве примера этой общей гипотезы Фейерабенд защищает «контриндукцию» как контрправило индуктивизму и « индукцию путем фальсификации » [16] как ценное методологическое правило. Контриндукция включает в себя разработку теорий, которые несовместимы с принятыми в настоящее время эмпирическими доказательствами , что является противоположностью (тогда) общепринятому правилу, согласно которому теории должны разрабатываться так, чтобы они согласовывались с известными фактами. [17] Фейерабенд приводит доводы в пользу контриндукции, показывая, что теории, которые противоречат известным фактам, полезны для выявления «естественных интерпретаций», которые должны быть явными, чтобы их можно было исследовать. [18] Естественные интерпретации — это интерпретации опыта, выраженные в языке, которые автоматически и бессознательно вытекают из описания наблюдений. После того, как теория была принята в течение длительного периода времени, становится привычкой описывать события или процессы, используя определенные концепции. Поскольку, утверждает Фейерабенд, наблюдение недоопределяет способы, которыми мы описываем то, что наблюдаем, теории, которые переписывают опыт новыми способами, заставляют нас проводить сравнения между старыми естественными интерпретациями и новыми. [19] Это первый шаг к оценке правдоподобности любой из них, и поэтому контриндукция помогает в предоставлении тщательной критической оценки нашего принятия конкретных теорий. [ необходима цитата ]
Основным примером в работе «Против метода» является гипотеза Галилея о том, что Земля вращается вокруг своей оси . Согласно реконструкции Фейерабенда, Галилей не обосновывал эту гипотезу ссылкой на известные факты и не предлагал нефальсифицированную гипотезу, которая имела бы больше эмпирического содержания, чем ее предшественник. Скорее, гипотеза Галилея рационально считалась бы ложной на основании имеющихся в то время доказательств, и она имеет меньшее эмпирическое содержание, чем аристотелевская теория движения . Более того, Галилей не привел аргументов для обоснования своего утверждения, а вместо этого использовал пропаганду . [20]
Согласно существующим доказательствам в начале 17 века, положение, согласно которому Земля вращается вокруг своей оси, справедливо считалось бы ложным. Например, теория Галилея о приливах, предполагаемых движением Земли, была неточной, а различия «были достаточно большими, чтобы быть известными даже самому затуманенному глазом моряку». [21] Кроме того, движение Земли вокруг своей оси приводит к неправильным предсказаниям относительной яркости Марса и Венеры при измерении невооруженным глазом . [22] Чтобы исправить эти ошибки, Галилей вводит новые доказательства с помощью своего телескопа . Однако в то время телескоп не был теоретически понят. Лучшей теорией оптики была теория Кеплера, которую Галилей лично не понимал, и которая ничего не говорит о том, как свет отражается от выпуклых линз . [23] Более того, были вполне подтвержденные причины полагать, как считали аристотелики, что свет ведет себя по-другому за пределами подлунной сферы, и поэтому телескопическое зрение не имело бы никаких оснований считаться достоверным. Кроме того, когда Галилей испытывал телескоп со многими наблюдательными астрономами в Падуе на земных объектах, он давал неопределенные и двойные изображения, оптические иллюзии относительно расположения и увеличения небесных тел и остаточные изображения даже при испытании на земных объектах. [24] Из-за этого у Галилея не было новых доказательств в поддержку его предположения о том, что Земля совершает суточное вращение вокруг своей оси, а существующие доказательства предполагали, что это было ложно. [ необходима цитата ]
Гипотеза Галилея также не следует фальсификационизму Поппера, который предполагает, что мы не используем гипотезы ad hoc . Теория движения Аристотеля была частью более широкой теории изменений, которая включала рост, упадок и качественные изменения (например, изменения цвета). Теория движения Галилея фокусируется исключительно на локомоции и, следовательно, имеет меньше эмпирического содержания, чем теория Аристотеля. [25] Это также делает ее более ad hoc, потому что она не делает новых предсказаний и предлагает только обещание, что локомоция в конечном итоге объяснит все, что смогла объяснить теория Аристотеля. [26]
Фейерабенд не просто утверждает, что Галилей и его последователи действовали «нерационально» с точки зрения индуктивизма и фальсификационизма, но и что они поступили так разумно. Это потому, что гипотеза Галилея смогла раскрыть естественные интерпретации, вытекающие из аристотелевского мировоззрения. [27] Естественные интерпретации, определенные Фейерабендом, являются интерпретациями явлений, которые происходят естественно и автоматически в нашем восприятии, и способами, которыми мы привязываем язык к тому, что наблюдаем. [28] После принятия теории в течение длительного периода времени естественные интерпретации становятся неявными и забываемыми и, следовательно, их трудно проверить. Противопоставляя естественные интерпретации другим интерпретациям, они становятся явными и могут быть проверены. Поэтому, чтобы полностью изучить аристотелевское мировоззрение, Фейерабенд предполагает, что Галилей был прав, выдвинув новую теорию, которая раскрыла ее естественные интерпретации.
Главным примером влияния естественных интерпретаций, представленным Фейерабендом, был аргумент башни, представленный как возражение против теории движущейся Земли. [29] Аристотелики принимали предложение о том, что камень или любое твердое тело, сделанное из земли, сброшенное с башни, приземляется прямо под ней, что показывает, что Земля неподвижна. [30] Они считали, что если бы Земля двигалась во время падения камня, то камень бы «остался позади». Объекты падали бы по параболе, а не вертикально. Поскольку этого не происходит, аристотелики считали, что Земля не движется. Гипотеза Галилея показывает, что это предполагает, что все движение является «оперативным» (т. е. заметным в восприятии). [31] Галилей отрицает это предположение и утверждает, что камень падает по параболе относительно абсолютного пространства , хотя понятие абсолютного пространства не было сделано явным и последовательным до Ньютона . [32]
Однако Галилей не представил свою работу в этом ключе. Фейерабенд предполагает, что если бы он это сделал, то его новая теория привлекла бы мало внимания и не стимулировала бы дальнейшее исследование системы Коперника. [33] Из-за этого Галилей использует пропаганду, чтобы создать впечатление, будто его теории неявно присутствуют в мировоззрении Аристотеля. В частности, Галилей создает впечатление, будто его концепция относительного движения встроена в здравый смысл Аристотеля, когда это не так (относительное движение Аристотеля включает в себя множество движущихся тел с динамическими эффектами, заметными в восприятии). [20] По словам Фейерабенда, Галилей использует технику анамнеза , когда он предлагает читателям «вспомнить», что они уже верили в относительное движение в понимании Галилея. Используя этот метод, он скрывает, насколько радикально его новая теория отличается от здравого смысла. [ необходима цитата ]
Герберт Фейгл критикует ранние работы Фейерабенда, включая бумажное издание Against Method , за смешение различий между контекстом открытия и контекстом обоснования. [34] Согласно этому различию, сформулированному Гансом Райхенбахом и Карлом Поппером , нет никакой логики в том, как ученые разрабатывают научные теории, но должна быть логика подтверждения или опровержения научных теорий. Как только это различие будет принято, тогда утверждение Фейерабенда о том, что «все допустимо», станет трюизмом и не будет противоречить логическому эмпиризму . Ответ Фейерабенда в Against Method заключается в том, чтобы отвергнуть обоснованность различия открытия/обоснования. Он утверждает, что, хотя это различие может быть сохранено абстрактно, оно не находит «точки атаки» в научной практике. [35] Это происходит потому, что два контекста не разделены на разных этапах научного исследования, а всегда смешаны. Например, игнорирование доказательств часто необходимо для открытия, которое отвергается ради обоснования. Обоснование научных теорий влияет на то, какие исследования проводятся, и, следовательно, вопросы о том, что именно обосновано, также влияют на пути, открытые для открытий.
Первое издание Against Method содержит главу, посвященную критическому обсуждению методологии исследовательских программ Лакатоса, хотя эта глава была удалена в последующих изданиях. Фейерабенд предлагает несколько критических замечаний. Лакатос утверждает, что исследовательским программам следует предоставить «передышку», где исследовательским программам разрешено заниматься независимо от отсутствия у них эмпирического содержания, внутренней непоследовательности или конфликтов с экспериментальными результатами. Фейерабенд соглашается с этим утверждением [36], но утверждает, что его последовательное применение подразумевает, что мы не можем прекратить заниматься исследовательскими программами после того, как они деградируют (т. е. становятся все более ad hoc ) (независимо от того, как долго они деградируют). [37] Фейерабенд использует пример атомизма Больцмана как теории, которая вырождалась в 19 веке в результате возражения Цермело-Пуанкаре о повторяемости и возражения Лошмидта о обратимости , но затем была оправдана в начале 20 века с развитием Эйнштейном статистической механики, чтобы проиллюстрировать этот момент. Из-за этого Фейерабенд утверждает, что хотя Лакатос настаивает на том, что он предоставил рациональные правила для устранения исследовательских программ, эти правила пусты, поскольку они не запрещают никакого поведения. [38] Следовательно, Лакатос является «замаскированным анархистом», поскольку он предоставляет методологические правила, которым не нужно следовать.
Фейерабенд приводит вторую критику, которая заканчивается тем же выводом. По словам Лакатоса, его теория научной рациональности содержит только эвристики для ее реализации, а не прямые советы. Из-за этого теория Лакатоса сама по себе не дает никаких советов, а конкретные советы вытекают из соображений конкретной исследовательской практики. [38] Его третья критика касается аргумента Лакатоса о том, что теории рациональности следует проверять на основе оценочных суждений «научной элиты» в конкретных исторических эпизодах. Во-первых, Фейерабенд утверждает, что оценочные суждения научной элиты редко бывают единообразными, и поэтому они не будут однозначно выбирать определенную теорию научной рациональности. [39] Во-вторых, оценочные суждения научной элиты часто делаются на основе невежества. Поэтому, по-видимому, есть веские причины не принимать эти оценочные суждения. [39] В-третьих, Лакатос предполагает, что стандарты научной элиты превосходят другие оценочные суждения (например, ведьм), и поэтому не приводит аргумент против релятивизма. [40] Наконец, Фейерабенд дает «космологическую» критику теории рациональности Лакатоса. Лакатос утверждает, что теории научной рациональности реконструируют «внутренний» рост знания и игнорируют «внешние» (например, социологические, психологические, политические) черты научной практики. Однако, без знания внешних черт научной практики, утверждает Фейерабенд, мы не можем знать, будет ли теория научной рациональности действительно успешной на практике. [41]
Фейерабенд приводит многочисленные критические замечания в адрес научного образования своего времени. Он утверждает, что основная роль образования заключалась в том, чтобы подавлять индивидуальное творчество, заставляя их принимать и исследовать темы, которые студенты не выбирали для себя. Он также утверждает, что образование несет ответственность за то, что он называет «интеллектуальным загрязнением», когда «неграмотные и некомпетентные книги наводняют рынок, пустое словоблудие, полное странных и эзотерических терминов, претендует на выражение глубоких прозрений, «эксперты» без мозгов, без характера и даже без капли интеллектуального, стилистического, эмоционального темперамента рассказывают нам о нашем «состоянии» и способах его улучшения». [42] Он различает общее образование, которое сосредоточено на развитии свободных личностей, и профессионализацию, когда человек изучает идеологию определенной профессии. [43] В общем образовании ученики знакомятся со многими интеллектуальными и культурными традициями, с которыми они затем критически взаимодействуют, чтобы сделать свободный выбор относительно того, как они хотят прожить свою жизнь. Профессионализация, напротив, знакомит учеников с одной традицией и часто подразумевает преподавание этой традиции как эпистемически превосходящей своих конкурентов. Фейерабенд утверждает, что усиливающиеся толчки к профессионализации происходили за счет общего образования. Фейерабенд критикует это по этическим соображениям, поскольку это превращает учеников в интеллектуальных рабов, и на том основании, что общее образование более способствует развитию знаний. [44]
Непосредственная реакция на Against Method была в основном негативной среди философов науки, за несколькими заметными исключениями. [45] Большая часть комментариев была сосредоточена на философских аргументах Фейерабенда, а не на исследовании случая Галилея. Основные критические замечания заключались в том, что эпистемологический анархизм есть не что иное, как повторение пирроновского скептицизма или релятивизма , что Фейерабенд непоследователен сам с собой, выступая против метода, одновременно выступая за методы (вроде контриндукции), и что он критикует соломенное чучело. [46] Один положительный отзыв пришел от Арне Нейсса , который симпатизировал эпистемологическому анархизму. [47]
Несмотря на это, «Против метода» остался одним из классических текстов философии науки 20-го века и оказал влияние на последующих философов науки (особенно на Стэнфордскую школу ). [48]
Фейерабенд ответил на эту критику в нескольких последующих публикациях, многие из которых он собрал в Science in a Free Society . Он был крайне разочарован качеством рецензий Against Method , что привело его к обвинению их в неграмотности и отсутствии компетентности. В своей автобиографии он пишет, что иногда жалеет, что «он вообще не писал эту чертову книгу». [49] Этот ответ привел к постепенному удалению Фейерабенда из академического сообщества, что также соответствовало изменениям в тематике его исследований в 1980-х годах. [50]