stringtranslate.com

Прототибето-бирманский язык

Пратибето-бирманский (обычно сокращенно PTB ) — реконструированный предок тибето -бирманских языков , то есть сино-тибетских языков , за исключением китайского . Первоначальная реконструкция была сделана Полом К. Бенедиктом и впоследствии уточнена Джеймсом Матисоффом . Несколько других исследователей утверждают, что тибето-бирманские языки без китайского не составляют монофилетическую группу внутри сино-тибетских, и, следовательно, что пратибето-бирманский был тем же языком, что и прасино-тибетский .

Проблемы

Реконструкция осложняется огромным разнообразием языков, многие из которых плохо описаны, отсутствием флексии в большинстве языков и тысячелетиями интенсивных контактов с другими сино-тибетскими языками и языками других семей. Только несколько подгрупп, таких как лоло-бирманская , были надежно реконструированы. Метод Бенедикта, который он назвал «телео-реконструкцией», заключался в сравнении широко разделенных языков с особым акцентом на классический тибетский , цзинфо , письменный бирманский , гаро и мизо . [1] Хотя начальные согласные родственных языков, как правило, имеют одинаковое место и способ артикуляции , озвончение и придыхание часто непредсказуемы. [2] Матисофф приписывает это влиянию префиксов, которые были утеряны и часто не поддаются восстановлению. [3] Реконструкция также включает «аллофамы», вариантные формы корня, постулируемые для объяснения непоследовательных рефлексов в дочерних языках. [4] Реконструкция таких «аллофамов» подверглась резкой критике со стороны других исследователей в этой области. [5]

Родина

Вопреки другим гипотезам, предполагающим, что прародина прото-сино-тибетского языка находилась в долине реки Хуанхэ на севере Китая, [6] Матисофф (1991, [7] 2015) предполагает, что прародина прото-сино-тибетского (PST) языка находилась «где-то на Гималайском плато», и датирует прото-тибето-бирманский язык приблизительно 4000 г. до н. э., что примерно соответствует возрасту прото-индоевропейского языка . Языковая диверсификация произошла, когда носители языка затем двинулись вниз по течению через различные речные долины. [8]

Фонология

Фонология прототибето-бирманского языка взята из реконструкции Матисоффа 2003 года, большая часть которой основана на более ранних реконструкциях Бенедикта.

Согласные

В прототибетско-бирманском языке по крайней мере 23 согласных (Matisoff 2003:15). Некоторые потомки прототибетско-бирманского языка, особенно цянские языки , развили десятки шипящих фрикативов и аффрикат.

По мнению Матисоффа, в прототибето-бирманском языке также много конечных носовых, взрывных и плавных согласных.

Гласные

В реконструкции Матисоффа прототибето-бирманские гласные можно разделить на первичные и вторичные наборы. Современные тибето-бирманские языки имеют от пяти гласных (письменный тибетский и цзинфо) до десятков монофтонгов и дифтонгов ( языки лолойш и цянгик ) (Матисофф 2003:157). Матисофф (2003) также отмечает, что языки, которые значительно упростили или устранили конечные согласные, как правило, имеют больше гласных. Открытый передний неокругленный гласный *a является, безусловно, самым распространенным и стабильным гласным в тибето-бирманских языках.

Матисофф (2003) интерпретирует дифтонги из реконструкции Пола Бенедикта как долгие гласные.

Сохранение остановок

По мнению Матисоффа, китайско-тибетские языки проходят через серию из четырех стадий, на которых конечные взрывные и носовые согласные постепенно исчезают (Matisoff 2003:238-239).

  1. Шесть конечных остановок и носовых согласных, *-p, *-t, *-k, *-m, *-n, *-ŋ , все нетронуты. Письменный тибетский, лепча, канаури, гаро и кантонский в настоящее время на этой стадии.
  2. Один или несколько конечных согласных были сокращены или выброшены. В языках цзинфо и нунг велярные согласные ( *-k ) заменены гортанными смычками ( -ʔ ), в то время как в других языках они полностью выброшены. В мандаринском китайском языке все конечные смычки выброшены, а *-m слился с *-n .
  3. Все конечные смычки становятся гортанными смычками или сужениями (например, скрипучие голоса), а конечные носовые могут быть заменены назальностью в предшествующем согласном. Языки, которые в настоящее время находятся на этой стадии, включают современный бирманский и лаху .
  4. В слогах не осталось никаких гортанных или носовых следов прежних конечных согласных.

Синтаксис

Пратибето-бирманский язык был языком с конечной формой глагола ( субъект-объект-глагол или SOV).

Большинство современных тибето-бирманских ветвей также демонстрируют порядок слов SOV. Однако из-за синтаксической конвергенции в пределах языковой области материковой части Юго-Восточной Азии три тибето-бирманские ветви, каренский , мруикский и байский , демонстрируют порядок слов SVO (глагол-медиальный). Эта синтаксическая перестройка также произошла в синитском , который, по мнению Скотта ДеЛанси (2011), был результатом креолизации через интенсивные языковые контакты и многоязычие во времена династии Чжоу . [9]

Морфология

Структура слога

По мнению Джеймса Матисоффа , прототибето-бирманские слоги обычно имеют следующую структуру (Matisoff 2003:11-13).

(П 2 ) — (П 1 ) — Ц и — (Г) — В(:) — Ц ж — (с)

В тибето-бирманских языках были засвидетельствованы следующие типы изменений в структуре слога (Matisoff 2003:155). ( Примечание : полуторасложный слог , также известный как второстепенный слог , — это слово, придуманное Джеймсом Матисоффом и означающее «полтора слога».)

Ниже приведены источники изменений слогов (т.е. обратные по отношению к приведенному выше списку).

Однако Роджер Бленч (2019) утверждает, что прото-сино-тибетский язык не имел полуторасложной структуры; вместо этого полуторасложность в современных ветвях сино-тибетских языков была заимствована из австроазиатских языков из-за типологической конвергенции . [10]

Глаголы

По мнению многих авторов, таких как Джеймс Бауман, Джордж ван Дрием и Скотт ДеЛанси , система вербального согласования должна быть реконструирована для прототибето-бирманского языка. Вербальное согласование исчезло в китайском, тибетском, лоло-бирманском и большинстве других ветвей, но сохранилось в языках киранти , в частности. Это тема научных дебатов, однако, и существование системы вербального согласования PTB оспаривается такими авторами, как Рэнди ЛаПолла . [11]

Префиксы

Матисофф постулирует следующие деривационные префиксы.

Другие сконструированные префиксы включают *l- и *d- .

Циркумфиксы

Циркумфиксы также были реконструированы для прототибето-бирманского языка.

В письменном тибетском языке s- -n и s- -d являются коллективными циркумфиксами, используемыми в терминах родства (Matisoff 2003:453).

Суффиксы

Согласно Матисоффу, три прототибето-бирманских зубных суффикса, *-n , *-t , и *-s , широко распространены, но их семантику трудно реконструировать (Matisoff 2003:439). Суффиксы *-s , *-h , и *-ʔ часто развиваются в тоны во многих тибето-бирманских языках и, таким образом, обладают высокой «тоногенетический силой» (Matisoff 2003:474).

Словарный запас

Среди других исследователей Пол К. Бенедикт и Джеймс Матисофф предложили реконструированные словарные единицы для прототибето-бирманского языка. Реконструкция прототибето-бирманского языка Матисоффа является наиболее цитируемой, и его последняя версия была опубликована в окончательном выпуске Сино-тибетского этимологического словаря и тезауруса (2015). [12] [13] Аллофамы (термин, придуманный Матисоффом для обозначения альтернативных протоформ) отмечены с помощью ⪤.

Стабильные корни

Матисофф (2009) [14] перечисляет 47 устойчивых тибето-бирманских корней (т. е. этимов, которые имеют родственные слова, широко распространенные в ветвях по всей семье) и их прототибето-бирманские реконструкции.

Части тела
Животные
Цифры
Природные объекты и единицы времени
Люди и жилье
Растения и съедобные продукты
Местоимения
Глаголы
Абстрактный

Реконструированные филиалы

Реконструкции праязыка для тибето-бирманских ветвей включают:

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ Гендель (2008), стр. 434.
  2. ^ Гендель (2008), стр. 425–426.
  3. ^ Матисофф (2003), стр. 16.
  4. ^ Матисофф (2003), стр. 3, 16.
  5. ^ Феллнер, Ханнес и Хилл, Натан В. (2019) «Семейства слов, аллофамы и сравнительный метод». Cahiers de Linguistique Asia Orientale , (48) 2, стр. 91–124.
  6. ^ Сагарт, Лоран; Жак, Гийом ; Лай, Юньфан; Райдер, Робин; Тузо, Валентин; Гринхилл, Саймон Дж.; Лист, Иоганн-Маттис (2019), «Датированные языковые филогении проливают свет на историю сино-тибетского», Труды Национальной академии наук Соединенных Штатов Америки , 116 (21): 10317–10322, Bibcode : 2019PNAS..11610317S, doi : 10.1073/pnas.1817972116 , PMC  6534992 , PMID  31061123.
  7. ^ Матисофф, Джеймс А. (1991), «Сино-тибетская лингвистика: современное состояние и будущие перспективы», Annual Review of Anthropology , 20 : 469–504, doi :10.1146/annurev.anthro.20.1.469, JSTOR  2155809.
  8. ^ Матисофф, Джеймс А. 2015. Сино-тибетская языковая семья: Описание сино-тибетской языковой семьи. Сино-тибетский этимологический словарь и тезаурус .
  9. ^ ДеЛанси, Скотт. 2011. «О происхождении синитского». Труды 23-й Североамериканской конференции по китайскому языкознанию (NACCL-23), 2011. Том 1, под редакцией Чжо Цзин-Шмидта, Университет Орегона, Юджин. Страницы 51-64.
  10. ^ Бленч, Роджер. 2019. Если полуторасложные структуры в сино-тибетском (трансгималайском) языке являются результатом контакта, то существующие реконструкции ставятся под угрозу .
  11. ^ LaPolla, Randy J. (1992). «О датировке и природе согласования глаголов в тибето-бирманском языке» (PDF) . Bulletin of the School of Oriental and African Studies . 55 (2): 298–315. doi :10.1017/s0041977x00004638. hdl :10356/100281. JSTOR  619625. S2CID  144632981. Архивировано из оригинала (PDF) 2017-06-10 . Получено 2017-04-18 .
  12. ^ Матисофф, Джеймс А. 2015. Сино-тибетский этимологический словарь и тезаурус. Беркли: Калифорнийский университет. (PDF)
  13. ^ Брун, Дэниел; Лоу, Джон; Мортенсен, Дэвид; Ю, Доминик (2015). Программное обеспечение для базы данных китайско-тибетского этимологического словаря и тезауруса . Программное обеспечение, UC Berkeley Dash. doi :10.6078/D1159Q
  14. ^ Матисофф, Джеймс А. (2009). «Стабильные корни в китайско-тибетском/тибето-бирманском». Senri Ethnological Studies . 75 : 291–318. doi :10.15021/00002570.
  15. ^ Мазодон, Мартина. 1994. Проблемы сравнения и реконструкции в некоторых языках тибето-бирманской семьи . Государственный университет, Университет Новой Сорбонны.
  16. ^ Турнадр, Николя. 2014. «Тибетские языки и их классификация». В Трансгималайской лингвистике, исторической и описательной лингвистике Гималайского региона . Берлин: Mouton de Gruyter.
  17. ^ Бэкстром, Питер К. 1994. Фонологическая реконструкция прото-западного тибетского языка . Диссертация на степень магистра. Арлингтон, Техас: Техасский университет, Арлингтон.
  18. ^ Михайловский, Бойд. 1991. Большая черная тетрадь киранти, прото-киранти форм. (неопубликованная рукопись, внесенная в STEDT).
  19. ^ Опгенорт, Жан Роберт (2011). «Заметка о тилунге и его положении в пределах киранти». Гималайская лингвистика . 10 (1): 253–271.
  20. ^ Жак, Гийом (2017). «Реконструкция корней глаголов прото-киранти». Folia Linguistica Historica . 38 (с38–с1): 177–215. дои : 10.1515/flih-2017-0007. S2CID  149278651.
  21. ^ Видмер, Мануэль. 2014. «Предварительная классификация западно-гималайского языка». В «Описательной грамматике Бунана » , 33-56. Берн: Университет Берна.
  22. ^ Видмер, Мануэль. 2017. Лингвистическая предыстория западных Гималаев: языки меньшинств, находящиеся под угрозой исчезновения, как окно в прошлое . Доклад на заседании Группы по исчезающим языкам и исторической лингвистике, 23-я Международная конференция по исторической лингвистике (ICHL 23), Сан-Антонио, Техас.
  23. ^ Шорер, Николас. 2016. Язык дура: грамматика и филогения . Лейден: Brill.
  24. ^ ab Watters, David E. 2002. Грамматика языка кхам, Кембриджские грамматические описания . Кембридж: Издательство Кембриджского университета. ISBN 0-521-81245-3 
  25. ↑ Пост, Марк У. и Роджер Бленч (2011). «Siangic: новый языковой тип в Северо-Восточной Индии», 6-я Международная конференция Северо-Восточного индийского лингвистического общества , Университет Тезпур, Ассам, Индия, 31 января – 2 февраля.
  26. ^ Либерхерр, Исмаэль. 2015. Отчет о ходе работы над исторической фонологией и принадлежностью пуроикского языка. Северо-восточно-индийская лингвистика (NEIL), 7. Канберра, Австралийский национальный университет: Азиатско-Тихоокеанская лингвистика в открытом доступе.
  27. ^ Бодт, Тимофей Адриан; Либерхерр, Исмаэль (2015). «Первые заметки о фонологии и классификации языка бангру Индии». Лингвистика Тибето-Бирманского региона . 38 (1): 66–123. дои : 10.1075/ltba.38.1.03bod .
  28. ↑ Сан, Тяньшин Джексон. 1993. Сравнительно-историческое исследование ветви Тани (Мириш) в Тибето-Бирмане. Архивировано 04.03.2016 в Wayback Machine Беркли, Калифорнийский университет. Диссертация на соискание ученой степени доктора философии.
  29. ^ Hyslop, Gwendolyn. 2014. «Предварительная реконструкция восточно-бодишского языка». В Nathan Hill и Thomas Owen-Smith (ред.), Trans-Himalayan Linguistics , 155-179. Берлин: Mouton de Gruyter.
  30. ^ Брун, Дэниел Уэйн. 2014. Фонологическая реконструкция протоцентрального языка нага . Кандидатская диссертация. Калифорнийский университет, Беркли.
  31. ^ Мортенсен, Дэвид Р. 2012. База данных тангхулийских языков. (неопубликованная рукопись, предоставленная STEDT).
  32. ^ ВанБик, Кеннет. 2009. Прото-куки-чин: реконструированный предок языков куки-чин . Монография STEDT 8. ISBN 0-944613-47-0 . 
  33. ^ Джозеф, У. В.; и Берлинг, Роббинс. 2006. Сравнительная фонология языков боро-гаро . Майсур: Издание Центрального института индейских языков.
  34. ^ Вуд, Дэниел Коди. 2008. Первоначальная реконструкция прото-боро-гаро. Диссертация магистра, Университет Орегона.
  35. ^ Френч, Уолтер Т. 1983. Северные наги: тибето-бирманский мезоязык . доктор философии Диссертация, Городской университет Нью-Йорка.
  36. ^ Хузивара, Кейсукэ (2012). «К реконструкции прото-луишского». Лингвистические исследования Киотского университета . 31 : 25–131. doi : 10.14989/182194. hdl : 2433/182194.
  37. ^ Матисофф, Джеймс А. (2013). «Пересмотр генетического положения Цзинпхо: наращивание плоти на кости взаимоотношений Цзинпхо/Луиш». Лингвистика тибето-бирманского региона . 36 (2): 1–106.
  38. ^ Джонс, Роберт Б., младший. 1961. Каренские лингвистические исследования: описание, сравнение и тексты . (Публикации Калифорнийского университета по лингвистике № 25.) Беркли и Лос-Анджелес: Издательство Калифорнийского университета.
  39. ^ Luangthongkum, Theraphan. 2013. Взгляд на протокаренскую фонологию и лексику. (неопубликованная рукопись, предоставленная STEDT).
  40. ^ Luangthongkum, Theraphan. 2014. Karenic As A Branch of Tibeto-Burman: More Evidence From Proto-Karen . Доклад, представленный на 24-м ежегодном собрании Общества лингвистов Юго-Восточной Азии (SEALS 24), Янгон, Бирма.
  41. ^ ab Sims, Nathaniel. 2017. Супрасегментная фонология прото-Рма (цян) в сравнительной перспективе . Доклад на 50-й Международной конференции по сино-тибетским языкам и лингвистике, Пекин, Китай.
  42. ^ Ю, Доминик. 2012. Proto-Ersuic . Кандидатская диссертация. Беркли: Калифорнийский университет в Беркли, кафедра лингвистики.
  43. ^ Жак, Гийом; Мишо, Алексис (2011). «Подход к исторической фонологии трех сильно разрушенных сино-тибетских языков: наси, на и лазе». Диахроника . 28 : 468–498. doi :10.1075/dia.28.4.02jac. S2CID  54013956.
  44. ^ Брэдли, Дэвид. 1979. Прото-лолойский . Лондон: Curzon Press. ISBN 978-0-7007-0128-5 . 
  45. ^ Ван, Фэн (2006). Сравнение языков в контакте: метод дистилляции и случай бай. Язык и лингвистика Монография Серия B: Границы в лингвистике III. Тайбэй: Институт лингвистики, Academia Sinica. ISBN 986-00-5228-X. Архивировано из оригинала 2021-07-30 . Получено 2018-06-03 .
  46. ^ Чжоу, Юйлоу. 2020. Proto-Bizic: A Study of Tujia Historical Phonology. Диссертация на соискание степени бакалавра гуманитарных наук, Стэнфордский университет.

Обзоры книг

Дальнейшее чтение

Наборы данных

Внешние ссылки