Дело Р против Вана (2005) в уголовном праве Англии и Уэльса является обязательным прецедентом , принятым высшим судом, согласно которому судья в Англии или Уэльсе не имеет права приказывать , инструктировать, приказывать или требовать от присяжных вынести обвинительный вердикт .
Г-н Чонг Ван был китайским политическим беженцем и буддистом секты Шаолинь . 27 февраля 2002 года он ждал поезда на железнодорожной станции Клактон-он-Си, когда у него украли сумку. Он обыскал ее и нашел вора с сумкой, которого попытался « задержать », и у которого он ее забрал. Из сумки он вытащил изогнутый меч для боевых искусств с ножнами . В ходе возникшей ссоры или беспорядков была вызвана местная полиция , и при дальнейшем обыске сумки полицией был обнаружен небольшой нож кукри в стиле гуркха . За все это ему было предъявлено обвинение по двум пунктам: хранение предмета с лезвием или острием в общественном месте, что противоречит разделу 139(1) Закона об уголовном правосудии 1988 года .
Ван предстал перед королевским судом в Челмсфорде , также в Эссексе, перед его честью судьей Пирсоном, окружным судьей , с участием присяжных. 28 августа 2002 года Ван был признан виновным, по указанию окружного судьи присяжным, в двух правонарушениях, и 4 октября 2002 года он был условно освобожден на срок 12 месяцев. Были также вынесены постановления о конфискации двух статей, являющихся правонарушением.
Он обжаловал свое осуждение в Апелляционном суде , и апелляция была рассмотрена судьями Laws LJ, Curtis J и Recorder of Cardiff. Они отклонили апелляцию, заключив, что судья имел право приказать присяжным признать виновным при условии, что «явно, за пределами разумных доводов, что материалы, представленные присяжным, не могут по закону быть достаточными для освобождения от бремени», необходимого для удовлетворения защиты. [1]
Ван должным образом подал апелляцию в Судебный комитет Палаты лордов . Единогласным решением апелляционный комитет удовлетворил его апелляцию и отменил его обвинительный приговор, заключив, что «нет обстоятельств, при которых судья имеет право приказать присяжным вынести вердикт о виновности», поскольку «убеждение в том, что присяжные, вероятно, и справедливо, вынесли бы обвинительный приговор, не [позволяет судье первой инстанции давать указание осудить] ... когда есть вопросы, которые могли и должны были быть предметом их рассмотрения». [2]
Решение суда урегулировало вопрос права в Англии и Уэльсе, предоставив четкий авторитет в этой теме неопределенности. [3] [4] Дело заставило Комиссию по пересмотру уголовных дел передать обвинительный приговор Эдварду Кейли-Ноулзу 1972 года в Апелляционный суд. [5] Обвинительный приговор Кейли-Ноулзу был впоследствии отменен на основании полномочий Вана . [6]