Дело R v Ryan [2013] SCC 3 касается доступности принуждения в контексте домашнего насилия .
Николь Дусе Райан (теперь Николь Дусе) утверждала, что подвергалась многократным издевательствам и пыткам со стороны своего мужа Майкла Райана. На суде судья признал, что она подвергалась таким издевательствам. Мужа так и не вызвали для дачи показаний. В сентябре 2007 года г-жа Дусе начала думать об убийстве своего мужа. В течение следующих семи месяцев она разговаривала по крайней мере с тремя мужчинами, которые, как она надеялась, убьют его. В декабре 2007 года или январе 2008 года она заплатила одному человеку 25 000 долларов за совершение убийства, но он отказался, потребовав большую компенсацию. Она обратилась к другому человеку, и с ней связался третий, тайный офицер Королевской канадской конной полиции, выдававший себя за «киллера». 27 марта 2008 года она встретилась с этим человеком и согласилась заплатить ему за убийство ее мужа. Согласованная цена составляла 25 000 долларов, из которых 2000 долларов были выплачены наличными в тот же день. Убийство должно было произойти в ближайшие выходные. Позже в ту же ночь она дала «киллеру» адрес и фотографию своего мужа. Вскоре после этого ее арестовали и обвинили в консультировании по совершению преступления, не противоречащего ст. 464(a) Уголовного кодекса, RSC 1985, гл. C-46.
На суде не было никаких сомнений в том, что элементы преступления были доказаны, и судья первой инстанции, Фаррар Дж. (как он тогда был), указал, что он был удовлетворен вне разумных сомнений тем, что необходимые элементы преступления, заключающиеся в консультировании по совершению преступления, были установлены. Он основывал этот вывод на признании г-жи Дусе, что Корона доказала дело prima facie, и на аудио- и видеозаписях записанных разговоров с тайным офицером и заявлении, сделанном при аресте. Единственным вопросом на суде было то, были ли иные преступные действия г-жи Дусе оправданы из-за принуждения. Обвиняемый поднял вопрос о том, что применима защита общего права о принуждении. Корона утверждала, что по фактам этого дела компоненты принуждения отсутствовали. Но она не утверждала на суде, как это было позже в апелляции, что защита о принуждении не была доступна обвиняемому по закону. Судья первой инстанции принял ее версию и оправдал ее на том основании, что она доказала, что действовала под принуждением.
Апелляционный суд Новой Шотландии единогласно оставил ее оправдательный приговор в силе.
Суд удовлетворил апелляцию Короны. Большинство вступило в отсрочку, в то время как судья Фиш, не согласившийся с этим, назначил бы новое судебное разбирательство, предоставив Короне право решать, отвечает ли повторное судебное разбирательство общественным интересам.
Суд принял факты, установленные судьей первой инстанции. Единственным вопросом было, была ли доступна защита принуждением. Суд принял аргумент Короны, который был выдвинут впервые, о том, что принуждение не было доступно. Принуждение доступно, когда человек принужден совершить преступление против невиновного третьего лица. В этом случае, учитывая факты, установленные судьей первой инстанции, муж не был бы невинной жертвой. Скорее, он был бы автором своего собственного несчастья. Более того, г-жу Дусе никогда не принуждали действовать так, как она это делала. Суд сослался на возможность ссылаться на самооборону как на возможную защиту.
Судья Фиш посчитал, что предоставление отсрочки судебного разбирательства было нецелесообразным. Он бы назначил новое судебное разбирательство. Любая дальнейшая защита, выдвинутая обвиняемым, могла быть сделана тогда.
Хотя по факту оно недоступно, более широкое обсуждение SCC права принуждения в Канаде является поучительным. Принуждение — это защита, основанная на оправдании, которая действует для отрицания уголовной ответственности, когда преступление является результатом морально невольного поведения обвиняемого. Существует как статутная, так и общая защита принуждения. В то время как статутная защита будет доступна главному преступнику, защита по общему праву будет доступна второстепенным преступникам. Заметное различие между двумя защитами заключается в том, что в то время как защита по общему праву принуждения будет доступна для любого обвинения, статутная защита, как описано в разделе 17 Уголовного кодекса, содержит список исключенных преступлений, включая убийство.
Помимо этого, решение по делу Райана привело к относительной гармонии между версиями защиты принуждения, предусмотренными законом и общим правом. Во-первых, должна была существовать подразумеваемая или явная угроза настоящей или будущей смерти или телесных повреждений обвиняемому или третьему лицу, которая, как обоснованно полагал обвиняемый, будет осуществлена. Во-вторых, у обвиняемого не должно было быть безопасного пути к спасению. В-третьих, должна была существовать тесная временная связь между угрозой и преступлением. В-четвертых, должна была существовать соразмерность между угрозой причинения вреда и совершенным преступлением. Соответственно, обвиняемый должен был действовать с разумной стойкостью в ответ на угрозу. В-пятых, и наконец, обвиняемый не должен был быть частью заговора, участвуя в преступлении.
После оглашения решения 18 января 2013 года Майкл Райан, бывший муж обвиняемой, отрицал все выдвинутые обвинения. Он подчеркнул, что присутствовал в суде в ответ на повестку, но Корона никогда не вызывала его в качестве свидетеля. [1]
Профессор права из Университета Далхаузи призвал к публичному расследованию. Он усомнился в обоснованности решения Короны не вызывать г-на Райана в качестве свидетеля. Он также критиковал Суд за вынесение решений против Королевской канадской конной полиции, не услышав ничего от Королевской канадской конной полиции. Он также критиковал предоставление приостановки разбирательства, согласившись с судьей Фишем, что это крайнее средство правовой защиты. [2]