Раздел 11 Канадской хартии прав и свобод — это раздел Конституции Канады , который защищает законные права человека в уголовных и уголовных делах. Раздел 11 защищает девять перечисленных прав.
Раздел 11(а) предусматривает, что
11. Любое лицо, обвиняемое в совершении преступления, имеет право
- (а) быть проинформированным без необоснованной задержки о конкретном правонарушении;
Право лица, обвиняемого в совершении преступления, быть информированным о преступлении, возникло в статье 510 Уголовного кодекса , а также в правовой традиции. [1] Некоторые суды использовали раздел 510, чтобы помочь прочитать раздел 11 (a), делая вывод, что это право позволяет лицу быть «достаточно информированным» об обвинении; таким образом, не имеет значения, если в повестке просто суммируется обвинение. [2]
В деле «Р. против Фармацевтического общества Новой Шотландии» Верховный суд Канады установил, что бессрочный закон (запрещающий компаниям «необоснованно» снижать конкуренцию) не является нарушением статьи 11(а).
В деле Р. против Деларонда (1997 г.) Верховный суд Канады установил, что статья 11 (а) призвана не только гарантировать справедливое судебное разбирательство, но и служить экономическим правом. Человеку необходимо быстро сообщить об обвинениях, потому что тогда ему придется заниматься своей карьерой и семейной жизнью в свете обвинений. Таким образом, права тех, кто пострадал экономически из-за задержки уведомления об обвинениях, были нарушены, и они могут получить средства правовой защиты в соответствии со статьей 24 Хартии .
Раздел 11(b) предусматривает, что
11. Любое лицо, обвиняемое в совершении преступления, имеет право...
- (b) быть судимым в разумный срок;
Раздел 11(b) может быть использован для обеспечения права на ускоренное судебное разбирательство . [3] Критерии, по которым суд будет рассматривать вопрос о том, были ли нарушены права обвиняемого, предусмотренные этим положением, были изложены в деле «Р. против Аскова» (1990 г.). В деле Р. против Морина , [1992] 1 SCR 771, Верховный суд Канады уточнил критерий, изложенный в деле Аска , отметив, что обвиняемый несет определенную ответственность за доказывание фактического ущерба в результате задержки. Однако в случаях очень значительной задержки суд пришел к выводу, что можно предположить наличие ущерба.
Позже, в деле Р. против Финты (1994 г.), Верховный суд разъяснил, что период «необоснованной задержки» начинается с момента предъявления обвинения. Это было сделано в ответ на дело, по которому обвинения были предъявлены через 45 лет после совершения предполагаемых преступлений; и что это было высказано как необоснованная задержка. Разумность частично зависит от объема следственной работы, количества заинтересованных сторон и их местонахождения и/или сложности дела. Разумность также относится к ресурсам местных судов и/или их сравнению с другими юрисдикциями. Другие элементы определения разумности задержки могут включать задержки со стороны прокурора Короны или защитника, или даже самого Суда.
В деле Р. против Иордании (2016 г.) Верховный суд установил, что задержка более 18 месяцев с момента предъявления обвинения до завершения судебного разбирательства является «предположительно необоснованной», а любая задержка со стороны Короны сверх этого срока, не оправданная исключительные обстоятельства, которые либо непредвидимы, либо находятся вне контроля Короны, должны привести к приостановлению разбирательства. Когда проводится предварительное расследование или обвиняемый предстает перед судом высшей инстанции, предполагаемый максимальный срок продлевается до 30 месяцев. [4]
Раздел 11(c) предусматривает, что
11. Любое лицо, обвиняемое в совершении преступления, имеет право...
- (c) не быть принужденным быть свидетелем в судебном разбирательстве против этого лица в отношении преступления;
Это дает право не свидетельствовать против самого себя . Дело Р. против Хеберта , [1990] 2 SCR 151 подтверждает, что это право распространяется на ситуации, когда полиция применяет «несправедливые уловки», например, отправляет полицейского под прикрытием, который выдает себя за сочувствующего сокамерника.
Еще одно право против самообвинения можно найти в разделе 13 Хартии .
Раздел 11(d) предусматривает, что:
11. Любое лицо, обвиняемое в совершении преступления, имеет право...
- (d) считаться невиновным до тех пор, пока его вина не будет доказана в соответствии с законом на справедливом и публичном слушании независимым и беспристрастным судом;
Это право породило ряд прецедентов, поскольку суды отменили положения о обратной ответственности как нарушающие презумпцию невиновности . Впервые это произошло в деле Р. против Оукса (1986 г.) в отношении Закона о контроле над наркотиками. Это также имело место, когда Суд разработал основной критерий для измерения ограничений прав согласно разделу 1 Хартии. Суд пришел к выводу, что наличие положения о обратной ответственности нерационально для борьбы с незаконным оборотом наркотиков, поскольку нельзя предполагать, что лицо, у которого обнаружены наркотики, имеет средства для их незаконного оборота. В деле «Р. против Стоуна» рассматривался вопрос об автоматизме , и суд постановил, что, хотя перекладывание бремени доказывания на обвиняемого является нарушением статьи 11, это может быть оправдано согласно статье 1, поскольку уголовное право предполагает волевые действия.
В деле Р. против Хилла , ONSC 5050, 2012 г., Верховный суд Онтарио установил, что принцип презумпции невиновности применяется не только к судебному разбирательству по фактам, но и к вынесению приговора в обстоятельствах, когда Корона утверждает, что обвиняемый является « опасный преступник ».
Ссылка на справедливое судебное разбирательство дает право на «полный ответ и защиту», право, также закрепленное в разделе 7 Хартии (« фундаментальное правосудие »). Это привело к череде противоречивых решений, связанных с законом о защите от изнасилования , начиная с дела Р. против Сибойера (1991 г.) и заканчивая делом Р. против Миллса (1999 г.) . В деле «Р. против Роуботама » (1988 г.) Апелляционный суд Онтарио установил, что раздел 11(d), если читать его в сочетании со статьей 7, требует назначения адвоката обвиняемому, которому предъявлено серьезное уголовное обвинение, и который не способен представлять себя и не иметь финансовой возможности нанять адвоката.
Ссылка на независимый и беспристрастный суд также была воспринята как предоставление определенной степени судебной независимости судьям судов низшей инстанции, специализирующимся на уголовном праве, причем независимость судебной власти ранее была правом, которым обладали только высшие суды в соответствии с Конституционным актом 1867 года . В деле Валенте против Королевы (1985 г.) независимость судебной власти в соответствии со статьей 11 была признана ограниченной. Хотя это будет включать финансовую безопасность, гарантию пребывания в должности и некоторую административную независимость, Суд счел, что стандарты, которыми пользуются судьи более высокого уровня, слишком высоки для многих трибуналов, подпадающих под действие статьи 11(d). В «Справочнике провинциальных судей» (1997 г.) были повышены ожидания независимости судебной власти со ссылкой на преамбулу Конституционного закона 1867 г., которая, как утверждается, подразумевала, что независимость судебной власти является неписаной конституционной ценностью, применимой ко всем судьям в Канаде. Требование независимого и беспристрастного суда распространяется также на присяжных . Исследователь конституционного права Питер Хогг написал, что отбор присяжных в соответствии с Уголовным кодексом, несомненно, приведет к созданию независимого трибунала. Однако он указывает на дело Р. против Бэйна (1992), в котором беспристрастность присяжных была поставлена под сомнение, поскольку Корона имела больше права голоса при выборе. [5]
Раздел 11(e) предусматривает, что
11. Любое лицо, обвиняемое в совершении преступления, имеет право...
- (e) не может быть отказано в разумном залоге без уважительной причины;
Право на разумный залог рассматривалось в деле Р. против Моралеса (1992 г.), когда лицу было отказано в освобождении под залог в соответствии со статьей 515 Уголовного кодекса, которая допускала содержание под стражей, когда это «необходимо в общественных интересах или для защиты или безопасности публично, принимая во внимание все обстоятельства, включая любую существенную вероятность того, что обвиняемый... совершит уголовное преступление или воспрепятствует отправлению правосудия". Председатель Верховного суда Ламер, представляющий большинство членов Верховного суда, пришел к выводу, что компонент «общественных интересов» нарушает право обвиняемого не получить отказ в разумном залоге согласно разделу 11(e) Хартии и не может быть сохранен в соответствии с разделом 1. Он приказал слова «в общественных интересах» объявить не имеющими силы или действия. Ламер изучил фразу «в общественных интересах» и обнаружил, что она расплывчата и неточна и поэтому не может использоваться для организации юридических дебатов, которые могли бы привести к выработке структурированного правила.
Раздел 11(f) предусматривает, что
11. Любое лицо, обвиняемое в совершении преступления, имеет право...
- (f) за исключением случаев преступления, предусмотренного военным правом, которое рассматривается военным трибуналом, в пользу суда присяжных, где максимальным наказанием за преступление является тюремное заключение на срок до пяти лет или более строгое наказание;
Право на суд присяжных защищено статьей 11(f). Верховный суд рассмотрел это право в деле Р. против Пана; Дело Р. против Сойера (2001 г.), в котором рассматривалась проблема конституционности статьи 649 Уголовного кодекса , которая запрещала использование доказательств при рассмотрении дела присяжными. Верховный суд установил, что разглашение тайны присяжных окажет негативное влияние на способность присяжных выносить решение по делу и повлияет на право человека на суд присяжных в соответствии с разделом 11(f) Хартии . В соответствии с принципами фундаментальной справедливости требуется наличие беспристрастного жюри.
Раздел 11(g) предусматривает, что
11. Любое лицо, обвиняемое в совершении преступления, имеет право...
- (g) не быть признанным виновным в связи с каким-либо действием или бездействием, за исключением случаев, когда на момент совершения действия или бездействия оно представляло собой правонарушение согласно канадскому или международному праву или было уголовным преступлением согласно общим принципам права, признанным сообществом нации;
Это право запрещает закон ex post facto , то есть оно требует, чтобы действие или бездействие человека считалось преступлением, если действие уже было криминализировано до того, как лицо его совершило. Тем не менее, в 1991 году Верховный суд постановил в деле Р. против Фертни , что раздел 11(g) не требует, чтобы все люди знали, что является преступным, а что нет. Международное право признается разделом 11(g), и Суд признал, что федеральное правительство не обязано следить за тем, чтобы все канадцы знали, что говорит международное право.
Раздел 11(h) предусматривает, что
11. Любое лицо, обвиняемое в совершении преступления, имеет право...
- (h) в случае окончательного оправдания в совершении преступления не подвергаться повторному суду за него и, если в конечном итоге признан виновным и наказан за преступление, не подвергаться повторному суду или наказанию за него;
Это положение запрещает двойное привлечение к ответственности , но применяется только после окончательного завершения судебного разбирательства. Корона имеет право обжаловать оправдательные приговоры. Если апелляционный суд отменяет оправдательный приговор и назначает новое судебное разбирательство, это соответствует данному разделу, поскольку обвиняемый не был «окончательно оправдан». Апелляция на оправдательный приговор будет успешной, если Корона сможет доказать, что юридическая ошибка способствовала вынесению приговора в первой инстанции.
Апелляция фактических выводов, не запятнанных юридической ошибкой, невозможна. В деле Corp. Professionnelle des Médecins v. Thibault Верховный суд отменил положение Квебека, которое позволяло апелляционным судам проводить повторную проверку как фактических, так и юридических выводов. Постановление о том, что такие пересмотры представляют собой новые судебные разбирательства, замаскированные под апелляции, и что юридически надлежащее оправдание является окончательным для целей раздела 11(h).
Стандарты раздела 11(h) были установлены в деле Верховного суда Р. против Вигглсворта (1987 г.). Суд отметил, что статья 11(h) применяется только к уголовным делам, и поэтому оба обвинения должны быть уголовными по своей природе, чтобы можно было ссылаться на защиту о двойной ответственности. Затем Суд предложил провести проверку, состоящую из двух частей, чтобы определить, было ли первое разбирательство связано с уголовными делами и, следовательно, ссылаться на раздел 11(h). Во-первых, необходимо определить, носит ли дело «публичный характер, направленный на содействие общественному порядку и благополучию в общественной сфере деятельности». Во-вторых, необходимо определить, связано ли дело с «наложением истинных уголовных последствий».
Определение «истинных уголовных последствий» является предметом регулярных дискуссий в канадских судах и остается неясным во многих контекстах. Например, в гражданском разбирательстве о конфискации суды установили, что «отнятие у человека имущества имеет карательный компонент», а различные ответчики утверждали, что применяются права обвиняемых, предусмотренные статьей 11 Хартии . Суды обычно реагировали на такие аргументы, устанавливая, что конфискация имущества в нарушение статьи 11 «явно не отвечает интересам правосудия», но не прибегали к применению конституционных средств правовой защиты как таковых .
Дело о двойной опасности было передано в Верховный суд по делу Канада против Шмидта , в котором утверждалось, что экстрадиция для предъявления обвинения штату в краже детей нарушит раздел 11(h), поскольку обвиняемый уже был оправдан по предположительно аналогичному федеральному похищению. заряжать. (Даже если бы эти обвинения можно было считать аналогичными, это не нарушило бы положения о двойной ответственности в Пятой поправке к Конституции Соединенных Штатов , поскольку судебное преследование в соответствии с законами штата и федеральными законами считается отдельными судебными преследованиями.) Судья Ла Форест написал от имени большинства: Я не думаю, что наши конституционные стандарты могут быть навязаны другим странам». Большинство пришло к выводу, что обвинение будет соответствовать «традиционным процедурам» в Огайо. Наконец, он пришел к следующему выводу: «Интересно, что, как мы видели, Верховный суд Соединенных Штатов неоднократно постановлял, что последовательные судебные преследования на федеральном уровне и на уровне штатов не нарушают автоматически положение о надлежащей правовой процедуре , дух и содержание которого несут в себе некоторые сходство со статьей 7 Хартии, хотя суды будут принимать меры по предотвращению репрессивного поведения».
Раздел 11(i) предусматривает, что
11. Любое лицо, обвиняемое в совершении преступления, имеет право...
- (i) если признано виновным в совершении преступления и если наказание за преступление было изменено между моментом его совершения и временем вынесения приговора в пользу меньшего наказания.
Это право гласит, что если лицо совершило преступление, наказание за которое к моменту вынесения судьей приговора стало более мягким или суровым, оно должно понести более легкое наказание. В некоторых случаях Апелляционный суд Онтарио и Апелляционный суд Альберты постановили, что раздел 11(i) применяется только к приговору, вынесенному судьей первой инстанции. В случае обжалования дела и смягчения наказания лицо не имеет права на назначение менее строгого наказания судьей апелляционной инстанции. [6]
.svg/1280px-Maple_Leaf_(from_roundel).svg.png){kind=small}
