Дело Colorado River Water Conservation District против Соединенных Штатов (424 US 800 (1976)) было делом, в котором Верховный суд Соединенных Штатов значительно усовершенствовал доктрину воздержания , чтобы предотвратить дублирование судебных разбирательств между государственными и федеральными судами. [1]
На юго- западе США дефицит воды был (и остается) критической проблемой. Поправка Маккаррана , 43 USC § 666, была законом, принятым Конгрессом США в 1952 году [2], позволяющим Соединенным Штатам выступать в качестве ответчика в определенных исках, касающихся судебного разбирательства или управления правами на использование вод . В 1969 году штат Колорадо принял закон, чтобы попытаться реорганизовать процедуру юридического определения претензий на воду в пределах штата.
Процедура, созданная Колорадо, разделила штат на семь водных округов , каждый из которых охватывал один или несколько водосборных бассейнов крупнейших рек штата. Каждый месяц водные арбитры в каждом округе выносили решения по заявкам на права на воду или передавали дело водному судье, который выносил решения по переданным или оспариваемым заявкам в течение шести месяцев, применяя доктрину предварительного присвоения . Государственный инженер вместе с инженерами для каждого округа отвечали за управление и распределение вод в каждом округе.
Федеральное правительство сохраняет за собой права на воду на федеральных землях, таких как индейские резервации , национальные парки и леса . Права на такие федеральные земли в штате Колорадо затрагивают права пользователей в водном отделе Колорадо № 7. 14 ноября 1972 года правительство подало иск в Окружной суд Соединенных Штатов по округу Колорадо , заявив о своей юрисдикции в соответствии с 28 USC § 1331 ( закон о юрисдикции федеральных вопросов ) и 28 USC § 1345, который предоставляет окружным судам Соединенных Штатов первоначальную юрисдикцию в отношении всех гражданских исков, в которых Соединенные Штаты являются истцом . Правительство подало иск с целью вынесения декларативного решения , заявляя о своих собственных зарезервированных правах и правах нескольких индейских племен , против более 1000 водопользователей, названных в качестве ответчиков. Ранее правительство подало аналогичные иски в трех других отделах.
Вскоре после начала иска по Отделу № 7 один из ответчиков по одному из других исков подал заявление в суд штата , чтобы присоединиться к Соединенным Штатам в качестве стороны в судебном разбирательстве в суде штата в соответствии с поправкой Маккаррана. Несколько ответчиков по иску в федеральном суде затем подали ходатайство об отклонении , оспаривая юрисдикцию федерального суда продолжать рассматривать вопросы, касающиеся прав на воду. Окружной суд удовлетворил ходатайство ответчика на основании доктрины воздержания, но Апелляционный суд Соединенных Штатов Десятого округа отменил это решение, постановив, что воздержание было неуместным.
Судья Бреннан написал от имени большинства. Сначала он определил, что поправка Маккаррана не создает явного или подразумеваемого исключения из § 1331 или § 1345, а затем обратился к вопросу о том, должен ли был окружной суд отклонить иск из-за параллельных разбирательств в суде штата. Поправка Маккаррана разрешала рассмотрение прав индейских племен в суде штата, и Бреннан постановил, что нет веских политических аргументов для устранения юрисдикции судов штата в этой области. Более того, обстоятельства, требующие воздержания, здесь не присутствовали, в основном потому, что это дело не представляло сложных вопросов государственного права или политики, которые нужно было решить, как это было в прошлых делах о воздержании, таких как Railroad Commission против Pullman Co. (1941), Burford против Sun Oil Co. (1943) или Louisiana Power & Light Co. против города Тибодо (1959). Это также не было попыткой запретить государственное уголовное преследование, как в деле Янгер против Харриса (1971).
Однако Бреннан также постановил, что, хотя дело не подпадало ни под одну из ранее признанных категорий воздержания, определенные принципы судебного администрирования говорили в пользу поддержки решения окружного суда об отклонении дела. Несмотря на то, что отклонение федерального иска во избежание дублирования судебных разбирательств было чем-то исключительным, Бреннан определил, что это допустимо при некоторых обстоятельствах. Он сравнил это дело с иском in rem о распоряжении имуществом , в котором суд, первым принявший юрисдикцию, может осуществлять юрисдикцию, исключая другие суды. Он перечислил факторы, которые федеральные суды могут учитывать при определении целесообразности отклонения в случаях, когда существует параллельная юрисдикция:
Бреннан завершил свое выступление, объяснив, что вся политика, продвигаемая поправкой Маккаррана, заключалась в том, чтобы избежать «частичного судебного разбирательства по правам на воду», что привело бы к параллельным судебным разбирательствам с непоследовательными результатами. Конгресс был хорошо осведомлен о ранее существовавших государственных процедурах определения прав на воду, когда он принимал поправку Маккаррана. Кроме того, федеральное правительство уже было вовлечено в ожидающие рассмотрения государственные иски в трех других водных округах (4, 5 и 6), между федеральным судом в Денвере и зданием суда штата в округе 7 было расстояние в 300 миль (что потенциально создавало транспортные трудности для более чем 1000 ответчиков, указанных в федеральном иске), и было очень мало судебных разбирательств по федеральному иску до отклонения окружным судом. Бреннан постановил, что, если принять во внимание все эти факторы, окружной суд принял правильное решение об отклонении иска.
Судья Стюарт согласился с большинством, что поправка Маккаррана не уменьшила юрисдикцию федеральных судов, и что обычные доктрины воздержания здесь не подразумеваются. Он оспорил сравнение этого иска большинством с иском in rem , поскольку правило, создающее исключительную юрисдикцию для первого суда, который должен взять под контроль имущество, применяется только тогда, когда требуется исключительный контроль над рассматриваемым имуществом. В судебном разбирательстве по правам на воду, где фактическое управление или контроль над рекой не определялись, это правило было явно излишним.
Кроме того, Стюарт рассудил, что отклонение федерального иска было излишним, поскольку права, которые федеральное правительство стремилось защитить, отличались от тех, которые оспаривались в судах штата. В частности, федеральный иск касался прав, которые федеральное правительство ранее зарезервировало, а не прав, основанных на доктрине предварительного присвоения. Наконец, Стюарт привел еще две причины не отклонять федеральный иск: были затронуты вопросы федерального права, а также права индейских племен (которые, как правило, были свободны от юрисдикции штата).
Судья Стивенс также добавил краткое особое мнение. Он считал, что большинство несправедливо сужает сферу федеральной юрисдикции , и что было бы аномально запрещать федеральному правительству право на федеральный форум. Он призвал подтвердить мнение Десятого округа.