Раммель против Эстелла , 445 US 263 (1980), (иногда ошибочно упоминается как Раммель против Эстелла ) было делом Верховного суда США , в котором суд подтвердил пожизненное заключение с возможностью условно-досрочного освобождения в соответствии с техасским законом о трех ударах за тяжкое мошенничество, где преступление и два предыдущих преступления обвиняемого включали мошенническую деятельность на сумму около 230 долларов (стоимостью 847 долларов в долларах 2023 года, или около четырех 40-часовых недель при современной минимальной заработной плате в Техасе 1,40 доллара в час). [1] [2] [3]
Обвиняемый Уильям Джеймс Раммел до совершения рассматриваемого преступления дважды признавал себя виновным в совершении тяжких преступлений, связанных с имуществом: [1]
Третье правонарушение, в 1973 году, было связано с тем, что Раммель отказался вернуть 120,75 долларов, полученных в качестве оплаты за ремонт кондиционера, который вообще не был выполнен. [1] Само по себе преступление было определено как «кража как тяжкое преступление» и каралось сроком от 2 до 10 лет в тюрьме TDC. Однако обвинение пыталось ужесточить наказание в соответствии с техасским законом о трех ударах, ссылаясь на обвинительные приговоры 1964 и 1969 годов в качестве доказательства того, что Раммель был рецидивистом; закон требовал обязательного пожизненного заключения с возможностью условно-досрочного освобождения, если обвинение в улучшении будет признано верным.
Присяжные признали Раммеля виновным в совершении тяжкого преступления, кражи, а также признали верным утверждение о том, что Раммель ранее был осужден за два тяжких преступления; суд первой инстанции вынес обязательное наказание в соответствии с законом. [1]
Апелляционные суды Техаса отклонили апелляцию Раммеля на обвинительный приговор, а также последующие сопутствующие нападки на его приговор. [1] Затем Раммел подал федеральное ходатайство habeas corpus в Окружной суд Соединенных Штатов по Западному округу Техаса , который также отклонил ходатайство на том основании, что Верховный суд уже вынес решение о конституционности закона Техаса о трех ударах, а также согласился с государством, что приговор не был по-настоящему «пожизненным», поскольку Раммел будет иметь право на условно-досрочное освобождение через 12 лет.
Однако разделенная коллегия Апелляционного суда Соединенных Штатов по пятому округу отменила приговор на том основании, что он «был «настолько несоразмерен» его преступлениям, что представлял собой жестокое и необычное наказание». Однако Апелляционный суд, заседавший в полном составе, отменил решение коллегии на том основании, что Раммел имел право на условно-досрочное освобождение; шесть судей высказали несогласие на том основании, что Раммел не имел принудительного права на условно-досрочное освобождение и что предыдущие постановления Верховного суда требовали отмены приговора.
Судья Ренквист вынес решение суда, подтверждающее пожизненное заключение Раммеля. [1]
Вначале Ренквист отметил, что Раммель не оспаривал общую конституционность закона о трех забастовках, а только его применение к его делу, а также не оспаривал классификацию своего текущего правонарушения или любого из двух предыдущих правонарушений как тяжких преступлений.
Затем суд отметил, что в деле Грэм против Западной Вирджинии , рассмотренном в 1912 году, в котором фигурировал человек, осужденный по трем отдельным пунктам обвинения в краже лошадей на общую сумму 235 долларов (лишь немного больше, чем общая сумма в 230 долларов за три преступления Раммеля), пожизненное заключение Грэма было оставлено в силе.
Затем Раммел попытался оспорить свой приговор «на основании предполагаемой «общенациональной» тенденции отхода от обязательных пожизненных заключений к «более мягким, дискреционным наказаниям»» и предоставил «подробные диаграммы и таблицы, документирующие историю рецидивистских законов в Соединенных Штатах с 1776 года», пытаясь показать, что «ни одна юрисдикция в Соединенных Штатах или Свободном мире не наказывает рецидивистов так сурово, как Техас». Однако суд отметил, что Вашингтон и Западная Вирджиния также вводили обязательные пожизненные заключения для рецидивистов, поэтому Техас не был таким суровым, как другие штаты.
Суд также отметил, что, хотя Раммел не имел конституционного права на условно-досрочное освобождение от наказания, в Техасе проводилась «относительно либеральная политика предоставления заключённым кредитов за «хорошее времяпрепровождение», политика, которая исторически позволяла заключённому, отбывающему пожизненное заключение, получить право на условно-досрочное освобождение всего через 12 лет». Суд отметил, что этот приговор всё равно не был таким суровым, как закон штата Миссисипи, который предусматривал пожизненное заключение без права на условно-досрочное освобождение за три тяжких преступления, одно из которых было тяжким, и оставил его в силе.
Судья Стюарт (который также присоединился к мнению большинства) отметил, что «[если] бы Конституция дала мне полномочия навязывать уголовным судам Техаса мои собственные представления о просвещенной политике, я бы не присоединился к мнению Суда», указав, что он не поддержал бы приговор. Однако, поскольку был поставлен вопрос «опускаются ли эти процедуры ниже минимального уровня, который [Конституция] допускает», судья Стюарт был «вынужден присоединиться к мнению и решению Суда». [1]
Судья Пауэлл высказал особое мнение, утверждая, что «(i) наказание за преступление, не караемое смертной казнью, может быть неконституционно несоразмерным, (ii) возможность условно-досрочного освобождения не должна рассматриваться при оценке характера наказания, (iii) обязательное пожизненное заключение является крайне несоразмерным применительно к истцу, и (iv) вывод о том, что этот истец пострадал от нарушения его прав, гарантированных Восьмой поправкой, совместим с принципами судебной сдержанности и федерализма». [1]
Судья Пауэлл сосредоточил большую часть своего несогласия на втором и третьем пунктах. Он отметил, что предыдущие решения суда постановили, что заключенные не имеют конституционного права на условно-досрочное освобождение; таким образом, рассмотрение возможности условно-досрочного освобождения не должно приниматься во внимание при определении того, является ли приговор несоразмерным. Судья Пауэлл отметил, что «условно-досрочное освобождение — это просто акт исполнительной благодати», и что в июне 1979 года губернатор Техаса отказался предоставить условно-досрочное освобождение 79% заключенных штата, для которых комиссия по условно-досрочному освобождению рекомендовала освобождение.
Судья Пауэлл также отметил, что 3/4 законодательных собраний штатов никогда не принимали закон о трех ударах, устанавливающий обязательное пожизненное заключение за два или более ненасильственных преступления, и из 12 штатов, которые приняли этот закон, только три (Техас, Западная Вирджиния и Вашингтон) сохранили этот закон. В частности, судья Пауэлл отметил, что штаты Канзас и Кентукки изменили свои законы на более гибкую схему вынесения приговоров. Судья Пауэлл также отметил, что федеральный закон о рецидивистах также не предусматривает обязательного пожизненного заключения.
Раммел позже подал еще один иск habeas corpus на свой приговор, на этот раз заявив о неэффективной помощи адвоката. 3 октября 1980 года Окружной суд Соединенных Штатов Западного округа Техаса удовлетворил ходатайство Раммела о выдаче приказа habeas corpus на основании неэффективной помощи адвоката. [4] Затем Раммел признал себя виновным в краже путем обмана. Он был приговорен к отбытию срока в соответствии с условиями соглашения о признании вины 14 ноября 1980 года и освобожден. [5]
Техас позже внес поправки в свой закон о трех ударах, чтобы отменить правило обязательного пожизненного заключения, изменив его так, чтобы позволить присяжным вынести приговор о пожизненном заключении (с возможностью условно-досрочного освобождения) или приговор на срок от 25 до 99 лет. [6]
Дело Раммеля обычно используется судами Техаса в качестве теста на пропорциональность (если его запросили в апелляции , обычно ответчиком), чтобы определить, является ли наказание чрезмерным в соответствии с Восьмой поправкой. Почти всегда решение заключается в том, что наказание не является чрезмерным, учитывая, что пожизненное заключение Раммеля за мелкое уголовное преступление, которое включало только незаконное присвоение небольшого количества имущества, усиленное его двумя предыдущими судимостями, оба из которых включали аналогичные преступления и оба были связаны с небольшим количеством имущества, было поддержано Верховным судом Соединенных Штатов. [7] Это дело также использовалось федеральными судами для целей теста на пропорциональность, опять же с тем же решением, что наказание не является чрезмерным. [8]