Несостоявшееся государство — это государство , которое утратило способность выполнять основные функции безопасности и развития, не имея эффективного контроля над своей территорией и границами. Общие характеристики несостоявшегося государства включают правительство, неспособное собирать налоги , обеспечивать правопорядок , обеспечивать безопасность , территориальный контроль, кадровое обеспечение политических или гражданских должностей и обслуживание инфраструктуры. [2] Когда это происходит, гораздо более вероятны широкомасштабная коррупция и преступность , вмешательство государственных и негосударственных субъектов, появление беженцев и недобровольное перемещение населения, резкий экономический спад и военное вмешательство как изнутри, так и извне государства. [3]
Возникнув в 1990-х годах, этот термин изначально применялся для характеристики ситуации в Сомали . Страна погрузилась в хаос после переворота, в результате которого в 1991 году был свергнут диктатор Сиад Барре , что привело к внутренним конфликтам между кланами страны . [2] В начале 2020-х годов Афганистан , [4] Центральноафриканская Республика , Демократическая Республика Конго , Гаити , [5] [6] Ливан , [7] Ливия , [8] [9] Мали , [10] [11] Мьянма , [12] [13] Сомали , Южный Судан , Судан , [14] Сирия , [4] и Йемен [15] были описаны как несостоявшиеся государства. [16]
Были разработаны различные показатели для описания уровня управления государствами, при этом среди органов власти существуют значительные различия в отношении конкретного уровня государственного контроля, необходимого для признания государства несостоявшимся. [17] В 2023 году аналитический центр Fund for Peace выделил двенадцать стран в своих наиболее уязвимых категориях по Индексу нестабильных государств . [18] Официальное обозначение государства как «несостоявшегося» может быть спорным решением со значительными геополитическими последствиями.
Термин «несостоявшееся государство» возник в 1990-х годах, особенно в контексте беспорядков в Сомали после свержения диктатора Сиада Барре в 1991 году. [2] Эта фраза приобрела известность во время интервенции в Сомали под руководством США в 1992 году. Она использовалась для выражения обеспокоенности возможным крахом бедных государств в хаотическую анархию после окончания холодной войны , как это подчеркивается в описании Робертом Капланом хаоса в Либерии и Сьерра-Леоне и его предупреждении о «грядущей анархии» в различных регионах мира. [19]
Согласно политическим теориям Макса Вебера , государство определяется как сохраняющее монополию на законное применение физической силы в пределах своих границ. Когда это нарушается (например, из-за доминирующего присутствия полевых командиров , военизированных групп, коррумпированной полиции , вооруженных банд или терроризма ), само существование государства становится сомнительным, и государство становится несостоявшимся государством . Трудность определения того, сохраняет ли правительство «монополию на законное применение силы», что включает в себя проблемы определения «законного», означает, что неясно, когда именно государство можно назвать «несостоявшимся». Проблема легитимности может быть решена путем понимания того, что Вебер подразумевал под этим. Вебер объясняет, что только государство имеет средства производства, необходимые для физического насилия. Это означает, что государству не требуется легитимность для достижения монополии на обладание средствами насилия ( де-факто ), но она понадобится, если ему понадобится их использовать ( де-юре ).
Обычно этот термин означает, что государство стало неэффективным и не способно единообразно обеспечивать соблюдение своих законов или предоставлять основные товары и услуги своим гражданам. Вывод о том, что государство терпит неудачу или потерпело неудачу, можно сделать из наблюдения за различными характеристиками и их комбинациями. Примерами таких характеристик являются, но не ограничиваются ими, наличие мятежа , крайняя политическая коррупция , подавляющий уровень преступности, указывающий на недееспособность полиции, непроницаемая и неэффективная бюрократия, неэффективность судебной системы, военное вмешательство в политику и консолидация власти региональными субъектами таким образом, что она соперничает или устраняет влияние национальных властей. Могут быть задействованы и другие факторы восприятия. Также была выдвинута производная концепция «несостоявшихся городов», основанная на представлении о том, что, хотя государство может функционировать в целом, политические образования на уровне субгосударства могут рухнуть с точки зрения инфраструктуры, экономики и социальной политики. Некоторые районы или города могут даже выйти из-под контроля государства, став фактически неуправляемой частью государства. [20]
Не существует последовательного или количественного определения «несостоявшегося государства»; субъективный характер показателей, которые используются для вывода о несостоятельности государства, привел к неоднозначному пониманию этого термина. [21]
Некоторые ученые сосредотачиваются на способности и эффективности правительства определять, является ли государство несостоятельным. [22] Другие индексы, такие как Индекс хрупких государств Фонда мира, используют оценки демократического характера институтов государства как средство определения степени его несостоятельности. [23] Наконец, другие ученые сосредотачивают свои аргументы на легитимности государства, [24] на природе государства, [25] на росте преступного насилия в государстве, [26] на экономических экстрактивных институтах, [27] или на способности государств контролировать свою территорию. [28] Роберт Х. Бейтс называет несостоятельность государства «имплозией государства», когда государство превращается «в инструмент хищничества» и фактически теряет свою монополию на средства силы. [29]
Чарльз Т. Колл пытается полностью отказаться от концепции несостоятельности государства, утверждая, что она способствует неясному пониманию того, что означает несостоятельность государства. Вместо этого Колл выдвигает «рамку разрыва» в качестве альтернативного средства оценки эффективности государственного управления. [23] Эта рамка основана на его предыдущей критике концепции несостоятельности государства как чрезмерно обобщенной. Таким образом, Колл утверждает, что она часто ненадлежащим образом применяется как всеобъемлющая теория для объяснения бедственного положения государств, которые на самом деле подвержены различным национальным контекстам и не имеют идентичных проблем. Используя такую оценку для поддержки политических предписаний, Колл утверждает, что затем несет ответственность за плохую формулировку политики и результаты. [30] Таким образом, предлагаемая Коллом рамка развивает концепцию несостоятельности государства посредством кодификации трех «разрывов» в предоставлении ресурсов, которые государство не может устранить, когда оно находится в процессе несостоятельности: потенциал, когда государственные институты не способны эффективно предоставлять основные товары и услуги своему населению; безопасность, когда государство не может обеспечить безопасность своему населению под угрозой вооруженных групп; и легитимность, когда «значительная часть политической элиты и общества отвергает правила, регулирующие власть, накопление и распределение богатства». [23]
Вместо того, чтобы пытаться количественно оценить степень провала государства, структура разрыва предоставляет трехмерную область, полезную для анализа взаимодействия между правительством и обществом в государствах более аналитическим способом. Колл не обязательно предполагает, что государства, страдающие от проблем трех разрывов, должны быть идентифицированы как несостоявшиеся государства, но вместо этого представляет структуру как альтернативу концепции провала государства в целом. Хотя Колл признает, что концепция разрыва сама по себе имеет ограничения, поскольку часто государства сталкиваются с двумя или более проблемами разрыва, его концептуальное предложение представляет собой полезный способ более точного определения проблем внутри общества и политических предписаний, которые с большей вероятностью будут эффективными для реализации внешними и международными субъектами. [23]
Дальнейшая критика способов, которыми концепция «несостоявшегося государства» понималась и использовалась для информирования о национальных и международных политических решениях, представлена в исследовании Мортена Боаса и Кэтлин М. Дженнингс. Опираясь на пять тематических исследований — Афганистан, Сомали, Либерия, Судан и регион дельты Нигера в Нигерии — Боас и Дженнингс утверждают, что «использование ярлыка «несостоявшегося государства» по своей сути является политическим и основано в первую очередь на западном восприятии западной безопасности и интересов». [31] Далее они предполагают, что западные политики приписывают ярлык «несостоявшегося» тем государствам, в которых «рецессия и неформальность государства воспринимаются как угроза западным интересам». [31] Более того, это говорит о лицемерии среди западных политиков: те же формы воспринимаемой дисфункции, которые приводят к тому, что некоторые государства маркируются как несостоявшиеся, в свою очередь, встречаются с апатией или сознательно ускоряются в других государствах, где такая дисфункция оценивается как выгодная для западных интересов. На самом деле, «эта особенность функционирования государства не только принимается, но и в определенной степени облегчается, поскольку она создает благоприятную среду для бизнеса и международного капитала. Эти случаи не носят клейма «несостоявшихся государств » ». [31]
Методы измерения несостоятельности государства обычно делятся на количественные и качественные.
Количественное измерение несостоятельности государства означает, что создание индексов и рейтингов особенно важно. Однако для описания слабости государства обычно используется ряд других индексов, часто фокусирующихся на уровне развития государства (например, Индекс Freedom House (FHI), Индекс развития человеческого потенциала (HDI) или Индикаторы управления Всемирного банка ). Кроме того, региональная оценка может дать конкретные данные, в частности, об уровне демократии, такие как Отчет о демократическом развитии в Латинской Америке ( Informe de desarrollo democrático de América Latina ). [32]
Тем не менее, Индекс нестабильных государств привлек сравнительно большое внимание с момента его первой публикации в 2005 году. Рейтинг, редактируемый журналом Foreign Policy , рассматривает 178 стран на основе аналитического исследования Системы оценки конфликтов (CAST) Фонда мира. [33]
Индекс нестабильных государств опубликовал свой одиннадцатый ежегодный отчет в 2015 году, подготовленный Фондом мира и опубликованный журналом Foreign Policy Magazine . Индекс классифицирует государства по четырем категориям с вариациями в каждой категории. Категория Alert обозначена темно-красным цветом, Warning — оранжевым, Stable — желтым, а Sustainable — зеленым.
Общий балл FSI составляет 120, и в 2015 году в рейтинг вошли 178 государств. Первоначально FSI ранжировал только 75 стран в 2005 году. FSI использует два критерия, по которым страна может быть включена в список: во-первых, страна должна быть государством-членом Организации Объединенных Наций, а во-вторых, для этой страны должен быть доступен значительный размер выборки контента и данных, чтобы можно было провести содержательный анализ. Существует три группы: социальные, экономические и политические с общим числом показателей двенадцати. [34]
Каждому показателю присваивается вес 10, что в сумме дает 120. Однако для того, чтобы получить сумму 120, баллы по показателям округляются вверх или вниз до ближайшего знака после запятой. [ необходимо разъяснение ] [ Почему необходимо округлять индивидуальные баллы, чтобы получить общий максимум 120? ] [35] В Индексе 2015 года Южный Судан занял первое место, Сомали — второе, а Центральноафриканская Республика — третье. Финляндия в настоящее время является самой стабильной и устойчивой страной в списке. [36]
Хотя FSI используется во многих исследованиях и делает категоризацию состояний более прагматичной, он часто подвергается критике по нескольким причинам:
Тем не менее, при обсуждении несостоявшихся государств важно упоминать FSI не только из-за его использования правительствами, организациями, педагогами и аналитиками, но и потому, что он предоставляет меру оценки, которая пытается решить проблемы, вызывающие угрозы как на внутреннем, так и на международном уровне.
Качественный подход охватывает теоретические рамки. Обычно этот тип измерения применяет модели стадий, чтобы позволить категоризацию государств. На трех-пяти стадиях исследователи показывают несостоятельность государства как процесс. Известными исследователями, в частности, являются Роберт И. Ротберг в англо-американской сфере и Ульрих Шнекенер в немецкой сфере.
Модель стадий Ульриха Шнекнера (2006) определяет три основных элемента: монополию на насилие , легитимность и верховенство закона. Типология основана на логике «сначала безопасность» и, таким образом, показывает значимость монополии на насилие по сравнению с двумя другими, одновременно выступая в качестве предварительного условия для функционирующего государства. Его четыре типа государственности: (1) консолидированные и консолидирующиеся государства, (2) слабые государства, (3) несостоявшиеся и (4) развалившиеся/несостоявшиеся государства. Первый тип направлен на функционирующие государства; все основные функции государства функционируют в долгосрочной перспективе. В слабых государствах монополия на силу все еще сохраняется, но две другие области демонстрируют серьезные дефициты. Разваливающиеся государства лишены монополии на силу, в то время как другие области функционируют по крайней мере частично. Наконец, развалившиеся или несостоявшиеся государства находятся во власти парагосударственных структур, характеризующихся попытками субъектов создать определенный внутренний порядок, но государство не может в достаточной степени обслуживать три основных элемента. [37]
Оба подхода к исследованию демонстрируют некоторые несоответствия. В то время как количественному подходу не хватает прозрачности в отношении его показателей и их балансировки в процессе оценки стран, качественный подход демонстрирует разнообразие различных фокусов. Одним из основных несоответствий является вопрос о том, должны ли все этапы проходить непрерывно или государство может пропустить одну фазу. Шнекенер подчеркивает, что его модель на самом деле не следует интерпретировать как модель стадий, поскольку, по его мнению, государства не обязательно проходят каждую стадию. Модель Роберта И. Ротберга основана на порядковой логике и, таким образом, подразумевает, что процесс распада государства представляет собой хронологическую цепочку фаз. [38]
Чарльз Тилли (1985) утверждал, что ведение войны было неотъемлемым аспектом государственного развития в Европе посредством следующих взаимозависимых функций:
Тилли обобщил эту связь в знаменитой фразе: «Война создала государство, а государство создало войну».
Аналогичным образом, Хербст (1990) добавил, что война может быть единственным шансом усилить способность извлечения, поскольку она заставляет правителей рисковать своей политической жизнью ради дополнительных доходов и заставляет подданных соглашаться платить больше налогов. Это также важно для развития государства, поскольку увеличенные доходы не вернутся к своему первоначальному уровню даже после окончания войн. Однако, в отличие от европейских государств, он также указал, что большинство государств третьего мира не испытывали внешних угроз и не вели межгосударственных войн, подразумевая, что эти государства вряд ли предпримут подобные шаги в будущем. [39]
Стюард и Кнаус (2012) рассмотрели вопрос «Может ли вмешательство работать?» и пришли к выводу, что «мы можем помочь странам построить себя», положив конец войнам и обеспечив «хорошо обеспеченные ресурсами гуманитарные интервенции». Они критиковали чрезмерную самоуверенность политиков в вопросе строительства наций, противопоставляя то, что они считали успешными интервенциями в Боснии (1995) и Косово (1999) с провалившейся попыткой строительства наций в Ираке (2003) и Афганистане (2001–2021), в которых США потеряли тысячи жизней за десять лет и потратили более триллиона долларов, не реализовав своей главной цели строительства наций. [40] Когда так называемое несостоявшееся национальное государство раздавлено внутренним насилием или развалом и, следовательно, больше не способно предоставлять своим жителям позитивные политические блага, развитые государства чувствуют себя обязанными вмешаться и помочь в их восстановлении. [41] Однако вмешательство не всегда рассматривается положительно, но из-за прошлого вмешательства, например, правительства США, ученые [ кто? ] утверждают, что концепция несостоявшегося государства является выдуманным обоснованием для навязывания интересов развитых государств менее сильным государствам. [42]
Названия таких государств, как Сомали или Либерия, несостоявшимися государствами дает западным странам легитимацию для навязывания западной идеи стабильного национального государства. Общепризнанно, что национальное строительство или международная реакция на проблемные/неконтролируемые государства происходят слишком поздно или слишком быстро, что обусловлено неадекватным анализом или отсутствием политической воли. Тем не менее, важно подчеркнуть, что развитые страны и их институты помощи оказали положительное влияние на многие несостоявшиеся государства. Национальное строительство зависит от контекста, и поэтому культурно-политическая, а также социальная среда страны должна быть тщательно проанализирована, прежде чем вмешиваться в качестве иностранного государства. [43] Западный мир все больше обеспокоен несостоявшимися государствами и рассматривает их как угрозу безопасности. Концепция несостоявшегося государства впоследствии часто используется для защиты политических вмешательств Запада. Кроме того, как Честерман и Игнатьефф и др. утверждают, что относительно продолжительности международных действий развитых государств и международных организаций центральная проблема заключается в том, что кризис, как правило, сосредоточен на времени, в то время как самая важная работа по переосмыслению и построению государства и его институтов занимает годы или десятилетия. Таким образом, эффективное государственное строительство — это медленный процесс, и неискренне предлагать иное отечественной общественности. [44]
Притчетт, Вулкок и Эндрюс (2013) проанализировали систематический провал развития несостоявшихся государств. Они определили «государственную административную способность к реализации» как ключевой аспект государственного развития и обнаружили механизм, в котором несостоявшиеся государства спотыкались, несмотря на десятилетия опробованных практик развития, миллиарды потраченных долларов и хвастливый «прогресс». Эти страны приняли следующие методы, которые привели к его подрыву:
В свете того факта, что многим из этих стран, вероятно, потребуются столетия, чтобы достичь государственного потенциала развитых стран, они предложили создать «контекстно-специфические институты», содействовать «постепенному процессу реформ» и установить «реалистичные ожидания» для достижения цели существенного развития. [45]
Иностранная помощь приводит к нескольким непреднамеренным последствиям, когда используется для развития институционального потенциала государства. Доноры часто делегируют расходы на помощь правительствам-получателям, поскольку у них нет информации или возможностей определить, кто больше всего в ней нуждается и как ее лучше всего потратить. [46] Недостатком этого является то, что она может быть захвачена правительствами-получателями и перенаправлена либо на самообогащение действующих элит, либо на создание и поддержание клиентелистских сетей, позволяющих им оставаться у власти — например, в Кении распределение помощи смещено в сторону избирательных округов с высокой долей голосов за действующего президента, поэтому географическое распределение помощи меняется на их сторонников после смены режима. [47] Кроме того, помощь также может быть перенаправлена негосударственным субъектам и, таким образом, подорвать монополию государства на насилие, как, например, в Колумбии в 1990-х и 2000-х годах, когда помощь США колумбийским военным была перенаправлена военными военизированным группам, что привело к значительному росту военизированного насилия в муниципалитетах, расположенных вблизи военных баз. [48] Подразумевается, что иностранная помощь может подорвать государство, одновременно подпитывая коррупцию действующих элит и расширяя возможности групп за пределами государства.
Мосс, Тодд, Гунилла Петтерссон и Николас Ван де Валле (2006) признали разногласия по поводу эффекта иностранной помощи, которые развились в последние годы. Они утверждали, что, хотя международное сообщество призывает к увеличению крупных усилий по оказанию помощи Африке, это фактически создаст то, что они называют «парадоксом институтов помощи». [49] Этот парадокс формируется из-за того, что крупные денежные взносы, которые западные страны предоставили африканским странам, создали институты, которые «менее подотчетны своим гражданам и находятся под меньшим давлением для поддержания народной легитимности». [49] Они упоминают, что постепенное сокращение помощи может способствовать формированию долгосрочных институтов, что доказано усилиями Соединенных Штатов в Корее после Холодной войны.
Берман, Эли, Фелтер, Шапиро и Тролан (2013) также нашли похожие доказательства в поддержку парадокса, заявив, что крупные попытки США оказать помощь сельскому хозяйству Африки привели лишь к дальнейшему конфликту между гражданами. Примечательно, что небольшие инвестиции, такие как гранты для школ, доказали свою эффективность в снижении насилия по сравнению с крупными инвестициями, которые создают «стимулы для получения экономической ренты посредством насилия». [50]
Более того, Биньяванга Вайнайна (2009) сравнивает западную помощь с колонизацией, в которой страны считают, что крупные денежные взносы для стимулирования африканской экономики приведут к политическому развитию и уменьшению насилия. В действительности эти денежные взносы не инвестируют в экономический, политический и, прежде всего, социальный рост Африки. [51]
Джеймс Фирон и Дэвид Лайтин в своей работе «Неодоверие и проблема слабых государств» предполагают, что проблема несостоявшихся государств может быть решена с помощью системы «неодоверия», которую они сравнивают с «постмодернистским империализмом». [52] Идея Фирона и Лайтина о неодоверии включает в себя сочетание международных и внутренних организаций, которые стремятся восстановить государства. Фирон и Лайтин начинают с предположения, что несостоявшиеся государства представляют собой проблему коллективных действий . Несостоявшиеся государства налагают негативные внешние эффекты на остальную часть международной системы, например, беженцев, перемещенных в результате войны. Было бы чистым благом для международной системы, если бы страны работали над развитием и восстановлением несостоявшихся государств. Однако вмешательство очень дорого, и ни одна страна не имеет достаточно сильного стимула действовать, чтобы решить проблему несостоявшегося государства. Поэтому для решения этой проблемы коллективных действий необходимо международное сотрудничество.
Фирон и Лайтин выделяют четыре основные проблемы, препятствующие коллективным действиям по вмешательству в несостоявшиеся государства:
Фирон и Лайтин предлагают некоторые решения этих проблем. Чтобы решить проблему набора персонала, они утверждают, что для того, чтобы иметь сильное государство с интересами безопасности в несостоявшемся государстве, которое возглавит миротворческие операции и будет играть точечную роль. Наличие одного государства, возглавляющего миротворческую операцию, также помогло бы решить проблему координации. Наделение органа ООН полномочиями расследовать нарушения прав человека решило бы проблему подотчетности. Наконец, принуждение несостоявшегося государства вносить средства на миротворческие операции после нескольких лет может снизить стимулы миротворцев к выходу. Фирон и Лайтин полагают, что многосторонние вмешательства, которые решают вышеуказанные четыре проблемы коллективных действий, будут более эффективными при восстановлении несостоявшихся государств посредством неоопеки. [52]
Джереми Вайнштейн не согласен с тем, что поддержание мира необходимо для восстановления несостоявшихся государств, утверждая, что часто лучше позволить несостоявшимся государствам восстанавливаться самостоятельно. [53] Вайнштейн опасается, что международное вмешательство может помешать государству развить сильные внутренние институты и возможности. Один из ключевых аргументов Вайнштейна заключается в том, что война ведет к миру. Под этим он подразумевает, что мирные соглашения, навязанные международным сообществом, имеют тенденцию замораживать неравенство сил, которое не отражает реальность. Вайнштейн считает, что такая ситуация делает государство готовым к будущей войне, в то время как если бы война была доведена до решающей победы одной из сторон, то вероятность будущей войны была бы гораздо ниже. Вайнштейн также утверждает, что война ведет к развитию сильных государственных институтов. Вайнштейн заимствует у Чарльза Тилли, чтобы привести этот аргумент, который гласит, что войны требуют значительного расширения возможностей государства, поэтому более стабильные и способные государства будут побеждать в войнах и выживать в международной системе посредством процесса, похожего на естественный отбор. Вайнштейн использует доказательства успешного восстановления Уганды после победы партизан в гражданской войне, насильственного отделения Эритреи от Эфиопии и развития Сомалиленда и Пунтленда — автономных регионов Сомали — для поддержки своих заявлений. Вайнштейн отмечает, что отсутствие внешнего вмешательства может привести к массовым убийствам и другим зверствам, но он подчеркивает, что предотвращение массовых убийств должно быть сопоставлено с последующей потерей долгосрочной государственной дееспособности . [53]
Ловушка возможностей означает, что страны продвигаются очень медленными темпами в расширении государственных возможностей даже в современном мире, что также является основной проблемой несостоявшихся государств. [45] Многие страны остаются в условиях низкой производительности, которые многие называют «ловушками бедности». Экономический рост — это лишь один аспект развития; другим ключевым измерением развития является расширение административных возможностей государства, способность правительств влиять на ход событий путем реализации политики и программ. [54] Ловушки возможностей закрывают пространство для новизны, устанавливая фиксированные программы передовой практики в качестве основы для оценки несостоявшихся государств. Таким образом, местные агенты исключаются из процесса построения своих собственных государств, неявно подрывая идеи создания ценностей местных лидеров и работников передовой линии.
Мэтт, Лант и Вулкок из Гарвардской школы государственного управления имени Кеннеди предложили подход под названием «Итеративная адаптация, управляемая проблемами (PDIA)», чтобы избежать ловушек возможностей. [55] Учитывая, что многие инициативы по развитию не улучшают производительность, поскольку они способствуют изоморфной мимикрии , PDIA фокусируется на решении локально номинированных и приоритетных проблем производительности несостоявшихся государств. Это включает в себя проведение вмешательств в развитие, которые вовлекают широкий круг местных агентов, чтобы гарантировать, что реформы политически поддерживаются и практически реализуемы.
В то время как несостоявшиеся государства являются источником многочисленных беженцев, хаотичная эмиграция, разрешенная правилами ООН и политикой открытых границ, способствовала оттоку человеческого капитала или утечке мозгов. Без достаточного количества профессиональных и квалифицированных работников, таких как врачи, медсестры, биологи, инженеры, электрики и т. д., серьезность несостоявшихся государств имеет тенденцию к увеличению, что приводит к еще большей эмиграции. Аналогичным образом, политика, не требующая переселения в третьи страны на том же континенте, что и несостоявшиеся государства, делает возможное переселение после войны, голода или политического краха еще менее вероятным, поскольку расстояние, стоимость и неудобства возвращения в родные страны увеличиваются с расстоянием и изменением языка среди семей беженцев. В Сомали, Афганистане и Йемене реформаторские движения и усилия по модернизации ослабевают, когда нет эффективных программ переселения беженцев.
По словам судебного прокурора Министерства юстиции США Дэна Э. Стигалла, «международное сообщество сталкивается с растущим уровнем транснациональной преступности, при которой преступное поведение в одной стране оказывает влияние на другую или даже на несколько других. Незаконный оборот наркотиков, торговля людьми, компьютерные преступления, терроризм и множество других преступлений могут быть связаны с субъектами, действующими за пределами границ страны, которые могут быть существенно заинтересованы в пресечении рассматриваемой деятельности и судебном преследовании преступника». [56]
Исследование Центра стратегических исследований Клигендаля [57] объясняет, почему государства, которые подвержены провалу, служат убежищами (используются для планирования, выполнения, поддержки и финансирования деятельности) для террористических организаций. Когда правительство не знает о присутствии организации или если оно не может ослабить или устранить организацию, убежище называют «террористической черной дырой». Однако, помимо правительственной слабости, должны присутствовать «террористические сравнительные преимущества», чтобы регион считался «террористической черной дырой». Согласно исследованию, социальная напряженность, наследие гражданского конфликта, география, коррупция и провал политики, а также внешние факторы способствуют правительственной слабости. Сравнительными преимуществами являются религия и этническая принадлежность, наследие гражданского конфликта, география, экономические возможности, экономическая отсталость и региональные стимулы. Только комбинации двух факторов (правительственная слабость и террористические сравнительные преимущества) объясняют, какие регионы террористы используют в качестве убежищ.
Исследование Джеймса Пиаццы из Университета штата Пенсильвания обнаружило доказательства того, что страны, пострадавшие от несостоятельности государства, подвергаются и совершают больше террористических атак. [58] Современные транснациональные преступления «используют преимущества глобализации, либерализации торговли и взрывного развития новых технологий для совершения различных преступлений и мгновенного перемещения денег, товаров, услуг и людей в целях совершения насилия в политических целях». [59]
Внося вклад в предыдущие исследования по этому вопросу, Тиффани Ховард [60] рассматривает другое измерение связи между несостоятельностью государства и терроризмом, основываясь на доказательствах из стран Африки к югу от Сахары. Она утверждает, что «граждане несостоявшихся государств привлекаются политическим насилием из-за ухудшающихся условий в государствах этого типа». [60] Сосредоточившись на моделях принятия решений отдельными гражданами, предполагается, что «люди, живущие в несостоявшихся государствах, привлекаются политическим насилием, потому что система сломана — государство не выполнило свой долг». [60] Этот вывод основан на эмпирических доказательствах с использованием данных барометрического опроса. Этот подход на индивидуальном уровне, который отличается от предыдущих исследований, которые были сосредоточены на привлекательности несостоявшихся государств для террористов и повстанцев [61] [62], обнаруживает, что «несостоявшиеся государства угрожают выживанию человека, что в конечном итоге заставляет их получать ощутимые политические и экономические ресурсы другими способами, которые включают использование политического насилия». [60] Это открытие имеет значительные последствия для международного сообщества, например, тот факт, что «такая модель лишений делает людей в этих государствах более восприимчивыми к влиянию террористических групп, спонсируемых на международном уровне. Как следствие, несостоявшиеся государства являются питательной средой для террористов, которые затем экспортируют свои радикальные идеологии в другие части света, чтобы создавать террористические угрозы по всему миру». [60]
Однако связь между несостоятельностью государства (и ее характеристиками) и терроризмом не единогласно принята в научной литературе. Исследование Альберто Абади, которое рассматривает детерминанты терроризма на уровне страны, предполагает, что «террористический риск не является значительно более высоким для более бедных стран, если принять во внимание влияние других специфических для страны характеристик, таких как уровень политической свободы». [63] Фактически, как гласит аргумент, «политическая свобода, как показано, объясняет терроризм, но делает это немонотонным образом: страны в некотором промежуточном диапазоне политической свободы, как показано, более подвержены терроризму, чем страны с высоким уровнем политической свободы или страны с высоко авторитарными режимами». [63] Хотя бедность и низкий уровень политической свободы не являются основными характеристиками несостоявшихся государств, они, тем не менее, важны. [64] По этой причине исследование Абади представляет собой мощную критику идеи о том, что существует связь между несостоятельностью государства и терроризмом. Эту связь также подвергают сомнению другие ученые, такие как Коринн Графф, которая утверждает, что «просто не существует надежной эмпирической связи между бедностью и террористическими атаками». [65]
Более того, «проблемы ослабленных государств и транснациональной преступности создают нечестивое слияние, которое является уникально сложным. Когда преступник действует за пределами территории пострадавшего государства, пострадавшее государство обычно может обратиться к государству, с территории которого преступник действует, с просьбой предпринять какие-либо действия, например, привлечь преступника к ответственности внутри страны или выдать его, чтобы он или она могли понести наказание в пострадавшем государстве. Тем не менее, в ситуациях, когда правительство не может (или не желает) сотрудничать в аресте или судебном преследовании преступника, пострадавшее государство имеет мало вариантов для обращения за помощью». [56]
Значимый вклад в область несостоявшихся государств и их атрибутов внес Джек Голдстоун в своей статье 2008 года «Пути к несостоятельности государства». Он определяет несостоявшееся государство как государство, утратившее как свою эффективность, так и легитимность. Эффективность означает способность выполнять государственные функции, такие как обеспечение безопасности или взимание налогов. Легитимность означает поддержку важных групп населения. Государство, которое сохраняет один из этих двух аспектов, не является несостоявшимся как таковое; однако оно находится в большой опасности вскоре потерпеть неудачу, если ничего не предпринять. Он выделяет пять возможных путей к несостоятельности государства:
Ларри Даймонд в своей статье 2006 года «Продвижение демократии в постконфликтных и несостоявшихся государствах» утверждает, что слабые и несостоявшиеся государства создают особые проблемы для продвижения демократии. В этих государствах задача состоит не только в том, чтобы заставить лидеров авторитарных государств отказаться от власти, но и в том, чтобы выяснить, как восстановить законную власть в первую очередь. В основном существуют два различных типа случаев, и каждый из этих двух типов случаев требует определенных видов стратегий для продвижения надлежащего управления:
В целом, порядок является наиболее важной предпосылкой для продвижения демократии, которая в значительной степени опирается на формальные демократические механизмы, в частности, выборы, для содействия постконфликтному государственному строительству. При отсутствии эффективного государства есть в основном три возможности. Во-первых, если была гражданская война и повстанческие силы в конечном итоге одержали победу, то вакуум может быть заполнен мятежной армией и политическим движением, устанавливающим контроль над государством. Во-вторых, может быть лоскутное одеяло из полевых командиров и армий, либо без реального центрального государства (как в Сомали), либо с очень слабым. В этой ситуации конфликт на самом деле не заканчивается, но может разрастаться и угасать децентрализованным образом, как в Афганистане сегодня. Третья возможность заключается в том, что международный субъект или коалиция субъектов вмешивается, чтобы установить временную власть в политическом и военном отношении. Это может быть отдельная страна, коалиция, отдельная страна под тонким слоем коалиции или Организация Объединенных Наций, действующая через формальную архитектуру постконфликтной миссии ООН. [67]
Термин «несостоявшееся государство» подвергся критике по двум основным направлениям. Первое утверждает, что этот термин склонен к чрезмерному обобщению, объединяя различные проблемы управления среди разных стран и не учитывая различия в управлении внутри государств. [68] Второе касается политического применения термина с целью оправдания военных вмешательств и государственного строительства на основе западной модели государства. [69]
Оливье Ней, Уильям Истерли и Лора Фрески критиковали концепцию несостоятельности государства как не имеющую последовательного определения, с индексами, объединяющими различные показатели эффективности государства, произвольно взвешенными для получения неясных и агрегированных измерений хрупкости государства. [70] Чарльз Т. Колл утверждает, что ярлык «несостоявшееся государство» применялся так широко, что фактически стал бесполезным. [71] Поскольку не было единого мнения о том, как определять несостоявшиеся государства, характеристики, обычно используемые для определения несостоявшегося государства, многочисленны и чрезвычайно разнообразны: от нарушений прав человека, бедности, коррупции до демографического давления. [72] Это означает, что широкий спектр весьма различных государств классифицируется вместе как несостоявшиеся (или несостоявшиеся) государства. Это может скрыть сложность конкретных слабостей, выявленных в отдельных государствах, и привести к единому подходу, обычно сосредоточенному на укреплении способности государства к порядку. Более того, использование термина «несостоявшееся государство» использовалось некоторыми иностранными державами в качестве оправдания вторжения в страну или определения конкретного предписывающего набора целей внешней политики. После 2001 года, отмечает Колл, США заявили, что несостоявшиеся государства являются одной из самых больших угроз безопасности, с которыми сталкивается страна, исходя из предположения, что страна со слабыми — или несуществующими — государственными институтами станет убежищем для террористов и станет питательной средой для экстремизма.
Колл предполагает, что вместо того, чтобы называть страны несостоявшимися государствами, их можно было бы классифицировать в более релевантных, понятных терминах. [30] Например, «коллапсированное государство» будет относиться к стране, где государственный аппарат полностью разваливается и прекращает свое существование на пару месяцев. Это применимо только к стране, где абсолютно никакие основные функции государства не работают, и негосударственные субъекты выполняют такие задачи. «Слабое государство» можно использовать для государств, в которых неформальные институты выполняют больше общественных услуг и направляют товары, чем формальные государственные институты. «Раздираемое войной» государство может не функционировать из-за конфликта, но это не обязательно означает, что это коллапсировавшееся государство. Ротберг утверждал, что все несостоявшиеся государства переживают ту или иную форму вооруженного конфликта. Однако проблемы для государства могут сильно различаться в зависимости от типа вооруженного конфликта и от того, охватывает ли он страну в целом и большие территории или сосредоточен вокруг одной региональной области. Другим типом государства, который традиционно подпадает под зонтичный термин «несостоявшееся государство», может быть «авторитарное государство». Хотя авторитарные лидеры могут прийти к власти насильственным путем, они могут отразить оппозицию, придя к власти, и таким образом гарантировать, что в их режиме будет мало насилия. Колл утверждает, что обстоятельства и проблемы, с которыми сталкивается государственное строительство в таких режимах, сильно отличаются от тех, которые возникают в государстве, находящемся в состоянии гражданской войны. Эти четыре альтернативных определения подчеркивают множество различных обстоятельств, которые могут привести к тому, что государство будет отнесено к категории «несостоявшегося государства», и опасность принятия предписывающих подходов политики «один размер подходит всем» к совершенно разным ситуациям. В результате этих таксономических трудностей Винанд Греффрат выдвинул нюансированный подход к «государственной дисфункции» как форме политического упадка, который подчеркивает качественный теоретический анализ. [73]
стал, по всем намерениям и целям, несостоявшимся государством
Государства, получившие высокий рейтинг с точки зрения несостоятельности государства, независимо от типа несостоятельности государства, с большей вероятностью становятся объектами террористических атак, с большей вероятностью заставляют своих граждан совершать террористические атаки в третьих странах и с большей вероятностью принимают активные террористические группы, совершающие атаки за рубежом.