Рассеивание собственности (также рассеивание собственности , рассеянное владение СМИ ) — это точка зрения, которая выступает против концентрации владения СМИ и слияния медиаконгломератов . Эта позиция в целом выступает за более мелкое и локальное владение СМИ как способ реализации журналистских ценностей и инклюзивной публичной сферы СМИ в обществе.
Концентрация собственности на СМИ — это состояние, при котором меньшее количество лиц или организаций контролируют множество различных медиа-структур. На протяжении десятилетий эта консолидация собственности на СМИ была прогрессивной и также спорной в Соединенных Штатах . [1] Недавнее исследование показывает, что многие медиа-индустрии во многих областях и странах сильно сконцентрированы и находятся под властью очень небольшого числа фирм. [2] Такие медиа-конгломераты владеют большим количеством компаний в различных медиа-сферах, таких как телевидение, радио, издательское дело, кино и Интернет. Например, Walt Disney Company , крупнейший медиа-конгломерат в Соединенных Штатах по объему доходов, [3] владеет телевизионной сетью ABC , кабельными каналами (например, ESPN , Disney Channels Worldwide и ABC Family ) и восемью телевизионными станциями. Кроме того, у них есть радиостанции, такие как ESPN Radio , и издательства, такие как Marvel Comics . [4]
Один из самых известных критиков по этому вопросу, Роберт В. Макчесни , указывает [5] , что эти медиаконгломераты могут оказывать сильное и пагубное влияние на медиакультуру. По его словам, медиагиганты, скорее всего, будут политически консервативны, поскольку они обычно пользуются преимуществами текущей социальной структуры, и «любые потрясения в имущественных или социальных отношениях, особенно в той степени, в которой они уменьшают власть бизнеса, не в их интересах». [5] Он предупреждает о возможном отсутствии взглядов, которые могут противостоять текущей социальной структуре.
Другая критика исходит из аспектов СМИ как видов коммерческой деятельности. Комиссар Федеральной комиссии по связи США (FCC) Майкл Дж. Коппс критикует концентрацию и высокую коммерциализацию собственности на СМИ, отмечая, что «когда теле- и радиостанции больше не обязаны по закону обслуживать местные сообщества и принадлежат огромным национальным корпорациям, зрители и слушатели стали продуктами, которые вещатели продают рекламодателям». [6]
В 2003 году тогдашний председатель FCC Майкл К. Пауэлл настаивал на смягчении давних правил FCC о концентрации СМИ, которые регулируют рыночную долю кабельных сетей на рынке, количество телевизионных станций, принадлежащих национальным сетям, и перекрестное владение газетами и телевидением. [7] Пауэлл планировал разрешить одной компании владеть до трех телевизионных станций, восемью радиостанциями, местной газетой, монополизированным кабельным провайдером и провайдером интернет-услуг на одном рынке. [6] Он настаивал на том, что, хотя FCC и играла историческую роль в защите разнообразия новостей и информации, недавние обстоятельства, окружающие индустрию газетного издательства и телевидения, вынудили их сформировать централизованные институты ради собственного выживания. [6]
С. Эдвин Бейкер , профессор права и коммуникаций имени Николаса Ф. Галликкио в юридической школе Пенсильванского университета , предлагает обоснование точки зрения о рассредоточении владельцев СМИ, оспаривая попытки Федеральной комиссии по связи дерегулировать ограничения на владение СМИ. [8] [9] [10]
Эта нормативная ценность основана на эгалитарной предпосылке демократии, требовании « Один человек, один голос ». Бейкер выступает за то, чтобы эта предпосылка была применена к голосу в публичной сфере, поскольку голос влияет и формирует общественное мнение больше, чем голосование. Другими словами, голос может формировать общественное мнение, а также может предоставлять возможность публичного обсуждения. Следовательно, эта точка зрения приводит к обсуждению того, что рассредоточение власти СМИ должно быть максимизировано, поскольку СМИ рассматриваются как центральный институт внутренней публичной сферы. [8] [9] [10] Следовательно, согласно этой ценности, концентрация собственности на СМИ по существу вредит основному принципу демократического общества. Это основы рекомендации по максимизации рассредоточенной власти СМИ, которая в конечном итоге представлена собственностью. [8] [9]
Относительно этой эгалитарной цели «равного голоса» Бейкер отметил три оговорки. [8]
Ценность демократического распределения, которая максимизирует рассеивание власти СМИ, не должна подавлять конкурирующую ценность, позволяющую эффективным ораторам аккумулировать большую аудиторию. Однако Бейкер отмечает, [9] это не означает, что один человек может владеть несколькими СМИ и организациями. Это лишь предполагает, что эффективным ораторам разрешено обращаться к большой аудитории и получать ее. Эту цель «равного голоса» следует понимать как гарантированный медиа-опыт отдельного человека, где они свободно выражают себя и видят себя и свои взгляды включенными в публичный дискурс. [8] [9] [10]
Распределенное владение СМИ способствует выравниванию распределения власти СМИ. Тем не менее, потребуются и другие политические меры, поскольку люди, имеющие схожие ценности, опыт и перспективы, как правило, контролируют медиа-структуры. Правительство должно заботиться об этих демографических общностях и пытаться включать различные демографические группы в публичный дискурс. [8] [9] [10]
Подобно второму пункту выше, необходимы даже юридические усилия для обеспечения того, чтобы разные голоса были представлены в медиа-организациях. [8] [9] [10]
Эта точка зрения утверждает, что широкое распространение собственности на СМИ является защитой демократического общества. Бейкер предлагает четыре примера того, как это распространение собственности на СМИ способствует здоровому демократическому обществу. [8] [9] [10]
Медиаконгломераты влияют на общественное мнение и могут попытаться контролировать влияние в общественной сфере. Распределенная собственность может предотвратить такое злоупотребление властью --- " эффект Берлускони ". [8] [9] [10] Существование консолидированной власти СМИ в общественной сфере представляет собой реальную опасность. Демократическое общество не может принять этот риск злоупотребления властью. Многие страны столкнулись со злоупотреблением концентрированной властью, подразумеваемым в конгломеративном владении СМИ. Фактически, в прошлом немецкий медиаконгломерат допускал и даже поддерживал возвышение Гитлера. [11]
Проще говоря, рассредоточенное владение СМИ приводит к тому, что больше людей и организаций становятся сторожевыми псами общества. Больше людей и организаций работают в качестве сторожевых псов, более широкий спектр перспектив и больше различных идей, которые могут обнаружить возможные проблемы, будут доведены до общества. В результате, больше должностных преступлений и некомпетентности сильных мира сего могут быть тщательно изучены в рамках рассредоточенной структуры владения СМИ. [8] [9] [10] FCC также объяснила этот аспект диверсифицированного владения в 1970 году следующим образом:
Распределенная структура СМИ увеличивает число людей, которые оказывают влияние на потенциальных коррупционеров. [8] [9] [10]
Концентрация СМИ усугубляет проблемы конфликтов интересов. Журналистика иногда искажается такими конфликтами интересов. Короче говоря, журналистика уязвима для внешнего давления. Эти журналистские искажения, как правило, происходят с другими медиакомпаниями или многоотраслевыми конгломератами для продвижения других (коммерческих, финансовых или политических) интересов. [8] [9] [10]
Например:
Распределение собственности может уменьшить такие конфликты. [8] [9] [10]
Основное внимание медиаконгломератов сосредоточено на конечном результате , жертвуя качеством журналистских репортажей. По словам Бейкера, [8] [9] [10] руководители конгломератов, особенно частных и публичных компаний, без стабильной структуры управления, такой как семейное или внутригрупповое владение, склонны ценить прибыль выше журналистских ценностей. Это понятно, потому что эти руководители в этих медиагигантах, скорее всего, должны максимизировать прибыль, а не служить своему сообществу посредством высококачественных репортажей. Эти руководители вознаграждаются (или увольняются) на основе их способности (или неспособности) увеличить конечный результат. Они часто берут часть идентичности из своих достижений в получении прибыли. Эти проблемы с конечным результатом поощряются ежедневными взаимодействиями, такими как деловые сделки, не с людьми сообщества, которому они должны служить, а с другими заинтересованными сторонами и другими руководителями, которые также ценят более высокую прибыль, чем журналистику. [8] [9] [10]
Можно предложить две структурные причины, объясняющие, почему эти руководители и владельцы СМИ не только менее склонны, но и менее свободны в принятии решения жертвовать прибылью ради журналистики. [8] [9]
Напротив, более мелкие местные владельцы, которые черпают аспекты идентичности из своего вклада в сообщество и своих журналистских продуктов, которые они производят; работники, которые испытывают профессиональную и журналистскую гордость за качество своих репортажей; некоммерческие организации, чьей целью является служение своему сообществу, как правило, ценят журналистику больше, чем финансовую прибыль. [8] [9]
Таким образом, рассредоточение собственности повышает качество медиаконтента.
Дэниел Хо, доцент права и стипендиат факультета Роберта Э. Парадайза за выдающиеся достижения в преподавании и исследованиях в юридической школе Стэнфорда , и Кевин Куинн, доцент кафедры государственного управления и Института количественных наук Гарвардского университета , критикуют утверждение о том, что консолидация СМИ снижает разнообразие точек зрения. Они утверждают, что эта «гипотеза конвергенции» не доказана эмпирически, но она была признана «эмпирической основой» регулирования FCC о концентрации СМИ. Применяя статистические методы к предыдущим пяти случаям слияния, они обсуждают, что эти слияния СМИ, такие как слияние The New York Times и The Boston Globe , не показали никакой статистической корреляции с сокращением разнообразия точек зрения в СМИ. [15]
Отвечая на их точку зрения, Бейкер утверждает, что они ошибочно обращают внимание на влияние слияний на разнообразие точек зрения. Бейкер утверждает, что вместо этого следует сосредоточиться на разнообразии источников. [9]