Джеймс Эшли (1958 – 15 января 1998) был британцем, который, будучи безоружным и голым, был застрелен полицией в своей квартире в Сент-Леонардс-он-Си , Восточный Сассекс, 15 января 1998 года. Вооруженные офицеры ворвались в здание по подозрению, что Эшли хранил там огнестрельное оружие и некоторое количество кокаина, и арестовали его и еще одного мужчину в связи с нанесением ножевого ранения. Ни огнестрельного оружия, ни значительного количества наркотиков обнаружено не было, другого мужчины не было, и позже выяснилось, что Эшли не был замешан в нанесении ножевого ранения. Эшли, вероятно, разбуженный шумом рейда, был в постели, когда вооруженный полицейский вошел в его спальню. Увидев офицера, Эшли поднял одну руку, и офицер отреагировал, выстрелив один раз. Позже тем утром главный констебль полиции Сассекса Пол Уайтхаус провел пресс-конференцию, на которой похвалил проведение операции.
Другие полицейские силы под эгидой Управления по рассмотрению жалоб на действия полиции (PCA) провели два расследования, оба из которых резко раскритиковали рейд. Первое установило, что использование вооруженных офицеров нарушало национальные правила, что группа рейда была недостаточно обучена, и что офицеры, отвечавшие за него, не прошли подготовку для выполнения своих обязанностей и исказили разведданные, чтобы получить разрешение на операцию. Второе расследование обвинило Уайтхауса, заместителя главного констебля Марка Джордана и двух помощников главного констебля Сассекса в сговоре с целью воспрепятствовать первому. Оно предположило, что Уайтхаус заведомо дал ложные показания на своей пресс-конференции, и рекомендовало предъявить уголовные обвинения троим из четверых. Офицер, застреливший Эшли, был обвинен в убийстве в 2001 году, но оправдан на основании самообороны. Офицеры, руководившие операцией, были обвинены в неправомерном поведении на государственной службе и также были оправданы. Против главных офицеров не было выдвинуто никаких уголовных обвинений, но Джордан и Уайтхаус оба подверглись дисциплинарному разбирательству. Джордан был отстранен и вышел на пенсию в 2001 году. Уайтхаус ушел в отставку в том же году под давлением министра внутренних дел Дэвида Бланкетта . Его преемник публично извинился перед семьей Эшли в 2003 году.
Отец и сын Эшли подали в суд на полицию за халатность и нанесение побоев в деле Эшли против главного констебля полиции Сассекса . Полиция предложила урегулировать все убытки по иску о халатности, а другие иски были отклонены в Высоком суде , который семья обжаловала. Дело дошло до Палаты лордов (тогда высший суд Соединенного Королевства), где апелляция была удовлетворена. Лорды подтвердили, что порог для заявления о самообороне в гражданском деле выше, чем в уголовном, и что именно тяжущиеся стороны, а не судья, должны решать, какие иски следует возбуждать, даже если нет возможности возместить дальнейший ущерб.
Смерть Эшли сравнивали с другими ошибочными случаями стрельбы полиции в Соединенном Королевстве, включая случаи Стивена Уолдорфа , Джона Шортхауса, Гарри Стэнли и Жана Шарля де Менезеса . Это был один из случаев, рассмотренных в отчете PCA за 2003 год, в котором рекомендовалось усилить контроль над вооруженными операциями и оснастить вооруженных офицеров менее смертоносными альтернативами, такими как электрошокеры .
Джеймс «Джимми» Эшли был 39-летним мужчиной из Ливерпуля, проживавшим в Сент-Леонардс-он-Си , Восточный Сассекс, на южном побережье Англии. Эшли и группа друзей занимали три из шести квартир в переоборудованном доме на Вестерн-роуд. Полиция Сассекса подозревала его в причастности к распространению героина, и до полиции дошли слухи, что у него есть оружие. Они установили наблюдение за домом в октябре 1997 года, хотя операция была прекращена без предоставления каких-либо существенных доказательств. [1]
7 января 1998 года Эшли присутствовал, когда Томас «Тош» МакКрадден, его друг, с которым он выпивал, нанес ножевое ранение другому человеку в ссоре возле паба в центре города Гастингс . Единственным участием Эшли было то, что он оттащил МакКраддена от жертвы. На следующей неделе вооруженные офицеры были развернуты для расследования нескольких версий, но не смогли задержать МакКраддена. Полицейские считали, что МакКрадден остановился в доме на Вестерн-роуд, и разработали план обыска. Детективы получили ордер на обыск на основании наводки от офицера регионального отдела по борьбе с преступностью о том, что в дом доставлено большое количество кокаина, а план использования вооруженных офицеров был одобрен заместителем главного констебля Марком Джорданом на основании слухов о том, что у Эшли есть огнестрельное оружие. Полицейские, проводившие обыск, были проинформированы о том, что МакКрадден опасен и, как известно, находится в квартирах, а также о потенциальном наличии огнестрельного оружия. Им также сообщили, что Эшли разыскивается за стрельбу в человека в Истборне и имеет предыдущую судимость за покушение на убийство. [a] На тот момент это была самая крупная операция с применением огнестрельного оружия в истории полиции Сассекса, в которой участвовало 25 вооруженных офицеров. [1] [2]
15 января, примерно в 04:30, сотрудники полиции Сассекса провели обыск в доме на Вестерн-роуд. Операция имела три заявленные цели — задержание МакКраддена, изъятие кокаина и изъятие огнестрельного оружия. Она использовала технику, известную как «Бермуды», которая изначально была разработана для операций по спасению заложников, но стала стандартной в полиции Сассекса для быстрых операций по проникновению с целью получения доказательств. Известно, что эта техника была высокорискованной, поскольку она включала в себя быстрое проникновение одиноких сотрудников в назначенную комнату перед вызовом подкрепления в случае обнаружения угрозы, и ранее подвергалась критике в СМИ, в то время как другие полицейские силы прекратили ее использование. Только четверо из шести жильцов квартир были целью рейда, но у полиции не было подробностей о том, кто из жильцов в какой из квартир. У полиции также не было планов здания, что затруднило рейд, когда они столкнулись с запертой внутренней дверью. Открывшись, дверь заблокировала вход в квартиру Эшли, что еще больше задержало офицеров. [1] [3] [4]
Эшли лежал голый в постели, когда его девушка разбудила его, чтобы расследовать шум, вероятно, вызванный тем, что полиция взламывала двери в здании. Когда он двинулся к двери своей темной спальни, он внезапно столкнулся с одним из офицеров. Эшли поднял руку, на что офицер отреагировал, выстрелив один раз с расстояния около двух футов (60 см). Эшли был ранен в подмышку, а пуля попала в сердце, убив его почти сразу. По завершении рейда не было обнаружено ни огнестрельного оружия, ни значительного количества наркотиков (только небольшое количество каннабиса). Были арестованы трое мужчин в двух других квартирах, но МакКраддена среди них не было, и никто из них не разыскивался полицией; все трое были позже освобождены без предъявления обвинений. [b] [5] [6] [7] [8] В день рейда главный констебль полиции Сассекса Пол Уайтхаус провел пресс-конференцию, на которой объявил, что Эшли разыскивается за покушение на убийство. [a] Он похвалил проведение операции и заявил, что развертывание вооруженных офицеров было оправданным и необходимым. [9]
Расследование было начато соседней полицией Кента под надзором Управления по рассмотрению жалоб на полицию (PCA) и возглавлялось Барбарой Уайлдинг , помощником главного констебля . Двое полицейских констеблей (включая констебля Кристофера Шервуда, офицера, который застрелил Эшли) были отстранены [c] вместе с еще тремя старшими офицерами — суперинтендантом и двумя инспекторами . [9] [12] [13] Двое суперинтендантов из других полицейских подразделений, эксперты по политике полиции в отношении огнестрельного оружия, дали показания в ходе расследования полиции Кента о том, что операция не соответствовала национальным руководящим принципам использования полицией огнестрельного оружия и что использование вооруженных офицеров не было необходимым для задержания МакКраддена, поскольку не было никаких доказательств того, что у него был доступ к огнестрельному оружию; кроме того, если бы предполагалось, что в квартире находится огнестрельное оружие, предпочтительной тактикой было бы арестовать подозреваемых на улице, а не отправлять полицейских в здание. Расследование также установило, что использование вооруженных сотрудников при предыдущих попытках арестовать МакКраддена также нарушало национальные правила, поскольку старшие офицеры неправомерно предоставили полномочия на применение огнестрельного оружия, и что в нескольких случаях вооруженные сотрудники прибегали к услугам полиции без всякого разрешения. [1]
Расследование показало, что ни офицер полиции, отвечавший за охоту на МакКраддена (командир инцидента), ни командир разведки в операции не были достаточно подготовлены для своих ролей и что национальные эксперты предупредили их об опасности использования тактики «Бермуд», поскольку она представляла слишком высокий риск для заявленных целей, и что полиция не подготовилась к операции, получив планы здания и данные о других жильцах. Также выяснилось, что офицеры, задействованные в рейде, никогда не обучались как группа использованию тактики, и что Шервуд никогда не обучался ей индивидуально. [1] [14] Расследование Кента пришло к выводу, что основание для рейда было «не просто преувеличено, оно было определенно ложным» и что офицеры, участвовавшие в его планировании, «сфабриковали» доказательства или планировали исказить их, чтобы оправдать операцию. [9]
PCA поручил провести второе расследование, созванное в августе 1998 года под председательством сэра Джона Ходдинотта , главного констебля полиции Хэмпшира , для расследования поведения главных офицеров Сассекса после того, как в отчете Уайлдинг их обвинили в препятствовании ее расследованию. Ходдинотт допросил Уайтхауса, Джордана и двух помощников главного констебля Сассекса, Найджела Йео и Марию Уоллис , по поводу обвинений в том, что они ввели в заблуждение первоначальное расследование, заявив, что не могут вспомнить ключевые детали, и что они исказили разведданные, которые привели к рейду. [9] [15] Расследование Ходдинотта показало, что командир инцидента и командир разведки оба знали, что ни МакКраддена, ни кокаина в здании не было, или что они, по крайней мере, преувеличили силу разведданных, чтобы подкрепить свои доводы о разрешении заместителю главного констебля. В частности, наводка от регионального отдела по борьбе с преступностью на самом деле касалась возможной поставки наркотиков по несвязанному адресу, уверенность в том, что МакКрадден находится внутри, была преувеличена из-за сообщения о том, что в здание вошел неизвестный мужчина, а сообщение об огнестрельном оружии было основано не более чем на слухах. [1]
Ходдинотт резко раскритиковал Уайтхауса и пресс-конференцию, которую он провел в день рейда, на которой, согласно отчету, Уайтхаус «намеренно не сказал правду, какой он ее знал; он сделал это без разумных оправданий или оправданий, и то, что он опубликовал и сказал, было вводящим в заблуждение и, следовательно, могло нанести ущерб общественным интересам». [9] В его отчете говорилось о «доказательствах сговора между некоторыми или всеми главными офицерами» полиции Сассекса с целью скрыть то, что им уже было известно на момент пресс-конференции (что Эшли не был вооружен, что не было обнаружено значительного количества наркотиков и что МакКрадден отсутствовал), и что « можно было бы выдвинуть спорное обвинение в попытке извратить ход правосудия », хотя он пришел к выводу, что обвинение в неправомерном поведении на государственной службе было бы более правдоподобным. [16] [17] Ходдинотт также обвинил Джордана в должностных преступлениях, дискредитирующем поведении и поддержке ложных заявлений Уайтхауса, а Йео, одного из помощников главного констебля, — в должностных преступлениях. [16]
Шервуд был обвинен в убийстве и предстал перед судом Олд-Бейли в Лондоне в 2001 году, но был оправдан после того, как судья первой инстанции, г-жа судья Энн Рафферти , дала указание присяжным признать его невиновным. Шервуд заявил о самообороне, заявив суду, что он опасался за свою жизнь, полагая — на основании инструктажа по операции — что вытянутая рука Эшли держала огнестрельное оружие и собиралась выстрелить. Давая указания присяжным, судья заявила, что не было представлено никаких доказательств того, что Шервуд стрелял, кроме как в целях самообороны, и в своем резюме предположила, что «те, кто должен нести ответственность, не присутствовали» в ее суде. [5] [18] Суперинтендант и два инспектора, отстраненные после первого расследования, были затем привлечены к ответственности за неправомерное поведение на государственной службе в связи с их планированием и проведением рейда. Обвинение утверждало, что трое намеренно не дали точного представления разведданных, но все трое были признаны невиновными в Королевском суде Вулверхэмптона , когда Королевская прокурорская служба отказалась предоставить какие-либо доказательства. Найджел Суини , обвинитель, сказал суду, что глубина «корпоративного провала» в полиции Сассекса сделала невозможным возложение уголовной ответственности на отдельных офицеров. [9] [19] [20] [21] После вынесения вердикта семья Эшли объявила о своем намерении подать в суд на полицию Сассекса за халатность . [22]
Отчет Ходдинотта был направлен в Королевскую прокурорскую службу (CPS) для рассмотрения обвинений против главных офицеров полиции Сассекса в неправомерном поведении на государственной службе, но CPS прекратила дело из-за недостаточности доказательств. Уайтхаус был отстранен на три недели, пока полицейское управление Сассекса рассматривало отчет Ходдинотта, но был восстановлен в должности с письменным уведомлением, в котором управление сообщило ему, что оно «не удовлетворено тем, что вы не совершили дисциплинарного проступка», и проинструктировало его, что «ваша роль сильного и поддерживающего командира ваших сил никогда не должна путаться с вашей обязанностью никогда не вводить в заблуждение или дезинформировать». [9] [23] Он ушел в отставку в 2001 году после того, как министр внутренних дел Дэвид Бланкетт написал в полицейское управление, поручив им рассмотреть вопрос об увольнении Уайтхауса. [24] [25] [26] [27] Джордан также был отстранен после отчета и столкнулся с внутренними дисциплинарными разбирательствами после решения CPS не возбуждать уголовные дела, но ему было разрешено уйти в отставку по состоянию здоровья в 2001 году. [28] Трое офицеров среднего звена, оправданных за неправомерное поведение на государственной службе, оставались отстраненными в ожидании внутренних дисциплинарных разбирательств, которые были прекращены в 2003 году. Офицеры, вместе с двумя другими, причастными к смерти Эшли, подали в суд на полицию в следующем году, утверждая, что они проявили небрежность, не обучив их должным образом, и что они получили психиатрическую травму в результате стрельбы и последующих уголовных и дисциплинарных разбирательств. [29] [30] Их дело было отклонено Высоким судом , а апелляция в 2006 году была отклонена на том основании, что понесенный ущерб был слишком далек от предполагаемой халатности, чтобы быть разумно предсказуемым. [31] [32]
Местный коронер начал расследование сразу после смерти Эшли, но оно было отложено до получения результатов расследования полиции и уголовного преследования. В 2001 году коронер сообщил заинтересованным сторонам, что расследование не будет возобновлено. В результате семья начала кампанию за публичное расследование обстоятельств смерти Эшли и последующих расследований. Правительство рассмотрело запрос, но расследование не было проведено. [33]
Преемник Уайтхауса на посту главного констебля Кен Джонс почти сразу же внес изменения в политику полиции по проведению вооруженных операций. [27] Он также принес извинения от имени полиции в 2003 году, отправившись в Ливерпуль, чтобы лично извиниться перед матерью Эшли. Он сказал: «Джеймс не должен был умереть, но, и это будет слабым утешением для его близких и друзей, его смерть привела к более безопасным процедурам обращения с огнестрельным оружием для всех нас». [34] Семья Эшли приветствовала извинения, но при поддержке своего местного депутата Луизы Эллман продолжила кампанию за публичное расследование. [34]
Сын и отец Эшли подали в суд на полицию Сассекса за правонарушения , связанные с халатностью (в отношении планирования операции и самой стрельбы), нанесением побоев , неправомерным лишением свободы и злоупотреблением служебным положением . Дело впервые слушалось судьей Линдой Доббс в Высоком суде в 2004 году как дело Эшли против главного констебля полиции Сассекса . [d] [35] [36] Полиция признала неправомерное лишение свободы и халатность в отношении планирования рейда, но отрицала ответственность по всем остальным пунктам (включая халатность в отношении самой стрельбы). Они предложили выплатить полную сумму ущерба, которую требовали Эшли по этим основаниям иска. Судья Доббс постановила в порядке упрощенного судопроизводства , что предложение полиции означало, что продолжение рассмотрения других исков будет злоупотреблением процессом, и что иск о нанесении побоев не имел реальных перспектив успеха, поскольку бремя доказывания лежало на истцах, которые не могли отрицать иск Шервуда о самообороне в уголовном процессе. [13] [35]
Эшли подали апелляцию на отмену их иска о нанесении побоев в Апелляционный суд , где дело слушалось в 2006 году. Апелляционный суд постановил, что судья допустила ошибку в своем решении о том, что иск о нанесении побоев не имел реальных перспектив успеха, и в своем решении о том, что бремя доказывания лежит на истце, чтобы опровергнуть защиту самообороны в гражданском деле. Суд удовлетворил апелляцию семьи, постановив, что — в гражданском иске о нанесении побоев — бремя доказывания их иска о самообороне лежит на ответчике (полиции), и что иск должен быть основан как на «честном», так и на «разумном» убеждении в том, что ему грозит неминуемая опасность, что является более высоким стандартом, чем в уголовном праве. Суд (большинством голосов) также постановил, что продолжение иска о нанесении побоев не будет являться злоупотреблением процессом, даже несмотря на то, что полиция предложила выплатить всю компенсацию, требуемую семьей по искам о халатности и неправомерном лишении свободы (это означает, что они не получат никакой дальнейшей компенсации, если их иск о нанесении побоев будет удовлетворен). [e] [35] [37] [38]
Полиция обжаловала это решение в Палате лордов , которая тогда была судом последней инстанции Соединенного Королевства . Лорды рассмотрели два основных вопроса, оба в отношении иска о нанесении побоев. Первый касался стандарта для иска о самообороне в гражданском деле и того, должно ли это убеждение быть честным и разумным в случае ошибочного убеждения, что ответчик подвергся нападению , а второй — будет ли злоупотреблением процессом разрешение на рассмотрение иска о нанесении побоев, учитывая предложение полиции выплатить все требуемые убытки. По первому вопросу лорды единогласно поддержали вывод Апелляционного суда о том, что оба критерия должны быть соблюдены для того, чтобы защита самообороны преуспела в деликтном иске. Лорд Скотт отметил, что «основополагающим для уголовного права является то, что, как общее правило, никто не должен быть наказан за преступление, которое он или она не намеревались совершить, или быть наказанным за последствия честной ошибки», но что «функция гражданского права заключается в том, чтобы ... определить и защитить права, которые каждый человек имеет право отстаивать против себя и требовать уважения от других», и что закон «должен установить баланс между этими конфликтующими правами». Он пришел к выводу, что «одно дело сказать, что если ошибочное убеждение А было честным, он не должен быть наказан уголовным законом. Было бы совсем другое дело сказать, что необоснованно поддерживаемое ошибочное убеждение А было бы достаточным, чтобы оправдать закон, отменив право Б не подвергаться физическому насилию». [39]
Лорды разделились по второму пункту, меньшинство ( лорд Карсвелл и лорд Нойбергер из Эбботсбери ) считало, что разрешение на рассмотрение иска о нанесении побоев будет злоупотреблением процессом, учитывая, что никаких дополнительных убытков не было. [40] Лорд Карсвелл, цитируя лорда-судью Олда из Апелляционного суда, высказал мнение, что «гражданские суды существуют для присуждения компенсаций, а не для проведения публичных расследований». [41] Тем не менее, большинство (три против двух) постановило, что иск о нанесении побоев не является злоупотреблением процессом и что именно тяжущиеся стороны, а не судебные органы, должны решать, какие действия следует предпринять, отметив, что успех иска не подвергнет Шервуда двойной ответственности , и снова отметив различные цели деликтного и уголовного права. [41] [37]
Полиция и семья Эшли договорились о возмещении ущерба в 2009 году. В заявлении сын Эшли сказал: «Полиция незаконно убила моего отца. Теперь они признали это и извинились, и теперь я наконец знаю все, что произошло». Утверждая, что сама стрельба не была незаконной, полиция опубликовала заявление, описывающее смерть Эшли как «трагедию, которая никогда не должна была произойти», и признала, что она «была вызвана серией ошибок на уровнях полиции Сассекса в отношении событий, предшествовавших рейду, а также его планирования и проведения... Полиция Сассекса также признает, что были серьезные недостатки в том, как были урегулированы последствия смерти г-на Эшли». [42]
Хотя это дело просто подтвердило существующий закон, а не изменило его или не создало новый закон, оно все равно было признано значимым для подтверждения того, что стандарт для иска о самообороне был выше в гражданском деле, чем в уголовном, а также для анализа лордом Скоттом различных целей уголовного и гражданского права и подтверждения того, что вердикт «невиновен» в уголовном суде не исключает гражданскую ответственность. [13] [43]
По словам Ника Дэвиса , в расследовании для газеты The Guardian в 2001 году смерть Эшли была одним из 41 инцидентов за предыдущее десятилетие, в которых полиция Англии и Уэльса застрелила человека, у которого, как оказалось, не было огнестрельного оружия. Из этих случаев, по крайней мере 15 оказались смертельными. В 28 из 41 случая у застреленного человека была копия огнестрельного оружия или какой-то другой вид оружия, и еще шесть были случайными выстрелами, оставшиеся семь (включая Эшли) Дэвис описал как «тревожные». Дэвис пришел к выводу, что «это может выглядеть как ... лицензия для полицейских на убийство. На самом деле это указывает на что-то совсем иное, но не менее тревожное ...: использование полицией огнестрельного оружия по своей сути опасно. Чем больше полицейских вооружено, тем больше они будут стрелять не в тех людей. И закон, который окружает это, неадекватен и неспособен установить вину, когда что-то идет не так». [1]
Дэвис описал стрельбу Эшли как «всего лишь последний выстрел в серии ошибок, совершенных практически каждым чином полиции Сассекса». [1] [44] Смерть Эшли сравнивалась СМИ и учеными с несколькими другими ошибочными расстрелами, совершенными полицейскими в Великобритании, в частности со стрельбой в Стивена Уолдорфа в 1983 году , смертью Джона Шортхауса в 1985 году, смертью Гарри Стэнли в 1999 году и смертью Жана Шарля де Менезеса в 2005 году . Уолдорф был киномонтажером, застреленным и тяжело раненным полицейскими в Лондоне после того, как его приняли за сбежавшего преступника; позже он подал в суд на полицию и получил существенную компенсацию. Джон Шортхаус был пятилетним мальчиком, которого застрелили во время вооруженного полицейского рейда на дом его родителей в Бирмингеме. Стэнли был застрелен вооруженной группой реагирования полиции , которая приняла ножку стола, которую он нес, за огнестрельное оружие; После двух дознаний, уголовного расследования и независимого расследования в конечном итоге было решено, что вовлеченные офицеры не будут подвергаться уголовному или дисциплинарному преследованию. Менезес был бразильским электриком, которого ошибочно приняли за беглого террориста, участвовавшего в неудавшемся теракте-смертнике накануне, и который был застрелен сотрудниками антитеррористического отдела, когда он садился в поезд лондонского метро. [45] [46] Статья в The Independent 2005 года , после снятия обвинений с офицеров, застреливших Стэнли, также провела сравнение с делом Эшли и включила его в число 30 смертельных случаев стрельбы со стороны полиции за предыдущие 12 лет, ни один из которых не привел к успешному судебному преследованию полицейского. [47]
Морис Панч, ученый, специализирующийся на вопросах полицейской деятельности, описал последствия дела Эшли как «глубокие», поскольку отдельному полицейскому было предъявлено обвинение в убийстве за действия, предпринятые «при исполнении служебных обязанностей и по приказу вышестоящих лиц», а также за комментарии судьи Рафферти относительно ответственности вышестоящего должностного лица, тему, которую Панч сравнил с расстрелом трех членов Временной ИРА Специальной воздушной службой в Гибралтаре в 1988 году ( операция «Флавий» ). [48]
Среди первых действий Джонса в качестве нового главного констебля было ужесточение процедур полиции Сассекса по развертыванию вооруженных офицеров. [27] В январе 2003 года в отчете PCA рассматривалось 24 случая стрельбы полицией с 1998 по 2001 год, включая случай Эшли. Среди рекомендаций было то, что вооруженные полицейские также должны быть оснащены нелетальными вариантами, такими как электрошокеры , чтобы снизить вероятность дальнейших перестрелок, рекомендация, которая была одобрена матерью Эшли. [49] [50] В отчете также рекомендовалось усилить командование и контроль за операциями с применением огнестрельного оружия. [51]