Революция Докинза [1] была серией австралийских реформ высшего образования, инициированных тогдашним министром образования труда (1987–91) Джоном Докинзом . [2] Реформы объединили поставщиков высшего образования, предоставили статус университета различным учреждениям, ввели систему ссуд, обусловленных доходом, для финансирования студенческих сборов, потребовали ряд новых методов и приемов контроля эффективности и обновили отношения между университетами и правительством Содружества . Реформы превратили систему высшего образования Австралии в массовую систему, которая могла выпускать больше работников с университетским образованием, но остались спорными из-за их влияния на стимулы, с которыми сталкиваются университеты, бюрократия и ученые.
Реформы были предложены в документе «Высшее образование: дискуссионный политический документ » («зеленая книга»), опубликованном в декабре 1987 года [3] и анонсированы в документе «Высшее образование: политическое заявление» («белая книга»), опубликованном в июле 1988 года [4]. Реформы проводились в течение нескольких лет; внедрение системы HECS началось в 1989 году, а Университет Федерации, Университет Южного Креста и Университет Саншайн-Коста стали последними университетами, созданными в эту эпоху, получив статус университета в 1994 году.
Реформы были направлены на повышение «качества, разнообразия и равенства доступа» к образованию, одновременно повышая «международную конкурентоспособность» австралийских университетов , [5] а также решение проблемы предполагаемой утечки мозгов . Эти реформы включали введение ссуд, обусловленных доходом, для оплаты обучения через HECS , преобразование всех колледжей высшего образования (CAE) в университеты и ряд положений для университетов, которые должны предоставлять планы, профили, статистику и т. д. для обоснования курсов и исследований.
Эти цели и методы в значительной степени опирались на Новый государственный менеджмент и зарождающийся неолиберализм , который присутствовал в других реформах правительства Хоука , которое было в значительной степени озабочено экономической производительностью в эпоху высокой безработицы и высокой инфляции. [6]
Реформы преуспели в превращении элитной университетской системы Австралии в систему массового образования. [7] В результате число студентов бакалавриата резко возросло, поскольку университетам была предоставлена экономия за счет масштаба . Также было много слияний между университетами и CAE, некоторые из которых были успешными ( Университет Квинсленда, кампус Гаттон), а другие — нет (Университет Новой Англии и тогдашний Northern Rivers CAE, который впоследствии резко разделился и стал Southern Cross University), а другие не состоялись ( Австралийский национальный университет и Canberra CAE, теперь University of Canberra ). Введение HECS означало, что для университетов был открыт новый значительный источник дохода без дальнейшей зависимости от государственных грантов и без введения больших финансовых барьеров для обучения в виде авансовых взносов студентов. Аналогичным образом, изменения в финансировании исследований способствовали сильному росту мест для подготовки исследовательских кадров в течение следующих десятилетий. [8]
Реформы Докинза подверглись критике, особенно со стороны академических кругов, за то, что они рассматриваются как применение неолиберальной идеологии к университетам. [9] Распространенная критика реформ Докинза заключается в том, что они были попыткой сократить государственное финансирование университетов, «коммерциализировать» университетское образование и подвергнуть исследования «субъективному» давлению рынка. [10] [11]
Другие критики утверждают, что реформы привели к формированию культуры «корпоративного менеджмента» в университетах [12] и что они были связаны с ростом тактики запугивания среди руководства университетов [13] , снижением свободы академической речи и исследований, а также утратой академической коллегиальности [14] .
Среди реформ Докинза — поощрение использования различных метрик для оценки и ранжирования результатов исследований. Эти меры подверглись резкой критике. Например, давление, оказываемое на ученых, чтобы они искали внешние исследовательские гранты и оценивались по их способности это делать, критиковалось на том основании, что разные области исследований требуют разных уровней финансирования, и внешние гранты могут даже не быть необходимыми. [15] Руководство университетов обвиняется в перекладывании ответственности за получение финансирования на ученых. Ученые также критикуют якобы объективные рейтинги «качества» результатов исследований, часто определяемые путем рассмотрения «импакт-фактора» журналов, в которых они публикуются («импакт-фактор» — это соотношение статей, цитируемых из журнала, к статьям, опубликованным в этом журнале) — что считается ненадлежащей мерой качества исследований, поскольку импакт-фактор журнала не обязательно связан с релевантностью этого журнала для данной области. [16]
Другие критики, особенно из Группы восьми , считали, что эти реформы «упрощают» высшее образование, поскольку студенты, получившие диплом колледжа, в одночасье становились выпускниками университетов. [17] Традиционным университетам теперь пришлось конкурировать за исследовательские фонды с недавно назначенными и объединенными университетами, хотя они по-прежнему продолжают доминировать в конкурентном финансировании исследований. [18]