stringtranslate.com

Резюме МГЭИК для политиков

Резюме для политиков ( SPM ) [1] представляет собой резюме отчетов Межправительственной группы экспертов по изменению климата (МГЭИК), предназначенных для оказания помощи политикам. Форма утверждается правительствами построчно: «Переговоры ведутся по формулировкам для обеспечения точности, сбалансированности, ясности сообщения и соответствия пониманию и политике». [2]

Процесс

МГЭИК разделена на три «рабочие группы» (РГ), охватывающие раздел темы антропогенного изменения климата :

Примерно каждые пять лет каждая рабочая группа готовит полный «отчет об оценке», сопоставляя все имеющиеся результаты исследований.

До окончания этого периода выборка из примерно 50 ученых в каждой рабочей группе создает первый проект «Резюме для политиков» (SPM), обобщающий ее раздел полного отчета об оценке. Этот первый проект SPM отправляется для комментариев правительству-участнику. Комментарии учитываются во втором проекте, подготовленном учеными. Когда полный отчет об оценке завершен, каждый второй проект SPM затем рассматривается в течение четырехдневной пленарной сессии с участием правительственных делегаций и организаций-наблюдателей. [3] Каждая сессия обзора проходит под председательством ученых, возглавляющих Рабочую группу, в окружении группы ученых. Правительственные делегации обычно состоят из одного-шести делегатов, включающих, как правило, смесь национальных экспертов (некоторые из которых являются частью МГЭИК) и нескольких дипломатов или других государственных служащих, не являющихся учеными.

Целью сессии обзора является улучшение формы SPM, которая должна оставаться верной научному содержанию полного отчета об оценке. [ необходима ссылка ] Этот процесс также приводит к определенной форме одобрения со стороны участвующих правительств.

Для Четвертых оценочных SPM каждый обзор длился три дня. Начало первого дня было открыто для журналистов и начиналось со вступительных речей (президента МГЭИК, местных политиков и т. д.). Затем каждое предложение проекта SPM, отображаемое на гигантском экране, подробно обсуждалось делегатами и часто заканчивалось полной перепиской. Некоторые параграфы удалялись, а другие добавлялись под полным контролем Председателя и его группы ученых, которые обеспечивали строгое соответствие каждого предложения содержанию полной оценки. Когда обсуждение предложения длилось слишком долго, формировалась подгруппа под председательством ученого, чтобы отложить пересмотренный текст для последующего представления на пленарном заседании. Обычно процесс был очень медленным в начале: в некоторых случаях в конце первого дня рассматривалось всего несколько параграфов. Обзор обычно заканчивался поздно вечером третьего дня — иногда даже на следующее утро. На четвертый день рассмотренный SPM был выпущен во время заключительной сессии, открытой для журналистов.

Поддержка процесса МГЭИК

Процесс МГЭИК получил широкую поддержку [4] и похвалу от основных научных организаций. В 2001 году совместное заявление об изменении климата было сделано шестнадцатью национальными академиями наук . Процесс МГЭИК был поддержан следующими академиями:

Работа Межправительственной группы экспертов по изменению климата (МГЭИК) представляет собой консенсус международного научного сообщества по вопросам науки об изменении климата. Мы признаем МГЭИК самым надежным в мире источником информации об изменении климата и его причинах и одобряем ее метод достижения этого консенсуса. [5]

Некоторые авторы МГЭИК выразили свою личную поддержку процессу, который создает документ «Резюме для политиков». Джон Хоутон , который ранее был сопредседателем Рабочей группы I МГЭИК, [6] заявил:

Важно отметить, что резюме политиков МГЭИК единогласно согласовываются на межправительственных встречах с участием более 200 правительственных делегатов из примерно 100 стран. Это соглашение достигается только после нескольких дней научных дебатов (допускаются только научные аргументы, а не политические), главная цель которых — бросить вызов авторам научных глав относительно точности, ясности и релевантности резюме и, в особенности, его соответствия основным главам. Соглашение на такой встрече гарантирует, что итоговый документ, насколько это возможно, является научно точным, сбалансированным и свободным от личных или политических предубеждений. [7]

Мартин Парри, сопредседатель Четвертого оценочного доклада Рабочей группы II МГЭИК , сказал: [8]

Группа экспертов в течение нескольких дней (а иногда и ночей) обсуждает SPM; и именно этот процесс иногда вызывал критику со стороны некоторых ученых, которые сомневались в том, насколько вмешательство правительства меняет смысл выводов ученых.

Я так не думаю; Пленарное заседание может изменить некоторые нюансы, но основные выводы оценок останутся неизменными.

Автор МГЭИК Терри Баркер прокомментировал процесс МГЭИК и документ «Резюме для политиков»: [9]

Мои впечатления от процесса МГЭИК таковы, что это открытый, весьма инновационный и прогрессивный способ решения проблемы, а именно организация предоставления правительствам научных рекомендаций, имеющих отношение к политике, по развивающейся, сложной и весьма спорной теме. ...

Мой опыт в процессе [МГЭИК] 2001 года показал, что политические соображения неизбежно играют роль в разработке СПМ, поскольку правительства не обязательно согласятся с научным консенсусом, выраженным в первоначальных проектах [Резюме для политиков] СПМ. Поскольку в научных выводах всегда есть некоторая неопределенность, всегда можно найти причины для того, чтобы смягчить или устранить неприятные выводы. Вносят ли политические соображения большой разрыв между тем, что говорят авторы в Отчете, и тем, что появляется в СПМ, является вопросом мнения.

Комментарии Национального исследовательского совета США

В 2001 году администрация Буша обратилась к Национальному исследовательскому совету США с просьбой подготовить отчет об изменении климата. [10] Комитету, составлявшему этот отчет, было поручено, среди прочего, прокомментировать Третий оценочный отчет Рабочей группы I МГЭИК и его Резюме для политиков:

Комитет считает, что полный отчет Рабочей группы I МГЭИК (РГI) является достойным резюме исследовательской деятельности в области климатологии, и полный отчет адекватно обобщен в Техническом резюме . Полный отчет РГI и его Техническое резюме не направлены конкретно на политику. Резюме для политиков отражает меньший акцент на сообщении основы неопределенности и больший акцент на областях, вызывающих основную озабоченность, связанных с антропогенным изменением климата. Это изменение акцента, по-видимому, является результатом процесса резюме, в котором ученые работают с политиками над документом. Письменные ответы от координирующих и ведущих научных авторов США комитету указывают, однако, что (a) никакие изменения не были внесены без согласия созывающих ведущих авторов (эта группа представляет собой часть ведущих и содействующих авторов) и (b) большинство изменений, которые были внесены, не имели существенного влияния.

Дебаты по поводу резюме Рабочей группы I за 2001 год

Авторы МГЭИК Кевин Э. Тренберт и Ричард Линдзен критиковали прошлые издания SPM, утверждая, что резюме не полностью отражает полный отчет. Однако их критика была диаметрально противоположной: Тренберт утверждал, что резюме разбавляло основной отчет, Линдзен утверждал, что оно было слишком паникерским.

Кевин Э. Тренберт , ведущий автор доклада Рабочей группы I МГЭИК за 2001 год, писал:

Обоснование здесь в том, что ученые определяют, что можно сказать, но правительства определяют, как это лучше всего сказать.. ... Процесс МГЭИК зависит от доброй воли участников в выработке сбалансированной оценки. Однако в Шанхае, как оказалось, были попытки притупить и, возможно, запутать сообщения в отчете. ... Несмотря на эти испытания и невзгоды, результатом является достаточно сбалансированное консенсусное резюме. ... [11]

Автор МГЭИК Ричард Линдзен высказал ряд критических замечаний в адрес МГЭИК. [12] Среди своих критических замечаний Линдзен заявил, что «Резюме WGI для политиков» (SPM) не отражает в точности полный отчет WGI. [12]

Отчет предваряется резюме для политиков, написанным редактором, сэром Джоном Хоутоном , директором Метеорологического управления Соединенного Королевства. Его резюме в значительной степени игнорирует неопределенность в отчете и пытается представить ожидание существенного потепления как прочно обоснованную науку. [13]

Линдзен заявил, что SPM занижает неопределенность, связанную с климатическими моделями . [12] Джон Хоутон ответил на критику Линдзена в адрес SPM. [7] Хоутон подчеркнул, что SPM согласован делегатами многих правительств мира, и что любые изменения в SPM должны быть подкреплены научными доказательствами (см. выше). [7]

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ "МГЭИК, 2007: Резюме для политиков" (PDF) . МГЭИК. 2007-06-13 . Получено 2010-06-12 .
  2. ^ "SPM был одобрен правительствами построчно на крупном совещании, которое проходило в течение четырех дней в Шанхае, Китай, в январе 2001 года. Аргумент здесь заключается в том, что ученые определяют, что можно сказать, но правительства определяют, как это лучше всего сказать. Переговоры ведутся по формулировкам, чтобы обеспечить точность, сбалансированность, ясность сообщения и соответствие пониманию и политике. В Шанхае было около 100 стран, представленных делегациями, возможно, 10 неправительственных организаций и около 42 ученых". Оценка глобального потепления МГЭИК 2001 г. Архивировано 06.12.2006 в Wayback Machine
  3. ↑ Список организаций, допущенных к пленарным сессиям МГЭИК. Архивировано 13 октября 2007 г. на Wayback Machine.
  4. ^ Национальные академии наук стран G8, Бразилии , Китая и Индии (7 июня 2005 г.). «Совместное заявление академий наук: Глобальный ответ на изменение климата». Королевское общество . Получено 20 мая 2009 г.{{cite web}}: CS1 maint: числовые имена: список авторов ( ссылка )
  5. ↑ Совместное заявление шестнадцати национальных академий наук (18 мая 2001 г.). «Наука об изменении климата». Королевское общество . Получено 20 мая 2009 г. {{cite web}}: |author=имеет общее название ( помощь )
  6. ^ Предисловие Архивировано 01.05.2013 на Wayback Machine , в IPCC TAR WG1 2001
  7. ^ abc The Great Global Warming Swindle. Программа под руководством Мартина Дуркина на канале 4 в четверг 8 марта 2007 г. Критика Джона Хоутона, президента John Ray Initiative (PDF) , Челтнем, Глостершир, Великобритания: John Ray Initiative, архивировано из оригинала (PDF) 5 августа 2019 г. , извлечено 30 апреля 2013 г., стр.4.
  8. ↑ Пэрри, Мартин (13 ноября 2007 г.). «МГЭИК: лучше не бывает». BBC News . BBC . Получено 24.06.2009 .
  9. ^ Баркер, Т. (28 февраля 2005 г.). «Протоколы свидетельских показаний Комитета Палаты лордов по экономическим вопросам. Меморандум доктора Терри Баркера, Кембриджский университет». Веб-сайт парламента Великобритании . Получено 20 мая 2009 г.
  10. ^ Комитет по науке об изменении климата, Отдел исследований Земли и жизни, Национальный исследовательский совет (2001). «Наука об изменении климата: анализ некоторых ключевых вопросов». National Academies Press . Получено 20 мая 2009 г.{{cite web}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
  11. ^ Trenberth KE (май 2001 г.), «Более веские доказательства влияния человека на климат: оценка МГЭИК 2001 г.» (PDF) , Environment , т. 43, № 4, Heldref, архивировано из оригинала (PDF) 13.06.2021 г. , извлечено 30.04.2013 г., стр.11.
  12. ^ abc Lindzen, RS (1 мая 2001 г.), Подготовленное заявление д-ра Ричарда С. Линдзена, Массачусетский технологический институт, в: S. Hrg. 107-1027 - Третий оценочный доклад Межправительственной группы экспертов по изменению климата (МГЭИК). Комитет Сената США по торговле, науке и транспорту, Вашингтон, округ Колумбия: Типография правительства США (GPO), стр. 29-31. Доступно в текстовом и PDF-форматах. Также доступно в формате PDF Архивировано 2020-06-02 на Wayback Machine с веб-сайта профессора Линдзена.
  13. ^ "Глобальное потепление: происхождение и природа предполагаемого научного консенсуса". Cato.org. Архивировано из оригинала 2012-12-14 . Получено 2012-11-25 .

Шаблон:Ссылки на Гарвардскую цитируемую работу без скобок :

Внешние ссылки