stringtranslate.com

Резюме МГЭИК для политиков

Резюме для политиков ( SPM ) [1] представляет собой резюме отчетов Межправительственной группы экспертов по изменению климата (МГЭИК), предназначенное для помощи политикам. Форма утверждается правительствами построчно: «Переговоры ведутся по поводу формулировок, чтобы обеспечить точность, сбалансированность, ясность сообщения и его актуальность для понимания и политики». [2]

Процесс

МГЭИК разделена на три «Рабочие группы» (РГ), охватывающие раздел темы антропогенного изменения климата :

Примерно каждые пять лет каждая рабочая группа готовит полный «отчет об оценке», сопоставляя все доступные результаты исследований.

До конца этого периода около 50 ученых в каждой рабочей группе подготавливают первый проект «Резюме для политиков» (SPM), обобщающий соответствующий раздел полного оценочного отчета. Этот первый проект РП направляется на комментарии участвующему правительству. Комментарии учтены во втором проекте, подготовленном учеными. После завершения подготовки полного отчета об оценке каждый второй проект РСП рассматривается в ходе четырехдневного пленарного заседания с участием правительственных делегаций и организаций-наблюдателей. [3] На каждой сессии обзора председательствуют ученые, возглавляющие Рабочую группу, в окружении группы ученых. Правительственные делегации обычно состоят из одного-шести делегатов, в состав которых обычно входят национальные эксперты (некоторые из которых являются членами МГЭИК) и несколько дипломатов или других государственных служащих, не являющихся учеными.

Целью обзорной сессии является улучшение формы РП, который должен оставаться верным научному содержанию полного отчета об оценке. [ нужна цитата ] Этот процесс также приводит к некоторой форме одобрения со стороны участвующих правительств.

Для Четвертой оценки РП каждая проверка длилась три дня. Начало первого дня было открыто для журналистов и началось со вступительных речей (президента МГЭИК, местных политиков и т.д.). Затем каждое предложение проекта РП, отображаемое на огромном экране, подробно обсуждалось делегатами и часто оказывалось полностью переписанным. Некоторые абзацы были удалены, а другие добавлены под полным контролем Председателя и его группы ученых, которые следили за тем, чтобы каждое предложение строго соответствовало содержанию полной оценки. Когда обсуждение предложения длилось слишком долго, была создана подгруппа под председательством ученого, которая отложила исправленный текст для последующего представления на пленарном заседании. Как правило, вначале процесс шел очень медленно: в некоторых случаях к концу первого дня было просмотрено всего несколько абзацев. Обзор обычно заканчивался поздно вечером третьего дня, а иногда даже на следующее утро. На четвертый день рассмотренное РП было опубликовано на заключительном заседании, открытом для журналистов.

Поддержка процесса МГЭИК

Процесс МГЭИК получил широкую поддержку [4] и похвалу со стороны крупных научных организаций. В 2001 году шестнадцать национальных академий наук сделали совместное заявление по вопросу изменения климата . Процесс МГЭИК поддерживали следующие академии:

Работа Межправительственной группы экспертов по изменению климата (МГЭИК) представляет собой консенсус международного научного сообщества в области науки об изменении климата. Мы признаем МГЭИК самым надежным в мире источником информации об изменении климата и его причинах и поддерживаем ее метод достижения этого консенсуса. [5]

Некоторые авторы МГЭИК выразили свою личную поддержку процессу подготовки документа «Резюме для политиков». Джон Хоутон , который ранее был сопредседателем Рабочей группы I МГЭИК, [6] заявил:

Важно отметить, что резюме МГЭИК для политиков согласовываются единогласно на межправительственных встречах с участием более 200 правительственных делегатов из примерно 100 стран. Это согласие достигается только после нескольких дней научных дебатов (допускаются только научные аргументы, а не политические), основной целью которых является бросить вызов авторам научных глав относительно точности, ясности и актуальности резюме и, особенно, его соответствия базовые главы. Соглашение на такой встрече гарантировало, что итоговый документ, насколько это возможно, будет научно точным, сбалансированным и свободным от личной или политической предвзятости. [7]

Мартин Пэрри, сопредседатель Четвертого оценочного доклада Рабочей группы II МГЭИК , сказал: [8]

В течение нескольких дней (а иногда и ночей) комиссия обсуждает ВОП; и именно этот процесс иногда вызывал критику со стороны некоторых ученых, которые задавались вопросом, насколько вмешательство правительства меняет смысл выводов ученых.

Я не думаю, что это так; Пленарное заседание может изменить некоторые нюансы, но ключевые выводы оценок остаются неизменными.

Автор МГЭИК Терри Баркер прокомментировал процесс МГЭИК и документ «Резюме для политиков»: [9]

Мои впечатления от процесса МГЭИК таковы, что это открытый, весьма инновационный и прогрессивный способ решения этой проблемы, а именно организация научно-политических консультаций правительствам по развивающейся, сложной и весьма спорной теме. ...

Мой опыт работы в процессе [МГЭИК] 2001 года показал, что политические соображения неизбежно играют роль в разработке РП, поскольку правительства не обязательно согласятся с научным консенсусом , выраженным в первоначальных проектах [Резюме для политиков] РП. Поскольку в научных открытиях всегда существует некоторая неопределенность, всегда можно найти причины для уточнения или устранения неприятных выводов. Вопрос о том, создают ли политические соображения большой разрыв между тем, что говорят авторы в Докладе, и тем, что содержится в РП.

Комментарии Национального исследовательского совета США

В 2001 году администрация Буша обратилась к Национальному исследовательскому совету США с просьбой подготовить доклад об изменении климата. [10] Комитету, пишущему этот отчет, было предложено, среди прочего, прокомментировать третий оценочный отчет Рабочей группы I МГЭИК и его резюме для политиков:

Комитет считает, что полный отчет Рабочей группы I МГЭИК (РГI) представляет собой замечательное резюме исследовательской деятельности в области климатологии, а полный отчет адекватно резюмируется в Техническом резюме . Полный отчет WGI и его техническое резюме не посвящены конкретно политике. В « Резюме для политиков» меньше внимания уделяется информированию об основах неопределенности и больше внимания областям, вызывающим серьезную озабоченность, связанным с антропогенным изменением климата. Это изменение акцентов, по-видимому, является результатом итогового процесса, в ходе которого ученые работают с политиками над документом. Письменные ответы американских координаторов и ведущих научных авторов комитету показывают, что (а) никакие изменения не были внесены без согласия созывающих ведущих авторов (эта группа представляет собой часть ведущих и сотрудничающих авторов) и (б) большинство произошедшие изменения не оказали существенного воздействия.

Дебаты по поводу резюме Рабочей группы I за 2001 год

Авторы МГЭИК Кевин Э. Тренберт и Ричард Линдзен раскритиковали прошлые выпуски РП, утверждая, что резюме не полностью отражает полный отчет. Однако их критика была диаметрально противоположной: Тренберт утверждал, что резюме разбавляет основной отчет, Линдзен утверждал, что оно слишком паникёрское.

Кевин Э. Тренберт , ведущий автор отчета I рабочей группы МГЭИК за 2001 год, написал:

Обоснование здесь заключается в том, что ученые определяют, что можно сказать, а правительства определяют, как это лучше всего сказать.. ... Процесс МГЭИК зависит от доброй воли участников в выработке сбалансированной оценки. Однако в Шанхае, похоже, предпринимались попытки затуманить и, возможно, запутать информацию, содержащуюся в докладе. ... Несмотря на эти испытания и невзгоды, результатом является достаточно сбалансированное консенсусное резюме. ... [11]

Автор МГЭИК Ричард Линдзен высказал ряд критических замечаний в адрес МГЭИК. [12] В числе своих критических замечаний Линдзен заявил, что «Резюме WGI для политиков» (SPM) не совсем точно резюмирует полный отчет WGI. [12]

Доклад предваряется кратким заключением политиков, написанным редактором сэром Джоном Хоутоном , директором Метеорологической службы Соединенного Королевства. Его резюме в значительной степени игнорирует неопределенность, содержащуюся в отчете, и пытается представить ожидание существенного потепления как твердо обоснованную науку. [13]

Линдзен заявил, что РП преуменьшает неопределенность, связанную с климатическими моделями . [12] Джон Хоутон ответил на критику Линдзена в адрес СПМ. [7] Хоутон подчеркнул, что РП согласован делегатами правительств многих стран мира и что любые изменения в РП должны быть подкреплены научными данными (см. выше). [7]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ «МГЭИК, 2007: Резюме для политиков» (PDF) . МГЭИК. 13 июня 2007 г. Проверено 12 июня 2010 г.
  2. ^ «РП был одобрен правительствами построчно на крупной встрече, которая проходила в течение четырех дней в Шанхае, Китай, в январе 2001 года. Аргумент здесь заключается в том, что ученые определяют, что можно сказать, а правительства определяют, как это можно сказать. лучше всего сказать. Переговоры ведутся по поводу формулировок, чтобы обеспечить точность, сбалансированность, ясность сообщения и его актуальность для понимания и политики. В Шанхае было около 100 стран, представленных делегациями, возможно, 10 неправительственных организаций и около 42 ученых». Оценка глобального потепления МГЭИК 2001 г. Архивировано 6 декабря 2006 г. в Wayback Machine.
  3. ↑ Список организаций, допущенных к участию в пленарных заседаниях МГЭИК. Архивировано 13 октября 2007 г., в Wayback Machine.
  4. ^ Национальные академии наук стран «Большой восьмерки», а также Бразилии , Китая и Индии (7 июня 2005 г.). «Заявление объединенных академий наук: глобальный ответ на изменение климата». Королевское общество . Проверено 20 мая 2009 г.{{cite web}}: CS1 maint: числовые имена: список авторов ( ссылка )
  5. ↑ Совместное заявление шестнадцати национальных академий наук (18 мая 2001 г.). «Наука об изменении климата». Королевское общество . Проверено 20 мая 2009 г. {{cite web}}: |author=имеет общее имя ( справка )
  6. ^ Предисловие. Архивировано 1 мая 2013 г. на Wayback Machine , в IPCC TAR WG1 2001.
  7. ^ abc Великое мошенничество с глобальным потеплением. Программа под руководством Мартина Дюркина на канале 4 в четверг, 8 марта 2007 г. Критика Джона Хоутона, президента John Ray Initiative (PDF) , Челтнем, Глостершир, Великобритания: John Ray Initiative, заархивировано из оригинала (PDF) 5 августа 2019 г. , получено 30 апреля 2013 г., стр.4.
  8. ↑ Парри, Мартин (13 ноября 2007 г.). «МГЭИК: как можно лучше». Новости BBC . Би-би-си . Проверено 24 июня 2009 г.
  9. ↑ Баркер, Т. (28 февраля 2005 г.). «Протоколы доказательств Специального комитета Палаты лордов по экономическим вопросам. Меморандум доктора Терри Баркера, Кембриджский университет». Сайт парламента Великобритании . Проверено 20 мая 2009 г.
  10. ^ Комитет по науке об изменении климата, Отдел исследований Земли и жизни, Национальный исследовательский совет (2001). «Наука об изменении климата: анализ некоторых ключевых вопросов». Пресса национальных академий . Проверено 20 мая 2009 г.{{cite web}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
  11. ^ Тренберт К.Э. (май 2001 г.), «Более убедительные доказательства влияния человека на климат: оценка МГЭИК 2001 г.» (PDF) , Environment , Heldref, vol. 43, нет. 4, стр.11.
  12. ^ abc Линдзен, RS (1 мая 2001 г.), Подготовленное заявление доктора Ричарда С. Линдзена, Массачусетский технологический институт, в: S. Hrg. 107-1027 - Третий оценочный доклад Межправительственной группы экспертов по изменению климата (МГЭИК). Комитет Сената США по торговле, науке и транспорту, Вашингтон, округ Колумбия: Типография правительства США (GPO), стр.29-31. Доступно в текстовом и PDF-форматах. Также доступен в формате PDF на сайте профессора Линдзена.
  13. ^ «Глобальное потепление: происхождение и природа предполагаемого научного консенсуса». Cato.org. Архивировано из оригинала 14 декабря 2012 г. Проверено 25 ноября 2012 г.

Шаблон: Цитата из Гарварда, ссылки без скобок:

Внешние ссылки