Reynolds v Times Newspapers Ltd было делом Палаты лордов в английском законодательстве о клевете, касающимся квалифицированной привилегии на публикацию клеветнических заявлений в общественных интересах. Дело предусматривало защиту Reynolds , которая могла быть выдвинута, когда было ясно, что журналист был обязан опубликовать утверждение, даже если оно оказалось ложным.
При рассмотрении дела о попытке защиты Рейнольдса суд должен был расследовать поведение журналиста и содержание публикации. Последующее дело Джамиля против Wall Street Journal Europe [1] подтвердило защиту, которая впоследствии была успешно использована в нескольких судебных разбирательствах о клевете. [2] [3] [4] Защита была отменена s4(6) Закона о клевете 2013 года , заменив ее установленной законом защитой публикации по вопросу, представляющему общественный интерес. [5]
Альберт Рейнольдс был премьер -министром Ирландии до политического кризиса 1994 года. The Times опубликовала статью в Ирландии о том, что Рейнольдс ввел в заблуждение ирландский парламент; затем эта статья была опубликована в Соединенном Королевстве. Однако в британской версии было опущено объяснение событий, которое дал Рейнольдс, напечатанное в оригинальной статье. Рейнольдс подал иск о клевете. Защита оправдания и справедливого комментария была недоступна, учитывая фактологический характер статьи. Times Newspapers Ltd подала апелляцию с требованием рассмотреть защиту квалифицированной привилегии; Апелляционный суд отклонил это. Поэтому апелляция в Палату лордов касалась вопроса о том, следует ли распространить защиту квалифицированной привилегии на средства массовой информации.
Лорд Николс , выступая от имени большинства, поддержал решение лорда Бингема в Апелляционном суде, добавив к нему неисчерпывающий список из десяти критериев, по которым следует оценивать попытки использовать защиту квалифицированной привилегии:
Эластичность принципа общего права позволяет ограничить вмешательство в свободу слова тем, что необходимо в обстоятельствах дела. Эта эластичность позволяет суду придать соответствующий вес в сегодняшних условиях важности свободы выражения мнений средствами массовой информации по всем вопросам, представляющим общественный интерес.
В зависимости от обстоятельств следует учитывать следующие моменты. Комментарии носят исключительно иллюстративный характер.
- Серьезность обвинения. Чем серьезнее обвинение, тем больше дезинформирована общественность и тем больше вреда наносится человеку, если обвинение не соответствует действительности.
- Характер информации и степень, в которой ее предмет представляет общественный интерес.
- Источник информации. Некоторые информаторы не имеют прямого представления о событиях. У некоторых есть свои корыстные интересы или им платят за их истории.
- Меры, принятые для проверки информации.
- Статус информации. Обвинение, возможно, уже стало предметом расследования, что вызывает уважение.
- Срочность вопроса. Новости часто являются скоропортящимся товаром.
- Запрашивался ли комментарий у истца. У него может быть информация, которой другие не обладают или которую не раскрыли. Обращение к истцу не всегда будет необходимым.
- Содержала ли статья суть изложения истории со стороны истца?
- Тон статьи. Газета может поднимать вопросы или призывать к расследованию. Ей не нужно принимать обвинения как утверждения фактов.
- Обстоятельства публикации, включая время.
Этот список не является исчерпывающим. Вес, который следует придавать этим и любым другим соответствующим факторам, будет варьироваться от случая к случаю. Любые споры о первичном факте будут рассматриваться присяжными, если таковые имеются. Решение о том, подпадала ли публикация под квалифицированную привилегию, принимая во внимание признанные или доказанные факты, принимает судья. Это устоявшаяся практика, и она кажется разумной. Операцию по уравновешиванию лучше проводить судье в обоснованном решении, чем присяжным. Со временем будет создан ценный корпус прецедентного права. [6]
Квалифицированная привилегия, определенная и ограниченная этим постановлением, после этого дела стала известна как защита Рейнольдса .
Это решение было подтверждено в 2006 году Палатой лордов в деле Джамиль против Wall Street Journal Europe , где лорд Хоффман , вынося основное решение, заявил, что критерии лорда Николса не следует рассматривать как препятствия или преграды, которые любой журналист должен преодолеть, чтобы воспользоваться этой привилегией.
Раздел 4 Закона о диффамации 2013 года создал защиту «публикации по вопросу, представляющему общественный интерес». Это заменило защиту Рейнольдса по общему праву, отмененную подпунктом 4(6). [7] Однако десять критериев, изложенных в деле Рейнольдса, по-прежнему считаются значимыми в некоторых обстоятельствах при рассмотрении того, была ли публикация в общественных интересах. См. Hay v Cresswell [2023] EWHC 882 (KB) для иллюстрации этого. [8]