Рено против Американского союза гражданских свобод (Reno v. American Civil Liberties Union) , 521 US 844 (1997), стало знаковым решением Верховного суда США , единогласно постановившего, что положения Закона о порядочности в сфере коммуникаций 1996 года, запрещающие непристойное поведение , нарушают гарантию свободы , закрепленную в Первой поправке. речи . [1] Это было первое крупное постановление Верховного суда о регулировании материалов, распространяемых через Интернет . [2]
Закон о порядочности в общении (CDA) был попыткой защитить несовершеннолетних от материалов откровенного характера в Интернете путем введения уголовной ответственности за заведомую передачу «непристойных или непристойных» сообщений любому получателю младше 18 лет; а также сознательно отправлять лицу младше 18 лет что-либо, «что в контексте изображает или описывает в явно оскорбительных терминах, если судить по современным общественным стандартам, сексуальную или экскреторную деятельность или органы». Американский союз гражданских свобод утверждал, что некоторые части закона явно неконституционны, и добивался принятия предварительного судебного запрета , не позволяющего правительству обеспечивать соблюдение этих положений. [3]
Статья 561 закона требовала, чтобы любые жалобы на лицо рассматривались коллегией из трех окружных судей; эта комиссия удовлетворила судебный запрет. [4] Поскольку закон также разрешал рассмотрение апелляций непосредственно Верховным судом, этот суд рассмотрел дело без обычного промежуточного апелляционного решения.
Основная защита CDA правительством заключалась в том, что аналогичные законы о приличии были поддержаны в трех предыдущих решениях Верховного суда: Гинзберг против Нью-Йорка (1968 г.); [5] Федеральная комиссия по связи против Фонда Пасифика (1978 г.); [6] и Рентон против Playtime Theatres, Inc. (1986 г.); [7] и что CDA следует таким же образом поддержать.
В деле «Гинзберг против Нью-Йорка» Верховный суд постановил, что материалы, которые не являются непристойными, тем не менее, могут быть вредными для детей, и их маркетинг может регулироваться. [5] В деле FCC против Pacifica Foundation Верховный суд подтвердил возможность применения FCC административных санкций к радиостанции за трансляцию комедийного номера Джорджа Карлина « Семь грязных слов ». [6]
Однако в деле Рено против ACLU Верховный суд постановил, что это не прецедентное право , оправдывающее CDA, поскольку санкции FCC не являются уголовным наказанием; а теле- и радиопередачи, «исторически, «получили самую ограниченную защиту Первой поправки»… во многом потому, что предупреждения не могли адекватно защитить слушателя от неожиданного содержания программ», в отличие от пользователей Интернета, которые должны предпринять «ряд позитивных шагов» для доступа к откровенным материалам.
Наконец, в деле «Рентон против Playtime Theatres, Inc.» Верховный суд оставил в силе постановление о зонировании, которое не позволяло кинотеатрам для взрослых располагаться в жилых кварталах. [7] Правительство утверждало, что CDA было попыткой ввести «своего рода «киберзонирование» в Интернете». Однако в деле Рено против ACLU суд постановил, что «постановление о времени, месте и порядке», принятое Рентоном , не соответствует CDA, которое представляет собой «полное ограничение высказываний на основе содержания».
В своем тонком решении судья Джон Пол Стивенс указал на различия между общением через Интернет и предыдущими видами общения, по которым вынес решение Суд. В заключение он написал:
Мы убеждены, что CDA не хватает точности, которую требует Первая поправка, когда закон регулирует содержание речи. Чтобы лишить несовершеннолетних доступа к потенциально вредной речи, CDA эффективно подавляет большое количество высказываний, которые взрослые имеют конституционное право получать и адресовать друг другу. Такое бремя свободы слова взрослых является неприемлемым, если менее ограничительные альтернативы будут, по крайней мере, столь же эффективны в достижении законной цели, ради которой был принят закон. ... Это правда, что мы неоднократно признавали заинтересованность правительства в защите детей от вредных материалов. Но этот интерес не оправдывает излишне широкое подавление высказываний, адресованных взрослым. Как мы объясняли, правительство не может «сокращать взрослое население… до… только того, что подходит для детей». [1]
Остальная часть CDA, включая положение о « безопасной гавани » в разделе 230, защищающее интернет-провайдеров от ответственности за слова других, не была затронута этим решением и остается законом.
Судья О'Коннор , к которому присоединился главный судья Ренквист , согласился с решением «по состоянию на 1997 год», но выразил интерес к идее создания «зоны для взрослых» в Интернете, которая была бы сделана недоступной для несовершеннолетних благодаря «технологии шлюза», которая была расследуется нижестоящим районным судом. Если бы такая технология могла быть внедрена, писали они, зонирование частей Интернета для запрета контента для взрослых могло бы стать таким же конституционным, как такое зонирование в физическом мире. [8]
Эти двое выразили частичное несогласие, написав, что они бы признали недействительной более узкую часть двух рассматриваемых положений CDA. [1]
