В философии религии реформатская эпистемология — это школа философской мысли, касающаяся природы знания ( эпистемологии ) в применении к религиозным убеждениям. [1] Центральным положением реформатской эпистемологии является то, что убеждения могут быть обоснованы не только одними доказательствами, в отличие от позиций эвиденциализма , который утверждает, что, хотя неэвиденциальная вера может быть полезной, она нарушает некоторые эпистемические обязанности. [2] Центральным положением реформатской эпистемологии является положение о том, что вера в Бога может быть « по-настоящему базовой » и не должна выводиться из других истин , чтобы быть рационально обоснованной. [3] Уильям Лейн Крейг описывает реформатскую эпистемологию как «одно из самых значительных достижений в современной религиозной эпистемологии... которое напрямую нападает на эвиденциалистское толкование рациональности». [2]
Реформатская эпистемология получила такое название потому, что она представляет собой продолжение реформатской теологии XVI века Жана Кальвина , который постулировал sensus divinitatis , врожденное божественное осознание присутствия Бога. [4] Более поздние влияния на реформатскую эпистемологию можно найти в работе философа Николаса Вольтерсторффа «Разум в пределах религии» [5], опубликованной в 1976 году, и в работе Элвина Плантинги «Разум и вера в Бога» [6] , опубликованной в 1983 году.
Хотя реформаторская эпистемология Плантинги развивалась на протяжении трех десятилетий, она не была полностью сформулирована до 1993 года с публикацией двух книг в окончательной трилогии: Warrant: The Current Debate [ 3] и Warrant and Proper Function [7] . Третьей в серии была Warranted Christian Belief [8] , опубликованная в 2000 году. Другими выдающимися защитниками реформаторской эпистемологии являются Уильям Лейн Крейг , Уильям Олстон , Майкл С. Ри и Майкл Бергманн [9] .
Аргумент от надлежащего основания — это онтологический аргумент в пользу существования Бога, связанный с фидеизмом . Элвин Плантинга утверждал, что вера в Бога — это собственно базовое убеждение , и поэтому для веры в Бога не требуется никакого основания. [10]
Элвин Плантинга — самый известный защитник реформированной эпистемологии. Реформированная эпистемология включает в себя два аргумента против классического фундаментализма . Первый вырос из его более раннего аргумента в «Боге и других разумах» (1967). В этой работе Плантинга утверждал, что если наша вера в другие разумы рациональна без пропозициональных или физических доказательств, то вера в Бога также рациональна. В своих работах 1993 года Плантинга утверждал, что согласно классическому фундаментализму большинство из нас иррациональны, поскольку имеют множество убеждений, которые мы не можем обосновать, но которые фундаментализм не принимает как должным образом основные. Второй аргумент Плантинги против классического фундаментализма заключается в том, что он самореферентно непоследователен. Он не проходит проверку своими собственными правилами, которые требуют, чтобы он был либо самоочевидным, либо неисправимым, либо очевидным для чувств.
По мнению Плантинги, обоснование определяется как свойство убеждений, которое делает их знанием. Плантинга утверждает, что по-настоящему базовая вера в Бога обоснована, когда она создана здравым умом в среде, поддерживающей правильное мышление в соответствии с планом замысла, успешно нацеленным на истину. [11] Поскольку существует эпистемически возможная модель, согласно которой теистическая вера является по-настоящему базовой и предназначена для формирования истинной веры в Бога, вера в Бога, вероятно, обоснована, если теизм истинен. Плантинга не утверждает, что эта модель истинна, а только то, что если она истинна, то теистическая вера также, вероятно, истинна, потому что тогда теистическая вера будет результатом наших способностей формирования убеждений, функционирующих так, как они были задуманы.
Эта связь между истинностной ценностью теизма и его позитивным эпистемическим статусом предполагает для некоторых, что цель показать, что теистическое убеждение внешне обосновано, требует оснований для предположения, что теизм истинен (Sudduth, 2000). На этот пункт отвечают многие теистические аргументы, которые претендуют на предоставление достаточных пропозициональных и физических доказательств для подтверждения этого убеждения, помимо реформированной эпистемологии.
Согласно реформатской эпистемологии, вера в Бога может быть рациональной и оправданной даже без аргументов или доказательств существования Бога. Более конкретно, Плантинга утверждает, что вера в Бога является собственно базовой , и из-за религиозной экстерналистской эпистемологии он утверждает, что вера в Бога может быть оправдана независимо от доказательств. Его экстерналистская эпистемология, называемая «Правильным функционализмом», является формой эпистемологического релайабилизма . [12]
Плантинга обсуждает свой взгляд на реформатскую эпистемологию и надлежащий функционализм в трехтомной серии. В первой книге трилогии, Warrant: The Current Debate , Плантинга представляет, анализирует и критикует разработки 20-го века в аналитической эпистемологии, в частности, работы Родерика Чисхолма , Лоренса Бонжура , Уильяма Олстона и Элвина Голдмана . [13] Плантинга утверждает, что теории того, что он называет «warrant» — то, что многие другие называли обоснованием (Плантинга проводит различие: обоснование — это вопрос выполнения эпистемических обязанностей, тогда как warrant — это то, что преобразует истинную веру в знание), — выдвинутые этими эпистемологами, не смогли полностью охватить то, что требуется для знания. [14]
Во второй книге, Warrant and Proper Function , он вводит понятие warrant как альтернативу обоснованию и обсуждает такие темы, как самопознание, воспоминания, восприятие и вероятность. [15] В описании «правильной функции» Плантинги утверждается, что в качестве необходимого условия наличия warrant, «аппарат сил, формирующих и поддерживающих убеждения», функционирует должным образом — «работает так, как должен работать». [16] Плантинга объясняет свой аргумент в пользу правильной функции со ссылкой на «план дизайна», а также на среду, в которой когнитивное оборудование человека оптимально для использования. Плантинга утверждает, что план дизайна не требует дизайнера: «возможно, что эволюция (не направляемая Богом или кем-либо еще) каким-то образом снабдила нас нашими планами дизайна», [17] но парадигмальный случай плана дизайна подобен технологическому продукту, спроектированному человеком (вроде радио или колеса). В конечном счете, Плантинга утверждает, что эпистемологический натурализм , то есть эпистемология , которая утверждает, что основание зависит от естественных способностей, лучше всего поддерживается сверхъестественной метафизикой, в данном случае верой в Бога-творца или в некоего дизайнера, который разработал план дизайна, включающий когнитивные способности, способствующие получению знаний. [18]
По мнению Плантинги, убеждение B обосновано, если:
(1) когнитивные способности, вовлеченные в производство B, функционируют должным образом...; (2) ваша когнитивная среда достаточно похожа на ту, для которой предназначены ваши когнитивные способности; (3) ... план проектирования, управляющий производством рассматриваемого убеждения, включает в себя в качестве цели или функции производство истинных убеждений...; и (4) план проектирования является хорошим: то есть существует высокая статистическая или объективная вероятность того, что убеждение, произведенное в соответствии с соответствующим сегментом плана проектирования в такого рода среде, является истинным. [19]
Плантинга стремится защитить этот взгляд на надлежащую функцию от альтернативных взглядов на надлежащую функцию, предложенных другими философами, которые он объединяет как «натуралистические», включая взгляд «функционального обобщения» Джона Поллока , эволюционный/этиологический отчет, предоставленный Рут Милликен , и диспозиционный взгляд, которого придерживаются Джон Бигелоу и Роберт Парджеттер. [20] Плантинга также обсуждает свой эволюционный аргумент против натурализма в более поздних главах « Warrant and Proper Function» . [21]
В 2000 году был опубликован третий том Плантинги «Обоснованная христианская вера ». В этом томе теория обоснования Плантинги является основой для его теологической цели: предоставление философской основы для христианской веры, аргумент в пользу того, почему христианская теистическая вера может иметь обоснование. В книге он разрабатывает две модели для таких верований: модель «A/C» ( Аквинат / Кальвин ) и модель «Расширенная A/C». Первая пытается показать, что вера в Бога может быть оправдана, обоснована и рациональна, в то время как Расширенная модель пытается показать, что основные христианские теологические верования, включая Троицу , Воплощение , воскресение Христа , искупление , спасение и т. д. [ необходимо разъяснение ] могут быть обоснованы. Согласно этой модели, христиане обоснованы в своих верованиях благодаря работе Святого Духа по воплощению этих верований в верующем.
Джеймс Бейлби утверждал, что цель трилогии Плантинги «Warrant» и, в частности, его «Warranted Christian Belief» — прежде всего сделать форму аргумента против религии невозможной, а именно, аргумент о том, что независимо от того, истинно ли христианство, оно иррационально, поэтому «скептику придется взять на себя трудную задачу демонстрации ложности христианской веры» [22] , а не просто отвергать ее как иррациональную. Кроме того, Плантинга пытается дать философское объяснение того, как христиане должны думать о своей собственной христианской вере.
В 2016 году Плантинга опубликовал «Знание и христианская вера» , которая задумана как сокращенная версия « Обоснованной христианской веры» . Однако Плантинга добавляет краткие разделы о последних событиях в эпистемологии и о том, как они соотносятся с его работой. Он особенно критикует Новый атеизм из-за их опоры на юридические возражения против христианской веры. [23]
Хотя реформатскую эпистемологию защищали несколько теистических философов, у нее есть как христианские, так и нехристианские критики.
Распространенное возражение, известное как « Великое возражение тыквы», которое Элвин Плантинга в книге «Warrant » (1983) описывает следующим образом:
Возникает соблазн поднять следующий вопрос. Если вера в Бога может быть по-настоящему базовой, почему просто любая вера не может быть по-настоящему базовой? Разве мы не можем сказать то же самое о любой странной аберрации, которую мы можем себе представить? А как насчет вуду или астрологии? А как насчет веры в то, что Великая Тыква возвращается каждый Хэллоуин? Могу ли я по-настоящему считать это базовой? Предположим, я верю, что если я достаточно энергично взмахну руками, то смогу взлететь и полетать по комнате; могу ли я защитить себя от обвинения в иррациональности, заявив, что эта вера является базовой? Если мы скажем, что вера в Бога по-настоящему базовая, не будем ли мы обязаны считать, что все, или почти все, может быть по-настоящему принято за базовую, тем самым широко распахнув ворота иррационализму и суеверию? (стр. 74)
Ответ Плантинги на эту линию мышления заключается в том, что возражение просто предполагает, что критерии «надлежащей базовости», выдвинутые классическим фундаментализмом (самоочевидность, неисправимость и чувственное восприятие), являются единственными возможными критериями для должным образом базовых убеждений. Это как если бы возражающий Великой Тыквы чувствовал, что если должным образом базовые убеждения не могут быть получены посредством одного из этих критериев, то из этого следует, что просто «любое» убеждение может быть должным образом базовым, именно потому, что нет других критериев. Но Плантинга говорит, что из отказа от классических фундаменталистских критериев просто не следует, что все возможности для критериев были исчерпаны, и это именно то, что предполагает возражение Великой Тыквы. [6]
Плантинга развивает свой контраргумент дальше, спрашивая, откуда возражающий против Великой Тыквы «знает», что такие критерии являются единственными критериями. Возражающий, несомненно, считает «базовым», что классические критерии фундаментализма — это все, что доступно. Однако такое утверждение не является ни самоочевидным, ни непоправимым, ни очевидным для чувств. Это опровергает возражение против Великой Тыквы, демонстрируя, что классическая позиция фундаментализма внутренне непоследовательна, выдвигая эпистемическую позицию, которой она сама не следует. [6]
Другие распространенные критические замечания в адрес реформатской эпистемологии Плантинги заключаются в том, что вера в Бога — как и другие виды широко обсуждаемых и высокорискованных верований — является «необходимой для доказательств», а не собственно базовой; [24] что правдоподобные натуралистические объяснения могут быть даны для якобы «естественного» знания людей о Боге; [25] и что для христиан произвольно и высокомерно утверждать, что их вера-убеждения обоснованы и истинны (потому что подтверждены Святым Духом), отрицая при этом обоснованность религиозного опыта нехристиан. [26]
{{cite journal}}: Цитировать журнал требует |journal=( помощь )