Кэрол Рирдон — американский военный историк, специализирующийся на Гражданской войне и Вьетнамской войне. Она была профессором американской истории имени Джорджа Уинфри в Университете штата Пенсильвания . [1] Сейчас она преподает в Геттисбергском колледже.
Рирдон получил степень бакалавра наук в колледже Аллегейни в 1974 году, степень магистра в Университете Южной Каролины в 1980 году и докторскую степень в Университете Кентукки в 1987 году. [2] Помимо преподавания в Университете штата Пенсильвания, Рирдон является приглашенным профессором в Военной академии США в Вест-Пойнте и преподавал в Военном колледже армии США . [3] Рирдон был преподавателем в Командно-штабном колледже корпуса морской пехоты , Военном колледже армии США , Институте военной истории армии США и Университете Джорджии . Кроме того, Рирдон был заместителем редактора проекта документального редактирования The Papers of Henry Clay . Рирдон является научным сотрудником в Центре эпохи гражданской войны Джорджа и Энн Ричардс в Университете штата Пенсильвания и доцентом.
Рирдон утверждает, что она по-прежнему считает, что историки интересуются литературными и нетрадиционными источниками, потому что эти источники позволяют читателю понять множество различных аспектов общества. Например, исследования женщин и детей можно исследовать с помощью нетрадиционных источников, таких как школьные учебники, песни, поэзия и т. д. Нетрадиционные источники могут заполнить пробелы между тылом и полем боя. Она считает, что важны как военная, так и послевоенная литература. Военная литература позволяет историкам определить, каким было понимание войны. Послевоенная литература важна, потому что она позволяет историкам увидеть, как изменилось понимание. Что запомнилось, что было утрачено и что изменилось, что может не иметь под собой никакой основы в реальности. Вопрос, который возникает при сравнении этих источников, заключается в том, почему они изменились. Кроме того, литература позволяет историкам узнать основные эмоции, которые испытывал автор, а продажи позволяют историкам увидеть, чувствовала ли общественность то же самое. Литература демонстрирует политические и социальные напряжения в тот период времени. Рирдон считает, что источники, объединяющие документальную и художественную литературу, являются хорошими инструментами для разработки сильных исторических методологий. Историкам необходимо проводить исследования, чтобы определить, мог ли автор знать информацию в то время или она стала знанием постфактум. Рирдон объясняет разницу между романом о гражданской войне и мемуарами о гражданской войне. В романе автор приступает к проекту без желания оставаться в рамках документальной литературы; однако в мемуарах авторы начинают с намерения оставаться правдивыми, но как только история становится темной или скучной, они добавляют вымышленные элементы. Рирдон использует битву при Геттисберге , чтобы продемонстрировать, как меняется популярная память о гражданской войне. Теперь битва при Геттисберге рассматривается как объединяющий символ и конец гражданской войны; однако так ее воспринимали не всегда. После гражданской войны Геттисберг был в первую очередь направлен на то, чтобы внушить гордость за армию Союза и Север. Многие южане не отправились в Геттисберг, потому что не было особого стимула посещать его. Только в конце 1880-х годов битва при Геттисберге начала выражаться в драматическом объединяющем моменте в истории Соединенных Штатов. Наконец, Рирдон рассматривает роман « Ангелы-убийцы» Майкла Шаары . Рирдон утверждает, что роман полезен, поскольку создает иную точку зрения на действующих лиц Гражданской войны, что позволяет людям изучать историографию. Кроме того, вымышленный роман может побудить общественность начать читать научно-популярную литературу о битве при Геттисберге. Однако Рирдон предупреждает, что читатели верят, что персонажи реальны, и если это не так, это может отвратить их от чтения. [10]
Это выступление было посвящено обсуждению истории битвы при Геттисберге в 150-ю годовщину. Ее спросили, как празднования изменились за эти годы. Рирдон объясняет, что наибольшее количество памятников на Геттисбергском поле было построено в 1880-1900-х годах. Памятники часто строились ветеранами Гражданской войны, которые хотели иметь большое влияние на дизайн памятника. 73-й памятник в Нью-Йорке — это солдат и пожарный, потому что многие солдаты были пожарными, и они хотели показать, как пожарный может стать солдатом. 42-й памятник в Нью-Йорке — это индейский типи, он представляет собой Таммани-холл, который был демократической политической машиной в Нью-Йорке. Между полками были споры о земле для размещения их памятников. И 2-й, и 11-й корпус хотели кладбищенский холм. Первоначальное решение властей парка Геттисберг заключалось в том, что это должен быть 11-й корпус, потому что именно они были основными, на самом деле на Кладбищенском холме. Однако 2-й был необходим на линии на Кладбищенском холме, когда солдаты Конфедерации ненадолго прорвались ночью 2-го числа. Кроме того, у 2-го не было основного отделения где-либо еще, чтобы построить свой памятник. С другой стороны, солдат Конфедерации не разрешалось хоронить на Национальном кладбище, и их хоронили там, где они уходили. И только в 1870-х годах женщины Юга решили собрать деньги, чтобы вернуть кости домой. Рирдон обсуждает условно-досрочно освобожденных солдат. Первоначально, когда солдата условно-досрочно освобождали, он должен был пообещать вернуться домой, пока ему не сообщат, что его обменяли. Однако многие солдаты продолжали оставаться дома после получения уведомления, поэтому они создали лагеря для условно-досрочно освобожденных. В этих лагерях содержались условно-досрочно освобожденные солдаты, и лидеры лагерей как Союза, так и Конфедерации встречались и договаривались об обмене. Если солдат официально обменивался, то ему приказывали вернуться в свой полк. [11]
Это телевизионное выступление было дискуссионной панелью, в которой участвовали следующие историки: Трой Хартман , Джеффри Верт , Ричард Соммерс и Питер Кармайкл . Одна из тем, которую обсуждал Рирдон, заключается в том, что Ли пришел к разумному решению атаковать. Он оценивает все свои варианты, сравнивая их со своей конечной целью. Рирдон объясняет, что первое, что Ли увидел в первый день Геттисберга, — это последняя атака дня. Это была атака на открытой местности, и она была меньшего масштаба, чем та, что позже использовалась при атаке Пикетта. Кроме того, на второй день войска Конфедерации смогли немного приблизиться к линии Союза. В конечном счете, Рирдон утверждал, что Ли задал себе вопрос «Что я могу сделать?», а затем разработал логичный план на третий день. Одна из проблем, которую объясняет Рирдон, заключается в том, что точно неизвестно, каковы были намерения Ли в Геттисберге, поскольку существует не так много первоисточников. Например, не было никаких записей, сделанных на встрече Джефферсона Дэвиса и Ли; таким образом, неизвестно, обсуждалось ли это там. Во время Гражданской войны не требовалось, чтобы было намерение командира. Рирдон обсуждает, что целью артиллерийской бомбардировки было уничтожение артиллерии Союза, чтобы поразить площадную цель как Кламп-оф-Трис, так и Рощу Зиглера. Рирдон также обсудил, как историки считают, что Ли целился в стык между двумя различными группами Союза. В конце выступления Рирдон объясняет, как армия Союза проделала большую работу в Геттисберге. [12]
Рирдон был награжден премией Хелен Дортч Лонгстрит от Общества Лонгстрита (2009), премией Виктора Гондоса Мемориальной службы от Общества военной истории (2009), премией Джорджа У. Атертона за выдающиеся достижения в преподавании от Университета штата Пенсильвания (2007) и премией Уильяма Вудса Хасслера за выдающиеся достижения в области образования в период гражданской войны от Ассоциации образования в период гражданской войны (2004). [13]