Роберт М. Кавер (30 июля 1943 г. – 18 июля 1986 г.) был американским профессором права, ученым и активистом. Он преподавал в Йельской школе права с 1972 года до своей смерти в возрасте 42 лет в 1986 году. Кавер писал по ряду тем, включая связь насилия с законом; центральное место повествования в юридических структурах, юрисгенеративность и судебные решения относительно рабства. Интересы Кавера были широкими и включали философию права, бейсбол, еврейские тексты и политические вопросы.
Роберт М. Кавер родился 30 июля 1943 года в Бостоне , штат Массачусетс. [1] Кавер учился в Принстонском университете и на юридическом факультете Колумбийского университета , который он окончил в 1968 году, впоследствии став там профессором права до 1971 года, когда он перешел в юридическую школу Йельского университета. В 1981 году он получил стипендию Гуггенхайма за свои исследования Верховного суда и американской идеологии. Кавер умер 18 июля 1986 года в больнице Middlesex Memorial Hospital в Миддлтауне, штат Коннектикут , от сердечного приступа. [1] [2] Среди выживших членов семьи были его жена Диана; его сын Авидан, профессор юридического факультета университета Case Western Reserve ; его дочь Лия; и его брат Арнольд.
Он оказал мощную поддержку кампании по изъятию у Йеля южноафриканских финансовых активов апартеида. Он также интересовался еврейской социальной и правовой историей, и на момент своей смерти он переводил ренессансный еврейский текст о праве юрисдикции.
В «Номосе и повествовании» он говорит, что « мы обитаем в «номосе» — нормативной вселенной. Мы постоянно создаем и поддерживаем мир правильного и неправильного, законного и незаконного, действительного и недействительного ». Он объясняет, что нормативная вселенная удерживается вместе силой интерпретативных обязательств — некоторые из них небольшие и частные, другие огромные и публичные. Эти обязательства — должностных лиц и других — определяют, что означает закон и каким он должен быть. Если бы существовали два правовых порядка с идентичными правовыми предписаниями и идентичными, предсказуемыми моделями публичной силы, они бы, тем не менее, существенно различались по смыслу, если бы в одном из порядков предписания повсеместно почитались, а в другом они считались бы многими принципиально несправедливыми.
Из этого следует, что...
правила и принципы правосудия, формальные институты права и соглашения общественного порядка действительно важны для этого мира; однако они являются лишь малой частью нормативной вселенной, которая должна требовать нашего внимания. Никакого набора правовых институтов или предписаний не существует отдельно от повествований, которые определяют их и придают им смысл. Для каждой конституции есть эпос, для каждого декалога — писание. Будучи понятым в контексте повествований, которые придают ему смысл, право становится не просто системой правил, которые необходимо соблюдать, но миром, в котором мы живем.
В своей самой известной статье «Насилие и слово» он пишет, что
«Юридическое толкование происходит в области боли и смерти. Это верно в нескольких смыслах. Юридические толкования сигнализируют и вызывают применение насилия к другим: судья формулирует свое понимание текста, и в результате кто-то теряет свою свободу, свою собственность, своих детей, даже свою жизнь. Юридические толкования также являются оправданием насилия, которое уже произошло или которое должно произойти. Когда толкователи заканчивают свою работу, они часто оставляют позади жертв, чьи жизни были разорваны этими организованными, социальными практиками насилия. Ни юридическое толкование, ни насилие, которое оно вызывает, не могут быть правильно поняты в отрыве друг от друга»;
Он заключает:
«Преступник и жертва организованного насилия будут испытывать мучительно разнородные значимые переживания. Для преступника боль и страх далеки, нереальны и в значительной степени неразделимы. Поэтому они почти никогда не становятся частью артефакта интерпретации, такого как судебное решение. С другой стороны, для тех, кто применяет насилие, оправдание важно, реально и тщательно культивируется. И наоборот, для жертвы оправдание насилия отступает в реальности и значимости пропорционально подавляющей реальности боли и страха, которые она испытывает. Между идеей и реальностью общепринятого смысла падает тень насилия самого закона». [3]
Рассматривает, как судьи в довоенную эпоху, которые лично выступали против рабства, тем не менее, решали дела в пользу рабовладельцев. Примером был тесть Германа Мелвилла , Лемюэль Шоу .
Он также опубликовал краткую статью «Ваша юридико-бейсбольная викторина» на редакционной странице The New York Times 5 апреля 1979 года, сравнив судей Верховного суда с игроками в бейсбол. [4] Она оказала влияние на студентов-юристов, что привело к принятию многих метафорических приемов, связанных с бейсболом.