Роберт Дж. Мьюз (родился в 1965 году) — американский адвокат, специализирующийся на конституционно-правовых судебных разбирательствах. Вместе с адвокатом Дэвидом Йерушалми он является соучредителем и старшим юрисконсультом Американского центра права свободы (AFLC). До запуска AFLC Мьюз был старшим судебным адвокатом в юридическом центре Thomas More Law Center в Энн-Арборе , консервативной христианской юридической фирме, основанной основателем Domino's Pizza Томом Монаганом .
Муиз известен тем, что вел первое судебное разбирательство по конституционному иску против Закона о защите пациентов и доступном медицинском обслуживании — обычно называемого «Obamacare». 10 августа 2011 года National Law Journal назвал его апелляционным адвокатом недели за его юридические усилия в этом деле. [1] Другие важные моменты дела включают участие в защите отставного подполковника Джеффри Чессани по делу об убийствах в Хадите ( Соединенные Штаты против подполковника Джеффри Чессани, Корпус морской пехоты США ) [2] [ неудачная проверка ] и его успешную защиту четырех христианских миссионеров, арестованных в 2010 году за нарушение общественного порядка во время евангелизации на арабском фестивале в Дирборне, штат Мичиган ( Город Дирборн против Дэвида Вуда и др. ). [3]
Получив степень бакалавра в 1987 году в Колледже Святого Креста в Вустере, штат Массачусетс , Мьюз тринадцать лет служил офицером в Корпусе морской пехоты США . Сначала он служил пехотным офицером в течение 9 лет, в течение которых он участвовал в войне в Персидском заливе .
Будучи капитаном на действительной службе, он посещал юридическую школу Нотр-Дам , которую окончил с отличием в 1997 году. До выхода в отставку в 2000 году Муиз несколько лет прослужил морским судьей-адвокатом , получив звание майора. Его личные военные награды включают медаль «За заслуги» , медаль «За заслуги перед флотом » и медаль «За достижения в флоте» .
Муиз был одним из адвокатов, защищавших подполковника Джеффри Чессани , отставного командира батальона морской пехоты, во время военного суда по обвинениям, вытекающим из нападения повстанцев на морских пехотинцев в Хадите, Ирак, в ноябре 2005 года. Обвинения против Чессани были выдвинуты в том, что он не смог должным образом сообщить о том, что известно как убийства в Хадите, и расследовать это . [4]
Муиз вместе с со-адвокатом Дэвидом Йерушалми представлял Американскую инициативу по защите свободы (AFDI) — антиисламскую организацию, основанную Памелой Геллер и Робертом Спенсером — в нескольких судебных исках против различных транспортных органов по всей стране, которые отказались размещать несколько предложенных AFDI произраильских / антишариатских рекламных объявлений. 31 января 2012 года Американский центр права свободы (AFLC) подал ходатайство о предварительном судебном запрете в Окружной суд США по Южному округу Нью-Йорка против Управления общественного транспорта штата Нью-Йорк (MTA), добиваясь, чтобы MTA размещало «произраильскую/антиджихадистскую» рекламу AFDI на автобусах. [5] В пятницу, 20 июля 2012 года, федеральный судья Пол Энгельмайер постановил, что MTA нарушило права AFDI, предусмотренные Первой поправкой, когда отклонило их рекламу. [6]
23 марта 2010 года Муиз и его со-адвокат Дэвид Йерушалми подали первый федеральный иск, оспаривающий конституционность Закона о защите пациентов и доступном медицинском обслуживании , Thomas More Law Center et al. v. Pres. Obama et al. Дело было подано в Детройте, штат Мичиган, от имени четырех жителей Мичигана , у которых не было медицинской страховки и которые возражали против индивидуального мандата Закона, который требовал от них приобретения страховки. 7 октября 2010 года судья вынес решение против истцов. [7] Дело было обжаловано в Апелляционном суде Шестого округа . [8] который также вынес решение против истцов и подтвердил индивидуальный мандат. Муиз и Йерушалми подали заявление о пересмотре дела в Верховный суд США, и в июне 2012 года Верховный суд вынес решение против истцов и подтвердил индивидуальный мандат. [9] [10] В 2012 году Муиз и Йерушалми стали соавторами статьи, опубликованной в онлайн-версии Journal of Health Politics, Policy, and Law издательства Duke University Press , под названием «Носить корону Соломона? Главный судья Робертс и «налог» на Закон о доступном медицинском обслуживании», в которой подверглась критике мнение большинства, написанное главным судьей Джоном Робертсом в постановлении Верховного суда США о конституционности Закона о доступном медицинском обслуживании . [11]
В июле 2014 года Американский центр права свободы против Обамы и др. подал иск, в котором обвинил администрацию Обамы в нарушении ее конституционной обязанности «добросовестно исполнять» Закон о защите пациентов и доступном медицинском обслуживании. 15 мая 2015 года суд отклонил иск из-за отсутствия процессуальной правоспособности. [12]
В августе 2014 года Yerushalmi и Muise взяли на себя апелляцию по делу Катлера против Министерства здравоохранения и социальных служб США и др. Катлер оспаривал конституционность Акта как по форме, так и в применении к нему и его избирателям. Катлер утверждал, что положение, требующее от людей получения медицинской страховки или выплаты денежных штрафов, нарушает статью о религии Первой поправки к Конституции США и предыдущее решение Верховного суда «1947 Эверсон против Совета по образованию» и позволяет правительству отдавать предпочтение одной религии перед другой. Катлер добивался признания Акта неконституционным, недействительным и неисполнимым. Катлер также пытался «откатить» закон к статусу, который он имел до 2014 года, по различным основаниям, утверждая, что закон теперь нарушает Конституцию, допуская неравную защиту в соответствии с законом (имея в виду продление субсидий до уплаты налогов до 1 октября 2016 года, но только в случае согласия государственного страхового комиссара. [13] ) Суд отклонил дело из-за отсутствия процессуальной правоспособности. Уведомление об апелляции было подано Катлером 25 июля 2014 года, а затем с Йерушалми и Муизом из Американского центра права свободы связались для рассмотрения апелляции. 16 октября 2014 года был подан судебный запрет на апелляцию на основании «неравного обращения в соответствии с законом». Вступительное слово AFLC было подано 4 февраля 2015 года. Устные аргументы были представлены Муизом 12 мая 2015 года. [14] [15] [16]
В феврале 2014 года Муиз от имени Американского центра права свободы был одним из адвокатов, подавших апелляцию на отклонение иска, поданного от имени Priests for Life , национальной католической организации, выступающей за жизнь, базирующейся в Нью-Йорке . В иске оспаривалась конституционность контрацептивного мандата Министерства здравоохранения и социальных служб . Дело было отклонено окружным судьей США Фредериком Блоком из-за незрелости, поскольку правительство заявило, что новые правила реализации не будут окончательно доработаны до 1 августа 2013 года. [17] 6 ноября 2015 года Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что он рассмотрит дело вместе с 6 другими аналогичными исками против контрацептивного мандата под названием дело Зубик против Бервелла . [18] [19] [20] [21] [22]
В 2009 году Муиз успешно оспорил ограничение города Дирборн, штат Мичиган, на право христианского пастора распространять религиозную литературу среди мусульман на ежегодном городском Арабском международном фестивале. В мае 2011 года 6-й окружной апелляционный суд США заявил, что ограничение было необоснованным, и постановил, что Дирборн и его полицейское управление «нарушили право Саига на свободу слова, гарантированное Первой поправкой». [23]
Муиз подал федеральный иск против города Сан-Франциско от имени Католической лиги и двух граждан-католиков после того, как город принял официальную резолюцию, осуждающую учение Католической церкви , которая выступала против усыновления гомосексуальными парами. Резолюция, принятая 21 марта 2006 года, назвала Ватикан «иностранной страной», вмешивающейся в дела города, и провозгласила моральное учение и убеждения Церкви в отношении гомосексуализма «оскорбительными для всех жителей Сан-Франциско», «ненавистническими», «оскорбительными и бессердечными», «клеветническими», «абсолютно неприемлемыми», «бесчувственными» и «невежественными». В резолюции упоминалась инквизиция; и она настоятельно призывала архиепископа Сан-Франциско и католические благотворительные организации Сан-Франциско игнорировать директивы Церкви.
Согласно иску, положение Конституции об установлении не допускает враждебности правительства по отношению к религии. Низший суд отклонил дело. Затем Муиз подал апелляцию на решение в Апелляционный суд девятого округа , где коллегия из трех судей подтвердила решение суда низшей инстанции. Ходатайство о повторном слушании апелляции в полном составе всей коллегией Девятого окружного суда было удовлетворено, и коллегия подтвердила предыдущее решение в 2010 году. Муиз подал прошение в Верховный суд США о пересмотре дела, но это ходатайство было отклонено.
В 2007 году Муиз подал федеральный иск против школьного округа Южной Калифорнии от имени учителя математики Брэда Джонсона после того, как ему было приказано убрать несколько баннеров из его класса, потому что школьные чиновники заявили, что баннеры пропагандировали недопустимую « иудео-христианскую » точку зрения. Баннеры, которые учитель вывешивал более 25 лет без жалоб, содержали такие лозунги, как «Мы верим в Бога», «Одна нация под Богом» и преамбулу к Декларации независимости . Школьный округ подал ходатайство об отклонении иска; однако федеральный судья отклонил ходатайство в пространном решении, вынеся решение в пользу учителя математики. После завершения раскрытия информации стороны подали встречные ходатайства о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства. Суд вынес решение в порядке упрощенного судопроизводства в пользу истца; но школьный округ обжаловал это решение в Апелляционном суде девятого округа . 5 мая 2011 года Муиз и адвокат школьного округа представили устные доводы коллегии из трех судей девятого округа. Ввиду важности дела C-SPAN транслировал устные доводы. [24] 13 сентября 2011 года Апелляционный суд девятого округа отменил решение, вынесенное в порядке упрощенного судопроизводства, и постановил, что школьный округ не нарушил права Джонсона на свободу слова. Единогласное решение федерального апелляционного суда основывалось на постановлениях Верховного суда США, в которых говорилось, что правительства могут ограничивать права государственных служащих на свободу слова на рабочем месте. [25] Тем не менее, Мьюз обжаловал это решение в Верховном суде США . [26]
В 2008 году Муиз вместе с со-адвокатом Дэвидом Йерушалми подали федеральный иск против Министерства финансов и Совета управляющих Федеральной резервной системы , оспаривая часть Закона о чрезвычайной экономической стабилизации 2008 года , который ассигновал 40 миллиардов долларов налогоплательщиков на финансирование контрольного пакета акций федерального правительства в AIG. В иске утверждалось, что федеральное правительство через свое владение AIG участвует в исламской религиозной деятельности, основанной на шариате. В иске также утверждалось, что использование долларов налогоплательщиков для финансирования исламской религиозной деятельности, основанной на шариате, нарушает положение об установлении Первой поправки. Хотя федеральный судья Лоуренс П. Заткофф по просьбе Министерства юстиции отклонил иск в 2009 году, [27] он вынес решение в порядке упрощенного судопроизводства в январе 2011 года, отметив, что религиозное вмешательство не достигло «чрезмерной запутанности», требуемой в соответствии с прецедентным решением. [28] В настоящее время дело находится на апелляции.
В 2002 году Муиз подала гражданский иск от имени бывшей ученицы средней школы Энн-Арбор, штат Мичиган , Бетси Хансен и ее матери против государственных школ Энн-Арбор и нескольких ее администраторов и преподавателей в старшей школе Pioneer High School. В иске утверждалось, что школьный округ ограничил право Хансен выражать свои религиозные взгляды во время школьной «недели разнообразия». Согласно иску, должностные лица школы утверждали, что религиозные взгляды Бетси на гомосексуализм были «негативным» посланием и «разбавляли» «позитивное» религиозное послание, которое они хотели передать. В декабре 2003 года федеральный судья Детройта Джеральд Розен вынес решение в пользу ученицы. [29]
В 2010 году четверо христиан-евангелистов были арестованы в первый день ежегодного трехдневного Дирборнского международного арабского фестиваля. Город обвинил их в нарушении общественного порядка и приказал им предстать перед судом. После пятидневного уголовного процесса в сентябре 2010 года все четверо были оправданы единогласным вердиктом присяжных.
В 2008 году Муиз подал иск, оспаривающий правила дорожного движения на базе, запрещающие демонстрацию «экстремистских, непристойных, сексистских или расистских сообщений» на транспортных средствах на базе корпуса морской пехоты Кэмп-Лежен в Северной Каролине . Его клиент, отставной боевой морпех, чей сын погиб при нападении на USS Cole , разместил на своем автомобиле антиисламские и антимусульманские наклейки и знаки, и должностные лица базы сослались на него, заявив, что наклейки и знаки нарушают это правило. Наклейки включали карикатуру Кальвина, мочащегося на иллюстрацию пророка Мухаммеда, флаг США со словами «Опозорьте флаг моей страны [sic] и я насру на ваш Коран» и «Ислам = терроризм». В апреле 2010 года федеральный судья вынес решение в пользу отставного морского пехотинца, заявив, что положение базы не применялось нейтральным образом и, следовательно, было неконституционным в применении к морпеху, и что база не может запрещать антиисламские наклейки, разрешая при этом наклейки с надписью «Ислам — это любовь» или «Ислам — это мир». «Тот факт, что послание [морпеха] может быть крайне оскорбительным для некоторых, не является достаточным основанием для запрета [его] наклеек. Хотя военные могут иметь большую свободу действий в ограничении оскорбительных материалов для содействия поддержанию порядка и дисциплины среди своих войск, они не могут делать это таким образом, чтобы разрешать «одно сообщение, запрещая сообщения тех, от кого можно обоснованно ожидать ответа»», — написал федеральный судья. Представитель базы ответил: «Постановление никоим образом не ограничивает и не препятствует командиру базы обеспечивать поддержание надлежащего порядка и дисциплины на борту базы», отметив, что само постановление не было признано неконституционным. [30] [31] Морской пехотинец выиграл судебный процесс, но заявил, что его работодатели и коллеги на базе считали его «обузой», поэтому он подал заявление об увольнении. [32]
{{cite web}}: CS1 maint: архивная копия как заголовок ( ссылка )